Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722200281
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722200281.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: Z. S., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXXX/X, T. - L., zastúpený opatrovníčkou H. S., narodenou
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXXX/X, T. - L., v konaní o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne

úkony doručenému tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.DňaXX.XX.XXXXboltunajšiemusúdudoručenýnávrhopatrovníčkyosobyobmedzenejvspôsobilosti
na právne úkony Z. S., narodeného XX.XX.XXXX na zmenu opatrovníka menovaného. Opatrovníčka

svoj návrh odôvodnila tým, že nakoľko dovŕšila XX rokov, uvážila nutnosť zabezpečiť po svojej smrti
nového opatrovníka pre jej syna. Na základe toho po vzájomnej dohode s jej synom Z. S. a jej mladším
synom J. S., narodeným XX.XX.XXXX dospeli k záveru, že po jej smrti prevezme za ňu opatrovníctvo jej
mladší syn. Na základe týchto skutočností navrhla opatrovníčka, aby opatrovníctvo Z. S., narodeného
XX.XX.XXXX prevzal po jej smrti jej syna a brat menovaného J. S., narodený XX.XX.XXXX.

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie opatrovníčky, v ktorom uviedla, že
nakoľko nie je možné rozhodnúť o zmene opatrovníka pre jej syn Z. S. do budúcna, netrvá na svojom
návrhu na zmenu opatrovníka. Tento úkon sa bude riešiť až po jej smrti. Súd podanie opatrovníčky
posúdil podľa obsahu ako späťvzatie návrhu na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony.

3. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľky - opatrovníčky osoby obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony, v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP, súd konanie o návrhu
opatrovníčky na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony zastavil, nakoľko

nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.