Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/94/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209971
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7108209971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: A., s.r.o., C.
trieda XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vladimír Balog, advokát, Obchodná 10, 040
11 Košice, proti žalovanému: C. M. s.r.o., B. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Beáta
Pitoráková, advokátka, Kováčska 17, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 18.959,27 eur ( 571.167,-Sk )
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2010,
č.k. 26Cb/181/2008-257 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že základ nároku žalobcu je opodstatnený.

V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 23.4.2008 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 18.959,27 eur ( 571.167,-Sk ) a úroku za oneskorenú úhradu vo výške
0,5% denne zo sumy 18.959,27 eur ( 571.167,-Sk ) od 7.2.2008 do zaplatenia, titulom neuhradenia
ceny za vykonané dielo.

Z vykonaného dokazovania zistil, že Zmluvou o dielo č. XX/XX zo dňa XX.X.XXXX uzavretou medzi

žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom, sa žalobca zaviazal pre žalovaného
vykonať a dodať dielo „Rekonštrukcia podkrovia B. č. XX I.“, v dvoch etapách, pričom záväznými
podkladmi pre jeho zhotovenie mala byť projektová dokumentácia (príloha č. 1 zmluvy), položkový
rozpočet hrubej stavby (príloha č. 2 zmluvy) a položkový rozpočet na kompletážne práce (príloha č. 3
zmluvy); s termínom odovzdania prvej etapy august 2007 a druhej etapy november 2007.

Z čl. IV bodov 1. až 4. Zmluvy zistil, že zmluvné strany dohodli, že pokiaľ počas rekonštrukcie

podkroviazistiapotrebuzmenyjehorozsahu,vrátanezmienoprotischválenejprojektovejdokumentáciiv
tvarovom,dispozičnom,konštrukčnom,technickomamateriálovomzložení,oznámitodotknutázmluvná
strana druhej zmluvnej strane formou písomného oznámenia spolu s odôvodnením potreby zmeny
rozsahu diela, ako aj s predpokladaným dopadom zmeny diela na dohodnutú odplatu za vykonanie diela.
Druhá strana bola povinná vyjadriť sa k takejto žiadosti písomne do 5 dní od doručenia požiadavky.
Pokiaľ by druhá strana zamietla požiadavku na zmenu rozsahu diela, je povinná toto stanovisko
odôvodniť. Uvedené podmienky platia aj pre pôvodnú časť objektu na B. 58, I., ktorá nie je predmetom

vykonania diela. V prípade, že by sa strany dohodli na zmene rozsahu diela a realizácia takejto
zmeny podľa názoru dodávateľa spôsobí zvýšenie alebo zníženie nákladov, alebo času potrebného
na vykonanie diela, zmluvné strany mali sa dohodnúť na pomernej zmene v dohodnutej odplate za
vykonanie diela. Úprava odplaty za vykonanie diela mala byť stanovená písomnou dohodou zmluvnýchstrán formou písomného dodatku k zmluve. Drobné zmeny rozsahu diela, ktoré nemali vplyv na
úpravu odplaty za vykonanie diela, mali byť odsúhlasené zúčastnenými stranami zápisom v stavebnom
denníku. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky naviac práce mimo rozpočtu a ceny diela, požadované

objednávateľom budú realizované formou písomného dodatku, odsúhlaseného čo do objemu prác a
finančnýchprostriedkov,vopredpredrealizácioutýchtoprác.Cenazavykonaniedielaboladohodnutávo
výške 14.415.525,-Sk bez DPH (čl. VIII zmluvy); mala sa platiť postupne v závislosti od plnenia časového
harmonogramu plnenia. Prílohou faktúry mal byť súpis vykonaných prác, faktúra mala byť vystavená do
15 dní od dodania diela, resp. jeho ucelenej časti a podpisu preberacieho protokolu obidvoma zmluvnými

stranami, so splatnosťou do 14 pracovných dní odo dňa jej doručenia. Každá zmena alebo doplnok
zmluvy museli byť vykonané formou písomného dodatku a schválené oprávnenými zástupcami oboch
zmluvných strán (čl. XIV bodu 3. zmluvy).

Z položky č. 52 až 54 prílohy č. 2 zmluvy súd zistil, že pod položkou č. 52 je uvedený odvoz
demontovaných azbestocementových konštrukcií na skládku do 1 km v množstve 8,38 t za

jednotkovú cenu 407,-Sk a celkovú cenu 3.410,66 Sk. Pod položkou č. 53 je uvedený príplatok za
každých ďalších 5 km odvozu azbestocementových konštrukcií v množstve 15,084 t za jednotkovú
cenu 89,50 Sk a celkovú cenu 1.350,02 Sk a pod položkou č. 54 poplatok za uloženie a zneškodnenie
stavebného odpadu na určenú skládku „N“ - nebezpečný odpad v množstve 8,38 t za jednotkovú cenu
2.610,-Sk a celkovú cenu 21.871,80 Sk.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby č. XX/XXXX z XX.X.XXXX mal súd za
preukázané, že dielo bolo žalovanému odovzdané.

Faktúrou č. L zo dňa XX.X.XXXX splatnou 6.2.2008 vystavenou na sumu 649.133,-Sk, doručenou

žalovanému dňa 24.1.2008 bolo súdu preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
technologické zneškodnenie odpadu AZC - nebezpečného odpadu.

Z listu žalovaného pre žalobcu zo dňa 21.1.2008 zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. L z dôvodu,
že fakturovaná čiastka nebola zakotvená v pôvodnom rozpočte ani v rekapitulácii a zároveň vyzval

žalobcu na poskytnutie zľavy vo výške 10%.

Faktúrou č. L zo dňa XX.X.XXXX splatnou 6.2.2008 vystavenou na sumu 571.167,-Sk, doručenou
žalovanému dňa 1.2.2008 bolo súdu preukázané, že žalobca vyúčtoval (refakturoval) žalovanému cenu
(náklady) za technologické zneškodnenie odpadu AZC - nebezpečného odpadu. Z tejto faktúry zistil, že

žalobca dospel k výslednej cene 571.167,-Sk odpočítaním sumy 77.966,42 Sk (za demontáž a odvoz
zahrnutý v rozpočte a zľavu) od sumy 649.133,10 Sk (za technologické zneškodnenie odpadu podľa
metrov štvorcových).

Z listu zo dňa 14.2.2008 zistil, že žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. L na sumu 571.167,-Sk z dôvodu

nejasnostivovýmerochlikvidovanéhoodpaduakoajnezabezpečeniafinančnéhokrytiauvedenejfaktúry
v príslušnej dokumentácii a z dôvodu, že zmena a rozsah diela neboli odsúhlasené formou písomného
dodatku.

Zo zápisu z jednania zo dňa 20.3.2008 ďalej zistil, že na základe bodu 1, tohto zápisu žalobca

mal predložiť detailný postup likvidácie odpadu a dokladovať, že likvidácia azbestového odpadu bola
vykonaná v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z.; reagujúc na predmetný list žalobca predložil
Sprievodný list nebezpečných odpadov, Technológiu zneškodnenia odpadu AZC, Kalkuláciu na 1 kg
zneškodnenia a Potvrdenie vykonaných prác. Zo Sprievodného listu zistil, že odosielateľom bola
spoločnosť N. spol. s r.o., príjemcom spoločnosť V.O.D.S.- K. a.s. a dopravcom spoločnosť I. a.s.. Odpad

bol naložený na Q. ul. č. X v I., vyložený na skládke spoločnosti V.O.D.S.- K. a.s. v B.. Spoločnosť N.
spol. s r.o. v „Technológii zneškodnenia odpadu AZC“ podrobne uviedla popis zneškodnenia odpadu. Z
kalkulácie na 1 kg zneškodnenia odpadu súd zistil, že spoločnosť stanovila cenu na 1 kg zneškodnenia
odpadu vo výške 870,- Sk. Z potvrdenia vykonania prác zo dňa 30.1.2008 je nepochybné, že spoločnosť
N. spol. s r.o., potvrdila žalobcovi rozsah vykonania prác 627m2 a cenu 545.490,- Sk.

Zo zápisu z jednania z 1.2.2008 mal za preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť sumu 571.167,-
Sk do 1.3.2008, pričom do doby splatnosti faktúry si vyhradil právo overenia, či faktúra odzrkadľuje
skutočnosť a či nebola nadhodnotená.Súd prvého stupňa právne uzavrel, že účastníci uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. zák.
č.513/1991 Z.z. v platnom znení (Obchodného zákonníka).

V odôvodnení odcitoval § 537, § 538, § 546, § 547, § 548, § 549 Obchodného zákonníka.

Ďalej zistil, že žalobca ako objednávateľ a spoločnosť N. spol. s. r.o. ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu o
dielo č. 04/07 zo dňa 23.4.2007, ktorou sa spoločnosť N. spol. s r.o. sa zaviazala pre žalobcu vykonať

dielo špecifikované v čl. I zmluvy, (rekonštrukcia podkrovia na B. XX v I. a likvidácia nebezpečného
odpadu - azbestocementovej krytiny).

Ďalšiu zmluvu o dielo č. X/XX zo dňa 16.4.2007 uzavrela spoločnosť N. spol. s r.o. ako objednávateľ a
spoločnosťU.s.r.o.akozhotoviteľajejúčastnícisadohodli naodbornejdemontážiazbestocementových
materiálov, odvozu a uložení vzniknutého odpadu na skládke nebezpečného odpadu, ktorú mala

vykonať spoločnosť U. s.r.o. na objekte žalovaného na B. XX v I.. Predpokladaná hmotnosť materiálu
mala byť 8,5 t a jej výmera 627 m2, s dohodnutou cenou vo výške 404.450,-Sk ( bez DPH ).

Z výpovedí svedkov Y.. B. I., J.. (konateľa spoločnosti N. spol. s r.o.) a U. M. (konateľa spoločnosti U.
s.r.o.) zisil, že aj keď bola uzavretá zmluva o dielo č. X/XX medzi uvedenými spoločnosťami, spoločnosť

U. s.r.o. dohodnuté dielo nevykonávala. K cene uviedli, že je štandardnou, nie nadsadenou, keďže
cena za takéto práce sa pohybuje od 600,- Sk do 1.000,- Sk/m2. Uvedenú skutočnosť mal potvrdenú aj
cenovou ponukou spoločnosti A.S.A. O. spol. s r.o. zo dňa 18.4.2007 (likvidácia azbestovo-cementovej
strechy o výmere cca 500 m2 (890,-Sk /m2 by stála 445.000,-Sk bez DPH).

Faktúrami spoločnosti N. spol. s r.o. č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX (spolu s
krycími listami a súpismi prác k nim prislúchajúcimi) mal za preukázané, že táto spoločnosť vyúčtovala
žalobcovi cenu za likvidáciu a odvoz azbestocementovej krytiny (nebezpečného odpadu), spolu bolo
„likvidovaných“ 627 m2 krytiny za cenu 545.490,-Sk (bez DPH). Žalobca uhradil spoločnosti N. spol.
s r.o. vyúčtovanú sumu (potvrdené výpismi z účtu a Y.. B. I.).

Zmluvou č. XXX/XXXX/NO zo dňa XX.X.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou I. a.s. a spoločnosťou
N. spol. s r.o. bolo súdu preukázané, že spoločnosť N. spol. s r.o. ako držiteľ odpadu sa dohodla so
spoločnosťou I. a.s. na odbere, preprave a ekologickom zneškodnení nebezpečného odpadu; Y.. B. I.,
J.. svedeckou výpoveďou ozrejmil spôsob uskladnenia nebezpečného odpadu.

Faktúrou č. L zo dňa XX.X.XXXX vystavenou na sumu 2.092.545,- Sk a súpisom vykonaných prác
pripojeným k faktúre bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za demontáž sute AZC
( azbestocementovej krytiny) vo výmere 165,9 m2 v sume 6.304,20 Sk.

R. č. L zo dňa XX.X.XXXX vystavenou na sumu 2.128.509,- Sk a súpisom vykonaných prác pripojeným
k tejto faktúre bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za demontáž sute AZC
( azbestocementovej krytiny) vo výmere 40 m2 v sume 1.520,- Sk.

Faktúrou č. L zo dňa X.XX.XXXX vystavenou na sumu 471.944,- Sk a súpisom vykonaných prác

pripojeným k tejto faktúre bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za demontáž sute
AZC (azbestocementovej krytiny) vo výmere 336,1 m2 v sume 12.771,80 Sk.

Faktúrou č. L zo dňa XX.XX.XXXX vystavenou na sumu 1.437.256,- Sk a súpisom vykonaných prác
pripojeným k tejto faktúre bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za uloženie a

zneškodnenie stavebného odpadu na určenej skládke „N“ - nebezpečný odpad v množstve 8,38 t za
sumu 21.871,80 Sk.

Z listu č. XXXXXXX stavebného denníka súd zistil, že zhotoviteľ záznamom zo dňa 20.6.2007 upozornil
investora na to, že cenová ponuka uvažuje iba o odvoze pôvodnej strešnej krytiny, a že v cenovej ponuke

nie je započítaný poplatok za zneškodnenie sute.

Z vykonaného dokazovania uzavrel, že nebola spornou skutočnosť, že žalobca na základe uzavretej
zmluvy o dielo vykonával pre žalovaného rekonštrukciu podkrovia budovy na B. XX v I.. Vychádzajúc zustanovení zmluvy a z jej príloh, (najmä z položiek č. 52, 53 a 54 rozpočtu) dospel k záveru, že účastníci
nedohodli v zmluve odbornú demontáž azbestocementovej krytiny (technologické zneškodnenie
odpadu). Z uvedeného dôvodu táto činnosť nebola zahrnutá ani v rozpočte diela. Pod vyššie uvedenými

položkami bol dohodnutý len odvoz odpadu a jeho uloženie na skládku. Tento záver preň vyplynul aj z
výpovede svedka L. T.. Z predložených faktúr č. L č. L č. L a č. L je zrejmé, že žalobca nimi nevyúčtoval
žalovanému cenu za odbornú demontáž azbestocementovej krytiny, toto sa stalo až faktúrou č. L ktorá
nebola uhradená. Súd nemal za preukázané, že by spoločnosť N. spol. s r.o. mala oprávnenie na
vykonávanie tejto činnosti, ale je nepochybné, že dielo vykonané bolo.

Za nespornú označil aj skutočnosť, že boli vykonávané aj naviac práce a aj odborná demontáž
azbestocementovej krytiny je prácou naviac, ktorú žalobca vykonal prostredníctvom subdodávateľov pre
žalovaného. Keďže v súvislosti s inými naviac prácami neboli uzavreté písomné dodatky k zmluve o dielo
(tvrdenie žalovaného), súd mal za to, že ani na predmetné práce nebolo potrebné uzatvoriť písomný
dodatok k zmluve. Uzavrel teda, že žalovaný je povinný zaplatiť cenu za technologické zneškodnenie

nebezpečného odpadu, ako cenu za naviac práce, ktoré neboli zahrnuté v Zmluve o dielo uzavretej
medzi účastníkmi konania. Keďže za účelom stanovenia ceny za tieto práce je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, rozhodol medzitýmnym rozsudkom tak.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Dôvodil, že súd nielenže nesprávne interpretoval

príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, ale nesprávne vyhodnotil predložené listinné dôkazy
a vyjadrenia účastníkov konania, neurčil ani jednoznačne nedefinoval opodstatnený nárok žalobcu.
Má za to, že žalobca v priebehu celého konania nepreukázal aké práce naviac pre žalobcu vykonal,
prvostupňový súd vychádzal iba z ústneho vyjadrenia žalobcu. Zdôraznil, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva o dielo, kde bola určená cena dohodou za celé dielo; jednotlivé práce a ich cena

boli rozpísané v rozpočte, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nepovažuje za správne, že sa súd
prvého stupňa v odôvodnení odvoláva na ust. § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to vzhľadom na
špecifikáciu predmetu činnosti uvedeného v zmluve. Zdôraznil, že prvostupňový súd nepovažoval za
potrebné odstrániť rozpor v tvrdení žalobcu, pretože žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.11.2008
tvrdil, že likvidáciou nebezpečného odpadu zabezpečila firma N. spol. s r.o., ktorá uzavrela zmluvu na

likvidáciu odpadu s firmou U. s.r.o..

Má za to, že súd prvého stupňa nekonal vo veci hospodárne a efektívne. Upozornil na pojednávanie
konané dňa 3.4.2009, na ktorom bolo zo strany účastníkov prezentované, že nepopierajú, že práce
týkajúce sa výmeny strešnej krytiny a jej odvoz bol zo strany žalobcu zrealizovaný, iba nesúhlasia s

výškou ceny za ich vykonanie. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalobcu žiadal o vypracovanie
znaleckéhoposudku.Vuvedenýchvyjadreniachžalobcaanijehoprávnyzástupcanepovažovalivýmenu
strešnej krytiny a jej odvoz za práce naviac. Žalobca aj jeho právny zástupca vysvetľovali, že spoločnosť
N. spol. s r.o. nemá licenciu na práce s nebezpečným odpadom, a preto túto prácu vykonala spoločnosť,
ktorá má na to licenciu, a to spoločnosť U. s.r.o.. Až na pojednávaní konanom dňa 2.6.2009 tvrdili, že

práce vykonávala spoločnosť N. spol. s r.o.. Prvostupňový súd nepovažoval za potrebné preveriť tieto
rozporuplné tvrdenia žalobcu.

Zdôraznil, že súd prvého stupňa nerobil úplné dokazovanie smerujúce k ukončeniu súdneho sporu.
Tvrdil, že žalobca počas celého konania nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali jeho

nárok na zaplatenie spornej čiastky. Žalobca sám vo svojom vyjadrení uvádza, že sa domnieva, že
nebezpečný odpad bol technologicky zneškodnený a uložený podľa platných predpisov na spomínanej
ekologickej skládke v Myslave. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že ani samotnému žalobcovi ani jeho
právnemu zástupcovi nie je jasné, ako bolo s nebezpečným odpadom naložené, preto aj požadovaná
čiastka, ktorá tvorí meritum podania voči žalovanému, je v celom rozsahu pochybná. Tieto pochybnosti

mohol konajúci súd v rámci konania odstrániť, čo neurobil. Zdôraznil, že žalobca počas celého konania
nepredložil dôkazy, ktoré žiadal žalovaný.

Ďalej uviedol, že súd svojim medzitýmnym rozsudkom prejudikoval podstatu sporu a obmedzil právo
žalovaného na spravodlivý proces tým, že mu neumožnil použiť všetky právne kroky a dôkazy

navrhované zo strany právneho zástupcu žalovaného.

Na základe uvedeného sa domáha zmeny rozsudku.Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj
bez nariadenia pojednávania), rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože je vecne správny.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi v zmysle § 205 na podanie odvolania. Aj keď odvolateľ výslovne odvolacie dôvody nemenuje, z

obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., t.j.
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; písm. d), t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f) t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal. Podľa § 205a) O.s.p., sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie,

t.j. účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone uvedenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti,
než ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. V zmysle vyššie uvedeného sa odvolací súd preto
zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol
z nich vyvodený správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie

ich správnosti ešte uvádza:

Ako vyplýva z obsahu spisu, nie je v konaní sporné, že práce vykonané boli. Spornou sa javila
skutočnosť, či išlo o práce naviac, alebo o práce zahrnuté v rozpočte (položky 52, 53, 54). Z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že išlo o práce naviac. Cenový rozpočet zahŕňal len

demontážstrešnejkrytinyajejodvoznaskládku,niesamotnétechnologickézneškodnenietohtoodpadu
(azbestocementovej strešnej krytiny).

Tvrdenie odvolateľa, že žalobca a jeho právny zástupca nepovažovali od začiatku sporu účtované práce
za práce naviac (pojednávanie z 3.4.2009) sa nezakladá na skutočnosti, pretože jasne a opakovane v

priebehu konania deklarovali, že ide o naviac práce, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu a na uvedenú
skutočnosť bol žalovaný upozornený (stavebný denník). Vzhľadom na vyššie uvedené preto nemožno
dospieť k záveru, že by súd prvého stupňa konal nehospodárne; keď vo veci hneď neustanovil znalca
na ustálenie ceny vykonaných prác.

Knámietkeodvolateľa,žežalovanáčiastkajepochybnou,pretožesámžalobcaanijehoprávnyzástupca
si nie sú istí, ako bolo s nebezpečným odpadom naložené; je potrebné uviesť, že žalobca vykonal
zneškodnenie prostredníctvom subdodávateľa; čo bolo v konaní jednoznačne preukázané (sprievodný
list nebezpečných odpadov, Technológia zneškodnenia odpadu H2C, Kalkulácia na 1 kg zneškodnenia,
Potvrdenie vykonaných prác); preto nie je jeho povinnosťou detailne poznať celý proces a už vôbec nie

konkrétnych pracovníkov, ktorí (u subdodávateľa) konkrétne prácu realizovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené aj dôkazy, ktorých vykonania sa domáhal a tvrdil, že neboli súdom prvého
stupňa vykonané, neboli na preukázanie skutočnosti, že práce vykonané boli už potrebné (prihliadanúc
na dôkaznú silu vyššie uvedených písomností).

K námietke odvolateľa o prejudikovaní sporu medzitýmnym rozsudkom odvolací súd udáva:

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť len o jej časti alebo len o jej základe.

Zákon teda pripúšťa, aby súd (pokiaľ to uzná za účelné) nerozhodol o celom uplatnenom nároku naraz,
ale rozhodol najprv o jeho právnom základe a až potom určil jeho výšku.Vzhľadom na skutočnosť, že ohľadom určenia výšky uplatneného nároku je potrebné znalecké
dokazovanie; súd prvého stupňa nepochybil, ak rozhodol medzitýmnym rozsudkom a vyriešil najprv
samotný právny základ uplatneného nároku (čo je v súlade aj so zásadou hospodárnosti konania). Súd

prvého stupňa teda neobmedzil právo žalovaného na spravodlivý proces, ale postupoval spôsobom,
ktorý mu zákon umožňuje.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.