Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323614
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6118323614.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o. IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 7, Hradec Králové,
Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, IČO:47255773, so sídlom Nám. sv. Egídia 42/97, Poprad proti žalovanému: S. J.K., J..
XX.XX.XXXX, G. G. X/XXXX, G., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom dňa 20.08.2018

na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenia istiny v
celkovej výške 500 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 500 eur od
7.9.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca
žalobcu spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE, so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava IČO: 47129701
(ďalej len ,,právny predchodca žalobcu") uzavreli dňa 17.03.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 500,- eur
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného do 7 kalendárnych dní od podpisu zmluvy, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných hotovostných splátkach vo výške 10,48 eur po
dobu 58 týždňov. Prvá splátka bola splatná 14. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 31.03.2015
a posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 03.05.2016. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť
náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok (čl. 1.4. Podmienok
zmluvy),celkovo vo výške 107,84 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila
107,84,- eur (istina 500,- eur, úrok 42,84 eur a administratívny poplatok 65 eur). Žalovaný pôvodnému
veriteľovi neuhradil žiadnu sumu. Zmluva zanikla uplynutím konečnej splatnosti úveru, t. j. dňa

03.05.2016.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.7.2017 s účinnosťou od 6.9.2017 došlo k
postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 08.09.2017. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala ku
dňu jej postúpenia celkovo 607,84 eur, pričom žalovaný súčasnému veriteľovi neuhradil svoj záväzok
ani sčasti. Posledná výzva na úhradu pred podaním žaloby je zo dňa 14.06.2018. Žalobca si uplatňuje
istinu vo výške 500 eur a zákonný úrok z omeškania z tejto istiny od 07.09.2017 do zaplatenia. Žalobca

si ďalšie nároky, postúpené od pôvodného veriteľa, neuplatňuje.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 18Up/558/2018- dňa 07.09.2018. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Argumentoval v ňom tým, že žiada, aby súd posúdil platnosťsamotnej zmluvy, splatnosť splátok, vzniesol námietku premlčania, tiež posúdenie úrokov z omeškania,
keď mu nebol doručený žiadny list o postúpení pohľadávky.
3. Listom zo dňa 09.11.2018 žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie

veci.
4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 26.11.2018.
5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalobou si uplatňuje len nesplatenú istinu poníženú o
platby žalovaného, bez nároku na príslušenstvo predmetnej zmluvy o úvere. K vznesenej námietke

premlčanie žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ spoločnosť Fair Credit, poskytol žalovanému bezúčelový
úvernaobdobie58týždňovodposkytnutiafinančnýchprostriedkovžalovanémutj.24.03.2015.Konečná
splatnosť nastala 03.05.2016. Žalobca si nárok uplatnil dňa 17.08.2018 tj. pred uplynutím všeobecnej
premlčacej doby. Žalobca ďalej poukazoval na skutočnosť, že žalobca preukázal oznámenie o postúpení
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 08.09.2017 - oznámením o postúpení pohľadávky a podacím
hárkom preukazujúcim jeho odoslanie.

6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neprítomnosti s
tým, že výslovne súhlasí s rozhodnutí vo veci i bez jeho účasti na pojednávaní.
7. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi (Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.03.2015, vrátane Zmluvných podmienok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.9.2017
vrátane samotnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.7.2017, výpisom splátok a úhrad a

Predžalobnou výzvou zo dňa 11.06.2018) doloženými žalobcom, ako aj ostatným obsahom spisu,
vypočul žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:
8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že okolnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy, resp. čerpania
finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj ich nesplácanie žalovaným
je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

formulára KIFC/1/1002. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 17.03.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške
500 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 58
týždňov po 10,48 eur so splatnosťou vždy k siedmemu kalendárnemu dni od splatnosti predchádzajúcej
splátky s tým, že splatnosť prvej splátky bola určená 14. kalendárnym dňom od podpisu zmluvy. Za

poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť úrok vo výške predstavoval sumu 15,99 % ročne,
administratívny poplatok vo výške 13% zo sumy úveru, celková čiastka, ktorú mal žalovaný vrátiť
predstavovala sumu 607,84 eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradil
žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 08.09.2017 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú poštovým hárkom predloženým súdu

žalobcom. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 31.07.2017 s účinnosťou od 06.09.2017. Nakoľko žalovaný úver neuhradil
ani len čiastočne tak, ako sa v zmluve zaviazal, žalobca ho listom zo dňa 11.06.2018 vyzval k úhrade
sumy vo výške 876,79 eur.
9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9.1.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.2.Podľa ust. § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9.3. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochrany
spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy, ak

neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi
do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiníúplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

9.4.Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

9.5.Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

9.6.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen,,OZ"),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.7.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9.8.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.9.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.10.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

9.11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
9.12.Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
9.13.Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
9.14.Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
9.15.Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
9.16.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
9.17.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len "O.z."), dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.5.8. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
9.18.Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom

úvere) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9.19.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len "O.z."), pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

9.20.Podľa § 103 prvá veta O.z., ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

10. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy, jeho vznik a obsah a posúdil ho
ako vzťah občianskoprávny s aplikáciou lex specialis zákona o spotrebiteľských úveroch, keď vychádzal

z charakteru právneho postavenia strán sporu.

11.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver vo výške 500 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť žalobcovi postupne v 58-ich
týždenných splátkach. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola pripravená na formulári, ktorý zo strany

právneho predchodcu žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval na ňu
stanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem
iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať

dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ktoré však zmluva neobsahuje v rozpore s §
9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom, musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré však zmluva
neobsahuje v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky zákonom uvedené náležitosti (čo i len jednu z nich), považuje sa zmluva za

platnú avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1písm. b)
citovaného zákona. V takom prípade má žalobca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom.
V konaní bolo preukázané predloženými listinnými dôkazmi, čo žalovaný ani nerozporoval, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver (istinu) vo výške 500 eur, z čoho žalovaný neuhradil

žiadnu sumu. Žalobca by mal v súlade s vyššie uvedeným nárok na zaplatenie rozdielu týchto sumy
500 eur. Súd však na základe dôvodne vznesenej námietky žalovaného posúdil splátky splatné viac
ako 3 roky pred podaním žaloby (žaloba doručená Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.08.2018)
v súlade s § 103 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka ako premlčané, a preto ich žalobcovi priznať
nemohol, keď zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo

zrejmé, že jednotlivé splátky úveru sa premlčiavali v zmysle ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka
samostatne.Premlčanétakbolisplátky,ktorýchzročnosťnastalaviacako3rokypredpodanímžalobyna
súd,t.j.pred20.08.2015,čižesplátkysplatné7.deňodpodpisuzmluvy,t.j.od24.03.2015do20.08.2015.
Nepremlčané boli zvyšné splátky za obdobie od 21.08.2015. Súd nepriznal žalobcovi nárok ani na
zaplatenie nepremlčaných splátok predmetného úveru, keď žalobca tento nárok riadne nepreukázal.

Ako už bolo vyššie uvedené, nakoľko si žalobca žalobou uplatnil len nezaplatenú časť istiny úveru,
ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, potom pri určení súhrnnej výšky nepremlčaných
splátok bolo potrebné vychádzať iba z tej časti nepremlčaných splátok, ktorá pripadala v rámci tej-ktorej
nepremlčanej splátky na istinu, a to podľa amortizačnej tabuľky, resp. prehľadu splátok poskytnutého
úveru, z ktorých malo jednoznačne vyplývať, akú časť z tej-ktorej splátky tvorí istina, úroky a poplatky.

Splátky splatné od 21.08.2015 do 26.04.2015 potom neboli vo výške 10,48 eur, ako uvádza žalobca,
ale vo výške 8,62 eur (500 eur/58 počet splátok pri bezúročnom úvere). Zo žalobcom predložených
listinných dôkazov nebola zrejmá splatnosť jednotlivých splátok za posudzované obdobie. Zo zmluvy
o úvere vyplýva, že splatnosť prvej splátky úveru nastáva 7 kalendárnych dní od poskytnutia úveru
podľa čl.1.7 odo dňa podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka sa stáva splatnou 7 kalendárnych dní od

splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobca však súdu nepredložil žiadnu platobnú históriu, ani žiadny
iný listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala splatnosť jednotlivých splátok predmetného úveru. Súd tak
nemohol posúdiť, ktoré konkrétne splátky a za aké obdobie žalobca neuhradil (splátky splatné od - do).
Súd nie je povinný ex offo nahrádzať procesnú aktivitu žalobcu.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalovanému, ako úspešnej strane sporu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď žalovanému v súvislosti s predmetným konaním žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, a to písomne v 2vyhotoveniach (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle § 363 C.s.p. sa v
odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§

38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).