Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1113208527.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXB, A., zast. JUDr.
Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovaným: 1./
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., IČ: 64948242, Želetavská 1525/1, Praha, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, Šancová 1/A, Bratislava, X./ F. S., bytom S. XXXX, A., zast. AK

IVANOVA s.r.o., IČO: 47 237 465, Plynárenská 1, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému 1./ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

III. Žalovanému 2./ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2013 po rozšírení okruhu žalovaných
a pripustení zmeny žaloby uznesením zo dňa 03. 07. 2014, č. k. 16C/51/2013-59 domáhala určenia
neplatnosti dodatku č. 2 k Zmluve o úvere č. XXXXXXX/IU/XX/XXX zo dňa 22. 01. 2008 a dodatku č.
3 k Zmluve o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX zo dňa 05. 08. 2009 uzatvorených medzi žalovaným 1./ ako
veriteľom a žalobkyňou a žalovaným 2./ ako dlžníkmi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24. 09. 2020 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadala zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať nárok na náhradu trov konania s poukazom na
mimosúdnu dohodu uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným 2./ dňa 14. 09. 2020, ktorou sa títo
dohodli na zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a v zmysle ktorej sa v čl. II.
bod 3, čl. III. bod 1, čl. IV. bod 3. žalobkyňa zaviazala na seba prevziať a dosplácať záväzok z právnych

úkonov, ktorých neplatnosti sa v konaní domáhala. Zároveň uviedla, že v čl. IV. dohody sa žalobkyňa a
žalovaný 2./ dohodli, že si voči sebe navzájom nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov tohto konania.

3. Žalovaná 1./ na výzvu súdu v podaní doručenom dňa 02. 10. 2020 uviedla, že súhlasí so späťvzatím
žaloby a navrhuje, aby jej bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. Zároveň však poukázala
na to, že v konaní jej žiadne trovy nevznikli.

4. Žalovaný 2./ na výzvu súdu v podaniach doručených dňa 09. 10. 2020 a 20. 10. 2020 uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.

5. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"CSP") žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. S poukazom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá po začatí pojednávania vo veci zobrala žalobu v
celom rozsahu späť a za súčasného súhlasu žalovaných 1./ a 2./ so späťvzatím žaloby, súd v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľazásadyprocesnejzodpovednostizazavinenie
vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP, ktorá sa uplatňuje v každom konaní, ktoré skončilo zastavením,
a to bez ohľadu na dôvod zastavenia. Súd posudzuje zavinenie výlučne z procesného hľadiska (bez

ohľadu na meritórny výsledok sporu), a to na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí súdneho
konania. Zavinenie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pritom nie je možné interpretovať v doslovnom
jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu.
V predmetnej veci zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa, ktorá žalobu zobrala
späť. Žalovaným 1./ a 2./ tak vznikol voči nej nárok na náhradu trov konania. Súd však žalovanému

1./ nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť, že žiadne trovy mu v konaní
nevznikli (preddavok zložený žalovanou 1./ za účelom výsluchu svedka jej bude v celej výške vrátený
vzhľadom na neuskutočnenie dokazovania z dôvodu doručeného späťvzatia žaloby) a žalovanému
2./ nárok na náhradu trov konania nepriznal rešpektujúc mimosúdnu dohodu medzi žalobkyňou a
žalovaným 2./, v ktorej sa sporové strany dohodli, že žalovaný 2./ si voči žalobkyni nebude uplatňovať

náhradu trov konania. Vzhľadom na nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným 1./ a 2./,
odpadá potreba samostatne rozhodovať o výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Nakoľko v predmetnom konaní bolo na návrh žalobkyne nariadené znalecké dokazovanie
vykonaním, ktorého bol poverený Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, Sklabinská 1,

Bratislava, a ktorého znalecká odmena nebola v celom rozsahu pokrytá preddavkom žalobkyne, súd
znaleckej organizácii podľa § 256 ods. 1 CSP priznal voči žalobkyni, ktorá späťvzatím žaloby zavinila
zastavenie konania, a ktorá iniciovala vykonanie znaleckého dokazovania na preukázanie svojich
tvrdení, nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške týchto trov vzniklých v priebehu súdneho
konania znaleckej organizácii ako oprávnenému subjektu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

uznesenia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti všetkým výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)