Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222200212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222200212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: E.H. A., Q.. O., H..

XX.XX.XXXX, C. O. X, XXX XX O., právne zastúpená: JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom
Partizánska 45, 085 01 Bardejov proti žalovanému: Z. A., H.. XX.XX.XXXX, C. O. X, XXX XX O., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo Z. E. A., Q.. O., H.. XX.XX.XXXX a Z.B. A., H..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 20.10.2012 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na skutočnosť, že
žalovaný má živnostenské oprávnenie. Súčasne súhlasila, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 177 ods. 2 C.s.p.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo žalobe vyhovené a súhlasí
s dôvodmi, ktoré žalobkyňa v podanej žalobe uviedla. Zároveň súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním

veci bez nariadenia pojednávania.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., súd
vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 16.02.2022 do 25.02.2022. Oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi

súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 20.10.2012 v E., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X.

5. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Bardejov, odbor živnostenského

podnikania zo dňa 21.01.2022 č. XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaný dňom 19.01.2022 získal
živnostenské oprávnenie na vykonávanie prípravných prác k realizácii stavby a tiež ďalšie oprávnenia.6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom
a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov, alebo oboma

manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí zistiť iba to, či vo
veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný, keďže
žalobkyňa a žalovaný dňa 20.10.2012 uzavreli manželstvo, ktoré naďalej trvá a zároveň žalovaný dňom
19.01.2022 získal živnostenské oprávnenie a teda vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom túto činnosť

vykonáva aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia. Preto súd
žalobe žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

9. Podľa § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa, ktorá mala v konaní
plný úspech náhradu trov konania nežiadala a žalovanému nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Vzhľadom na uvedené súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.