Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206339
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8819206339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s.,StaréGrunty3311/7,84104Bratislava,IČO:35717769,protižalovanému:A.Č.C.,E..XX.X.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX G. E. J., toho času S. XX, I., o zaplatenie 562,15 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 327,85€ s 5% ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,30€ s 5% ročný úrokom z
omeškania F. X.X.XXXX do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 34%
s tým, že o konkrétnej výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 562,15 € spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 19.7.2016

bola medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva č. XXXXXXXXX“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezhotovostnýúvervovýške500,00€zacelkovýúrokvovýške36,80%zistiny,t.j.184,00€.Zmluvousa
žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 684,00 € uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 57,00
€. Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý

bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančných prostriedkov,
ktorá tvorí súčasť zmluvy č. XXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť
riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo
dňa 31.12.2016 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 25.1.2017 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu
24.12.2016.Žalovanýkudňuvypracovaniažalobnéhonávrhuuhradilnazmluvuč.XXXXXXXXXcelkovo

sumu vo výške 172,15 €. Dlžná čiastka činí 511,85 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa
žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 684,00 € a čiastkou vo výške 172,15 €,
ktorá bola uhradená žalovaným (684,00 € - 172,15 € = 511,85 €). Dňa 19.7.2016 bola medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K. (ďalej len„zmluva č. K.“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver v sume
160,00€.Predmetomfinancoviaúverubolaúhradakúpnejcenyzkúpnejzmluvyč.XXXXXXuzatvorenej
medzi žalovaným a predávajúcim. Čerpanie úveru bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového
kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 11.5.2017 upozornil žalovaného na možnosť
uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 5.6.2017 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 2.5.2017. Žalovaný ku dňu vypracovania

žalobného návrhu uhradil na zmluvu č. K. celkovo 109,70 €. Žalobca si v tejto časti žaloby uplatňuje len
nárok na priznanie sumy 50,30 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru, t.j. sumou
160,00 € čiastkou vo výške 109,70 €, ktorá bola uhradená žalovaným (160,00 € - 109,70 € = 50,30 €).

2. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Uviedol, že si je
vedomý dlžnej čiastky a požiadal o možnosť splácať svoj dlh v splátkach po 50 € z dôvodu, že sú mu

vykonávané zrážky zo mzdy a z príjmu mu ostáva len životné minimum.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a k žalobe pripojenými listinnými dôkazmi, a to
Zmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,Zmluvouospotrebiteľskomúvereč.K.,amortizačnou
tabuľkou pre zmluvu č. XXXXXXXXX, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K., predžalobnými

upomienkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku, vyjadrením žalovaného a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.X.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový, bezhotovostný

spotrebiteľský úver vo výške 500 €. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok vo výške 36,80 % z
istiny. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) činila 84,95 %. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na deň 19.7.2017. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi istinu
vo výške 500 € a úrok vo výške 184 € v 12-tich pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo
výške 57 €, pričom prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až

do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Celková čiastka na
úhradu predstavovala sumu 684 €. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola vo výške 25,87 %.

5. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu
čiastku vo výške 172,15 €.

6. Žalobca listom zo dňa 31.12.2016 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy, vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v sume 182,85 € v lehote do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu
dlhu, po uplynutí 15 dňovej lehoty si v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatní svoje právo,

teda bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a uplatní si všetky zmluvne dojednané sankcie.

7. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 25.1.2017 žalobca oznámil žalovanému, že záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu
24.12.2016 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

8. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 19.7.2016 ďalšia
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 160 €. Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok vo výške 11,95 % z
istiny. Odplata v zmysle Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. predstavovala 23,90 %. Ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) činila 48,89 %. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola vo
výške 23,05 %. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 160 € a úrok vo výške 19,12 €,
t.j. sumu 179,12 € v 6-tich pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo výške 29,85 €, pričom
prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

9. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. K. vyplýva, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu čiastku vo
výške 109,70 €.10. Žalobca listom zo dňa 31.12.2016 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy,vyzvalžalovanéhokúhradedlžnejčiastkyvsume89,55€vlehote do5dníodobdŕžaniatejto
výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, po uplynutí

15 dňovej lehoty si v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka uplatní svoje právo, teda bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a uplatní si všetky zmluvne dojednané sankcie.

11. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 25.1.2017 žalobca oznámil žalovanému, že záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K. bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 24.01.2017

zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1694 Zb. Občianskeho zákonníka platného a
účinného v rozhodnom období (ďalej len „Občiansky zákonník“) sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. V zmysle § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa §16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

27. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá dňa XX.X.XXXX zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal

uhradiť spolu s úrokom vo výške 184 € v 12-tich pravidelných rovnomerných mesačných splátkach vo
výške 57 €, pričom prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Medzi zmluvnými
stranami bol dohodnutý úrok vo výške 36,80 % z istiny. Žalovaný si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy
neplnil a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal, preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaný uhradil z

poskytnutého úveru sumu 172,15 €.

28. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola dohodnutá vo výške
36,80 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankácha zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka v období 07/2016 činil úrok 5,85 % p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi zmluvnými stranami v danom prípade je viac ako šesťnásobne
vyšší ako bol úrok požadovaný bankami.

29. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno
pri peňažnej pôžičke dohovoriť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že
by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala
žiadnemu obmedzeniu. Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú
najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a
pôžičiek.

30. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho
nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke
„uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za

užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť" obvyklým spôsobom.
Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška

úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
vdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmäsprihliadnutímknajvyššímúrokovýmsadzbám,uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp.
zn. 5 Cdo 26/2011).

31. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov z úveru za
absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Žalobcovi preto vzniklo zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 520161433 iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých jednorázovo žalovanému. Žalobca má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanému poskytol vo výške 500 €. Žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 172,15 €, teda po odpočítaní

tejto čiastky od sumy poskytnutej žalobcom, dlh činí sumu 327,85 € a na túto čiastku súd žalovaného
zaviazal. V prevyšujúcej časti žiadanej istiny s príslušenstvom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
520161433 súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Súd mal tiež na základe výsledkov vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom

a žalovaným bola uzavretá dňa XX.X.XXXX ďalšia zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K..
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 160 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť spolu s úrokom vo výške 179,12 € v 6-tich pravidelných rovnomerných mesačných
splátkach vo výške 29,85 €, pričom prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Medzi zmluvnými stranami bol dohodnutý úrok vo výške 11,95 % z istiny. Žalovaný si svoje povinnosti z
predmetnej zmluvy neplnil a jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal, preto žalobca úver zosplatnil.
Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru sumu 109,70 €.

33. Žalobca si uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K. len nárok na vrátenie finančných

prostriedkov, ktoré žalovanému poskytol vo výške 160 € po odpočítaní plnení na úver v celkovej výške
109,70 €. Žalobca si teda uplatnil len sumu 50,30 €. Súd žalobu žalobcu v tejto časti považoval za
oprávnenú a žalovaného zaviazal na úhradu uplatnenej sumy vo výške 50,30 €.

34. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania ku dňu 25.12.2016 bola 5 % ročne (5 %
+ 0,00 % - úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu). Súd zaviazal žalovaného nazaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 327,85 € od 25.12.2016 (od nasledujúceho dňa po
zosplatnení úveru) do zaplatenia a zo sumy 50,30 € od 3.5.2017 do zaplatenia v zmysle návrhu žalobcu.

35. Žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej
sumy v splátkach. Súd jeho žiadosti o povolenie splátok nevyhovel s poukazom
na výšku sumy, na úhradu ktorej bol zaviazaný a najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný
nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho zárobkovú, majetkovú situáciu.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Súd žalobe v časti sumy 378,15 € spolu s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Súd má za to, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 67 % (378,15/562,15 x 100 = 67,27) a
neúspešný vo výške 33 % (100 - 67).

41. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 34 % (67 % úspech žalobcu - 33 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.