Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cbi/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1114230246.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu: Ing.

Mgr. Róbert Havlát, so sídlom: Rudnayovo nám. 1, 81101 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu Unity Energy s.r.o., so sídlom: Šafárikovo námestie 4, 81102 Bratislava, IČO: 36 839 973, právne
zastúpený: Róbert Havlát advokát, s.r.o., so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 976
454, proti žalovanému: E-Group, a.s., so sídlom: Trnavská cesta 27/A, 831 04 Bratislava, IČO: 44 183
453, právne zastúpenému: LYSINA - ROŠKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Hurbanovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 52 735 354, o určenie neúčinnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 sa žalobca pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr.
Miroslav Ňuňuk domáhal voči žalovanému určenia, že:
1/ právny úkon úpadcu - úhrada zmluvnej pokuty v sume 750.000 EUR dňa 19.01.2011,
2/ právny úkon úpadcu - úhrada zmluvnej pokuty v sume 80.000 EUR dňa 23.12.2010,
3/ právny úkon úpadcu - úhrada zmluvnej pokuty v sume 62.000 EUR dňa 10.02.2011,
je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu Unity Energy s.r.o., so sídlom

Šafárikovo námestie 4, Bratislava, IČO: 36 839 973, neúčinný. Zároveň sa domáhal, aby žalovaný
poskytol do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 892.000 €, ako i náhrady trov
konania.

2.Žalobcaakodôvoduviedol,žepriúhrade750.000€nebolavúčtovnýchdokladochbližšiašpecifikácia.
ZpredloženejZmluvyododávkefotovoltaickýchmodulovzodňa09.11.2010(ďalejlen„Zmluva“)zistil,že
predmetom bol záväzok žalovaného dodať úpadcovi 13.044 ks fotovoltaických modulov - Juli Energy a

záväzok úpadcu zaplatiť kúpnu cenu 5.385.215,40 €. Žalovaný sa zaviazal dodať moduly do 30.11.2010.
Úpadca bol povinný pri dodaní modulov predložiť dodací list a zoznam identifikačných čísel každej palety
a všetky sériové čísla modulov obsiahnutých v palete. Z listín predložených žalovaným vyplýva, že jedno
balenie obsahuje cca 560 ks a maximálne toto množstvo je možné prepraviť v jednom 40´ kontajnery.
Väčšiu nosnosť kontajner nemá. Z protokolov o preprave nie je možné jednoznačne určiť, či moduly boli
v skutočnosti dodané, keď je iba uvedený podpis žalovaného ako príjemcu. Miesto dodania je neurčité,
uvedené je len mesto Krupina. Na niektorých protokoloch o preprave nie je uvedený žalovaný ako

odosielateľ. Odovzdávajúce protokoly napriek tomu, že sú podpísané oboma stranami, nepreukazujú
podľa žalobcu dodanie a prevzatie modulov. Po obsahovej stránke absentuje špecifikácia modulov,
ich sériové čísla, tak ako vyplýva zo zmluvy. Zároveň na prepravu 1.044 ks modulov je potrebných
24 kontajnerov a žalovaný predložil iba 19 protokolov o preprave, pričom uviedol, že jeden kontajnerprepravil 612 ks modulov, čo ale nesúhlasí s nosnosťou kontajnera. Posledná dodávka bola vykonaná
dňa 26.11.2010, pričom v Dodatku č. 1 zo dňa 07.12.2010 k Zmluve je uvedené, že posledná dodávka
sa mala uskutočniť dňa 03.12.2010.

3. Žalobcovi nebolo zrejmé, že zmluvné strany mali v zmysle písm. E ods. 1 dohodnutú úhradu zálohy v
sume 750.000 € do 9 dní odo dňa podpisu Zmluvy, t.j. do 18.11.2010, pričom žalovaný napriek tomu, že
záloha nebola uhradená, údajne žalovanému dodal dohodnuté množstvo modulov. Za zarážajúce tiež
považoval, že Zmluva neobsahovala žiadne sankcie v prípade nesplnenia podmienky úhrady kúpnej

ceny. Zmluvnú pokutu si zmluvné strany dohodli až dodatočne, pôvodne Dodatkom č. 1, kedy v písm.
D k bodu 8 bola dohodnutá vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania úpadcu s úhradou
akejkoľvek platby v zmysle Zmluvy. Ďalej sa dohodli, že úpadca uhradí zmluvnú pokutu 270.000 € v
zmysle písm. H.

4. Následne sa žalovaný dohodol s úpadcom Dodatkom č. 2 zo dňa 22.12.2010 k Zmluve, že vráti časť

dodaných modulov v počte 6.800 ks a žalovanému zaplatí kompenzáciu z titulu porušenia zmluvných
povinností 900.000 €. Nie je jasné, prečo nedošlo k vráteniu všetkých modulov. Nakoniec Dodatkom
č. 3 zo dňa 23.02.2011 došlo k ukončeniu Zmluvy a k dohode, že úpadca vráti všetky zvyšné moduly
v počte 6.244 ks. Dodatočné dojednanie zmluvnej pokuty ako i postupné vyplatenie sumy spolu
892.000 považoval žalobca za ukracujúce právne úkony. Dodatočne dojednaná zmluvná pokuta nebola

dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti. Jej úhradou bolo uspokojenie veriteľov ukrátené a majetok
sa zmenšil natoľko, že nepostačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľov. V čase uskutočnenia úhrady
zmluvnej pokuty mal úpadca splatné pohľadávky voči veriteľom eltecor s.r.o. vo výške 33.320 €, BEZ
ELBAT Ltd s.r.o. vo výške 204.666,32 €, SR- Daňový úrad vo výške 99,58 €. Žalobca nedisponuje
účtovnými dokladmi a tak vychádzal iba zo stavov bankových účtov, ktorý bol po uskutočnení právneho

úkonu len vo výške 79,28 €.

5.Žalovanývovyjadrenídoručenomsúdudňa18.06.2015žiadalžalobuzamietnuťzdôvodov,žeúpadca
a žalovaný sa v zmysle písm. D - Dodacie podmienky bodu 3 Zmluvy dohodli, že dodávka modulov
bude realizovaná ako DDP (Delivery Duty Paid) podľa dodacích podmienok Incoterms 2000. V zmysle

písm. C - Miesto dodania Zmluvy sa žalovaný zaviazal dodať moduly na stavebné miesto fotovoltaickej
elektrárne 2. ktoré bolo vymedzené ako č. parcely 5244/11 katastrálne územie Krupina. Preto je miesto
dodania určité. Prevzatie modulov vyplýva z podpísaných odovzdávacích a preberacích protokolov na
mieste dodania. Žalovaný bol nútený využiť kapacity aj spolupracujúcich subjektov, nakoľko v opačnom
prípade by nebol schopný zabezpečiť včasnú dodávku modulov a dostal by sa tak do porušenia svojich

povinností zo Zmluvy. Ale na každom z protokolov je ako zákazník (príjemca) uvedený žalovaný a je k
jeho obchodnému menu pripojený podpis poverenej osoby na prevzatie modulov. Žalovaný mal za to,
že s úpadcom si v Zmluve nedohodli obsahové náležitosti odovzdávajúceho a preberacieho protokolu.
Z odovzdávajúcich protokolov bezpochyby vyplýva osoba odovzdávajúceho, osoba preberajúceho
(vrátane ním poverených osôb), miesto a čas odovzdania, počet odovzdaných a prebratých modulov. Vo

väčšine prípadov je aj identifikačné číslo kontajnerov, počet paliet a celkový počet modulov. identifikačné
čísla na kontajneroch sa zhodujú s identifikačnými číslami na preberacích protokoloch. Ani z ust. písm.
D Zmluvy nevyplýva povinnosť špecifikácie modulov do vlastného textu odovzdávajúceho protokolu,
nakoľko uvedené informácie mali byť predmetom osobitných dokumentov. Nie je pravdivé tvrdenie
žalobcu, že 1 kontajner môže reálne previesť iba 560 kusov modulov, nakoľko množstvo bolo stranami

dohodnuté iba približne. Namietal nepreukázané tvrdenie žalobcu. V skutočnosti bolo prepravovaných v
1 kontajnery o 52 kusov modulov viac ako bolo pôvodne odhadované. Zároveň počet modulov v každom
odovzdávajúcom protokole potvrdil aj sám úpadca. Všetky protokoly o preprave spoločne s tzv. Flash
test reportmi (uvedené na č.listu 5 a 6 vyjadrenia žalovaného) boli zo strany žalovaného odovzdané
úpadcovi pri odovzdaní a prevzatí modulov, resp. kontajnerov. Ide 11.628 ks modulov. Zvyšnú časť sa

zaviazal sa žalobca zaviazal preložiť dodatočne.

6. Bez ohľadu na uvedené žalovaný poukázal na znenie Dodatku č. 1 k Zmluve, v ktorej úpadca
potvrdil prevzatie 13.044 modulov, ktoré boli predmetom Zmluvy. K zmluvnej pokute uviedol, že v rámci
predzmluvných rokovaní ako aj pri samotnom uzatváraní Zmluvy v dobrej viere predpokladal, že strany

si budú svoje povinnosti plniť riadne a včas. Po celú dobu sa úpadca prezentoval ak bonitná spoločnosť
s bohatými skúsenosťami s výstavbou fotovoltaických elektrárni na území SR. Žalovaný preto nemal
dôvod trvať na zakotvení akýchkoľvek sankcií. Žalovaný sa v prvom rade snažil v krátkom časovom
intervale zabezpečiť požadované moduly v objeme 13.044 ks. Úpadca bol povinný zrealizovať zálohovúplatbu vo výške 750.000 € do 9 dní odo dňa podpísania Zmluvy. Žalovaný v dobrej viere zrealizoval v
záujme splniť si svoje povinnosti včas, väčšiu časť z plánovanej dodávky v objeme 11.016 ks modulov.
Do 19.11. teda žalovaný nemohol predpokladať, že sa úpadca dostane do omeškania s úhradou zálohy.

Žalovaný bol opakovane ubezpečovaný, že platba bola poukázaná v prospech žalovaného a že ju
obdrží v najbližších dňoch. Nakoľko sa tak nestalo, hoci žalovaný medzičasom doručil všetky objednané
moduly, obe strany pristúpili k zmierlivému riešeniu vzniknutej situácie v záujme ďalšej spolupráce a
uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve dňa 7.12.2010, prostredníctvom ktorého sa dohodli na podmienkach
dodatočnej úhrady kúpnej ceny. Po predchádzajúcich skúsenostiach ale žalovaný už trval na zakotvení

sankcií pre prípad opätovného meškania. Uvedené dojednanie neodporuje žiadnym predpisom a bolo
vyjadrením slobodnej vôle strán.

7. Z dôvodu opätovného neuhradenia kúpnej ceny ako i riešenia situácie mimosúdnou cestou, uzatvorili
strany 22.12.2010 Dodatok č. 2 k Zmluve. Na základe Dodatku sa úpadca okrem iného zaviazal (i)
vydať žalovanému 6.800 ks dodaných modulov, (ii) uhradiť žalovanému kompenzáciu vo výške 900.000

€ spôsobom stanoveným v bode 1.1 písm. (vi) uzatvoreného Dodatku č. 2, (iii) za zvyšné moduly v počte
6.244 ks uhradiť kúpnu cenu 2.225.986 € bez DPH najneskôr do 05.01.2011. Žalovaný žiadal vydanie
6.800 ks. modulov z dôvodu, že mal pochybnosti, že úpadca bude schopný uhradiť za nich kúpnu cenu,
ako aj z dôvodu, že o ich kúpu prejavila záujem tretia osoba - spoločnosť HAGARD: HAL, spol. s r.o.,
Pražská 9, Nitra, IČO: 34 144 650. Kompenzácia bola dohodnutá po vzájomnej dohode strán a bolil v

nej zohľadnené zvýšené náklady žalovaného za dodanie objednaných modulov v krátkom čase, náklady
žalovaného spojené s opakovanou nemožnosťou predať moduly tretím osobám za pôvodnú výšku ich
ceny, ako aj následný pokles ich trhovej ceny, keďže s nimi po danú dobu nemohol žalovaný nakladať a
takočkávanýzisknaichpredaji.Poprevzatí6.800ksmodulov,bolžalovanýnútenývzáujmedosiahnutia
aspoňminimálnehoziskutietopredaťzazlomokichpôvodnejceny,t.j.za1,46EUR/Wp(pričompôvodná

cena bola dohodnutá vo výške 1,795 EUR/Wp). Žalovaný tak v dôsledku konania úpadcu utŕžil stratu vo
výške 523.940 €, ktoré si započítal okrem iného do uvedenej kompenzácie.

8. Ohľadom tvrdenia žalobcu o úhrade sumy 142.000 € v hotovosti, žalovaný namietal, že nemôže byť
na jeho zodpovednosti, že úpadca vo svojej evidencii neeviduje danú platbu. Poukazoval na výpis zo

svojho účtu preukazujúcu platby spolu vo výške 892.000 € na účet žalovaného. Z dôvodu, že úpadca
opätovne deklaroval svoj záujem na kúpe aspoň zostávajúcej časti z dodaných modulov v počte 6.244
ks, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nemal v tom čase žiadneho iného záujemcu na kúpu
predmetnýchmodulov,žalovanýsarozhodoldaťeštejednumožnosťnakúpupanelovzacenu2.225.986
€ bez DPH. Nakoľko úpadca neuhradil kúpnu cenu do 05.01.2011, strany sa v zmysle Dodatku č. 3

dohodli na ukončení spolupráce a na vydaní zostávajúcich modulov 6.244 ks a to do miesta určeného
žalovaným - spoločnosti Aletr energo, a.s., IČO: 44 974 701.

9. Žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ako ani vedomosť
žalovaného o tomto úmysle. Prehlásil, že mu nebol známy žiaden úmysel úpadcu na prípadnom ukrátení

veriteľov v konkurznom konaní.

10. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2018 žalobca nenamietal uhradenie sumy 892.000 EUR
žalovanému zo strany úpadcu. Konanie úpadcu považoval za nezvyčajné, nemajúce pre úpadcu
ekonomické opodstatnenie. Za zrušenie Zmluvy zaplatil 32% z kúpnej ceny. V tom čase nebolo

osvedčené, že by bol úpadca nedosiahnutím zhody so žalovaným povinný uhradiť škodu alebo iné
plnenie bez akéhokoľvek protiplnenia vo výške čo i len blížiacej sa dohodnutej kompenzácie. Taktiež
údajná škoda, ktorá mala žalovanému vzniknúť, je podstatne nižšia ako ako kompenzácia. Úpadca mal
svoj jediný majetok použiť na pomerné uspokojenie všetkých veriteľov. Žalovaný ako podnikateľ musel
vedieť, že takéto konanie je pre úpadcu nevýhodné a vedel i o zlej ekonomickej situácii úpadcu, preto

musel vedieť že je tu minimálne riziko úmyselného ukrátenia veriteľov zo strany úpadcu. Pochybnosť,
či úpadca vôbec bol ochotný plniť zmluvu vzbudzuje i skutočnosť, že k zrušeniu časti Zmluvy a
dohode o kompenzácii došlo necelé 2 mesiace po uzavretí Zmluvy. Žalovaný poprel, že by vedel o
zlej finančnej situácii úpadcu, však i samotný žalobca nedisponuje kompletným spisovým materiálom
ohľadomúpadcu,zktoréhobyvedelvyčítaťaurčiťfinančnúsituáciuúpadcu.Dohodnutázmluvnápokuta

predstavovala iba 16% oproti hodnote obchodnej transakcie.

11. Dňa 03.12.2018 žalovaný doručil súdu vyjadrenie a záverečnú reč, v ktorej poukázal na účelovú
zmenu argumentácie žalobcu, odôvodnil výšku zmluvnej pokuty ako i výšku cien dodaných modulov vspojitosti s Photovoltaic Geographical Information System (PVGIS). V súvislosti s dodaním tovaru pred
zaplatením zálohy, poukázal na výpoveď svedka Ing. Martina Čorbu, ako i na pohyby cien a štátom
garantovaných podpôr, ktoré by úpadca, v prípade, ak by posatvil elektráreň včas, získal a čím by

súčasne došlo k zabezpečeniu splatenia kúpnej ceny. Zároveň od júla 2011 by úpadca fotovoltaickú
elektráreň o výkone 3MW nemohol v zmysle zmeny právnej úpravy realizovať.

12. Dňa 06.03.2019 bola súdu doručená záverečná reč žalobcu, v ktorej navrhol pripustiť zmenu žaloby.

13. Na pojednávaní konanom dňa 16.08.2021 súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že žalobca sa
domáha určenia, že 1/ právny úkon úpadcu - úhrada sumy 750.000 EUR dňa 19.01.2011 žalovanému,
2/ právny úkon úpadcu - úhrada sumy 80.000 EUR dňa 23.12.2010 žalovanému, 3/ právny úkon úpadcu
- úhrada sumy 62.000 EUR dňa 10.02.2011 žalovanému, je voči konkurzným veriteľom v konkurze
vyhlásenom na majetok úpadcu Unity Energy s.r.o., so sídlom Šafárikovo námestie 4, Bratislava, IČO:
36 839 973, neúčinný. Zároveň sa domáhal, aby žalovaný poskytol do všeobecnej podstaty úpadcu

peňažnú náhradu vo výške 892.000 €, ako i náhrady trov konania.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu, svedka Z.. J. Č., dôkazmi,
ktoré označil žalobca: Zmluva o dodávke fotovoltaických modulov z 09.11.2010 spolu s Prílohou č.
1, 2, 3, Dodatok č. 1 z 07.12.2010, Dodatok č. 2 z 22.12.2010, Dodatok č. 3 z 23.02.2011, zálohová

faktúra č. z310005, protokol o preprave kontajnera z 09.11.2016 s prepravným listom č. 310182301,
310182226, 310182299, 310182240, 310182271, protokol o prevzatí/prebratí fotovoltaických modulov
zo dňa 09.11.2010 a z 10.11.2010, protokol o preprave kontajnera z 10.11.2010, 11.11.2010, preberací
protokol z 11.11.2010, 12.11.2010, prepravný list č. 310183192, 310183241, 310183245, 310183343,
preberací protokol z 16.11.2010, 18.11.2010, 26.04.201, odpoveď na výzvu na poskytnutie súčinnosti

z 02.06.2014, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa : SR- Daňový úrad Bratislava,
INGSMAT-SOFTWARE spol. s r.o., BEZ ELBAT Ltd s.r.o. eltecor s.r.o., dôkazmi, ktoré označil žalovaný:
vymenované na strane 5 a 6 vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.06.2015, výpis z účtu žalovaného za
obdobieod23.12.2010-31.12.2010,od01.01.2011do31.01.2011,od01.02.2011do28.02.2011,faktúra
č. 336100391, plán služieb spoločnosti SECURITAS SK, s.r.o., faktúra č. 336110029 spolu s mesačným

výkazom služieb v solárnej elektrárni v Krupinej, výpisu z účtu k 22.01.2011, 14.01.2011, protokoly o
preprave kontajnerov, flash test reporty, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:

15. Medzi stranami sporu nebolo sporné a z uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.5.2013
sp.zn. 3K/22/2013 je zrejmé, že bolo začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu Unity energy s.r.o.,

Šafárikovo námestie, Bratislava, IČO: 36 839 973. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 94/2013 dňa 17.5.2013 a jeho účinky v zmysle § 199 ods. 9 ZKR nastali dňa 18.5.2013.

16. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.09.2013 zverejneného v OV č. 173/2013
súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi pre nedostatok majetku. Uznesením Okresného súdu

Bratislava I zo dňa 24.10.2013 uverejneným v OV č. 211/2013 dňa 31.10.2013 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu a za správcu bol ustanovený Mgr. Marek Benko, LL.M. Uznesením zo dňa 06.03.2014,
právoplatným dňa 13.3.2014 bol do funkcie správcu ustanovený Okresným súdom Bratislava I JUDr.
Miroslav Ňuňuk, Cintorínska 22, Bratislava. Následne uznesením zo dňa 17.05.2019 uverejneným v OV
č. 100/2019 dňa 27.05.2019 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený žalobca - Ing. Bc. Róbert Havlát.

17. Nesporným bolo, že dňa 09.11.2012 uzatvoril úpadca ako odberateľ so žalovaným ako dodávateľom
Zmluvu o dodávke fotovoltických modulov (ďalej aj ako „Zmluva“) v znení dodatku č. 1 zo dňa 07.12.2010
(ďalej len „Dodatok č. 1“), dodatku č. 2 zo dňa 22.12.2010 (ďalej len „Dodatok č. 2“) a dodatku č. 3 zo
dňa 23.02.2011 (ďalej len „Dodatok č. 3“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného dodať úpadcovi

13.044 kusov fotovoltaických modulov , Juli New Energy JLS60P230W s celkom výkonom 3.000.120
WP a záväzok úpadcu uhradiť žalovanému za dodané moduly kúpnu cenu 5.385.215,40 €. Uvedená
cena bola bez DPH, ktorá sa mala účtovať samostatne.

18. Sporným ostalo, či došlo k dodaniu, resp. prebratiu fotovoltických modulov, ktoré sú predmetom

Zmluvy, určitosť miesta dodania, nosnosť kontajnera, resp. koľko modulov sa do neho zmestí, či došlo
vyplatením finančných prostriedkov k ukráteniu veriteľov úpadcu, úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov, ako
i vedomosť žalovaného o tomto úmysle, ako aj adekvátnosť zmluvnej pokuty vzhľadom na výšku
vzniknutej škody.19. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.10.2013 (ďalej len „ZKR“): Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

20. Podľa § 57 ods. 1 ZKR: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

21. Podľa § 57 ods. 2 ZKR: Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

22. Podľa § 57 ods. 3 ZKR: Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

23. Podľa § 57 ods. 4 ZKR: Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,

ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
Odporovanie právnym úkonom bez primeraného protiplnenia
24. Podľa § 58 ods. 1 ZKR: Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,

ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

25. Podľa § 58 ods. 2 ZKR: Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa

predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

26. Podľa § 58 ods. 3 ZKR: Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Odporovanie zvýhodňujúcemu právnemu úkonu

27. Podľa § 59 ods. 1 ZKR: Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,

ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

28. Podľa § 59 ods. 2 ZKR: Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon,

ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka,
dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik
svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

29. Podľa § 59 ods. 3 ZKR: Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok

dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

30. Podľa § 59 ods. 4 ZKR: Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli

urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.Odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu

31. Podľa § 60 ods. 1 ZKR: Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

32. Podľa § 60 ods. 3 ZKR: Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

33. Podľa § 3 ods. 1 ZKR: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník
podá návrh na povolenie reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je
v úpadku.

34. Primárne súd skúmal, či žaloba na odporovanie právneho úkonu bola podaná na súde včas. V tomto

prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 01.11.2013 a posledným dňom lehoty na odporovanie
právnehoúkonuvzmysle§57ods.2ZKRboldeň01.11.2014,alenakoľkobolasobota,vsúlades§203a
ods. 2 ZKR posledným dňom bol 03.11.2014 (pondelok, riadny pracovný deň). Žalobca podal osobne na
súde žalobu dňa 30.10.2014 a tak je možné konštatovať, že bola dodržaná zákonom stanovená lehota
na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu.

35. Z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že dňa 23.12.2010 úpadca vložil sumu 80.000 € na účet
žalovaného (č.listu 424 spisu). V konaní nebolo sporné a súd mal v konaní z výpisu z účtu žalovaného za
preukázané, že dňa 19.01.2011 došlo k zaplateniu sumy 750.000 € z účtu úpadcu na účet žalovaného
dňa 19.01.2011(č.listu 425). Taktiež z výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že dňa 10.02.2011 úpadca

vložil na účet žalovaného hotovosť 62.000 €. Z uvedeného je možné uzavrieť, že odporovať uvedeným
právnym úkonom možno iba v zmysle § 60 a nasl. ako ukracujúcim právnym úkonom, nakoľko boli
vykonané zo strany úpadcu v lehote 5 rokov pred začatím konkurzného konania. Nemožno im odporovať
v zmysle § 58 ods. 3, resp. § 59 ods. 4 ZKR (právne úkony zvýhodňujúce a bez primeraného proti),
nakoľko právne úkony neboli vykonané v lehote 1 roka pred začatím konkurzného konania a osoba

žalovaného nie je spriaznenou osobou úpadcu v zmysle § 9 ods. 1 ZKR.

36. Jednou zo základných a všeobecných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu je skutočnosť,
že namietaný právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov (§57
ods. 4 ZKR). Ukrátenie prihlásenej - zistenej pohľadávky je teda základný predpoklad pre odporovanie

právneho úkonu, a to vo vzťahu ku každej jeho skutkovej podstate. Dôkazné bremeno spočíva
na žalobcovi. Odporovateľným právnym úkonom je preto právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie
pohľadávky, ktorá existovala a bola splatná v čase vykonania odporovateľného úkonu. Žalobca za týmto
účelom tvrdil, že v čase úkonov mal úpadca splatné záväzky voči týmto veriteľom, ktorých prihlášky
pohľadávok zároveň predložil súdu: spoločnosti eltecor s.r.o., BEZ ALBAT Ltd s.r.o a SR- Daňový úrad

Bratislava. Z prihlášky spoločnosti eltecor s.r.o., Laca Novomeského 20, Kolárovo, IČO: 44231474 vo
výške istiny 33.320 € nie je zrejmé, z akého právneho dôvodu vznikla, nakoľko absentuje jej príloha č. 1,
je len uvedená faktúra č. FV051 z 01.12.2010. Z takto predloženého dôkazu nie je možné zistiť splatnosť
uvedenej pohľadávky, t.j. či bola určená na základe zákona alebo dlhšia podľa dohody zmluvných
strán. Z uvedeného možno iba predpokladať, že vznikla najneskôr ku dňu vystavenia faktúry, t.j. pred

vykonaním odporovaných právnych úkonov. Z prihlášky spoločnosti BEZ ALBAT Ltd s.r.o., Rybničná
40, Bratislava, IČO: 36 026 263 je zrejmé, že v oboch prípadoch vznikla zo záväzku úpadcu zaplatiť
za vykonanú prepravu v zmysle vystavených faktúr zo dňa 27.05.2011 v celkovej výške 5.137,72 €. Z
takto predloženého dôkazu nie je možné zistiť splatnosť uvedenej pohľadávky, t.j. či bola určená na
základe zákona alebo dlhšia podľa dohody zmluvných strán. Z uvedeného možno iba predpokladať, že

vznikla najneskôr ku dňu vystavenia faktúry, čo znamená, že súd nemal za preukázané, že by v čase
vykonania odporovaných právnych úkonov pohľadávky už existovali. Z prihlášky spoločnosti INGSMAT-
SOFTWARE spol. s r.o. je zrejmé, že nadobudla pohľadávku vo výške istiny 95.200 € od spoločnosti
BEZ ELBAT Ltd s.r.o. na zaplatenie ceny za dodávku a montáž diela v zmysle faktúry zo dňa 25.11.2010
s poukazom na uzavretú zmluvu o dielo zo dňa 12.11.2010. Z uvedeného je zrejmé, že vznikla pred

vykonaním odporovaných právnych úkonov. Z prihlášky spoločnosti Slovenská republika - Daňový úrad
Bratislava, je zrejmé, že pohľadávka vo výške 99,58 € vznikla 04.03.2008 a existovala v čase vykonania
odporovaných právnych úkonov.37. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobca nepreukázal, že by úpadca ukrátil svojich veriteľov
tým, že uhradil dojednanú zmluvnú pokutu. V žalobe sa iba krátko vyjadril k údajným veriteľom, avšak
svoje tvrdenia nepreukázal. Súd v zhode so žalovaným musí konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno a v konaní nepreukázal, dokonca ani netvrdil, že by pohľadávky veriteľov citovaných v ods.
36 odôvodnenia rozsudku boli v konkurznom konaní aj uznané. Súd preto nemal preukázané, že by
v čase odporovaných úkonov existovali pohľadávky veriteľov, ktorí sú veriteľmi uznaných pohľadávok
i v konkurznom konaní úpadcu a tým, že by došlo k údajnému ukráteniu takýchto veriteľov. Žalobca
zároveň tvrdil, že jediným majetkom úpadcu v čase po vykonaní odporovaných právnych úkonoch

bola finančná hotovosť na účte úpadcu vo výške 79,28 €, ktorú, ako namietal žalovaný, nepreukázal.
Žalobca taktiež nepreukázal, aký majetok patril úpadcovi v čase odporovaných právnych úkonov, t.j. či
majetoknepostačovalnaúhraduvtedysplatnýchpohľadávokveriteľov,akoaniakýmajetoksanachádza
v podstate úpadcu na uspokojenie pohľadávok prihlásených a zistených veriteľov v súčasnosti. To
znamená, že žalobca nepreukázal, že úpadca nemal v čase úkonov, ako ani že v konkurznom konaní
nie je dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie všetkých (uznaných) veriteľov a teda právnymi

úkonmi úpadcu došlo k zmareniu ich uspokojenia.
38. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom doručenia fotovoltaických modulov označených v Zmluve,
súd uvádza, že nie je dôvodná. V zmysle písm. D ods. 3 Zmluvy (Dodacie podmienky) sa zmluvné
strany dohodli, že dodávka modulov bude realizovaná ako DDP (Delivery Duty Paid) podľa dodacích
podmienok Incoterms 2000. Zmluvná cena zahŕňa výdavky na prepravu Modulov na miesto dodania

alebo vyplývajúce poistenie na prepravu a vykladanie dodávky modulov. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný bol povinný získať dovozné povolenie pre dané moduly (keďže išlo o doručenie z Číny), ako
aj uhradiť clo, dovozné dane a dávky, resp. všetky náklady súvisiace s prepravou, z dôvodu ktorého bol
uvedený ako príjemca (resp. ním určené osoby) na protokoloch o preprave, ako i v prepravných listoch.
39. Z Protokolu o preprave kontajnera č. TCLU5961354 mal súd za preukázané, že príjemcom zásielky

bol žalovaný. Tovar z kontajnera bol doručený úpadcovi ako vyplýva z preberacieho protokolu zo dňa
09.11.2010. V preberacom protokole je zreteľne označený kontajner v zhode s protokolom o preprave.
K preberaciemu protokolu bol nesporne priložený i Flash Test Report, z ktorého je zjavné ktoré palety
a ktoré konkrétne moduly v počte 612 kusov boli obsahom kontajnera. V každom jednom prípade išlo
o moduly typu JLS60P230W, ako bolo dohodnuté v Zmluve.

40. Z prepravného listu kombinovanej prepravy č. 310182299 - kontajner č. TCNU8994549, č.
310182301 - kontajner č. MSCU9947774, č. 310182226 - kontajner č. MSCU9405433, č. 310182240
- kontajner č. MSCU7863252, č. 310182271 - kontajner č. TCNU7009793 súd zistil, že tovar bol
doručený dňa 10.11.2010 na miesto ETC, Piavica, Krupina. Ako príjemca bol označený žalovaný.
Prevzatie modulov v počte 5 x 612 kusov potvrdil úpadca v preberacom protokole dňa 10.11.2010. Z

predloženého Packing listu a Flash Test Reportu je zrejmé, ktoré palety, s akým číslom a konkrétne
sériovéčíslajednotlivýchmodulovtypuJLS60P230Wbolidoručenéadodané.Počet612kusovmodulov
bol obsahom každého jedného z kontajnerov ako vyplýva z Flash Test Reportu.
41. Z Protokolu o preprave kontajnerov č. MSKU8637201, MSKU1502631 a MSKU1496673 mal súd
za preukázané, že tovar bol doručený dňa 10.11.2010 a 11.11.2010 na miesto Piavica, Krupina. Ako

príjemca bol označený žalovaný. Prevzatie modulov v počte 3 x 612 kusov (s presným označením
paliet) potvrdil úpadca v preberacom protokole dňa 14.11.2010. Z predloženého Packing listu a Flash
Test Reportu je zrejmé, ktoré palety, s akým číslom a konkrétne sériové čísla jednotlivých dodaných a
doručených modulov typu JLS60P230W boli dodané. Počet 612 kusov modulov bol obsahom každého
jedného z kontajnerov ako vyplýva z Flash Test Reportu.

42. Z Protokolu o preprave kontajnerov č. TCLU5961375, MSKU1496333, MSKU1496694 mal súd za
preukázané, že tovar bol doručený dňa 11-12.11.2010 na miesto Piavica, Krupina. Ako príjemca bol
označený žalovaný. Prevzatie modulov v počte 3 x 612 kusov potvrdil úpadca v preberacom protokole
dňa 12.11.2010. Z predloženého Packing listu a Flash Test Reportu je zrejmé, ktoré palety s akým číslom
a konkrétne sériové čísla jednotlivých dodaných a doručených modulov typu JLS60P230W. Počet 612

kusov modulov bol obsahom každého jedného z kontajnerov ako vyplýva z Flash Test Reportu.
43. Z prepravného listu kombinovanej prepravy č. 310183192 - kontajner č. MSCU8531680, č.
310183241 - kontajner č. MEDU8061704, č. 310183245 - kontajner č. MGLDU0796795, č. 310183343
- kontajner č. FSCU6275149 súd zistil, že tovar bol doručený dňa 16.11.2010 na miesto ETO Invent,
Krupina. Ako príjemca bol označený žalovaný. Prevzatie modulov v počte 4 x 612 kusov potvrdil úpadca

v preberacom protokole dňa 10.11.2010. Z predloženého Packing listu a Flash Test Reportu je zrejmé,
ktoré palety s akým číslom a konkrétne sériové čísla jednotlivých modulov typu JLS60P230W boli
doručené a dodané. Počet 612 kusov modulov bol obsahom každého jedného z kontajnerov ako vyplýva
z Flash Test Reportu.44. Z Protokolu o preprave kontajnerov č. TTNU9641169, MSKU9186078 mal súd za preukázané, že
tovar bol doručený dňa 16.11.2010 na miesto Krupina. Ako príjemca bol označený žalovaný. Prevzatie
modulov v počte 2 x 612 kusov do skladu potvrdil úpadca v preberacom protokole dňa 18.11.2010. Z

predloženého Packing listu a Flash Test Reportu je zrejmé, ktoré palety s akým číslom a ktoré konkrétne
sériové čísla modulov typu JLS60P230W boli dodané. Počet 612 kusov modulov bol obsahom každého
jedného z kontajnerov ako vyplýva z Flash Test Reportu, ako i Packing listu.
45. Z Protokolu o preprave kontajneru č. MSKU0492647 mal súd za preukázané, že tovar bol doručený
dňa 25.11.2010 na miesto Hanseatic Krupina. Ako príjemca bol označený žalovaný. Prevzatie modulov

v počte 612 kusov do skladu potvrdil úpadca v preberacom protokole dňa 26.11.2010. Z predloženého
Flash Test Reportu je zrejmé, ktoré palety s akým číslom a ktoré konkrétne sériové čísla modulov typu
JLS60P230W boli dodané. Počet 612 kusov modulov bol obsahom kontajnera ako vyplýva z Flash
reportu.
46. Z Protokolu o preprave kontajnerov č. MSKU9992915 mal súd za preukázané, že tovar bol doručený
dňa 03.12.2010 na miesto Krupina- Piavica. Ako príjemca bol označený žalovaný. Z predloženého

Flash Test Reportu je zrejmé, ktoré palety s akým číslom a ktoré konkrétne sériové čísla modulov
typu JLS60P230W v počte 612 kusov boli doručené, dodané. Totožné údaje vyplývajú aj z Protokolu o
preprave kontajnera č. MSKU8488129, č. PONU7330798 a pripojeného Flash test reportu.
47. Doručenie všetkých modulov v počte 13.044 ks potvrdil úpadca i v Dodatku č. 1, resp. i priamo
svedok na pojednávaní dňa 13.11.2018. Svedok potvrdil, že moduly sa doručili na dohodnuté miesto

v lokalite Krupina v exteriérových podmienkach, čo bolo v súlade s písm. C Zmluvy a vyplývalo
i priamo z prepravných protokolov. Je preto irelevantné, či sú moduly špecifikované v preberacích
protokoloch, pretože takáto podmienka ani nebola obsahom Zmluvy. V zmysle písm. D ods. 5 Zmluvy
bolo postačujúce priložiť Flash testy, dodací list, zoznam identifikačných čísel každej Palety a sériových
čísel modulov obsiahnutých v každej Palete, čo sa aj stalo. Z dokazovania (Flast test reporty, Packing

listy) mal súd za preukázané, že jedným kontajnerom bolo možné previesť naraz až 615 ks modulov.
Samotné určenie množstva kusov modulov v Prílohe č. 1 odhadom strán nevyvracia skutočnosť, že sa
1 kontajnerom reálne mohlo ako aj doručilo 612 modulov.
48. Žalovaný ako i priamo svedok Z.. J. Č. na pojednávaní potvrdil, že je bežné, že sa spoločnosť
žalovaného snaží predmet zmlúv doručovať v termínoch riadne a včas, pričom v tomto prípade si

včasné dodanie modulov vyžadovalo okamžitú objednávku zo strany žalovaného, vzhľadom na krátkosť
času od uzavretia Zmluvy do konečného termínu dodania. Uvedenú skutočnosť podporuje i nesporné
tvrdenie žalovaného, že od júla 2011 by úpadca fotovoltickú elektráreň o výkone 3MW nemohol v
zmysle zmeny právnej úpravy realizovať. Svedok potvrdil, že úpadca sa prezentoval a javil ako
bonitná spoločnosť, preto nepredpokladal, že k plneniu z jeho strany nedôjde. Uvedené bolo možné

predpokladať i na základe pohybov cien a štátom garantovaných podpôr, ktoré by úpadca v prípade
včasného postavenia elektrárne získal. Nebol preto dôvod na zakotvenie akýchkoľvek sankcií voči
úpadcovi v Zmluve. Žalovaný bol opakovane zo strany úpadcu ubezpečovaný, že zálohová platba bola
poukázaná v prospech bankového účtu žalovaného a že tento ju obdrží v najbližších dňoch. Nakoľko
zálohová platba nebola pripísaná v lehote podľa písm. E ods. 1 Zmluvy do 9 dní od podpísania Zmluvy,

ako ani do 07.12.2010, obe strany pristúpili k zmierlivému riešeniu vzniknutej situácie, pretože mali
aj naďalej záujem na pokračovaní ich spolupráce a uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve, prostredníctvom
ktorého sa dohodli na podmienkach dodatočnej úhrady kúpnej ceny za dodané moduly v lehote do dvoch
pracovných dní odo dňa uzavretia Dodatku č. 1 vo výške 750.000,- EUR bez DPH a v lehote najneskôr
do 10 dní odo dňa uzatvorenia Dodatku č. 1 vo výške 4.635.215,40 EUR bez DPH. Súdu sa javí ako

logický dôsledok, že v Dodatku č. 1 si žalovaný pre prípad opätovného porušenia povinností zo strany
úpadcu dohodol záruky uvedené k písm. F Dodatku č. 1. Pre prípad odstúpenia od Zmluvy zo strany
dodávateľa si dohodli povinnosť úpadcu uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 270.000,- EUR, pričom nárok
na náhradu škody ostáva uhradením zmluvnej pokuty nedotknutý.
49. Z dôvodu opätovného neuhradenia kúpnej ceny za dodané moduly ako aj v záujme riešenia

vzniknutej situácie mimosúdnou cestou, pristúpili strany dňa 22.12.2010 k uzatvoreniu Dodatku č. 2
k Zmluve. Na základe uvedeného dodatku sa úpadca okrem iného zaviazal vydať žalovanému 6.800
kusov dodaných fotovoltaických modulov, uhradiť kompenzáciu vo výške 900.000,- EUR spôsobom
stanoveným v bode 1.1 písm. (vi) uzatvoreného dodatku a za zvyšné moduly v počte 6.244 kusov uhradiť
kúpnu cenu 2.225.986,- EUR bez DPH najneskôr do 05.01.2011. Žalovaný preukázal, že o kúpu 6.800

kusovmodulovprejavilazáujemtretiaosoba-spoločnosťHAGARD:HALL,spol.sr.o.,Nitra,IČO:34144
650, s ktorou i dňa 22.12.2010 uzavrel Zmluvu o dodávke fotovoltických modulov. Nakoľko úpadca ani
následne v lehote do 05.01.2011 neuhradil kúpnu cenu za zvyšné fotovoltické moduly, strany Dodatkomč. 3 zo dňa 23.02.2011 ukončili vzájomný zmluvný vzťah s tým, že úpadca sa zaviazal vrátiť žalovanému
zvyšné moduly v počte 6.244 ks.
50. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dohodnutá kompenzácia vo výške 900.000,-

EUR bola primeraná vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému vznikli náklady v súvislosti s obstaraním
prepravy dodávaných modulov, vzhľadom na náklady ktoré boli preukázateľne vynaložené na stráženie
vyložených modulov v meste Krupina u úpadcu v dôsledku obavy ich odcudzenia tretími osobami, ako i
vzhľadom na pokles ceny modulov. Žalovaný preukázal Zmluvou uzavretou so spoločnosťou HAGARD:
HALL, spol. s r.o., že moduly predal namiesto pôvodnej ceny 1, 795 EUR/Wp za cenu 1,46 EUR/Wp,

čím utrpel stratu vo výške 523.940,- EUR.
51. Súd skúmal právne úkony jednotlivých úhrad i z pohľadu splnenia podmienok pre ukracujúce právne
úkonyvzmysle§60ZKR.Akoboloužvyššieuvedené,žalobcavkonanínepreukázal,žebynapadnutým
právnymúkonomdošlokukráteniuveriteľovvkonkurznomkonaní.Taktiežsúdunepreukázal,žebytento
úkon bol vykonaný s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a že by žalovaný o tomto úmysle vedel,
alebo mu musel byť známy. Samotná skutočnosť, že úpadca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke

fotovoltaických modulov bez sankcií a následne dodatky, v ktorých boli upravené sankcie za porušenie
povinností úpadcu nie je dôvodom preukazujúcim úmysel ukrátiť svojich veriteľov, ale ide o dôvod viažuci
sa na samotný právny úkon - uzavretý Dodatok č. 2, ktorého neúčinnosti sa ale žalobca nedomáhal.
Ekonomické opodstatnenie kompenzácie nemusí byť na prospech výlučne pre úpadcu (ktorý záväzok
žalovanéhomalzabezpečenýužvZmluve),opodstatnenosťvyplývazdanejsituácieaokolností,nemusí

byť na oboch stranách zmluvného vzťahu. Prípadný úmysel úpadcu podľa názoru súdu vyvracia i
skutočnosť, že i sám konateľ úpadcu Daniel Szabo ako fyzická osoba pristúpil k záväzku úpadcu a
ručil tak svojim vlastným majetkom. Súd je názoru, že prípadné nevýhodné dojednanie zmluvných
sankcií môže byť dôvodom na určenie neúčinnosti daného právneho úkonu (Dodatku č.2). Samotná
platba je totiž iba dôsledok právneho úkonu, voči ktorému žalobca vznáša námietky. Nakoľko žalobca

nepreukázal, že by sa v konaní domohol právoplatne určenej relatívnej neplatnosti alebo neúčinnosti či
už Zmluvy alebo Dodatkov č. 1 -3 súd ich považoval za platné ako i účinné. Z toho dôvodu i dojednanie
sankcie vo výške 900.000 € v čl. I ods. 1.1 (vi) Dodatku č. 2 súd považoval za platné. Neplatnosť
právneho úkonu nepreukazuje ani prípadná vysoká suma sankcie, nakoľko neodporuje ustanoveniam
žiadnemu všeobecne záväznému predpisu. Žalobca správne uviedol, že „zmluvná pokuta“ nebola

dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti, nakoľko sa v tomto prípade ani nejednalo o zmluvnú pokutu
v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale zmluvne určenú povinnosť zaplatiť sumu 900.000
€ označenú ako sankciu.
52. Námietka správcu ohľadom povinnosti pomerného uspokojenia pohľadávok by mala relevantné
opodstatnenie v prípade, ak by súd posudzoval neúčinnosť právneho úkonu v zmysle ustanovení §

59 a nasl. ZKR, čo však v tomto prípade pre uplynutie lehoty nie je možné. Samotné omeškanie
úpadcu s platbou nepreukazuje úmysel úpadcu a vedomosť druhej strany o úpadku spoločnosti. Nie
je povinnosťou žalovaného, vzhľadom na uvedené, finančné prostriedky či už neprijať, alebo prijaté
prostriedky po plnení úpadcom vrátiť s tým, aby úpadca najskôr zistil, či nie je potrebné uspokojiť iných
veriteľov. To je na zodpovednosti úpadcu.

53. S poukazom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
54. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania žalovaného rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2

CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávne-ný môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.