Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117220122
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117220122.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Schurbaji Trading -
Abdul Majid Schurbaji, Al Hamra Street 11781, Damask, Sýria, zastúpený JUDr. Viktor Mišík, advokát,
Zámocká 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V.. Y. Š., C.., T.. XX.XX.XXXX, R.W. XX, XXX XX
C., zastúpený Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS spol. s r.o., Nám. sv. Michala 30/27, 920

01 Hlohovec, IČO: 36 862 347, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu (právnych úkonov), o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/15/2017-253 zo dňa 3.2.2021,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/15/2017-253 zo dňa 3.2.2021
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) prerušil konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. lCbi/15/2017 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I sp. zn. 4Cbi/28/2016.

Rozhodol tak s poukazom na § 164 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2017 domáhal, aby
súd určil, že právne úkony špecifikované v žalobe zo dňa 27.07.2017 a v následnom doplnení žaloby zo
dňa 04.10.2018 sú voči veriteľom úpadcu SLOPHARMA, a.s., so sídlom: Okružná 3239, 900 01 Modra,
IČO: 36 249 319 právne neúčinné a aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy špecifikovanej v
žalobe v prospech konkurznej podstaty uvedeného úpadcu.
Na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 je v právnej veci žalobcu Schurbaji Trading

- Abdul Majid Schurbaji, so sídlom A1 Hambra Street 11781, Damašek, Sýria, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Viktor Mišík s.r.o., so sídlom Zámocká 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 51 263 467, proti žalovanému: JUDr. Juraj Puskailer, so sídlom kancelárie: Račianska 71, 831
02 Bratislava, správca úpadcu SLOPHARMA, a.s., so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 36
249 319, vedené konanie o určenie právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a prihláseného poradia
pohľadávky, z dôvodu popretia pohľadávky správcom konkurznej podstaty úpadcu SLOPHARMA, a.s.,

ktoré ešte nie je právoplatne skončené, a v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu v tomto konaní (aktívna legitimácia žalobcu).
Súd dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci samej v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 má podstatný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a
vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe, nakoľko vyplývajúc z konania 4Cbi/28/2016 je pohľadávka
žalobcu popretá, a teda je sporná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené,

súd konanie pod sp. zn. lCbi/15/2017 prerušuje do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016.2. Proti uzneseniu súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý odvolanie podal v súlade s
ustanovením § 357 písm. n) ods. 1 CSP, ktoré odôvodňuje v intenciách ustanovenia § 365 ods. 1 písm.

a), f) a h) CSP, § 365 (1) písm. a) CSP: „neboli splnené procesné podmienky“, § 365 (1) písm. f) CSP:
„súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam“, § 365
(1) písm. h) CSP: „rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.“
Uviedol, že žalobca je jedným z veriteľov obchodnej spoločnosti SLOPHARMA, a.s., so sídlom Okružná
3239, 900 01 Modra, IČO: 36 249 319 (ďalej ako úpadca) v konkurznom konaní vedenom na Okresnom

súde Bratislava I, pod sp. zn. 4K/8/2016. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.07.2016,
sp. zn. 4K/8/2016, zverejnením v OV 01.08.2016, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Do funkcie
správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Juraj Puskailer, so sídlom Račianska 71, 831 02 Bratislava, zn.
správcu: S1172. Žalovaný vykonával v období rokov od 2002 do 2014 funkciu predsedu predstavenstva
úpadcu.
Žalobca si svoje pohľadávky voči úpadcovi riadne prihlásil, pričom podnetom vyzval správcu na podanie

odporovacej žaloby proti žalovanému. Správca na tento podnet nereagoval a odporovaciu žalobu
proti žalovanému nepodal vôbec. Odporovaciu žalobu bol nútený podať žalobca ako prihlásený veriteľ
úpadcu.
Žalobca je teda jedným z prihlásených veriteľov úpadcu, pričom v konkurznom konaní úpadcu vedenom
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K/8/2016 si riadne prihlásil svoju pohľadávku a postavenie

účastníka konkurzného konania mu nezaniklo. Aj na základe tejto aktivity žalobcu došlo k vyhláseniu
konkurzu na úpadcu.
Ďalej poukázal na to, že základná hmotno-právna podmienka odporovateľnosti právneho úkonu,
vyjadrená v ust. § 57 ods. 4 ZKR, teda podmienka, že právny úkon odporuje veriteľ, resp. veritelia, ktorí
si svoje pohľadávky v konkurznom konaní prihlásili riadne a včas a nezaniklo im postavenie účastníkov

konkurzného konania, bola splnená.
Samotná skutočnosť, že správca prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel, pričom o tejto skutočnosti v
súčasnosti prebieha konanie, je tak podľa názoru žalobcu bezvýznamná pre predmetné konanie.
Je úlohou súdu rozhodnúť v predmetnom konaní o tom, či je odporovacia žaloba žalobcu oprávnená
alebo nie, teda či v dôsledku konkrétnych právnych úkonov úpadcu nebude jeho prihlásená pohľadávka

pre nedostatok majetku úpadcu uspokojená vôbec alebo len čiastočne, pričom je zrejmé, že konanie
prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 nemá podstatný význam pre
rozhodnutie súdu v predmetnom konaní a vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe.
Zdôraznil, že v predmetnej veci je pre ochranu práv žalobcu mimoriadne podstatnou rýchlosť a
efektívnosť súdneho konania. Tak ako žalobca popísal a preukázal v samotnej žalobe, úpadca sa

plánovaným spôsobom riadene zbavoval svojho majetku s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, pričom v
tomto konaní pokračuje aj samotný žalovaný. Nedôvodné predlžovanie predmetného súdneho konania
jeho fakultatívnym prerušením z dôvodu, ktorý s prejednávanou vecou ani priamo nesúvisí, ani nemá
pre jej rozhodnutie význam, povedie len k zníženej možnosti ochrany práv žalobcu a súdna ochrana jeho
práv sa stane len fikciou. Zdĺhavosť konania v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutých osôb

do tej miery, že sa ich právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate
(Nález Ústavného súdu SR, I. ÚS 142/04).
Uvedené je potrebné posudzovať najmä vo svetle skutočnosti, že konanie prebiehajúce na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 (citované v Uznesení ako dôvod prerušenia konania) už
trvá takmer 5 rokov, a to najmä z dôvodu nečinnosti správcu. Zároveň súd dospel k záveru o potrebe

prerušiť predmetné konanie až po viac ako 3 a pol roku od jeho začatia. Ak bol súd názoru o potrebe
predmetné konanie prerušiť tak ako to uvádza v uznesení, mal dostatok času a priestoru učiniť tak už
dávno. Akékoľvek neúčelné predlžovanie predmetného konania vyústi len do rizika vzniku značných
nezvratných ekonomických škôd na strane žalobcu ako aj ostatných veriteľov úpadcu.
Preto žiada Okresný súd Bratislava I, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.03.2021

(správnemábyť3.2.2021),vprávnejveci,vedenejpodsp.zn.1Cbi/15/2017zrušilavkonanípokračoval,
alebo žiada Krajský súd v Bratislave, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.03.2021, v
právnej veci, vedenej pod sp. zn. lCbi/15/2017 zrušil a v konaní pokračoval.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. č.: 1Cbi/15/2017 zo

dňa 03.02.2021 (zrejme omylom označovaného žalobcom dátumom 02.03.2021), ktorým súd prerušil
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. l Cbi/15/2017 do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4Cbi/28/2016, považuje za správne a
nesúhlasí s argumentáciou uvádzanou žalobcom v odvolaní žalobcu.NaOkresnomsúdeBratislavaIprebiehapodsp.zn.4Cbi/28/2016konanie,vktoromvystupujeSchurbaji
Trading - Abdul Majid Schurbaji, so sídlom Al Hambra Street 11781, Damašek v postavení žalobcu proti
žalovanému: JUDr. Juraj Puskailer, so sídlom kancelárie: Račianska 71, 831 02 Bratislava, správca

úpadcuSLOPHARMA, a.s.,sosídlomOkružná3239,90001Modra,ktoréjevedenéourčenieprávneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a prihláseného poradia pohľadávky, z dôvodu popretia pohľadávky
správcom konkurznej podstaty úpadcu SLOPHARMA, a.s., ktoré ešte nie je právoplatne skončené. V
tomto konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a to aktívna
legitimácia žalobcu.

Je zrejmé, že ak by žalobca nebol úspešný v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn.
4Cbi/28/2016, nebol by aktívne legitimovaný v tomto konaní. Preto postup Okresného súdu Bratislava I
v konaní sp. zn. č.: 1 Cbi/15/2017, ktorý konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4Cbi/28/2016, je nielen hospodárny, ale aj logický.
Neobstojí argumentácia žalobcu, že „samotná skutočnosť, že správca prihlásenú pohľadávku žalobcu
poprel, pričom o tejto skutočnosti v súčasnosti prebieha konanie, je tak podľa názoru žalobcu

bezvýznamná pre predmetné konanie“ a že „konanie prebiehajúce na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 4Cbi/28/2016 (citované v Uznesení ako dôvod prerušenia konania) nemá podstatný význam
pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní“, pretože otázky, ktoré sú predmetom konania v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4Cbi/28/2016, má podstatný význam pre toto konanie.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. č.: 1

Cbi/15/2017 zo dňa 03.02.2021 potvrdzuje. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
CSP,beznariadeniapojednávaniaapooboznámenísasobsahomspisusúduprvejinštancie,sdôvodmi

odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava v Občianskom súdnom poriadku rozlišuje
medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v
ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163a §

445 CSP. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Prerušenie konania je
v tomto prípade na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu,
nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim
hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo
všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

6. Rozhodnutie o prerušení konania prvoinštančným súdom je fakultatívnym prerušením, pri ktorom
súd berie do úvahy samotnú dĺžku konania, právo strán na rýchlu a účinnú ochranu v zmysle čl.
17 Základných princípov CSP, ale ani pri takomto rozhodnutí nemôže súd upustiť od jeho riadneho
odôvodnenia,ktoréjeprostriedkomkontrolysprávnostipostupusúduaakotakémusíbyťpreskúmateľné

o to viac, ak ide o uznesenie, proti ktorému je odvolanie prípustné.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd len uviedol, že „rozhodnutie vo veci samej v
konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4Cbi/28/2016 má podstatný význam
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní a vplyv na rozhodnutie súdu o podanej žalobe, nakoľko vyplývajúc
z konania 4Cbi/28/2016 je pohľadávka žalobcu popretá, a teda je sporná aktívna legitimácia žalobcu v

tomto konaní“, nevyplývajú skutkové okolnosti a ich právne posúdenie v súlade s § 220 CSP tak, aby z
nich bolo možné zistiť, či napĺňajú dôvody pre prerušenie konania.

7. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že základná hmotno-právna podmienka
odporovateľnosti právneho úkonu, vyjadrená v ust. § 57 ods. 4 ZKR, teda podmienka, že právny úkon

odporuje veriteľ, resp. veritelia, ktorí si svoje pohľadávky v konkurznom konaní prihlásili riadne a včas a
nezaniklo im postavenie účastníkov konkurzného konania, bola splnená. Stotožnil sa však aj s tvrdením
žalovaného o tom, že ak by žalobca nebol úspešný v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I
sp. zn. 4Cbi/28/2016, nebol by aktívne legitimovaný v tomto konaní.
Odvolací súd dospel k záveru, že z obsahu spisu nie je zrejmé (a súd sa tým vôbec nezaoberal), v

akej výške bola prihlásená pohľadávka do konkurzu a v akej výške ju správca úpadcu poprel. Ak by
totiž správca poprel celú prihlásenú pohľadávku a súd by žalobu veriteľa zamietol ako neopodstatnenú,
potom by žalobca po právoplatnosti rozhodnutia stratil postavenie veriteľa, a to i v tomto konaní. Ak
by však správca úpadcu poprel iba časť prihlásenej pohľadávky, potom by žalobca - veriteľ postavenieveriteľa nestratil, a to bez ohľadu na rozhodnutie súdu, nakoľko v nepopretej časti žalobca zostáva
veriteľom úpadcu.

8. Nakoľko sa súd s touto skutočnosťou nevysporiadal a svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil,
odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).