Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

Y.D.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 13.09.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. D. nar. XX.XX.XXXX v X., bytom S. E. XXX, okres X., ženatý, na slobode, predavač,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa28.05.2017včaseokolo13:30hod.vNámestove,nasídliskuBrehynauliciSevernejfyzickynapadol

V. Š., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho opakovane zovretou päsťou udieral do oblasti ľavej ruky, do
temena hlavy, ľavého boka a ľavého ucha, pričom V. Š. následne prepadol na lavičke, čím mu spôsobil
pomliaždenie temeno záhlavovej oblasti vľavo, pomliaždenie krku vľavo, pomliaždenie a podkožný krvný
výron hrudníka vľavo s odreninou kože, zlomeninu X. rebra vľavo, pomliaždenie a odreninu kože lakťa
vľavo, pomliaždenie ľavej ruky, s adekvátnou dĺžkou doby liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života v trvaní 33 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému V.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., R. XXX/XX, škodu vo výške 1.185,60 eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 11.05.2018 na Y. D. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie

uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, že bola nedeľa s tým, že bol doma. Ležal na pohovke keď

mu manželka povedala, že im niekto nabúral do auta. Najskôr sa pozrel z okna a videl, že má rozbitý
celý bok. Na to sa obliekol, zišiel dolu, kde mu sused pán H. povedal, že nejaký chalan na aute letel,
buchol mu do auta a odišiel. On ho len videl ako na aute letel. Vyjadril sa, že prehľadal celé Námestovo.
Bol sa pozrieť aj smerom na Jasenicu, ale nenašiel ho a tak prišiel domov zmierený s tým, že si to
bude musieť platiť sám. Okolo jednej mu manželka povedala, že sa im motá nejaký chlap okolo auta,

preto zbehol tam, pričom ten chalan vyzeral tak, že chce ujsť. Kričal za ním že stoj a ako zašiel za ich
bytovku, bola tam lavička, na ktorej prepadol. Vyjadril sa, že on mu neurobil nič, iba ho zdvihol a posadil
na ňu. Nevidel na ňom žiadne zranenia. Pýtal sa ho či sa to takto robí, kde samozrejme sa ho nepýtal
kľudne, ale bol nahnevaný. On sa bál, že to bude musieť platiť sám, ani nevedel, že sa to dá preplatiť
cez poistku. Pôsobil na neho akoby bol pod vplyvom omamných látok. Následne si sadli do auta, spísali

škodovú udalosť a on potom šiel domov. Potom šli s manželkou von. Keďže sa pre niečo musel vrátiť do
bytu, tak ako zišiel dolu, stála tam suseda s nejakou pani, ktorej hovorila, že to bol on, ktorému nabúral
auto. Tá pani povedala, že to bol jej syn. Ešte jej vysvetlil, keď sa ho pýtala kto bude hradiť škodu jej
synovi, že on mu predsa nič neurobil, že to bol on, kto mu nabúral do auta s tým, že škoda na jeho aute
sa bude hradiť zo zákonnej poistky. Keďže mal pocit, že sa niečo zlé deje, pre istotu privolal hliadku

polície. Tým vysvetlil čo sa deje, bol spísaný záznam, ale ani v tom zázname poškodený nehovoril nič o
tom, žeby ho mal napadnúť. Nevedel sa vyjadriť, kde bol po celý ten čas od momentu ako spísali spolu
škodovú udalosť až do príchodu polície. Uviedol, že počas PN-ky nesedel doma, chodieval aj cez deň
na aute a vracal sa domov až večer. Väčšinou ho stretol náhodne. Keď ho stretol pred Makytou, tak sa
ho pýtal, že čo to má znamenať. Celý rozhovor si nahral na mobil, keď od neho pýtal 3.000,- eur a keď

sa ho spýtal, že začo by mu mal platiť, tak sa ho opýtal, že koľko mu je ochotný dať. Ďalej sa vyjadril, že
poškodený na tej lavičke prepadol, buchol sa o ňu a on ho len zdvihol a posadil na ňu. Ako utekal, tak
akoby zakopol a letel smerom na lavičku, kde sa udrel o operadlo hrudníkom. Z tej lavičky potom spadol
pred ňu, smerom nabok. Ten náraz poškodeného začal zboku z lavičky, potom spadol na operadlo a
následne pred lavičku. Nevedel sa vyjadriť k tomu ako presne spadol pred tú lavičku, len predpokladá,

že reflexne dal ruky pred seba tak ako padá trebárs dieťa. Uviedol, že nepozná osobu menom H. P..
Do bytu chodí len prespávať, keďže je až do večera v práci. V čase, keď stáli na parkovisku a on volal
políciu prišiel Š. s otcom, zastali autom vedľa jeho a tak povedal, že ak je nejaký problém, tak nech
sa to vyrieši vtedy keď je tam polícia. Policajt povedal, že sa to dá vybaviť dvomi spôsobmi, buď mimo
polície, alebo sa spíše záznam o nehode s tým, že Š. povedal, že keďže ušiel, zoberú mu vodičák na pol

roka a dostane pokutu 800,- eur. Na to ho začali prosiť, aby to takto nerobil a tak sa nechal obmäkčiť,
keďže sú susedia.

Svedok poškodený V. Š. navrhol, aby bola uložená obžalovanému povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu vo výške bodového hodnotenia znalca a ku skutku uviedol, že v ten deň bolo okolo obeda keď šiel

autom a šuchol auto obžalovaného. V podstate je úplne jedno, že to auto stálo v protismere. Stalo sa to z
dôvodu, že sa vyhýbal inému autu. Následne z miesta nehody odišiel. Je si vedomý toho, že sa dopustil
chyby, ale asi za pol hodinu sa tam vrátil a dal mu za stierač lístok s jeho telefónnym číslom. Videla ho
asi jeho žena, ktorá na neho zakričala, aby počkal pred vchodom. Čakal tam pár minút. Ani mu nestihol
povedať prepáč, keď ne neho vybehol a začal ho biť päsťami. On ustopoval dozadu až na tú lavičku.

Bol dosť dezorientovaný. Potom keď prestal, tak šli do auta spísať škodovú udalosť. Následne šli každý
domov. Keďže mal veľké bolesti, tak šiel na pohotovosť, kde ho odviezol otec. Jeho liečba prebiehala
štandardne, bolela ho hlava, rebro, pľúca. Má nádor v hlave, nechodil von a v podstate som ležal. Okrem
toho, že ho zbil obžalovaný, sa mu nič predtým ani potom nič nestalo. V ten deň sa ešte s obžalovaným
stretol, keďže na neho zavolal policajtov. V podstate ho zrejme chcel obviniť a nakoniec sa dohodli len

na tej škodovej udalosti. Od lekára išiel hneď na políciu. Vyjadril sa, že hoci spadol na lavičku, z tohtozranenia nemal, keďže ten pád bol slabej intenzity a nespôsobilo mu to žiadne zranenie. Nebol si istý
či o tých zraneniach povedal aj tým policajtom, bol tam len jeden policajt, bol dezorientovaný, v ten deň
skoro odpadol a okrem toho oni riešili škodovú udalosť, keďže to boli dopraváci. Vyjadril sa, že pozná

osobu menom H. P., poznal ju aj predtým, ale len tak zbežne. Vedel kto to je a že býva tam kde on. Keďže
v tej bytovke býva 30 rokov, tak ľudí tam pozná. Počas toho ako ho obžalovaný bil, počul ako niekto kričí
aby prestal, že bude volať políciu. Nevedel kto to kričí, ale po chvíli obžalovaný prestal s útokom.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného čítal zápisnice o výsluchu

svedkovzprípravnéhokonania,kdezvýpovedesvedkyneH.P.vyplynulo,žesinapresnýdátumudalosti
nepamätá, len vie, že to bola nedeľa okolo 12:30 hod., keď bola na balkóne svojho bytu, odkiaľ zbadala
mladého muža v šiltovke, ako chodí pomedzi bytovky. Zrazu na neho zakričala nejaká žena z vedľajšej
bytovky, či to bol on, načo muž odpovedal, že áno. Následne si sadol na lavičku a čakal. Po chvíli ku
nemu prišiel muž, o ktorom v čase výsluchu vedela, že sa volá D. a toho sediaceho muža začal udierať
päsťami do ľavej strany tela. Udrel ho viackrát a ona začala na neho kričať, aby prestal, lebo zavolá

políciu. Na to jej D. manželka zakričala, aby sa do toho nestarala. Znovu zakričala, že ide volať policajtov,
vošla do bytu, políciu však nevolala a keď sa po chvíli vrátila na balkón, tak už na tom mieste nikto nebol.
Na to jej niekto zazvonil pri dverách a keď otvorila vo dverách stál V. Š., ktorý jej poďakoval za to, že na
D. zavolala a on ho preto prestal biť. Až vtedy zistila, že ten mladý muž v šiltovke bol V. Š..

Z výpovede svedkyne Z. D. vyplynulo, že bola nedeľa, keď bola v kuchyni ich bytu, keď počula strašný
náraz. Cez kuchynské okno videla, že majú nabúrané auto, ktoré bolo zaparkované pri bytovke. V tej
chvíli nevidela nijaké iné auto, iba to ich. Zakričala na manžela, ktorý bol na druhej strane bytu, že im
niekto nabúral do auta. Manžel sa šiel pozrieť cez kuchynské okno, kde v druhom okne bol sused H.,
ktorý povedal jej manželovi, aby šiel rýchlo von, lebo videl prefrčať to auto a že vodič bol asi pod vplyvom

alkoholu. Na to šiel manžel hľadať toho vodiča a prišiel okolo 12:30 hod. až 13:00 hod s tým, že nikoho
nenašiel. Medzitým bol na polícii, ale dopravnú nehodu nenahlasoval. Po nejakom čase, keď sa pozrela
von kuchynským oknom, videla muža vo veku 25 - 30 rokov, ako sa motal okolo ich auta. Na hlave
mal šiltovku. Toto povedala manželovi, ktorý šiel rýchlo von. Videla, že ako sa manžel blížil k V. Š., tak
tento sa rozbehol smerom k drevenej lavičke. Bežal tak, ako keby chcel utiecť. Vtedy Š. prepadol na tej

lavičke, alebo sa potkol a skončil na zemi. Manžel ho zo zeme zdvihol a pýtal sa ho, že prečo odišiel.
Š. hovoril niečo v tom zmysle, že sa zľakol, lebo bol v strese. Manželovi zakričala, že mu donesie kľúče
od bytu a keď zišla dolu, tak obaja stáli pri vchode do bytovky. Následne si sadli do auta a išli spísať
záznam o nehode. Potom prišiel jej manžel domov a povedal jej, že so Š. sa dohodli, že spíšu škodovú
udalosť a že on nebude nehodu nahlasovať na polícii a že to vyriešia škodovou udalosťou. Asi po dvoch

hodinách šli do mesta a keď sa vrátili, tak stretli pani Š. s pani D., ktorej mala Š. povedať, že jej manžel
mal ublížiť jej synovi a tento musel ísť na pohotovosť. To, že to mal byť pán D. jej mala povedať pani
P.. D. vravela, že jej manžel to nebol a že oni ani také auto nemajú. Následne sa vyjadrila, že to bol
Y. D.. Potom pani D. odišla domov a pani Š. povedala jej manželovi, že jej syn sa od tej nehody vrátil
len pred chvíľkou a že išiel na pohotovosť. Manžel jej povedal čo sa stalo, a že nerozumie načo šiel na

pohotovosť, lebo ak aj mal jej syn nejaké zranenie, tak to mohlo byť iba v súvislosti s tou dopravnou
nehodou. Potom šiel jej manžel na políciu s tým, že chcel povedať, že údajne niekto na neho chce dať
trestné oznámenie, lebo sa mu nepozdávalo to, že si V. Š. začína vymýšľať. Keď sa šli neskôr opýtať na
neho k Š., tak im pani Š. celá veselá povedala, že V. je v poriadku a že sa ešte nevrátil z pohotovosti.
Následne šli s manželom do Trstenej, kde im sestrička na chirurgii neposkytla žiadne informácie, iba

im povedala, že V. je v poriadku a išiel domov. Keď sa vrátili, tak manžel telefonicky na polícii nahlásil
dopravnú nehodu. Keď prišiel nehodovkár, tak V. Š. bol úplne v poriadku a spolu so svojou mamou
uprosili jej manžela, aby sa dohodli na škodovej udalosti, nakoľko V. hrozila vysoká pokuta a odobratie
vodičského oprávnenia. Manžel sa nechal obmäkčiť a súhlasil so spísaním škodovej udalosti. Následne
sa rozišli. Potom, keď dal V. Š. na jej manžela trestné oznámenie, ho tento viackrát hľadal doma, ale

nenašiel ho. Potom ho náhodne stretol v Námestove pri Makyte a pýtal sa ho, že o čo mu ide. To máš
mu povedal, že ak jej manžel chce, aby mu nemusel platiť do konca života, aby mu dal 3.000,- eur a ak
nie 3.000,- eur, bude mu stačiť aj 2.000,- eur. Vtedy mu jej manžel povedal, že to predsa on spôsobil
dopravnú nehodu a bol pod vplyvom alkoholu.

Z výpovede svedka J. H. vyplynulo, že dátum udalosti si nepamätá, ale bolo to okolo 10:00 hod. až
12:00 hod, kedy sa nachádzal v kuchyni svojho bytu, kde cez otvorené okno počul náraz. Keď sa z okna
pozrel, videl Y. D. ako vybehol pred bytovku a povedal mu, že mu niekto nabúral do auta. Po určitomčase keď išiel od svojej mamy, tak videl D. ako sa rozprával pred bytovkou s nejakým mladým mužom.
Ten muž, s ktorým sa D. rozprával, sa mu nezdal zranený.

Svedkyňa H. Š. v prípravnom konaní vypovedala, že sa to stalo niekedy pred letom v roku 2017. Jej
syn odišiel z domu a vrátil sa okolo 13:30 hod.. Keď prišiel, tak jej povedal, že sa mu zle dýcha a že
ho niekto zbil. Zľakla sa a telefonovala pani P., ktorá jej povedala, že ho zbil nejaký muž, ktorého meno
nevedela. Taktiež jej povedala, že bol u nej V. a že sa jej poďakoval za to, že kričala na toho muža a on
ho na základe jej kriku prestal biť. Následne šiel jej manžel so synom na lekárske ošetrenie do Trstenej

a ona sa vyšla pred bytovku pozrieť na to nabúrané auto. Stála pred bytovkou, keď prišiel D. spolu s
manželkou a ona sa ho opýtala, čo vyviedol jej syn. Povedal jej, že nič a že spíšu škodovú udalosť, za
ktorú bude škodu platiť poisťovňa. Povedala mu, že počula, že mal jej syna zbiť a pani D.Á. jej povedala,
že mu dal zo dve alebo tri facky. Obom im povedala, že jej syn šiel na lekárske ošetrenie do Trstenej a
šla domov. Uviedla, že pán D. prišiel párkrát za ňou domov a pýtal sa na synov stav.

Na hlavnom pojednávaní bolo prečítané aj odborné lekárske vyjadrenie č. 36/2017, zo záverov ktorého
vyplynulo, že poškodený utrpel pomliaždenie temeno záhlavnej časti vľavo, pomliaždenie krku vľavo,
pomliaždenie a podkožný krvný výron hrudníka vľavo s odreninou kože, zlomeninu X rebra vľavo,
pomliaždenie a odreninu kože lakťa vľavo a pomliaždenie ľavej ruky, zranenia majú charakter tupých
zranení a vznikli pôsobením priameho tupého násilia na poranené časti tela. Všetky zranenia mohli

vzniknúťjednýmaleboopakovanýmúderompäsťou,kopnutímnohou,úderomlakťom,úderomkolenom,
úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale taktiež pádom a narazením tej ktorej
časti tela do tvrdého tupého predmetu, alebo na rovný tvrdý povrch. Mechanizmus vzniku poranení môže
zodpovedať tvrdeniam poškodeného.

Doba liečenia trvala odo dňa 28.05. do 30.06. 2017. Práceneschopnosť mal vystavenú od 29.05. do
30.06.2017 a vzhľadom na charakter zranení, ich rozsahu a priebehu liečby boli obe tieto doby v tomto
trvaní adekvátne.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol prečítaný znalecký posudok č. 27/2018 z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, zo záverov ktorého vyplynulo, že poškodený
netrpel v období skutku a ani v čase vyšetrovania vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle.
Uvedomoval si a vedel posúdiť konanie - útok, ktorý bol voči nemu vedený. Poškodený chápe zmysel
trestného konania. Je schopný správne a úplne vnímať prežité udalosti, tieto si zapamätať a následne
ich verne reprodukovať. Svedok poškodený je konzumentom alkoholu, jedná sa u neho o tzv. škodlivé

užívanie alkoholu, bez zistených známok závislosti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
hlásením OO PZ o napadnutí inou osobou, lekárskou správu, správou o nehode, správou MUDr. Ľubice
Faškovej, odpisom z registra trestov, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správou OR

PZ Dolný Kubín, správou Obce Oravská Jasenica a správou OO PZ Námestovo.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne
ublíži na zdraví.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. Aj napriek jeho tvrdeniu, že poškodeného neudrel, iba ho zdvihol zo zeme potom, čo
poškodený v dôsledku pádu spadol na zem, bola jeho obhajoba vyvrátená najmä výpoveďou svedkyne
H. P., ktorá sa v prípravnom konaní vyjadrila, že keď bola na balkóne svojho bytu zbadala mladého muža
v šiltovke, ako chodí pomedzi bytovky. Zrazu na neho zakričala nejaká žena z vedľajšej bytovky, či to

bol on, načo muž odpovedal, že áno. Následne si sadol na lavičku a čakal. Po chvíli ku nemu prišiel
muž, o ktorom v čase výsluchu vedela, že sa volá D. a toho sediaceho muža začal udierať päsťami do
ľavej strany tela. Udrel ho viackrát a ona začala na neho kričať, aby prestal, lebo zavolá políciu. Na to
jej D. manželka zakričala, aby sa do toho nestarala. Znovu zakričala, že ide volať policajtov, vošla do
bytu, políciu však nevolalala a keď sa po chvíli vrátila na balkón, tak už na tom mieste nikto nebol, S jej

výpoveďou korešponduje aj odborné lekárske vyjadrenie, z ktorého vyplynulo, že zranenia poškodeného
a to pomliaždenie temeno záhlavnej časti vľavo, pomliaždenie krku vľavo, pomliaždenie a podkožný
krvný výron hrudníka vľavo s odreninou kože, zlomeninu X rebra vľavo, pomliaždenie a odreninu kože
lakťa vľavo a pomliaždenie ľavej ruky vznikli pôsobením priameho tupého násilia na poranené časti tela.Všetky zranenia mohli vzniknúť jedným alebo opakovaným úderom päsťou, kopnutím nohou, úderom
lakťom, úderom kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov, ale taktiež
pádom a narazením tej ktorej časti tela do tvrdého tupého predmetu, alebo na rovný tvrdý povrch.

Mechanizmus vzniku poranení podľa znalca môže zodpovedať tvrdeniam poškodeného.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného a tohto
uznal za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 od. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, čo súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 Trestného zákona zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Takto uložený
trest je podľa názoru súdu s poukazom na osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy trestom
adekvátnym.

Vzhľadom na to, že poškodený svoj nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť mu škodu vo výške 1.185,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.