Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200086
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200086.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcu: 1. H. M., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom Na kopci XXXX/XXA, Y. Z., 2. A.. J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. V.
XXX, obaja zastúpení právnym zástupcom JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará
V., proti žalovanému: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará V.,
právne zastúpený JUDr. Zuzana Kollárová, Zimná 59, 052 01 Spišská X. Ves, o určenie neplatnosti
uznesení prijatých na členskej schôdzi dňa 21.12.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že uznesenia prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného - NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 474, konanej dňa

21.12.2019, so začiatkom o 12.45 hod. pod

č. 1 v znení: „Náhradná členská, schôdza volí pána V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX
XX Y. Z. za predsedu náhradnej členskej schôdze."

č. 2 v znení: „Náhradná členská schôdza volí D. B., X. XXXX/X, XXX XX L., ČR, nar. XX.XX.XXXX, G.
H., H. XXXX, XXX XX B., ČR a A.. Z. O., S. XI/XXXX, XXX XX B., ČR, nar. XX.XX.XXXX za členov

návrhovej komisie.“

č. 3 v znení: „Náhradná členská schôdza volí O. Y., L. XXX/XX, XXX XX J., SR, nar. XX.XX.XXXX, A.
H., F. XX, XXX XX F., SR, XX.XX.XXXX, A.. H. J., O. armády XX/XX, XXX XX Y., SR, nar. XX.XX.XXXX,
F. L., P. XXXX, XXX XX P., ČR, nar. XX.XX,XXXX a E. L., J. XX, XXX XX G. J., ČR, nar. XX.XX.XXXX
za členov mandátovej komisie."

č. 4 v znení: „ Náhradná členská schôdzu volí H. Y., O. XXX/X, XXX XX J. 8, nar. XX.XX.XXXX, B. F.,

Y. XXX, XXX XX J., ČR, nar. XX.XX.XXXX a K. D., X. XXX/XX, XXX XX J., ČR, nar. XX.XX.XXXX za
členov volebnej komisie."

č. 5 v znení: „ Náhradná členská schôdza schvaľuje overovateľov náhradnej členskej schôdze A.. V. F.,
H. XXX, XXX XX E.. nar. XX.XX.XXXX, O. Y., L. XXX/XX, XXX XX J., SR, nar XX.XX.XXXX."

č. 6 v znení: „Náhradná členská schôdza schvaľuje prednesený návrh rokovacieho poriadku členskej

schôdze v znení priloženom k tomuto uzneseniu.“

č. 7 v znení: „Náhradná členská schôdza schvaľuje program členskej schôdze tak, ako bol prednesený
a uvedený v pozvánke.“

č. 8 v znení: „ Náhradná členská schôdza schvaľuje prednesený návrh volebného poriadku v znení
priloženom k tomuto uzneseniu."č. 9 v znení: „Náhradná členská schôdza konštatuje s poukazom na ustanovenia Obchodného
zákonníka, že súčasní členovia predstavenstva nemajú mandát na výkon svojej funkcie, preto náhradná
členskáschôdzaodvolávavšetkýchčlenovpredstavenstva,všetkýchčlenovpredstavenstvazapísaných

v obchodnom registri, a to:
pána H.. O. K., trvale bytom: G. XXXX/X, XXX XX J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX;
pána K. B., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX L., O. republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX;

pána H. M. , trvale bytom: XX. novembra XXX/X, XXX XX R. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX;
pani H. M., trvale bytom: XX. novembra XXX/X, XXX XX R. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX;
A.,B.Z.,trvalebytom:F.XXXX/X,XXXXXR. X.Y.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX;
A.. J. B., trvale bytom: X. V. XXX, XXX XX X. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX;

C. L., trvale bytom: X. X/XX, XXX XX F., J. republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č,
XXXXXXXXXXX
s účinnosťou od 21.12.2019 (dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť).“

č. 10 v znení: „Náhradná členská schôdza volí za člena predstavenstva družstva A.. C. W., trvale

bytom Na Z. XXX/X, XXX XX P.-L., O. republika, dátum narodenia: XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s
účinnosťou od 21.12.2XX9 (dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť).“

č. 11 v znení: „Náhradná členská schôdzu volí za člena predstavenstva družstva H. O., trvale bytom J.
XI/XXXX, XXXXX B., O. republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s účinnosťou

od 21.12.2XX9 (dvadsiateho prvého decembra dvetisícdvätnásť .“

č. 12 v znení: „: .. Náhradná členská schôdza volí za člena predstavenstva družstva A.. E. P., B. XX, XXX
XX Y., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/ XXX: s účinnosťou od 21.l2.2XX9 (dvadsiateho
prvého decembra dvetisícdevätnásť)."

č. 13 v znení: „ Náhradná členská schôdza volí za člena predstavenstva družstva H. Y., trvale bytom
D. XX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s účinnosťou od 21.12.2XX9
(dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť).“

č. 14 v znení: „Náhradná členská schôdza volí za člena predstavenstva družstva A.. V. F., H. XXX, XXX
XX E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s účinnosťou od 21.12.2XX9 (dvadsiateho
prvého decembra dvetisícdevätnásť).“

č. 15 v znení: : „Náhradná členská schôdza konštatuje s poukazom na ustanovenia obchodného

zákonníka, že súčasní členovia kontrolnej komisie nemajú mandát na výkon svojej funkcie, preto
náhradná členská schôdza odvoláva všetkých členov kontrolnej komisie zapísaných v obchodnom
registri, zvolených, do dňa konania tejto členskej schôdze, a to:
H.. J. S., trvale bytom U R. XXXX/X, XXX XX S., X. ulice, O. republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX,

A.. H. C., trvale bytom F. XXX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
a pani A.. F. U., trvale bytom Z. XX, XXX XX R. V., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
s účinnosťou od XX.XX.XXXX (dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť)."

č. 16 v znení: „ Náhradná členská schôdza volí za člena kontrolnej komisie H.. J. S., trvale bytom U R.

č.p. XXXX/X, XXX XX S., X. ulice, O. republika, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s
účinnosťou od 21.12.2XX9 (dvadsiateho prvého decembra dvetisdevätnásť).“

č. 17 v znení: „ Náhradná členská schôdza volí za člena kontrolnej komisie A.. V. G., trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX, L. - J., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX; s účinnosťou od

21.12.2XX9 (dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť).“č. 18 v znení: „Náhradná členská schôdza volí za člena kontrolnej komisie A.. L. Y., trvale bytom: L.
XXX/XX, J., XXX XX, dátum narodenia: XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX; s účinnosťou od 21.12.2XX9
(dvadsiateho prvého decembra dvetisícdevätnásť).“

č. 19 v znení: „Náhradná členská schôdza schvaľuje znenie stanov družstva takto:
Čl.22.b.2 sa mení nasledovne:
Funkčné obdobie volených orgánov družstva je štvorročné. Členovia prvých orgánov po založení
družstva môžu byť volení na obdobie najviac troch rokov.

Členovia orgánov družstva môžu byt' volení opätovne. Spôsob ich voľby určujú volebné poriadky. Vo
svojej činnosti sa riadia všeobecne záväznými predpismi, týmito Stanovami a rokovacími poriadkami.
Čl. 23 Stanov bod 6 sa mení nasledovne:
Členská schôdza je uznášaniaschopná, ak je prítomní nadpolovičný počet členov družstva. Na platnosť
uzneseniaozmenestanov,rozhodovanieorozdelenízisku,úhradestraty,vymenovávanieaodvolávanie
členov predstavenstva je potrebný súhlas dvoch tretín prítomných členov.

Čl. 23 Stanov bod 8 sa mení nasledovne:
Ak nie je členská schôdza uznášaniaschopná, zvolá predstavenstvo družstva náhradne zhromaždenie
tak, aby sa konala najneskôr do troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať pôvodne zvolaná členská
schôdza. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program a je uznášaniaschopná pri
účasti akéhokoľvek počtu prítomných členov. Pre platnosť uznesenia o zániku družstva, prijatí alebo

zmene stanov, rozhodovanie o rozdelení zisku, úhrade straty, vymenovávanie a odvolávanie členov
predstavenstva je v takom prípade potrebný súhlas dvoch tretín prítomných členov."

č.20vznení:„Náhradnáčlenskúschôdza, prítomníčlenoviadružstva,poverujúzvolenépredstavenstvo
družstva resp. jednotlivé osoby zvolené za členov predstavenstva, a to A.. C. W., H. O., A.. E. P., H. Y.

a A.. V. F. na zvolanie členskej schôdze družstva v lehote najneskôr do 31.05.2020 ( tridsiateho prvého
mája dvetisícdvadsať) s týmto programom:
1. Otvorenie členskej schôdze
2. Voľba orgánov členskej schôdze
3. Schválenie programu členskej schôdze

4. Schválenie nového znenia stanov družstva
5. Prejednanie rozhodnutia predstavenstva zo dňa 7.10.2XX9 (siedmeho októbra dvetisícdevätnásť),
ktorým predstavenstvo vylúčilo z družstva: p. K. O., nar. X.X.XXXX, p. B. K., nar. XX.XX.XXXX, a
zamestnaneckého družstva U.H.J.
6. Odvolanie a voľba členov predstavenstva a kontrolnej komisie

7. Vymedzenie právomoci predstavenstva družstva a predsedu predstavenstva
8. Schválenie účtovnej závierky na rok 2XX8
9. Schválenie osoby audítora na rok 2XX9
10. Rôzne. “

s ú n e p l a t n é .

II. Žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. a 2. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2020 domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenia č. 1 až 20 prijaté na náhradnej členskej schôdzi
žalovaného, konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom o 12.45 hod. sú neplatné.

2. V žalobe uviedli, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú dlhoročnými členmi družstva Naše finančné družstvo.
Majú vedomosť, že dňa 21.12.2019 sa uskutočnila náhradná členská schôdza družstva žalovaného,
a to po členskej schôdzi so začiatkom o 10.00 hod., ktorá však nebola uznášania schopná, na čo
podľa zápisnice z predmetnej členskej schôdze poverený člen V. L. skonštatoval, že keďže nie je
prítomní nadpolovičná väčšina členov družstva, bude sa konať náhradná členská schôdza družstva o

12.45 hod., teda hodinu po členskej schôdzi, ktorá nie je uznášania schopná. Na predmetnej náhradnejčlenskej schôdzi, konanej dňa 21.12.2019 o 12.45 hod. bolo následne prijatých 20 uznesení členskej
schôdze. Po nahliadnutí do notárskej zápisnice napísanej JUDr. V.om Ondovom žalobcovia v 1. a 2. rade
zaslali žalovanému námietku člena družstva k platnosti uznesení členskej schôdze v písomnej forme,

v ktorej poukázali na rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva NFD. Žalobcovia poukázali na
čl. 23 bod. 2 stanov NFD, z ktorého bodu jednoznačne vyplýva, že na zvolanie členskej schôdze je
potrebné splnenie podmienky - ak o jej zvolanie písomne požiada: ad1/ najmenej jedna tretina všetkých
členov družstva alebo ad 2/ kontrolná komisia, v opačnom prípade nie je družstvo povinné zvolať takúto
členskú schôdzu. Žalobcovia zhodne uvádzajú, že nemajú vedomosť o splnení podmienky zvolania

členskej schôdze v súlade so stanovami družstva NFD a na základe toho majú za to, že predmetná
schôdza bola zvolaná v rozpore so stanovami družstva a teda nie je možné ju označiť ako členskú
schôdzu žalovaného. Zároveň uviedli, že v súlade s bodom 5 článku 23 - Členská schôdza, Stanov
družstva NFD, je potrebné termín, miesto a program rokovania členskej schôdze oznámiť všetkým
členom družstva najneskôr 10 dní pred konaním členskej schôdze. Žalobcovia opäť nemajú vedomosť
o splnení podmienky zvolania členskej schôdze v súlade so stanovami družstva NFD a na základe toho

majú za to, že predmetná schôdza bola zvolaná v rozpore so stanovami družstva. Ďalej poukázali na
bod 8 článku 23 - Členská schôdza, v zmysle ktorého ak nie je členská schôdza uznášaniaschopná,
zvolá predstavenstvo družstva náhradné zhromaždenie tak, aby sa konala najneskôr do troch týždňov
odo dňa, kedy sa mala konať pôvodne zvolaná členská schôdza. K predmetnému uviedli, že členmi
predstavenstva žalovaného, v súlade s obchodným registrom, sú: 1. H. M., 2. H.a M.ová, 3. A.. B. Z.,

4. H.. O. K., 5. A.. J. B., 6. K. B., 6. C. L. s tým, že členovia predstavenstva 4. H.. O. K. 6. K. B. už
nie sú členmi družstva ani členmi predstavenstva. S poukazom na uvedené majú žalobcovia za to, že
členská schôdza nemohla byť platne zvolaná v súlade s bodom X článku 23 Stanov družstva z dôvodu,
že členovia predstavenstva žalovaného sa na členskej schôdzi, konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom o
10.00hod.,naktorejbolanáslednánáhradnáčlenskáschôdzazvolaná,nenachádzali.Žalobcoviatvrdia,

že predmetné náhradné členské schôdze boli zvolané v rozpore so zákonom a stanovami žalovaného,
pričom poukázali na skutočnosť, že tým nezákonným postupom bola odňatá možnosť členov družstva
pripraviť sa riadne na rokovanie a hlasovanie o zmenách a doplnení základného dokumentu spoločnosti
tak, ako to predpokladajú jej stanovy. Na doplnenie ďalej žalobcovia predložili súdu rozhodnutie
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 19.12.2019, ktorým súd vydal uznesenie o neodkladnom

opatrení sp. zn. 3Cb/53/2019, ktorým súd nariadil tam uvedeným členom družstva povinnosť zdržať sa
uskutočnenia členskej schôdze družstva dňa 21.12.2019 a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov
spojených s vedením členskej schôdze žalovaného dňa 21.12.2019. Predmetní členovia družstva však
uznesenie súdu nerešpektovali a členská schôdza sa napriek vydanému neodkladnému opatreniu
uskutočnila dňa 21.12.2019 o 10.00 hod. v priestoroch hotela Slovakia, v Žiline. Záverom poukázali

na skutočnosť, že v súlade s § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka prílohu zápisnice tvorí zoznam
účastníkov schôdze, pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom. K
predmetnému žalobcovia uviedli že prílohou notárskej zápisnice napísanej JUDr. V.om Ondovom je iba
zoznam účastníkov náhradnej členskej schôdze konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom o 10.00 hod., nie
však zoznam účastníkov, ktorí sa zúčastnili následnej náhradnej členskej schôdze žalovaného, konanej

dňa 21.12.2019 so začiatkom o 12.45 hod., na ktorej údajne bolo prijatých 20 uznesení. Žalobcovia
týmto považujú za preukázané, že uznesenia 1 až 20 prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného,
konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom o 12.45 hod. sú neplatné, pretože boli prijaté postupom, ktorý
odporuje zákonu a článku 23 bodom 2, 5 a 8 stanov žalovaného.

3. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu ako nedôvodnú a zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poukázal na to, že základnou hmotnoprávnou
podmienkou na úspešnosť žaloby o neplatnosť uznesení členskej schôdze je v zmysle § 242
Obchodného zákonníka, aby žalobca požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá
uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto

schôdze. Žalobu potom možno podať na súd len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal
o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. Táto hmotnoprávna
námietka splnená nebola. Ani jeden zo žalobcov sa členskej schôdze dňa 21.12.2019 nezúčastnil, hoci
o konaní tejto členskej schôdze mali presnú vedomosť, keďže vystupovali ako členovia predstavenstva
NFD pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. 3Cb/53/2019. Preto splniť hmotnoprávnou podmienku zaprotokolovaním do zápisnice ani len
nemohli. Ani jeden zo žalobcov nesplnil túto podmienku tým spôsobom, že by v lehote jedného mesiaca
od konania schôdze oznámil námietku predstavenstvu NFD. Žalobcovia síce k žalobe priložili listinu,
ktorú označili ako námietku člena družstva k platnosti uznesení členskej schôdze, avšak nepreukázali,aby túto námietku skutočne doručili predstavenstvu NFD tak, ako to predpokladá § 242 ObZ. V
tejto súvislosti namieta, aby žaloba bola predložená v zákonom predpokladanej lehote. Vo vzťahu k
okolnostiam, že námietku mala vzniesť členka A.. V. F., ktorá bola prítomná na členskej schôdzi dňa

21.12.2018, uvádza, že toto tvrdenie je irelevantné. Podstatné je, či námietku vzniesol žalobca, čo sa
v tomto prípade nestalo. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že prednes A.. F. nespĺňal predpoklady na
námietku, keďže z námietky, ktorú člen družstva vzniesol, musí vyplývať, že smerovala voči uzneseniu,
ktoré požaduje ten istý člen družstva vyhlásiť za neplatné, námietka musí byť dostatočne určitá, aby z
nej bolo zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje. Oznámenie A.. F. nemožno považovať za splnenie

hmotnoprávnej podmienky vo vzťahu k tomuto konaniu. A.. V. F. žalobu o neplatnosť uznesení členskej
schôdze nepodala, nie je stranou tohto sporu, preto jej prípadný prejav na samotnej schôdzi nemožno
považovať za relevantný vo vzťahu k tomuto konaniu. K jednotlivým dôvodom, ktoré žalobcovia v žalobe
uviedli ako dôvod pre vyslovenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, považoval za nutné uviesť,
za akého skutkového a právneho stavu došlo k zvolaniu členskej schôdze konanej dňa 21.12.2019. V
danom období žiadna z osôb, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri ako člen predstavenstva NFD,

nebola vo svojej funkcii platne, a to z dôvodu, že uplynulo funkčné obdobie, na ktoré boli tieto osoby do
funkcie člena predstavenstva. Následne žalovaný citoval čl. 22 ods. 2 Stanov Družstva, § 241 ods. 1
ObZ,§246ods.3ObZ,ustanoveniačl.22ods.2Stanovdružstva,časťuzneseniaOkresnéhosúduStará
Ľubovňa zo dňa 6.12.2019 sp. zn. 3Cb/52/2019 a uviedol, že aj z uvedeného vychádzali zvolávajúci
členovia NFD pri zvolaní členskej schôdze NFD. Následne sa s touto argumentáciou stotožnil aj Krajský

súd v Prešove, ktorý dňa 28.1.2020 v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cob/3/2020 vydal neodkladné
opatrenie. V ďalšom žalovaný rozpísal, kedy sa mali skončiť funkčné obdobie členom predstavenstva
NFD, a uviedol, že títo napriek uvedenému vystupovali naďalej ako členovia predstavenstva NFD.
Tvrdil, že najneskôr odo dňa 22.6.2018 žalovaný nemal v predstavenstve platne žiadnu osobu. Niektorí
členovia NFD sa v snahe sfunkčniť orgány NFD a zabrániť tak ďalším možným sporom o platnosť

úkonov NFD rozhodli využiť ustanovenie čl. 23 ods. 2 Stanov NFD a zvolať členskú schôdzu. Prejav vôle
zvolať takýmto spôsobom členskú schôdzu prejavilo vyše 1300 členov NFD, čo je viac ako jedna tretina
všetkých členov. Dňa 11.12.2019 požiadal člen NFD, RNDr. Miroslav Rokos, všetky osoby, ktoré v tom
čase boli zapísané v obchodnom registri ako členovia predstavenstva NFD, aby zvolali členskú schôdzu
v zmysle pozvánky, na deň 21.12.2019 s presne špecifikovaným programom. Medzi týmito osobami boli

aj žalobcovia. Napriek tomu nedošlo zo strany ani jednej z týchto osôb k rozoslaniu pozvánky formou
tzv. „Newslettra“ všetkým členom NFD, preto prostredníctvom aplikácie mailchip (dokáže rozposlať
emailové správy na 2000 adries bezplatne) bola táto pozvánka rozoslaná dvoma správami na všetky
emailové adresy členov NFD, ktoré mali zvolávatelia k dispozícii. Celkovo ju tak rozoslali na 3758
adries členov NFD. Zvolávatelia tak urobili maximum pre to, aby sa pozvánka dostala k čo najširšiemu

okruhu členov NFD. Pokiaľ sa týka neodkladného opatrenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
3Cb/53/2019, na ktoré poukazujú žalobcovia v žalobe, má za to, že a/ v čase konania členskej schôdze
dňa 21.12.2019 nebolo toto neodkladné opatrenie doručené odporcom, teda nebolo vykonateľné, b/
ani jedna z osôb, voči ktorým toto neodkladné opatrenie smerovalo, neporušila povinnosť, ktorá im
bola týmto neodkladným opatrením uložená, čo celkom jednoznačne vyplýva zo zápisnice z konania

náhradnej členskej schôdze zo dňa 21.12.2019. Žalovaný má za to, že výkon členských práv členov
NFD,vzhľadomnato,žeorgányNFDbolinefunkčnéazvolávateliaurobilimaximumpretoabyočlenskej
schôdzimaloriadnuvedomosťčonajviacčlenovNFD,máprednosťpredformálnymnaplnenímvšetkých
požiadaviek na riadne zvolanie členskej schôdze, ktoré navyše za danej situácie ani nebolo možné. Má
za to, že konanie žalobcov je vyslovene účelové a proti dobrým mravom, keď sa spôsobom, že blokovali

zvolanie členskej schôdze ako osoby zapísané v obchodnom registri ako členovia NFD, snažili udržať vo
faktickom vedení NFD aj napriek tomu, že skutočne vo funkciách predstavenstva neboli. Žalobcovia boli
osobami, ktoré tak protiprávne fakticky riadili činnosť NFD, disponovali všetkými potrebnými prístupmi
k dokladom softvérovému vybaveniu, majetku a k celej agende NFD, hoci neboli platne vo funkciách v
predstavenstve NFD. Z uvedených dôvodov má za to, že žaloba je nedôvodná a navrhol ju zamietnuť.

4. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že nesúhlasia s tvrdením právnej zástupkyne
žalovaného týkajúcej sa nesplnenia podmienky vzťahujúcej sa na podanie námietky v zákonom
stanovenej lehote s tým, že predkladajú súdu printscreen záznamu z registračného záznamu družstva,
v ktorom sa eviduje doručená pošta družstva. Z uvedených záznamov vyplýva, že vecou tohto záznamu

je námietka člena družstva k platnosti uznesení členskej schôdze zo dňa 17.1.2020, ktorá bola doručená
družstvu dňa 20.1.2020, pričom osobou, ktorá zaevidovala predmetný záznam bola p. G. P.. Z daného je
zrejmé, že žalobcovia splnili zákonom stanovenú podmienku, a teda v lehote 30 dní podali námietku voči
uzneseniam členskej schôdze, ktoré boli adresované predstavenstvu. Podotkli, že predmetné námietkypodali ako členovia družstva. Pokiaľ žalovaný vytýkal žalobcom, že sa nezúčastnili členskej schôdze, k
tomuto uviedli, že tejto schôdze sa nezúčastnili z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
zo dňa 19.12.2019 sp. zn. 3Cb/53/2019 súd uložil žalovaným v I. až IX. rade povinnosť zdržať sa

uskutočnenia členskej schôdze žalovaného, zvolanej na deň 21.12.2019. Na základe toho uznesenia
sa žalobcovi nezúčastnili členskej schôdze, pretože mali za to, že táto členská schôdza nebola zvolaná
zákonným spôsobom, ba naopak protiprávne a nezákonne. Podobne sa riadili aj iní členovia družstva,
keď sa nezúčastnili predmetnej členskej schôdze. Pokiaľ ide o prednes A.. F. na členskej schôdzi,
zdôraznili, že menovaná namietala nezákonne zvolanú členskú schôdzu s poukazom na neodkladné

opatrenie súdu, ktorým súd uložil povinnosť zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze ako aj povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených s členskou schôdzou. Žalobcovia majú za to, že vystúpenie A..
V. F. na predmetnej členskej schôdzi je potrebné považovať za vznesenú námietku, a to aj z dôvodu, že
bola prednesená na začiatku členskej schôdze v štádiu, keď neboli prijaté žiadne uznesenia. Podotkli, že
žalobcav1.radebolpočasceléhopriebehu,keďA..F.podávalasvojunámietku,vtelefonickomspojenía
následne žalobca v 1. rade okamžite spracoval námietku a zaslal na email notára. Teda žalobca v 1. rade

vzniesol námietku podanú priamo na členskej schôdzi. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zo strany
žalobcov nedošlo k rozoslaniu pozvánky a tým blokovali zvolanie členskej schôdze. Poukázali na to, že
samotný žalovaný predložil e-mail zo dňa 11.12.2019 o 16:18:02 hod., ktorého súčasťou bola pozvánka
na členskú schôdzu konanú dňa 21.12.2019 o 10.00 hod. Tento email bol žalobcom zaslaný oneskorene
a aj z toho dôvodu nebolo možné rozposlať pozvánky členom družstva. Taktiež žalobcovia kontrolovali

hlasy členov družstva, ktorí sa pripojili k žiadosti o zvolanie členskej schôdze a zistili, že podmienka 1/3
všetkých členov družstva nebola splnená z dôvodu, že viaceré hlasy členov družstva boli sfalšované. Ani
z tohto dôvodu nemohli zvolať členskú schôdzu družstva. Zároveň nesúhlasia s tvrdením žalovaného,
že ako zvolávatelia urobili maximum pre to, aby sa pozvánka dostala k čo najširšiemu okruhu členov
NFD, a to prostredníctvom aplikácie mailchip. Zdôraznili, že žalovaný v zmysle IV. časti čl. 23 ods. 5

stanov družstva má povinnosť rozposlať pozvánku z vlastnej internetovej stránky, a to z www.nfd.sk
, čo neučinil. V ďalšom žalobcovia poukázali na to, že nie je v súlade so stanovami
zvolať náhradnú členskú schôdzu len hodinu po členskej schôdzi, ktorá nie je uznášania schopná.
Stanovy striktne uvádzajú, že náhradná členská schôdza je zvolaná tak, aby sa konala najneskôr do
troch týždňov odo dňa, kedy sa mala konať pôvodne zvolaná členská schôdza. Navyše dané zvolanie

náhradnej členskej schôdze môže vykonať v zmysle zákona iba predstavenstvo, čo sa nestalo, pretože
v tom čase nebolo prítomné, keďže rešpektovalo neodkladné opatrenie súdu zdržať sa uskutočnenia
členskej schôdze. Navrhli, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcom
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcov uviedol, že svoje vyjadrenia dopĺňa o nové skutkové
okolnosti, ktoré spočívajú v tom, že ani jeden zo žalobcov toho času nie je členom družstva žalovaného.
Obaja žalovaní boli vylúčení na zasadnutí predstavenstva NFD konanom dňa 4.5.2020, oznámenie o
vylúčení bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 18.5.2020. Ani jeden zo žalobcov nevyužil svoje
právo v zmysle § 231 ods. 3 ObZ a nepodal proti rozhodnutiu o vylúčení odvolanie. S poukazom na

uvedené zastáva názor, že ani jeden zo žalobcov nie je aktívne legitimovaný byť žalobcom v tomto
konaní, preto navrhol žalobu zamietnuť. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v čase podania
žaloby žalobcovia boli členmi NFD, podstatné je, že nimi nie sú. Naďalej má za to, že žalobcovia nesplnili
základnú hmotnoprávnu podmienku úspešnosti žaloby, a to buď aby požiadali o zaprotokolovanie
námietky na členskej schôdzi alebo aby námietku oznámili predstavenstvu do jedného mesiaca od

konania členskej schôdze. Žalobcovia ako dôkaz doručenia oznámení predložili prinstcreeny obrazovky
z interného informačného systému NFD, z ktorého sa má javiť, že tieto listiny skutočne doručili. Toto je
ale v rozpore s Knihou došlej pošty. Navyše, žalobcovia takýto dôkaz (ani žiadny iný dôkaz) o doručení
oznámení do NFD nedoručili súdu s podanou žalobou, urobili tak až na vyjadrenie žalovaného. Považuje
za potrebné uviesť, že obaja žalobcovia boli sami takými užívateľmi tohto informačného systému, ktorí

mali plné administrátorské práva vo vzťahu k registratúre, teda mohli sami meniť to čo chceli podľa
vlastného uváženia. Z uvedeného pohľadu nepovažuje predložený dôkaz za objektívny a preukazujúci
splnenie podmienky úspešnosti žaloby. Ďalej uviedol, že žalobcovia tvrdia, že niektoré predložené
plnomocenstvá boli sfalšované. Toto je ničím nepodložené a v tomto konaní nepreukázané tvrdenie.
Taktiež poukazujú na to, že žalobcovia vôbec neprejavili záujem, aby došlo k sfunkčneniu orgánov NFD

zákonným spôsobom. Preto nepovažuje za morálne, aby osoby, ktoré zapríčinili stav, kedy NFD nemalo
dlhodobo platne kreované orgány, a ktoré z tejto skutočnosti ťažili, keďže NFD fakticky viedli, na svoju
obranu používali práve argument, že tento stav trval už dlho a nebolo dôvodné členskú schôdzu na deň
21.12.2019 zvolávať, hoci ich o to požiadala viac ako jedna tretina členov. Zvolanie náhradnej členskejschôdze prakticky ihneď potom, čo bola zistená neuznášaniaschopnosť riadnej členskej schôdze, bolo
bežnou praxou nielen v NFD, ale aj v ostatných družstvá. Poukazujúc na uvedené žiada, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému plnú náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov H. L., G. P., C. H.eka, H. L., C. E.,
H.. H. E., Bc. G. P., oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli, oboznámením
podstatného obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3Cb/52/2019 a 3Cb/53/2019 a zistil tento skutkový
stav veci:

7. Dňa 11.12.2019 o 16:18:02 hod. zaslal K.. H. K. členom predstavenstva žalovaného, ktorí boli v
tom čase zapísaní v obchodnom registri (aj iným subjektom) email (č.l. 145) označený ako: Žádosť
o okamžité zveřejnení pozvánky na členskou schúzi NFD, v ktorom, menom nižšie podpísaných
členov NFD, žiada v zmysle stanov družstva NFD, článok 23, bod 5, o okamžité zverejnenie, formou
newsletteru, tam uvedenej pozvánky na členskú schôdzu NFD. Podľa textu pozvánky podpísaní

členovia družstva pozývali členov družstva NFD, v mene 1/3 členov, ktorí sa pripojili k žiadosti o zvolanie
členskej schôdze, na členskú schôdzu družstva, ktorá sa mala uskutočniť dňa 21.12.2019 o 10.00
hod. v Žiline. V pozvánke sa uvádza, že členská schôdza, ktorá sa uskutoční z dôvodov bezodkladnej
potreby úpravy pomerov v družstve v nadväznosti na súdne rozhodnutie vydané Krajským súdom v
Prešove zo dňa 12.11.2019 sp. zn. 7Cob/56/2019 a súdne rozhodnutie vydané Okresným súdom Stará

Ľubovňa, uznesenie zo dňa 6.12.2019 sp. zn. 3Cb/52/2019, v zmysle ktorých členovia volených orgánov
vdružstvesúvosvojichfunkciáchneplatneavolenéorgánydružstvanespĺňajúzákonpožadovanýpočet
členov. Družstvo nemá v súčasnosti platne volené orgány, ktoré sú oprávnené v mene družstva konať
navonok ako i do vnútra družstva. V pozvánke je uvedené, že v prípade, ak členská schôdza nebude
uznášaniaschopná, uskutoční sa náhradná členská schôdza v termíne 21.12.2019 zo začiatkom o 11.00

hod. Ako zvolávajúce osoby sú uvedené mená: K.. H. K., H. O., A.. C. Y., S. J., E. S., E. Y., H.. Pavel
S., E. P., V. F., A.. V. G..
8. Podľa notárskej zápisnice spísanej JUDr. V.om Ondovom č. N 894/2019, Nz 58096/2019, NCRIs
59010/2019 o priebehu členskej schôdze resp. náhradnej družstva Naše finančné družstvo (č.l. 12 a
nasl.) sadňa21.12.2019uskutočnilavpriestorochhotelaSlovakia,Žilina,členskáschôdzasozačiatkom

o 10.00 hod. resp. o 11.00 hod. Z uvedenej zápisnice plynie, že poverený člen V. L., konštatoval, že
podľa sčítania prítomných členov na členskej schôdzi - zapísaných do listiny prítomných je prítomných
resp. zastúpených 1415 členov z celkového počtu 4013 členov. Keďže nie je prítomná nadpolovičná
väčšina členov družstva, bude sa konať náhradná členská schôdza družstva s tým, že náhradná členská
schôdza sa bude konať o 12.45 hod. Náhradnú členskú schôdzu otvoril o 13.50 hod. poverený člen

V. L., ktorý prítomných informoval, že dôvodom neskoršieho začiatku členskej schôdze bola potreba
prípravy jej priebehu. Podľa tejto zápisnice pri bode 3. programu sa konštatuje, že po prednesení
návrhu rokovacieho poriadku predseda náhradnej členskej schôdze V. L. vyzval prítomných na diskusiu.
Vystúpila prítomná členka, ktorá sa vyjadrila, či je platná táto schôdza, ak bolo vydané rozhodnutie súdu.
Predseda náhradnej členskej schôdze uviedol, že toto bude riešené neskôr. Podľa bodu 4. programu

v diskusii vystúpila A.. V. F., ktorá uviedla, že bolo vydané neodkladné opatrenie súdom, že členská
schôdza nebola zvolaná predstavenstvom. V. L. odovzdal slovo E.. B. F., ktorá sa opýtala A.. V. F., voči
komu smeruje toto rozhodnutie. A.. F. odpovedala, že toto povedať nevie. E.. B. F. uviedla, že má za
to, že členská schôdza je konaná v súlade so zákonom. Následne náhradná členská schôdza prebehla
a prijala 20 uznesení.

9. Žalobcovia 1. a 2. listami datovanými dňom 17.1.2020 podali námietky člena družstva k platnosti
uznesení členskej schôdze. Námietky vzniesli po nahliadnutí do notárskej zápisnice sp. zn. N 894/2019
Nz 58096/2019, spísanej E.. V.om Ondovom, z dôvodu rozporu s právnymi predpismi a stanovami
družstva, keďže sa na náhradnej členskej schôdzi, ktorá sa konala dňa 21.12.2019 so začiatkom

o 12.45 hod. osobne nezúčastnili osobne. Obaja žalobcovia zhodne namietajú, že ad 1/ členská
schôdza - náhradná členská schôdza nebola zvolaná v súlade so stanovami družstva ani so zákonnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. 1/3 členov družstva musí o zvolanie schôdze písomne požiadať
a táto podmienka nebola neplnená. Ad 2/ zvolanie predmetnej „náhradnej členskej schôdze“ nespĺňalo
podmienky dodržania 10-dňovej lehoty na informovanie všetkých členov o jej konaní.

10. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi zotrval na podanom žalobnom návrhu a k tvrdeniu žalovaného,
že v čase konania nebolo žiadne platne zvolené predstavenstvo uviedol, že to nie je pravda, pretože
nebolo vydané žiadne rozhodnutie súdu, teda rozhodnutie vo veci samej o platnosti alebo neplatnostipredstavenstva. Ak by bolo tvrdenie žalovaného pravdivé, v danej situácii by bolo možné konštatovať,
že nikto nie je členom družstva, pretože podľa ich tvrdení toto pretrváva od roku 2006. Samozrejme
to nie je pravda, ak by bolo rozhodnuté vo veci, mohli by takýto argument použiť. Následne po tejto

členskej schôdzi sa konala ďalšia schôdza delegátov, kde bolo zvolené ďalšie predstavenstvo, čiže to,
ktoré oni odvolali, nanovo sa zvolilo do platných funkcií a následne, keď v čase výkonu funkcií sa súd
snažil zamedziť výkon funkcie aj ďalším členom predstavenstva, toto platne zvolené predstavenstvo
rezignovalo a nahradilo seba zástupcami, ktoré v zmysle zákona má právo nahradiť a títo zástupcovia,
keďže neexistovali náhradníci, ktorých členská schôdza volila predtým, títo zástupcovia by prevzali

výkon funkcie členov predstavenstva do doby riadnej voľby členov predstavenstva, teda pokiaľ sa
uskutoční riadne členská schôdza, na ktorej budú riadnym demokratickým spôsobom platne zvolení
členovia predstavenstva. K podaniu námietok uviedol, že spoločnosť NFD má vnútorný predpis ako sa
prijíma pošta. Pri osobnom doručení je dokument odoslaný na príslušné oddelenie do registratúry, kde
sa píše, kto to spracoval a kedy. V tom konkrétnom prípade je to p. G. P., kde nie je možné, aby sa
tento záznam akýmkoľvek spôsobom modifikoval. Všetky veci, ktoré sú uvedené v šedom políčku alebo

v rámčeku sa dajú zmeniť, ostatné nie je možné zmeniť. Pozícia žalobcov ako administrátorov nemá
žiaden vplyv na spracovanie pošty. Pokiaľ právny zástupca žalovaného spochybňuje samotný prístup
k tejto námietke a jej doručenie, je možné podanie týchto námietok dohliadať aj v on-line Obchodnom
registri v Zbierke listín, kde je evidentné, že je splnený aj dátum doručenia. Ďalej uviedol, že samotná
námietka bola prezentovaná priamo na členskej schôdzi, o čom je stopa v notárskej zápisnici, kde

členka družstva p. F. oboznamovala členov a predstavenstvo žalovaného s neodkladným opatrením,
ktoré zakázalo túto členskú schôdzu. Záverom bolo to, že oni vysvetľovali toto svoje konanie napriek
neodkladnému opatreniu tak, že tvrdili, že zvolávajúci členskej schôdze sú v súčasnosti už iné osoby,
a teda neodkladné opatrenie je vydané na iné osoby. Žalobca má za to, že ak sa vymenili zvolávajúci,
bolo nutné zvolať členskú schôdzu nanovo. Dodal, že počas členskej schôdze a po jej skončení osobne

poslal pánovi S. námietky proti tejto členskej schôdzi a prijatým uzneseniam. Má za to, že vyčerpal
všetky možné prostriedky, doručil námietky počas konania členskej schôdze, osobne doručil námietky a
taktiež zabezpečil uloženie v Zbierke listín. Všetko je to v chronologických dátumoch, čo sa nedá zmeniť,
napr. v Obchodnom registri.
11. A.. V. F., člen štatutárneho orgánu žalovaného, vo výpovedi uviedol, že na členskej schôdzi ktorá

sa konala 3.6.2019, boli nezodpovedané otázky zo strany jednotlivých účastníkov, preto predstavenstvo
bolo zaviazané zvolať náhradnú členskú schôdzu do 3 mesiacov, na ktorom mali byť uvedené otázky
zodpovedané. Náhradná členská schôdza nebola na viaceré žiadosti zvolaná v termíne týchto troch
mesiacov, preto sa viacerí dožadovali zvolania členskej schôdze. Nakoľko v procese prípravy zvolania
členskej schôdze mali znalosť, že predstavenstvo nie je platne vo funkciách, na základe podpísaných

splnomocnení požiadali o zvolanie členskej schôdze. Na základe splnomocnení a im dostupnej
informácie o počte členov, iniciovali zvolanie členskej schôdze, z pohľadu viac ako 1/3 členov družstva.
Žiadosť o zvolanie členskej schôdze na deň 21.12.2019 rozposielala skupina okolo p. K.a, pozvánky
boli rozposielané na všetky dostupné emailové kontakty. Na otázku, koľko členov malo Naše finančné
družstvo v danom čase, uviedol, že tie výstupy boli rôzne, údaje sa líšili, v tom čase malo ísť asi o

3.000 členov. Ďalej uviedol, že pracujú formou sietí a lídri sieti majú vedomosť o svojich členoch, takže
takýmto spôsobom bola pozvánka rozposielaná na známe adresy. Niektorí tí ľudia následne uvádzali,
že nemali pozvánku k dispozícií, avšak oni sa pokúšali rozposlať pozvánky prostredníctvom oficiálnej
stránky, nebolo im to umožnené, takže rozposielali pozvánky na všetky im známe emailové adresy.
Mohlo sa stať, že niektorí členovia pristúpili dva - tri dni, týždeň pred týmto rozposlaním, v databáze sa

nenašli, pretože o nich nevedeli. Bola to teamová práca, nemôže sa vyjadriť, komu všetkému boli tieto
pozvánky doručované, ale konštatoval, že v rámci časových možností sa snažili doručiť tieto pozvánky
na všetky im známe a dostupné adresy.
12. K. B., člen štatutárneho orgánu žalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 6.11.2019 poslal
email na predstavenstvo a kontrolnú komisiu s požiadavkou, aby bola zvolaná členská schôdza.

Predstavenstvonereagovalonijak,reagovalap.P.,ktoráichvyzvala,abyzaslalitých1357splnomocnení
na kontrolu. Následne im bolo oznámené, že na niektorých plnomocenstvách nie sú pravé podpisy,
avšak predstavenstvo sa nevyjadrilo nijak. V tom období už im bolo známe podľa rozhodnutia krajského
súdu, že družstvo nemá platné predstavenstvo, preto na základe jednej tretiny členov družstva využili
ustanovenia a požiadali o zvolanie členskej schôdze na 21.12.2019. Túto schôdzu zvolávalo 11 členov

družstva a to formou rozposlania pozvánok do emailových schránok členov družstva NFD. Doplnil, že
pozvánkyposielalivšetkým,ktorých malivtejdobekdispozícií,čižetýmčlenomdružstva,ktorých maliv
zálohe z databázy. Týmto sa snažili prácne rozposlať cez rozsposielače tieto pozvánky, rozposielali ich
11.12.2019, snažili sa, aby bolo zachovaných tých 10 dní. Na základe uvedeného sa členská schôdzauskutočnila 21.12.2019 v Žiline. Žiaden zo žalobcov nebol prítomný na tejto členskej schôdzi. Vedel,
že v čase konania členskej schôdze, že bolo vydané Okresným súdom Stará Ľubovňa neodkladné
opatrenie sp. zn. 3Cb/53/2019 zo dňa 19.12.2019, ktorým bol uložený zákaz zdržať sa vykonania

členskej schôdze, ale zákaz sa týkal zdržania sa uskutočňovania úkonov s vykonávaním členskej
schôdze, ale nebol zákaz na konanie členskej schôdze. Pokiaľ ide o počet členov družstva, uviedol, že
údaje o počte členov sa rozchádzali, na otázku položenú žalobcom v 1. rade uviedol, že sám p. M. počet
členov družstva oznámil okresnému súdu v jeho stanovisku, ktoré sa nachádza v spise na č.l. 539. On
si vyžiadal z účtovného oddelenia, aký bol stav členov družstva ku dňu 5.11.2019 a podľa údajov v

účtovníctve malo byť evidovaných v NFD počet členov 1868.

13. H. Y., člen štatutárneho orgánu žalovaného uviedol, že bol prítomný na členskej schôdzi dňa
21.12.2019, bol na nej zvolený za člena predstavenstva žalovaného. Zo strany ktoréhokoľvek zo
žalobcov mu neboli oznámené nejaké námietky voči uzneseniam prijatým na tejto členskej schôdzi.
Nepamätá si či splnomocnil E.. F. na zastupovanie v tejto predmetnej veci a na nahliadnutie do spisu.

Nepamätá si či mu zo strany E.. F. bola podaná informácia o tom, že bola podaná námietka proti
uzneseniam prijatým na členskej schôdzi, uviedol, že bez nahliadnutia do príslušných dokumentov nevie
odpovedať, nepamätá si to tak, aby som mohol relevantne odpovedať.

14.ZvýpovedesvedkyneBc.G.P.vyplynulo,žezáznamynachádzajúcesanač.l.155a156,zaeditovala

ona, tieto papiere jej doniesol p. B. osobne, aby ich založila do šanónu Predstavenstvo. Tie dokumenty
boli podpísané 17.1.2020 a založené 20.1.2020, kedy jej ich doniesol žalobca v 2. rade. Jedná sa to o
jednu aj o druhú listinu. Týka sa to obidvoch listín označených pod DZ-et označených 00171/1/2020 a
DZ00172/1/2020. Na otázku či je možné takúto listinu zmeniť a ak áno, akým spôsobom, uviedla, že
to, že došiel záznam, čiže DZ-tko alebo, že vyšiel záznam čiže VZ-etko, tieto údaje nevie zmeniť. Vie

zmeniť iba ostatné veci napr. popis.

15. Svedok H. L. vo výpovedi uviedol, že oficiálna pozvánka na členskú schôdzu mu nebola doručená.
Na predchádzajúce členské schôdze mu boli pozvánky doručované z emailovej adresy družstva,
teda oficiálnej emailovej adresy [email protected] alebo [email protected]

. Ak by mal vedomosť, že sa niečo plánuje, z oficiálnych zdrojov, určite
by sa zúčastnil členskej schôdze. Potvrdil, že mu bola doručená nevyžiadaná pošta z adresy
[email protected] . Predmet správy nebol v slovenskom jazyku, iba
v češtine a v poľskom jazyku, uviedol, že on nedal nikomu súhlas, aby mu boli zasielané informácie
alebo obchodné správy z tejto emailovej adresy.

16. Svedok G. P. vo výpovedi uviedol, že nevedel, že sa dňa 21.12.2019 koná oficiálna členská schôdza
vtedy. Na členské schôdze, ktoré predchádzali tejto schôdzi, dostával pozvánky, emailom z oficiálnej
adresyNFD.sk.Akby vedel,žesakonáčlenskáschôdza dňa21.12.2019,zúčastnilby sajej.Naotázku
právneho zástupcu žalovaného, či mu bola na jeho email doručená pozvánka na členskú schôdzu,

svedok odpovedal, že z oficiálnej adresy Nášho finančného družstva mu nebola mu doručená, možno
mu niečo došlo, ale z inej adresy. Možno to aj otvoril, ale nevie, či to čítal, či sa oboznámil s obsahom,
preto lebo tých emailov chodilo už veľa.

17. Svedok C. H.ek uviedol, že nebol informovaný o tom, že sa má konať nejaká členská schôdza,

pretože mu neprišiel žiaden email. Dozvedel som sa o tom deň pred konaním členskej schôdze
20.12.2019, kde sa na oficiálnej stránke dozvedel, že zakázala sa nejaká členská schôdza na
21.12.2019. Ak by vedel o tom, že sa koná členská schôdza 21.12.2019, zúčastnil by ste sa jej.

18. Svedok H. L. vo výpovedi uviedol, že obdržal pozvánku na členskú schôdzu, ktorá sa mala

konať dňa 21.12.2019 z emailovej adresy [email protected] . Túto
schôdzu nezvolávalo predstavenstvo, ale zvolávali ju členovia družstva. Vzápätí na to o niekoľko dní
dostal z oficiálnej stránky družstva email, v ktorom bolo oznámené, že členská schôdza sa nebude
konať, lebo je zakázané neodkladným opatrením súdu. Bola to oficiálna adresa [email protected]
. Ak by pozvánka na členskú schôdzu prišla z oficiálneho emailu NFD,

zúčastnil by sa jej.

19. Svedkyňa C. E. vo výpovedi uviedla že v predchádzajúcich prípadoch, keď sa konali členské
schôdze NFD, najprv bol zaslaný email, že bude sa konať členská schôdza. Potom sa to riešilo,prejednávalo sa, čo sa bude diať. Asi týždeň predtým, než sa mala konať členská schôdza, jej prišla
pošta, nie z oficiálneho emailu NFD, ale z nejakých českých emailov. Následne im písala, že odkiaľ majú
jej emailovú adresu, že ona im ju nedávala, nepraje si, aby jej posielali na túto emailovú adresu ich

pošty. Do NFD vstupovala na základe toho, že ten pilotný projekt p. M.a sa jej páčil. Zúčastňovala sa
všetkých členských schôdzi, okrem tejto. Tejto sa nezúčastnila z toho dôvodu, že nerešpektuje iné veci,
čiže pošty, ktoré prichádzajú z iných zdrojov, iba z oficiálnej stránky družstva.

20. R. H.. H. E. uviedla, že začalo sa to ešte členskou schôdzou, ktorá sa konala v júli 2019, vtedy

určitá skupina zablokovala priebeh tejto schôdze, lebo nedodržali podmienky, ktoré boli dané. Preto
sa mala konať náhradná členská schôdza, mala byť elektronická, avšak tá z technických príčin sa
neuskutočnila. Od tej doby jej začali chodiť spamy z rôznych emailových adries, buď na začiatku s y
alebo nejaký seznam. Ona to nebrala do úvahy. Potom na jeden z týchto emailov napísala, že si nepraje,
aby jej posielali na jej email poštu a chce, aby si jej email vymazali. Spamy neotvára. Pokiaľ ide o
schôdzu 21.12.2019, upozornila ju na ňu švagriná, ktorej to prišlo asi 18. alebo 19.12., asi vtedy sa o

tom rozprávali. Keď sa pozrela do spamu, zistila, že takúto poštu tam má, avšak následne o niekoľko
dní jej prišla z oficiálneho emailu správa, že schôdza sa nemôže konať, lebo je zakázaná. Preto sa
tejto schôdze nezúčastnila. Ďalej uviedla, že je v družstve už nejaký ten rok, vždy keď bola možnosť,
zúčastnila sa členskej schôdze, videla ako družstvo prosperuje a mohla rozhodovať.

21. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Cb/53/2019 súd zistil, že uznesením sp. zn. 3Cb/53/2019-171
zo dňa 19.12.2019 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým bola v uvedenej veci na návrh žalobcu
NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO uložená žalovaným: 1. A.. V.ovi G.ovi, 2. K.. H. K.ovi, 3. A.. C. Y., 4.
S.ovi J., 5. E. S., 6. Jaroslave Y., 7. H.. J. S.ovi, 8. E. P., 9. V.ovi F.ovi, XX. H.ovi O., povinnosť zdržať
sa uskutočnenia členskej schôdze družstva Naše finančné družstvo, zvolanej na deň 21.12.2019 a tým

istým osobám bola uložená aj povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov spojených s vedením členskej
schôdze členov družstva, zvolanej na deň 21.12.2019. Na podklade odvolania žalovaných podaných
proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 6Cob/31/2020-341 zo dňa 26.5.2020
odvolaniažalovanýchv5.,8.a9.radeodmietol,uzneseniesúduprvejinštanciezrušilakonanieonávrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Cb/52/2019 plynie, že uznesením sp. zn. 3Cb/52/2019 zo dňa
1.XX.2019 súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci žalobcov 1. Z. a.s. a
2. O. K. proti žalovanému H.ovi M.ovi, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa vykonávania úkonov ako predseda predstavenstva družstva Naše finančné

družstvo. Uznesením Krajského súdu sp. zn. 7Cob/56/2019-121 zo dňa 12.11.2019 bolo uznesenie
súdu prvej inštancie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Ďalším uznesením vydaným
v tejto veci č.k. 3Cb/52/2019-193 zo dňa 6.12.2019 bol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý. Následne uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7Cob/3/2020-310 zo dňa
28.1.2020 odvolací súd zmenil uznesenie tak, že uložil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek konania

a nevykonával žiadne úkony ako predseda predstavenstva a člen predstavenstva družstva Naše
finančné družstvo a uložil žalobcom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti
žalovanému žalobu o určenie, že nie je predsedom ani členom predstavenstva.

23. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcov na vyžiadanie e-mailových databáz od žalovaného,

keďže mal za to, že k skutočnostiam, ktoré by mali z týchto dôkazov vyplynúť, sa už v dostatočnom
rozsahu vyjadrili obidve sporové strany, ako aj vypočutí svedkovia a je zrejmé, že ani ich vyžiadaním by
sa rozpory, ktoré sú v tejto veci, týmito dôkazmi neodstránili. Taktiež zamietol návrh právneho zástupcu
žalovaného na vypočutie osôb podpísaných na splnomocneniach z dôvodu, že tento návrh považoval
za nehospodárny, ako aj z dôvodu, že vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania, prednesov a

vyjadrení sporových strán a predložené listinné dôkazy, mal za to, že má dostatok podkladov pre
rozhodnutie v tejto veci.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

25. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa
na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,
prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo
stanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.26. Podľa § 239 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov
družstva. Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie

členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

27. Podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program

rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri
čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

28. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,

alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

29.Podľa§228Obchodnéhozákonníkadružstvovediezoznamvšetkýchsvojichčlenov.Dozoznamusa

zapisuje okrem názvu a sídla právnickej osoby alebo mena a bydliska fyzickej osoby ako člena aj výška
jej členského vkladu a výška, v ktorej bol splatený. Do zoznamu sa bez zbytočného odkladu vyznačenia
všetky zmeny evidovaných skutočností. Predstavenstvo umožní každému, kto osvedčí právny záujem,
aby do zoznamu nahliadol. Člen družstva má právo do zoznamu nahliadať a družstvo je povinné na
žiadosť člena vydať mu osvedčenie o členstve a o obsahu jeho zápisu v zozname.

30.Podľa§243ačlenoviapredstavenstvasúpovinnívykonávaťsvojufunkciusodbornoustarostlivosťou
a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní
zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o
dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo družstvu

spôsobiť škodu alebo ohroziť jeho záujmy, alebo záujmy jeho členov, a pri výkone svojej pôsobnosti
nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých členov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmom družstva.

31. V zmysle Stanov družstva Naše finančné družstvo (ďalej len „Stanovy žalovaného“) Článok 23, bod

1, 2, 3 členská schôdza je najvyšším orgánom družstva, na ktorom členovia sami alebo prostredníctvom
svojichsplnomocnencovuplatňujúsvojeprávorozhodovaťozáležitostiachdružstva.Ksvojmurokovaniu
sa schádza členská schôdza najmenej raz za rok. Musí sa zvolať ak o jej zvolanie písomne požiada
najmenej jedna tretina všetkých členov družstva, alebo kontrolná komisia. Členskú schôdzu zvoláva a
pripravuje všetky body k prerokovaniu predstavenstvo.

32. Podľa Článku 23, bod 5 Stanov žalovaného členom družstva sa termín, miesto a program
rokovania oznámi prostredníctvom vlastnej internetovej stránky - www.nfd.sk alebo
na odoslaných pozvánkach, a to v obidvoch prípadoch najneskôr 10 dní pred konaním členskej schôdze.

33. Podľa Článku 23, bod 8 Stanov žalovaného, ak nie je členská schôdza uznášaniaschopná, zvolá
predstavenstvo družstva náhradné zhromaždenie tak, aby sa konala najneskôr do troch týždňov odo
dňa, kedy sa mala konať pôvodne zvolaná členská schôdza. Náhradná členská schôdza musí mať
nezmenený program a je uznášaniaschopná pri účasti akéhokoľvek počtu prítomných členov.

Súd dospel k týmto právnym úvahám:

34. V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že v prejednávanej veci nie je spornou skutočnosť,
že obaja žalobcovia boli v čase zvolávania a konania členskej resp. náhradnej členskej schôdze, ktorá
sa konala dňa 21.12.2019 a v čase podania žaloby členmi žalovaného (NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO).

35. Ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka zakotvuje právo člena družstva podať návrh na súd, aby
vyhlásil neplatnosť uznesenia členskej schôdze, ak sa domnieva, že uznesenie je v rozpore so zákonom
alebo stanovami družstva. Člen družstva nie je povinný v návrhu preukazovať naliehavý právny záujemna vyhlásení neplatnosti uznesenia. Ide o špecifický druh určovacej žaloby (porov. J., M. a kol. Obchodný
zákonník. 5. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 1045). S poukazom na uvedené súd konštatuje, že
vzhľadom na to, že v danom spore je žaloba o určenie neplatnosti uznesenia založená na aplikácii § 242

Obchodnéhozákonníka,jejuplatnenímžalobcami1/,2/predsúdomjenaliehavýprávnyzáujem,ktorého
nedostatok žalovaný namieta, daný a nie je potrebné tento tvrdiť ani preukazovať. Z uvedeného dôvodu
nie je opodstatnená námietka žalovaného, že žalobcovia nepreukázali právny záujem na požadovanom
určení.

36. Súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj ďalšiu námietku žalovaného, že žalobcovia 1. 2. nie sú aktívne
legitimovaní na podanie žaloby o neplatnosť uznesení členskej schôdze, pretože obaja boli vylúčení z
NFD. Podľa názoru súdu, ak žalobcovia boli v čase konania členskej schôdze a aj v čase podania žaloby
členmi NFD, tak boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby a skutočnosť, že následne, v priebehu
konania, došlo k ich vylúčeniu z družstva NFD, na ich postavení, ako aktívne legitimovaných subjektov v
tomto konaní, nič nemení. Podstatné je to, že boli členmi žalovaného v čase konania náhradnej členskej

schôdze konanej dňa 21.12.2019, ktorej platnosť, resp. platnosť uznesení na nej prijatých, touto žalobou
napádajú a že boli členmi žalovaného aj v čase podania žaloby na súd.

37. Následne súd skúmal, či námietky žalobcov v 1. a 2. rade boli podané v lehote stanovenej v
ustanovení § 242 Obchodného zákonníka, t.j. do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Uplatnenie

námietky je totiž hmotnoprávnym predpokladom návrhu na súd na vyslovenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze.

38. V danom prípade obaja žalobcovia doručili námietky žalovanému dňa 20.1.2020 a to tým spôsobom,
že ich osobne odovzdal žalobca v 2. rade pracovníčke žalovaného Daši P., ktorá ich pod označením:

Námietka člena družstva k platnosti uznesení členskej schôdze zaevidovala pod evidenčným číslom
DZ/00171/1/2020 - námietky žalobcu v 1. rade (H. M.) a pod evidenčným číslom DZ/00172/1/2020 -
námietky žalobcu v 2. rade (A.. J. B.). Uvedenú skutočnosť potvrdila aj svedkyňa P. vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 23.4.2021.

39. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobcovia 1/. a 2/. rade mali administrátorské práva vo vzťahu k
registratúre a mohli meniť to, čo chceli, súd poukazuje na výpoveď svedkyne P., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že v evidencii nie je možné zmeniť všetky údaje. Uvedená svedkyňa uviedla, že údaj o tom, že
došiel záznam, čiže DZ-tko, alebo údaj o tom, že vyšiel záznam, čiže VZ-tko, tieto sa zmeniť nedajú,
ostatné veci, ako napr. popis sa dajú meniť. Súd má za to, že vo vzťahu k tvrdeniu, že údaje v evidencii

žalovaného mohli byť zmenené, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že k nejakému zásahu zo strany žalobcovi 1/, 2/ do editácie
nových záznamov nachádzajúcich sa na č.l. 155 a 156 skutočne aj došlo. Navyše svedkyňa P. vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 23.4.2021, po nahliadnutí do editácie nových záznamov, nachádzajúcich
sa na č.l. 155 a 156, potvrdila, že tieto záznamy zaeditovala ona, že tieto papiere doniesol osobne

žalobca v 2. rade dňa 20.1.2020 a že sa to týka obidvoch listín označených pod DZ-00171/1/2020 a
DZ00172/1/2020.

40. Súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovaného, že námietky žalobcov 1. a 2. neboli
účinne doručené, pretože sa nedostali do dispozície členov predstavenstva žalovaného, zvolených na

členskej schôdzi dňa 21.12.2019. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení
Najvyššieho súdu sp. zn. 1Obdo 64/2014 z 19.8.2015, v zmysle ktorého pre posúdenie účinnosti
doručovania námietok predstavenstvu družstva je rozhodujúce, aby tieto člen družstva oznámil družstvu
v lehote uvedenej v ustanovení § 242 ObZ, pretože družstvo je subjektom práva. Návrh na vyslovenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze je podaný včas, ak námietka člena družstva bola doručená v

zákonnej lehote družstvu.

41. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalobcovia v 1. a 2. rade doručili námietky
žalovanému dňa 20.1.2020, teda do jedeného mesiaca od konania schôdze a žalobu podali na súd dňa
21.2.2020, hmotnoprávne predpoklady pre podanie žaloby na súd na vyslovenie neplatností uznesení

členskej schôdze boli splnené.

42. Následne sa súd zaoberal dôvodnosťou podanej žaloby a dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a že Uznesenie č. 1 až Uznesenie č. 20 vrátane, prijaté na náhradnej členskej schôdzižalovaného - Naše finančné družstvo, konanej dňa 21.12.2019 so začiatkom o 12.45 hod. v Žiline, sú
neplatné.

43. V zmysle § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka sa na platnosť uznesení prijatých na členskej schôdzi
vyžaduje jej riadne zvolanie, teda zvolanie členskej schôdze v súlade so stanovami družstva a zákonom.
V danom prípade zvolanie náhradnej členskej schôdze na deň 21.12.2019 nemožno považovať za
riadne zvolanie členskej schôdze z viacerých, nižšie rozpísaných, dôvodov.

44. V prvom rade súd s poukazom na § 239 ods. 1 - 5 v spojení s článkom 23 ods. 1, 2, 3, 5 Stanov
žalovanéhouvádza,žečlenskáschôdzadružstvamusíbyť ivprípade,žeojejzvolaniepísomnepožiada
aspoňjednatretinačlenov,zvolanáaoznámenáibaspôsobomapostupompodľastanovdružstva.Podľa
Článku 23, bod 3 členskú schôdzu zvoláva a pripravuje všetky body k prerokovaniu predstavenstvo. Ak
iniciatíva o zvolanie členskej schôdze vzíde z radov členov družstva, majú títo členovia družstva, pri
zachovaní počtu aspoň jednej tretiny členov, právo požiadať predstavenstvo o zvolanie členskej schôdze

a navrhnúť program členskej schôdze, avšak nemajú žiadne zákonné ani stanovami delegované
oprávnenie na riadne zvolanie členskej schôdze. V prejednávanej veci tak členovia družstva (ak ich
počet predstavoval minimálne 1/3 členov družstva), ktorí požiadali predstavenstvo NFD o zvolanie
členskej schôdze na deň 21.12.2019, mali zákonnú možnosť, ak členská schôdza nebola obligatórne
zvolaná predstavenstvom NFD, podať návrh na súd na vydanie poverenia na zvolanie členskej schôdze

v zmysle § 304 písm. f/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, v žiadnom prípade
však neboli oprávnení na zvolanie členskej schôdze, bez takého súdom vydaného poverenia. (porov.
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16Cob/106/2018 zo dňa 19.3.2019).

45.Vďalšomsasúdstotožňujesnámietkamižalobcov1/,2/,žečlenskáschôdzaresp.náhradnáčlenská

schôdza konaná dňa 21.12.2019 nebola zvolaná v súlade so Stanovami žalovaného a ani so zákonnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 239 ods. 2 Obchodného zákonníka stanovuje,
že členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za rok. Zvolanie členskej
schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami. Podľa Článku 23, bod 5 Stanov
žalovaného členom družstva sa termín, miesto a program rokovania oznámi prostredníctvom vlastnej

internetovej stránky - www.nfd.sk alebo na odoslaných pozvánkach, a to v obidvoch
prípadoch najneskôr 10 dní pred konaním členskej schôdze.

46. V prejednávanej veci nie je nespornou skutočnosťou to, že žiadosť o zverejnenie pozvánky na
členskú schôdzu zaslal K.. K. členom žalovaného, ktorí boli v uvedenom čase zapísaní v obchodnom

registri ako členovia predstavenstva, dňa 11.12.2019. V pozvánke bolo uvedené, že členská schôdza sa
uskutoční dňa 21.12.2019 v Žiline. Taktiež nie je sporným tom, že uvedená pozvánka nebola zverejnená
na oficiálnej stránke žalovaného a ani rozposlaná z oficiálneho e-mailu žalovaného, ale bola rozposlaná
prostredníctvom rozosielačov - cez adresu [email protected] a
[email protected] . Takéto zvolanie členskej schôdze na deň

21.12.2019 nespĺňalo podmienky riadneho zvolania a oznámenia členskej schôdze a ani dodržania 10-
dňovej lehoty na informovanie všetkých členov o jej konaní v zmysle Stanov družstva čl. 23 bod 5.
Ako už bolo uvedené, pozvánka na konanie členskej schôdze na deň 21.12.2019 bola rozposlaná dňa
11.12.2019. Keďže v zmysle § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, Stanovami žalovaného určená 10-dňová lehota

začala plynúť dňa 12.11.2019 a skončila 21.12.2019, teda členskú schôdzu bolo možné realizovať až
dňa 22.12.2019. Z uvedeného dôvodu bola táto členská schôdza, zvolaná na deň 21.12.2019, zvolaná
v rozpore s článkom 23 bod 5 Stanov žalovaného, a to aj pre nedodržanie 10-dňovej lehoty oznámenia
o konaní členskej schôdze členom družstva.

47. Ďalším dôvodom, pre ktorý má súd za to, že členská schôdza resp. náhradná členská schôdza
zvolaná na deň 21.12.2019 nebola zvolaná riadne je ten, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že pozvánka na ňu nebola doručená všetkým členom družstva. Právny zástupca žalobcov predložil
súdu 122 čestných prehlásení členov žalovaného, ktorí prehlasujú, že im neboli pozvánky na členskú
schôdzu NFD doručené resp. že vzhľadom na to, že išlo o nevyžiadanú poštu (SPAM z neznámej

adresy), považovali to za zavádzajúcu informáciu. Čestné prehlásenie podal, okrem iných, aj člen
žalovaného O. G. (č.l. 218) ktorý v ňom vyhlásil, že nebol pozvaný a oboznámený o konaní členskej
schôdze NFD v Žiline dňa 21.12.2019. Vo vzťahu k tomuto členovi žalovaného sa vyjadril aj svedok
H. L. na pojednávaní dňa 9.4.2021, ktorý uviedol, že v jeho štruktúre je člen družstva p. G., ktorý sastal členom družstva po roku 2016 a tento žiadnu pozvánku nedostal. To, že pozvánka na členskú
schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 21.12.2019, nebola doručená všetkým členom žalovaného, napokon
žalovaný ani nepopieral, keď prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 2.7.2020 (č.l.

144) uviedol, že pozvánka bola rozposlaná dvoma správami na všetky emailové adresy členov NFD,
ktoré mali zvolávatelia k dispozícii. Celkovo ju rozoslali na 3758 adries členov NFD. Zvolávatelia tak
urobili maximum pre to, aby sa pozvánka dostala k čo najširšiemu okruhu členov NFD. Podobne člen
štatutárneho orgánu žalovaného K. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pozvánky posielali do emailových
schránok tým členom družstva, ktorých mali v zálohe z databázy. Pripustil, že je možné, že mohli byť

registrovaní niektorí noví členovia, na ktorých už nemali kontakt pre zaslanie pozvánky. Tento fakt,
že pozvánka na členskú schôdzu nebola doručená všetkým členom družstva a tým bolo znemožnené
uplatniť opomenutým členom uplatniť si svoje práva členov družstva, zúčastniť sa na členskej schôdzi,
hlasovať na nej a rozhodovať o smerovaní družstva, zakladá právnu domnienku, že členská schôdza
nebola zvolaná riadne.

48. V rozpore so zákonom a Stanovami žalovaného je aj postup, ktorým bola jednou pozvánkou zvolaná
členská schôdza žalovaného na deň 21.12.2019 so začiatkom o XX.00 hod. a zároveň aj náhradná
členská schôdza na ten istý deň so začiatkom o 11.00 hod. Takýto postup je v rozpore s § 239 ods.
8 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje zvolanie náhradnej členskej schôdze. V tomto zákonnom
ustanovení sa uvádza, že predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu až potom, keď členská

schôdza nie je schopná uznášať sa a zvolá ju tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Podľa zásad jazykového výkladu, pod zásady jazykového
výkladu, ktorý má za úlohu objasniť a sprostredkovať zmysel, obsah a rozsah v normatívnom texte
použitých slov a nimi utváraných viet za účelom ich pochopenia, sa zmysel a štruktúra viet zisťuje na
základe gramatických, syntaktických a štylistickým pravidiel. Vyššie citovaná právna norma § 239 ods.

8 Obchodného zákonníka začína slovom Ak. Ide o podraďovaciu spojku, ktorá spája vety nerovnakej
platnosti, podradenú vetu, nadradenú. Nadradenou vetou v danom prípade je veta - ak členská schôdza
nie je schopná uznášať sa, zvyšok súvetia má charakter podradenosti, z uvedeného vyplýva, že právna
skutočnosť, ktorou je v tom prípade schopnosť členskej schôdze uznášať sa, musí najskôr reálne nastať,
aby mohla byť zvolaná náhradná členská schôdza. Inými slovami povedané, nie je možné, zvolať

náhradnúčlenskúschôdzu, pokiaľtáčlenskáschôdza,ktorániejeuznášaniaschopná,ešteneprebehla.

49. Keďže v danom prípade náhradná členská schôdza na deň 21.12.2019 bola zvolaná tou istou
pozvánkouakočlenskáschôdza, jepotrebnékonštatovať,ženáhradnáčlenskáschôdzanebolazvolaná
v súlade s § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka a preto uznesenia na nej prijaté nemôžu byť

platné. Pri tomto rozhodovaní súd vychádzal aj z právneho názoru vysloveného v rozhodnutí Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Cob/55/2018 zo dňa 19.11.2019, v ktorej veci Krajský súd v Prešove riešil
obdobný prípad, teda situáciu, kedy bola jednou listinou zasielaná pozvánka na členskú schôdzu a aj
na náhradnú členskú schôdzu družstva a vyslovil právny názor, že: „Podstatným v tejto veci je, že ak
jednoupozvánkoubolozvolanériadnerokovanievýročnejčlenskejschôdzeanáhradnávýročnáčlenská

schôdza, takýto postup je podľa odvolacieho súdu v rozpore so zákonom, a to § 239 ods. 8 Obchodného
zákonníka.“ (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Cob/55/2018 zo dňa 19.11.2019).

50. Na tomto mieste sa žiada dodať, že účel možnosti zvolania náhradnej členskej schôdze v zmysle §
239 ods. 8 Obchodného zákonníka nie je možné vnímať len ako zákonnú príležitosť na rozhodovanie

o otázkach patriacich do pôsobnosti členskej schôdze bez ohľadu na prítomnosť nadpolovičnej
väčšiny členov, ale jeho účelom je na členov reálne vplývať tak, aby ich hrozba takéhoto postupu
mobilizovala k čo najvyššej účasti na náhradnej členskej schôdzi, po zmarení pôvodnej členskej
schôdze, pretože rozhodovanie o otázkach patriacich do pôsobnosti členskej schôdze je rozhodovaním
o najpodstatnejších otázkach „života“ družstva, o ktorých by malo byť rozhodované za účasti čo možno

najvyššieho počtu jeho členov. Je teda nepochybné, že náhradnú členskú schôdzu možno zvolať za
splnenia podmienky, ktorou je neschopnosť uznášať sa na riadne zvolanej členskej schôdzi. Až vznikom
tejto podmienky nasleduje zákonná možnosť a to za splnenia ďalších zákonných podmienok (lehota
trochtýždňovanezmenenýprogram)zvolaťnáhradnúčlenskúschôdzu.Nedostatočnáúčasťpozvaných
členovnačlenskúschôdzu,akodôvodnemožnostijejuznášaniasa,nemôžebyťodstránenýstanovením

lehoty jednej či pár hodín na konanie náhradnej členskej schôdze, pretože bez akceptovania tejto úvahy
by ustanovenie § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka nemalo praktický význam ani účel.51. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, týkajúcu sa situácie, za akej sa členská schôdza zvolávala,
k tomuto je potrebné uviesť, že ani v prípade pochybností, či sú členovia predstavenstva vo svojich
funkciách platne (keďže doposiaľ nebolo v riadnom súdnom konaní vo veci samej vyslovené, že

členovia predstavenstva sú resp. boli vo svojich funkciách neplatne) nie je prípustné pristúpiť ku
zvolaniu a uskutočneniu členskej schôdze resp. náhradnej členskej schôdze v rozpore s ustanoveniami
Obchodného zákonníka a stanovami družstva. Pokiaľ žalovaný argumentuje aj tým, že žalobcovia sa
zabetónovali vo svojich funkciách a tento stav udržiavali a preto považuje za v rozpore s dobrými
mravmi, aby súd takto uplatnenému nároku poskytol právnu ochranu, súd naproti tomu uvádza, že

práve naopak, bolo by v rozpore s dobrými mravmi neposkytnúť ochranu členom družstva, ktorí
neboli predvolaní na členskú schôdzu žalovaného, keďže sám žalovaný síce uvádza, že sa snažil
zaslať pozvánky čo najširšiemu okruhu členov družstva, avšak nepoprel, že pozvánky neboli zaslané
všetkým členom žalovaného. Týmto opomenutým členom žalovaného bolo upreté ich základné právo,
plynúce pre nich z členstva družstva, t.j. byť účastným na členskej schôdzi resp. náhradnej členskej
schôdzi žalovaného, hlasovať na nej a rozhodovať o základných otázkach družstva. Uvedené platí

o to viac za situácie, že pred tým, než sa uskutočnila členská resp. náhradná členská schôdza dňa
21.12.2019, bolo dňa 19.12.2019 uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa vydané neodkladné
opatrenie sp. zn. 3Cb/53/2019-171, ktorým bola zvolávateľom členskej schôdze uložená povinnosť
zdržať sa uskutočnenia členskej schôdze a akýchkoľvek úkonov spojených s vedením členskej schôdze,
zvolanej na deň 21.12.2019. Je pravdou, že toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, keďže konanie

bolo následne uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Cob/341/2020-341 zastavené, avšak tu
je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uvedené uznesenie bolo ihneď po jeho
vydaní a doručení (v uvedenej veci žalobcovi: NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO) zverejnené na oficiálnej
stránke žalovaného a tak mnohí členovia družstva, po oboznámení sa s jeho obsahom, nezúčastnili sa
členskej schôdze konanej dňa 21.12.2019, majúc za to, že zvolávatelia budú rešpektovať nariadenie

neodkladného oparenia a zdržia sa vykonania členskej schôdze dňa 21.12.2019 a teda že členská
schôdza a ani náhradná členská schôdza sa uvedeného dňa t.j. 21.12.2019 neuskutoční.

52. S poukazom na vyššie rozpísané dôvody súd uzatvára, že pokiaľ ustanovenie § 238 ods. 3
Obchodného zákonníka určuje ako podmienku platnosti uznesenia členskej schôdze jej platné zvolanie,

pri zistení, že nebola riadne zvolaná, platí, že uznesenia, ktoré prijala, nemôžu byť platné. V
prejednávanej veci nebola členská resp. náhradná členská schôdza žalovaného, zvolaná na deň
21.12.2019, zvolaná postupom súladným so zákonom a Stanovami žalovaného, preto uznesenia na nej
prijaté nemožno považovať za platné. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a určil, že uznesenia
prijaté na náhradnej členskej schôdzi NFD dňa 21.12.2019 pod číslami 1. - 20. sú neplatné, tak ako

je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Keďže žalobcovia 1., 2. boli v konaní úspešní v celom rozsahu, súd im priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa

§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.