Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204756.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: N. R., nar. XX.XX.XXXX,
U. XXX/XX, XXX XX C., v zast. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 500 eur z a s t a v u j e .

II. Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 je bezúročný a
bezpoplatkový.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 245 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.11.2018 domáhal, aby súd určil, že poskytnutý
spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 je bezúročný a bez poplatkov, tiež určil, že
žalovaný je povinný vydať žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia 245 eur a zaplatiť mu finančné
zadosťučinenie500eur.Žalobuodôvodniltým,žedňa25.05.2015akospotrebiteľuzatvorilsožalovaným

ako dodávateľom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola požičaná suma 700 eur,
ktorú sa zaviazal vrátiť žalobcovi. Poukázal na to, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch, a preto považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
na to, že celkovo uhradil žalovanému na základe neprijateľných zmluvných podmienok sumu
prevyšujúcu požičanú istinu vo výške 945 eur, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu
v celkovej výške 245 eur, ktoré žiadal v konaní vydať. Mal za to, že zmluva v kontexte neprijateľných a

nekalých podmienok svojim obsahom ako aj účelom odporuje zákonu a priči sa dobrým mravom. Preto
žiadal aj finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur.

2. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy: zmluva o úvere zo dňa 25.05.2015, všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, splátkový kalendár, odpoveď MS SR zo dňa 07.09.2018, fotokópiu
poštových podacích hárkov, návrh mimosúdnej dohody zo dňa 19.09.2018, odpoveď žalovaného zo dňa

08.10.2018.

3. Súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) žalovanému do elektronickej schránky. Žalovaný zaslal
dňa 04.12.2018 vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX dňa 25.05.2015, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 700 eur, žalovaný sa

zaviazal vrátiť spolu 1380 eur v pravidelných mesačných splátkach po 115 eur. Mal za to, že na zmluvu
je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a nie je možné aplikovať zákon č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že v čase uzavretia zmluvy zákon nestanovil maximálne
možnú prípustnú výšku odplaty. Dojednaný úrok predstavoval odplatu za poskytnutie spotrebiteľského
úveru a ide o podmienku, ktorá sa týka predmetu plnenia či primeranosti ceny, vzhľadom na čo

ju nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Mal za to, že úrok je primeraný a v
súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty
v obdobných prípadoch. Pri uzatváraní zmluvy sa strany dohodli, že pre prípad ak by došlo k sporu
vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Poukázal na rozhodnutie NS
SR Obdo V 73/2003 a rozhodnutie NS ČR 29Odo 1222/2005, 23Co 1201/2009, 33cdo 2675/2007. Tiež

na uznesenie KS v Prešove 7cob 43/2010, kde bola vyjadrená legitimita a legalita rozhodcovského
rozsudku na základe rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne a nemožno
mať pochybnosti o jej legitímnosti. Žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 21.05.2019 na ktoré sa dostavil
splnomocnený zástupca žalobcu a nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním

doručeným súdu dňa 28.03.2019, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd pojednával neprítomnosti žalovaného za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP.

5. Splnomocnený zástupca žalobcu prednesom na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe.

Žalobca sa domáha určenia bezpúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru,
ochranu práv spotrebiteľa ako aj o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná suma predstavuje
bezdôvodné obohatenie vo výške 245 eur, ktorú sumu zaplatil žalobca poštovými poukážkami a 115 eur
čo mu bola ponížená suma 700 eur pri
podpise zmluvy. Čiastočne zobral žalobu späť v časti v ktorej žalobca požadoval finančné

zadosťučinenie vo výške 500 eur.

6.Súd pokračovalvodročenompojednávanádňa03.09.2019zaprítomnostisplnomocnenéhozástupcu
žalobcu a ospravedlnenej neúčasti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovaný vo vyjadrení doručenom
súdu dňa 02.07.2019 predložil prehľad úhrad žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu prečítaním, z neho najmä s listinnými
dôkazmi: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, splátkový
kalendár, odpoveď na žiadosť, poštové poukážky, mimosúdna dohoda, odpoveď, poučenie pre
spotrebiteľa, vyjadrenia strán sporu, prednes splnomocneného zástupcu žalovaného a celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným ako veriteľom dňa 25.05.2015 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný žalobcovi poskytol úver vo výške
700 eur, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu zvýšenú o poplatok odplatu a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom, v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne vo výške 680 eur,
t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1380 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola dohodnutá 196
eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%. Úrok bol dohodnutý vo výške 69,14% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho uhradenia vo výške 484 eur. Termín konečnej splatnosti 25.05.2016.

9. Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalovaným ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu
svojho podnikania a žalobcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu
svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu

subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník ( v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) bez
ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis vzťahuje aj Zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebodohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 186 ods. 2 vety prvej CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 144 CSP žalobca môže viať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

26. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti o zaplatenie finančného
zadosťučienia vo výške 500 eur späť, a konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný s čiastočným späťvzatím

súhlasil vo vyjadrení zo dňa 02.07.2019.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný poskytol žalovanému finančné
prostriedky z titulu uzavretej úverovej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
pri uzatváraní zmluvy mal postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. V konaní nebolo tvrdené a

ani preukázané, že žalovaný pri uzatváraní a plnení úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň bola medzi stranami sporu uzavretá
formulárová zmluva, ktorej obsah bol vopred pripravený žalovaným a žalobca nemohol ovplyvniť obsah
takejto zmluvy. Z uvedených dôvodov tak súd dospel k názoru, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah
a žalobca má postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný má

postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal túto úverovú
zmluvu a dospel k názoru, že vzhľadom na charakter úveru ako aj zmluvné podmienky úverová zmluva
neobsahovala všetky zákonné náležitosti, ktoré požaduje ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z.z.. V zmluve bola dohodnutá RPMN 28% a ročná úroková sadzba 69,14%, ktorá výška je v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko desaťnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v čase

podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch do 1 roka sa v mesiaci november 2015 sa
pohybovali na úrovni 6,42% a súd mal za to, že dohodnutá úroková miera podstatne prevyšuje obvyklú
úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

28. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je výška dohodnutej úrokovej sadzby a výška
RPMN v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov (§ 9 ods. 2. písm. i) a § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.).

29. Po čiastočnom zastavení konania, bolo predmetom sporu určenie, že spotrebiteľský úver č.

XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 uzavretý medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov a vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 245 eur. Žalobca sa žalobou domáha určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy, ktorá spadá obsahom pod žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa
§ 137 písm. d) CSP. Vychádzajúc zo žalobcom uplatňovaného žalobného nárvrhu je teda zrejmé, že
sa domáha určenia právnej skutočnosti, ktorá však vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 4

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľkých úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou. Nakoľko súd dospel z záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere jebezúročná a bez poplatkov, žalobe v tejto časti vyhovel a vo výroku určil, že že spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXX zo dňa 25.05.2015 je bezúročný a bezpoplatkový.

30. V spore nebolo sporné, že žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 700 eur. Z
výpisu - prehľadu platieb zo dňa 02.07.2019 ( č.l.92 a nasl.) súd zistil, že žalobca zaplatil na úver od
26.06.2015 do 20.08.2018 celkovo sumu vo výške 945 eur. Súd dospel k záveru, že zmluvu uzatvorenú

medzi žalobcom a žalovaným je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu neplatnej
ročnej úrokovej sadzby a RPMN, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a výšku ročnej úrokovej sadzby
vo výške 69,14% súd považoval aj za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku a
teda celú za neplatnú, preto podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. má súd za
to, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu má žalobca nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia od žalovaného, ktorý sa na úkor iného obohatil vo výške 245 eur, preto súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol tak, že plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal,keďžesižiadnenežiadal,animuvkonanížiadnenevznikli,vsúladesozásadouhospodárnosti
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.