Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204953
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721204953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú A.J.
S., K.. XX.XX.XXXX, O. U. Q., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa matky: Q.U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Y.. Š. XXX/XX, XXX
XX P. a otca: Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXX, XXX XX P., o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. S., K.. XX.XX.XXXX do starostlivosti otca Y. S., K.. XX.XX.XXXX.

II. Matka Q. W., K.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať maloletej A. S., K.. XX.XX.XXXX
mesačným výživným 80,- EUR, vždy do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia vopred k
rukám otca Y. S., K.. XX.XX.XXXX.

III. Týmto rozhodnutím s a m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P/120/2015-62 zo dňa

23.05.2016, právoplatný 06.07.2016 v časti úpravy práv a povinností k maloletej A. S., K.. XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka návrhom zo dňa 09.12.2021 požiadala o zverenie dieťaťa do starostlivosti otca
s tým, že bude povinná platiť na maloleté A. S., K.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 50,- EUR. Matka sa
stará o maloleté dieťa na základe súdneho rozhodnutia 5P/120/2015-62 zo dňa 23.05.2016, maloletá ju

nerešpektuje, otec má prirodzený rešpekt a má na ňu lepší vplyv.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 01.03.2022 trvala na podanom návrhu, chcela zveriť maloletú otcovi,
súhlasila s výživným vo výške 80,- EUR do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Otec vo vyjadrení zo dňa 04.01.2022 súhlasil so zverením maloletej do jeho starostlivosti, žiadal
výživné 100,- EUR mesačne.
Pojednávania dňa 01.03.2022 sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Matka

ho ospravedlnila z dôvodu, že má Covid a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník predložil správu zo šetrenia pomerov zo dňa 27.01.2022 kde uviedol, že rodičia sa
na zmene výchovného prostredia dohodli. Vypočuli maloletú, ktorá je s tým uzrozumená a chce ísť bývať
k otcovi. Doporučil návrhu matky vyhovieť, doporučil určiť výživné vo výške 80,- EUR od právoplatnosti
rozhodnutia.

4. Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:5. Súd oboznámil pracovnú charakteristiku matky Punch Precision Detva z 21.12.2021 z č.l. 34,
mzdové listy z č.l. pv 34 - 36, oznámenie zo Sociálnej poisťovne, že otec je poberateľom invalidného
dôchodku 300,20 EUR mesačne z 23.12.2021 z č.l. 45, potvrdenie o výške príjmu zamestnanca v

Billa, s.r.o. za november 2021 z č.l. 29, vyjadrenie otca kde žiada výživné 100,- EUR mesačne a
súhlasí so zverením maloletej A. do svojej starostlivosti zo dňa 04.01.2022 z č.l. 50, správu z Exact
Systems Slovakia s. r. o. z 05.01.2022 z č.l. 51, potvrdenie o príjme za jún - júl 2021 matky z č.l.
52, výpoveď dohody o pracovnej činnosti z č.l. 53, potvrdenie Mestského úradu Detva zo 14.01.2022,
že matka nebola prejednávaná v komisii na ochranu verejného poriadku z č.l. 59, správu zo šetrenia

rodinných pomerov zo dňa 27.01.2022 z č.l. 62, záver, že bol uskutočnený pohovor s A. S., K..
XX.XX.XXXX bez prítomnosti rodičov, chce bývať s otcom. Z pripojených spisov - rozhodnutia -
Rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P/120/2015-62 zo dňa 23.05.2016, právoplatný 06.07.2016 kde
manželstvo účastníkov bolo rozvedené, maloleté deti S. Y., P., A. zverené matke, otec zaviazaný na
výživné. Uznesenie Okresného súdu Zvolen 14P/1/2020-76 zo dňa 12.05.2020, právoplatné 10.06.2020
kde konanie o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi bolo zastavené z dôvodu, že

matka zobrala návrh späť. Uznesenie Okresného súdu Zvolen o predbežnom opatrení 5P/128/2015-15
zo dňa 27.04.2015, právoplatné 23.05.2015 kde maloleté deti Q., Y., P., A. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky predbežným opatrením. Uznesenie Okresného súdu Zvolen 5P/233/2012-27 zo
dňa 16.10.2012, právoplatné 14.11.2012 kde o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom bolo rozhodnuté, že konanie je zastavené na základe späťvzatia návrhu

matky. Vyjadrenia matky, kolízneho opatrovníka z pojednávania z 01.03.2022. Aktuálnu lustráciu zo
sociálnej poisťovne na matku kde v mesiaci november 2021 mala vymeriavací základe 686,19 EUR, v
decembri 2021 - 888,- EUR a v januári 2022 - 882,13 EUR. Lustráciu v sociálnej poisťovni na otca kde
má invalidný dôchodok 300,20 EUR.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Podľa§36ods.1Zákonaorodineazmeneadoplneníniektorýchzákonov,rodičiamaloletéhodieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine a o z mene a doplnení niektorých zákonov, výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

17. Navrhovateľka navrhla zverenie maloletej A. S., K.. XX.XX.X009 do starostlivosti otca. Otec s tým

súhlasil. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že chce ísť bývať k otcovi. Súd rešpektoval názor maloletého dieťaťa
a rozhodol tak, že maloleté dieťa A. S., K.. XX.XX.XXXX zveruje otcovi Y. S., K.. XX.XX.XXXX. Matka
súhlasila s určením mesačného výživného vo výške 80,- EUR do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia na maloletú A. S.ovú vopred k rukám otca Y. S.. Súd preskúmal jej zárobkové a majetkové
pomery a zistil, že v čistom má príjem 750,- EUR, dostáva 670,- EUR, v čom je už aj bonus na dve deti.

Navrhovateľka má štyri deti, dve sú dospelé a stará sa len o A.Í. a P.. S P. má zvýšené výdavky, nakoľko
je v špeciálnej škole cca 80,- EUR. Za byt platí spolu s vodou, elektrinou a plynom sumu 200,- EUR. Súd
preto návrh kolízneho opatrovníka, že súd má určiť výživné vo výške 80,- EUR, s ktorým matka súhlasila,
považoval za primerané a rozhodol o výživnom, že matka je povinná prispievať na maloletú mesačne
výživným 80,- EUR vždy do 15.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia vopred k rukám otca.

Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P/120/2015-62 zo dňa 23.05.2016,
právoplatný 06.07.2016 v časti úpravy práv a povinností k maloletej A. S., K.. XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362

ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Navrhovateľka, kolízny opatrovník svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.