Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110207713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1110207713.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a
členov senátu: JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: TAROM s.r.o.
Halenárska 3, 917 01 Trnava, IČO: 47 505 036 (predtým: PALEOGAS s.r.o., predtým: FLOW PUMPS
TRADE, s.r.o., Pekárska 14, 917 01 Trnava, pôvodne: Storex Piešťany, s.r.o., Pribinove sady 19/29, 018
51 Nová Dubnica, IČO: 36 258 555), proti žalovanému: Mgr. Miloš Ágg, so sídlom kancelárie Lužná 6,

851 04 Bratislava, zn. správcu S 1233 (predtým: Mgr. Peter Forgáč, Obchodná 2, 811 06 Bratislava,
správca úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729), za účasti
intervenienta: FACTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 731 242, zast.: VÁLKY
PARTNERS s.r.o., so sídlom Muškátová 792/36, 821 01 Bratislava, o odvolaní spoločnosti FACTUM
trade, s.r.o. voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014

zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014 určil, že nehnuteľnosti
zapísané na KÚ Y., Správa katastra A., kat. úz. A., na LV č. XXXX, ako parcela č. 1883/424, zast. plocha
o výmere 454 m2, parcela č. 1883/471, zast. plocha o výmere 523 m2 a stavba súp. č. 150 na parcele č.
1883/424, administratívna budova, sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade,

s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení vydaného rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že o vylúčení
označeného majetku zo všeobecnej podstaty úpadcu rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa
03.02.2014 za prítomnosti žalobcu a žalovaného, nakoľko až dňa 31.01.2014 mu bolo doručené
oznámenie spoločnosti FACTUM trade, s.r.o., IČO: 36 731 242, o vstupe do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného (§ 93 OSP platnom a účinnom v čase podania). Súd oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v čase vyhlásenia rozsudku nedisponoval, a preto
rozhodol bez jeho účasti. Z toho dôvodu súd ani nevyzval strany sporu na vyjadrenie, či súhlasia so
vstupom spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. do konania, ani neoznamoval uvedenú skutočnosť stranám
sporu. Následne písomné vypracovanie rozhodnutia už doručoval aj označenej strane sporu spoločnosti
FACTUM trade, s.r.o. Bratislava.

Ohľadne dôvodnosti žalobného nároku ako takého, súd prvej inštancie uviedol, že z uznesenia
Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3K/1/2007 zo dňa 05.03.2007, mal preukázané, že na majetok
úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, bol dňa 05.03.2007
vyhlásený konkurz. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie zistené, že žalobca dôvodnosť
žaloby a vlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam preukazoval nadobudnutím v dražbe a schválením
príklepu v exekučnom konaní sp. zn. 1Er/1754/2002-415 zo dňa 04.11.2009. Žalobca (právny

predchodca žalobcu) ako vlastník nadobudnutých nehnuteľností v exekúcii vedenej voči povinnému
GLOBE s.r.o. Bratislava sa z OV č. 2008/232 z 02.12.2008 dozvedel o doplnení súpisu všeobecnejpodstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. Bratislava o nové súpisové položky (nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania), a to majetku týkajúceho sa nehnuteľností zapísaných na Katastrálnom úrade
Y., Správa katastra A., kat. úz. A., na LV č. XXXX ako parcela č. 1883/424, zast. plocha o výmere 454

m2, parcela č. 1883/471, zast. plocha o výmere 523 m2 a stavba súp. č. 150 na parcele č. 1883/424,
administratívna budova.

3. Súd prvej inštancie mal ďalej preukázané, že pri všetkých troch súpisových položkách bola ako dôvod
zápisu majetku tretej osoby uvedená Zmluva o predaji podniku medzi spoločnosťou GLOBE s.r.o. a

úpadcom. Dôvodom sporného zápisu žalovaný uvádzal deň 11.11.2008 - uzatvorenie Zmluvy o predaji
podniku medzi spoločnosťou GLOBE s.r.o. a úpadcom s tým, že účinky prevodu nenastali. Následne
v Obchodnom vestníku č. 2009/71 dňa 15.04.2009 zverejnil žalovaný výmaz poznámok o sporných
zápisoch a uviedol, že spoločnosť GLOBE s.r.o. ani po výzvach podľa § 78 ZKR nepodala na príslušnom
súde vylučovaciu žalobu voči žalovanému. Následne v Obchodnom vestníku č. 2009/97 dňa 25.05.2009
žalovaný zverejnil vyhlásenie 1. kola verejného ponukového konania na predaj časti podniku úpadcu,

ktorá bola tvorená výlučne nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet tohto sporu.

Žalobca v žalobnom návrhu uvádzal, že nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ktorý vlastnícke právo k nim nadobudol na základe udelenia príklepu na dražbe
v exekučnom konaní sp. zn. 1Er/1754/2002 EX 418/2002 (EX 2/06). Predmetný príklep bol schválený

uznesenímsúduprvejinštanciesp.zn.1Er/1754/2002-415,EX418/2002(EX2/06)dňa04.11.2009.Súd
prvej inštancie z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca sa stal vlastníkom predmetných
nehnuteľností udelením príklepu na dražbe vedenej pod sp. zn. EX 418/2002 dňa 05.05.2006. Príklep
bol schválený uznesením súdu č.k. 1Er/1754/2002-415 zo dňa 04.11.2009 a žalobca sa na základe
uvedeného schválenia príklepu s poukazom na ust. § 150, ods. 2 Exekučného poriadku stal vlastníkom

predmetných nehnuteľností spätne k 05.05.2006. Vlastníckemu právu žalobcu svedčal aj zápis na
príslušnom liste vlastníctva. Žalovaným tvrdené predpokladateľné navrátenie do predošlého stavu z
dôvodu zrušenia časti výroku o neschválení rozvrhu výťažku z exekúcie považoval súd prvej inštancie
za nemožné, nakoľko by sa ním zasiahlo do práv iného ako strany sporu a žalobca stranou sporu tohto
konania nebol.

4. Súčasne súd prvej inštancie konštatoval, že výrok o schválení príklepu zakladajúci vlastnícke právo
žalobcu žiadnym opravným prostriedkom, ani samostatnou žalobou, spochybnený nebol. Z dôvodu
nezákonnosti zápisu predmetných nehnuteľností do súpisu majetku podstaty úpadcu súd rozhodol tak,
že určil, že hore uvedené nehnuteľnosti zapísané do súpisu majetku úpadcu sa vylučujú zo všeobecnej

podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729.

5. Súd prvej inštancie sa v konaní zaoberal i fikciou nadobudnutia vlastníckeho práva spoločnosťou
X33 s.r.o. v zmysle ustanovenia § 93, ods. 3 ZKR, ktoré upravuje nadobudnutie vlastníckeho práva
aj od nevlastníka, čo však súd prvej inštancie vylúčil, nakoľko základným predpokladom úspešného

uplatnenia tejto zákonnej fikcie je dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníckeho práva. Mal za nesporné,
že úpadca, GLOBE s.r.o. a spoločnosť X33 s.r.o. Bratislava sú v zmysle § 9 ZKR spriaznenými
osobami cez p. I. a p. B., a teda dobromyseľnosť nadobúdateľa X33 s.r.o. bola vylúčená. Mal za to, že
žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností udelením príklepu na dražbe EX 418/2002 dňa
05.05.2006.Príklepbolschválenýuznesenímsúduč.k.1Er/1754/2002-415zodňa04.11.2009ažalobca

sa na základe uvedeného schválenia príklepu s poukazom na ust. § 150, ods. 2 EP stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností spätne k 05.05.2006.

6. Súčasne súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že spoločnosť X33 s.r.o. sa nikdy nemohla stať
vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko Zmluva o predaji podniku, na základe ktorej úpadca

preukazoval svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, je absolútne neplatným právnym
úkonom, nakoľko úpadca svoje vlastnícke právo odvodil od Zmluvy o predaji podniku, ktorú uzavrel
so spoločnosťou GLOBE s.r.o. Spoločnosť GLOBE s.r.o. však uzatvorila scudzovaciu zmluvu k
predmetným nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom, nakoľko v čase keď ju uzatvorila jej právo
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami bolo obmedzené prebiehajúcim exekučným konaním, v

ktorom nadobudol svoje vlastnícke právo žalobca. Je nesporné, že v čase uzatvárania spornej
Zmluvy o predaji podniku bolo na liste vlastníctva evidované exekučné konanie, ktoré v súlade s
exekučným poriadkom obmedzovalo spoločnosť GLOBE s.r.o. ako vlastníka v nakladaní s predmetnými
nehnuteľnosťami. Konanie spoločnosti GLOBE s.r.o., ktorá napriek uvedenému scudzila predmetnénehnuteľnosti v prospech úpadcu, bolo teda konaním v rozpore so zákonom a spôsobilo jeho absolútnu
neplatnosť (uvedené potvrdilo aj potvrdzujúce rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžr/27/2012 o zamietnutí
vkladu v prospech úpadcu). Uvedeným rozhodnutím NS SR bolo súčasne rozhodnuté o skutočnosti,

že úpadca sa nikdy nestal vlastníkom predmetných nehnuteľností. Prvoinštančný súd konštatoval,
že zmluva o predaji podniku je právnym úkonom, ktorý svojim obsahom odporuje zákonu, a teda je
neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 OZ.

7. Súd prvej inštancie sa stotožnil v závere vydaného rozhodnutia s tvrdením žalobcu a mal preukázané,

že k scudzeniu majetku v prospech spoločnosti X33 s.r.o. neprišlo, nakoľko do dňa vyhlásenia rozsudku
nebol povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti X33 s.r.o. k predmetným nehnuteľnostiam z
dôvodu, že do doby právoplatnosti povolenia vkladu sa predmetné nehnuteľnosti stále nachádzali v
podstate úpadcu. Súd v tejto súvislosti so skúmaním včasnosti podať žalobu o vylúčenie majetku z
konkurznej podstaty konštatoval, že zákon ako posledný moment na včasné uplatnenie vylučovacej
žaloby určuje rozvrhnutie výťažku zo speňaženia majetku. Žalovaný v konaní nepreukázal, že pred

18.02.2010 (podanie žaloby o vylúčenie majetku podľa § 78 ZKR) došlo k právoplatnému rozvrhnutiu
výťažku speňaženia predmetných nehnuteľností, a teda nedošlo ani k márnemu uplynutiu lehoty na
podanie vylučovacej žaloby. Na základe toho súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba v tomto konaní
bola podaná žalobcom včas. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný nikdy nevyzval žalobcu, ako
tvrdeného vlastníka predmetných nehnuteľností, na podanie vylučovacej žaloby, a teda lehota na jej

podanie trvala až do rozvrhnutia výťažku.

8. Súd prvej inštancie dôvodnosť žaloby, ako aj postavenie žalobcu, posudzoval z titulu preukázania
nadobudnutia vlastníctva v čase zápisu predmetných nehnuteľností do súpisu podstaty úpadcu z titulu
schválenia príklepu v konaní EX 418/2002, ako aj úhradou ceny. Pri spornom zápise bol žalovaný

povinný v súpise poznamenať dôvody sporného zápisu a uviesť žalobcu ako osobu, v prospech
ktorej svedčia pochybnosti zápisu a žalobcu vyzvať na podanie vylučovacej žaloby. Žalovaný bol o
práve žalobcu podať vylučovaciu žalobu informovaný žalobcom osobne a žalovaný potvrdil doručenie
oznámenia súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca a správcu konkurznej podstaty úpadcu Devín
banka, a.s. JUDr. Radoslava Hajducha, ktorí mu obaja oznámili vlastnícke právo žalobcu ako úspešného

účastníka dražby a vyzvali ho, aby do podstaty úpadcu nezapisoval predmetné nehnuteľnosti. Súd prvej
inštancie vo vydanom rozhodnutí konštatoval, že žalovaný musel zapísať predmetné nehnuteľnosti do
podstatyúpadcunazákladepriamehopokynukonkurznéhosúdu,avšaknazákladeuvedenéhomaltieto
nehnuteľnosti zapísať do podstaty s poznámkou v prospech žalobcu a vyzvať ho na podanie vylučovacej
žaloby v zákonnej lehote. Na základe zisteného stavu pri posúdení uplatnenej žaloby podľa § 76 ako aj

§ 78 ods. 1, 2, 3 ZKR prvoinštančný súd mal za to, žaloba je podaná dôvodne a určil, že hore uvedené
nehnuteľnosti sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

9. Voči rozsudku sp. zn. 2Cbi/3/2010-169 sa odvolala spoločnosť FACTUM trade, s.r.o., IČO: 36 731
242, so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, ktorá uviedla, že jej bol dňa 31.03.2014 doručený

rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.02.2014, č.k. 2Cbi/3/2010-169. V odvolaní uviedla, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205
ods. 2 písm. f/ zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ako aj z dôvodu, že postupom súdu sa
odňala možnosť strane sporu konať pred súdom v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. §
221 ods. 1 písm. f/ OSP. Odvolateľ uvádzal, že oznámením zo dňa 30.01.2014 spoločnosť vstúpila do

predmetného súdneho konania ako vedľajšia strana sporu na strane žalovaného - správcu konkurznej
podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. Oznámenie vedľajšej strany sporu o vstupe do konania bolo
súdu doručené dňa 31.01.2014, čo bez akýchkoľvek rozporov skonštatoval aj súd prvej inštancie v
napadnutom rozsudku. Citoval ust. § 93 ods. 1, 3 a 4 OSP (platnom v čase rozhodovania) s tým, že
do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy a súd mal pokračovať v konaní v súčinnosti so všetkými stranami

sporu.

Poukázal na ust. § 93 OSP z ktorého vyplýva, že vedľajšia strana sporu má rovnaké práva a povinnosti
ako strana sporu, tzn. aj právo, aby súd postupoval v konaní aj s jeho súčinnosťou, právo vyjadrovať
sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú predložené zo strany ostatných strán sporu, právo zúčastniť

sa na pojednávaní vytýčených v danej veci, atď. Súd prvej inštancie však napadnutý rozsudok vydal
bez akejkoľvek súčinnosti zo strany odvolateľa ako vedľajšej strany sporu, ktorá nemala žiadnu
možnosť predložiť súdu svoje vyjadrenie vo veci, ani zúčastniť sa súdneho pojednávania konaného
dňa 03.02.2014, na ktorom bol napadnutý rozsudok vynesený. Mal za to, že uvedenú skutočnosť súdprvej inštancie zdôvodnil zmätočným spôsobom, a to, že cit. „Súd oznámením o vstupe vedľajšej strany
sporu v čase vyhlásenia rozsudku nedisponoval, a preto rozhodol bez účasti vedľajšieho účastníka.“ Vo
vete predchádzajúcej tomuto zdôvodneniu však súd prvej inštancie uviedol, že oznámenie spoločnosti

o vstupe do konania ako vedľajšej strany sporu bolo súdu doručené dňa 31.01.2014. Odvolateľ mal za
to, že mu bolo konaním súdu odňaté právo konať pred súdom.

10. Ohľadne vylúčenia označených nehnuteľností z konkurznej podstaty žalovaného odvolateľ uviedol,
že od začiatku súdneho konania, až do momentu vyhlásenia rozsudku, strany sporu sa vyjadrovali v

zmysle vylučovacej žaloby s tým, že ide o tzv. vylučovaciu žalobu v zmysle ust. § 78 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom k
31.12.2011 (ďalej len „ZKR“).Vylučovacia žaloba má procesnú povahu, pričom ide o žalobu na plnenie
v zmysle ust. § 80 písm. b/ OSP, tzn. súd vo výroku buď uloží žalovanému povinnosť predmet sporu
vylúčiť zo súpisu majetku úpadcu, alebo žalobu zamietne. Prvoinštančný súd v napadnutom rozsudku
rozhodol určovacím výrokom, tzn. svojvoľne prekvalifikoval pôvodné vylučovacie konanie na konanie

určovacie. Týmto svojim postupom súd prvej inštancie zaťažil napadnutý rozsudok neodstrániteľnou
právnou vadou spôsobujúcou jeho nulitnosť.

11. Odvolateľ ďalej poukazoval na skutočnosť, že vzhľadom na to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto súdneho konania, boli na základe rozhodnutia konkurzného súdu zo dňa 24.10.2008, sp.

zn. 3K/1/2007, zaradené do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. ako majetok podliehajúci
konkurzu, možno konštatovať, že odo dňa zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku začali vo
vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam pôsobiť účinky a obmedzenia v zmysle ZKR, medzi ktoré patria
aj nasledovné právne obmedzenia:

Od momentu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu sa akékoľvek súdne konania týkajúce sa majetku
podliehajúceho konkurzu môžu začať:

a) len na návrh správcu konkurznej podstaty (správca v pozícii žalobcu) alebo
b) návrhom podaným proti správcovi konkurznej podstaty (správca v pozícii žalovaného) v súlade

so ZKR. V prípade, kedy správca konkurznej podstaty má v súdnom konaní vystupovať v pozícii
žalovaného, musí žalobca postupovať v súlade so ZKR. Tento zákon presne stanovuje, za akých
podmienok a akým spôsobom je možné uplatniť prípadné nároky proti správcovi konkurznej podstaty
a upravuje tomu zodpovedajúce typy konaní (napr. žaloba o určenie popretej pohľadávky, žaloba o
vylúčenie majetku zo súpisu).

Určovacia žaloba medzi zákonom predpokladané a povolené typy konaní, v ktorých správca konkurznej
podstaty vystupuje v pozícii žalovaného, nepatrí, a preto jej vedenie na majetok podliehajúci konkurzu
nie je možné pripustiť. Určovaciu žalobu je možné viesť len na návrh správcu konkurznej podstaty.
Takýto návrh však zo strany správcu konkurznej podstaty v predmetnom konaní podaný nebol, a

preto je zrejmé, že určovacie konanie ohľadom majetku podliehajúceho konkurzu nie je ex lege
možné viesť. Mal za to, že prvoinštančný súd svojim postupom, keď svojvoľne zmenil toto vylučovacie
konanie na konanie určovacie, zaťažil napadnutý rozsudok okrem iného neodstrániteľnou právnou
vadou (okrem toho, že odňal stranám sporu - žalovanému a vedľajšej strane sporu, možnosť konať
pred súdom) - možnosť k danej skutočnosti sa relevantne vyjadriť. Momentom, ako sa predmetné súdne

konanie zmenilo na určovacie, nastali účinky v zmysle ust. § 47 ods. 1 ZKR, tzn. súdne konanie sa
prerušilo. V odvolaní poukazoval na skutočnosť, že prerušenie konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu
nastáva priamo zo zákona, preto nie je potrebné o tejto skutočnosti vydávať osobitné rozhodnutie.
Prípadné rozhodnutia vydané v konaniach prerušených zo zákona potom nemajú právne účinky, ide o
nulitné (zdanlivé) rozhodnutia. Mal za to, že z vyššie uvedeného, určovacie konanie ohľadom majetku

podliehajúceho konkurzu voči správcovi úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. ako žalovanému nebolo možné
na návrh žalobcu ani len začať. Nakoľko v predmetnom súdnom konaní došlo po jeho začatí zo strany
súdu k prekvalifikovaniu na určovacie konanie, po takejto zmene bolo možné v konaní pokračovať
jedinenanávrhžalovaného.Žalovanývšaktakýtosúhlaspredvyhlásenímnapadnutéhorozsudkunedal.
Napadnutý rozsudok bol teda vydaný v konaní, ktoré bolo zo zákona prerušené.

12. Vydané rozhodnutie považoval za nejasné a zmätočné, nakoľko súd v jednej vete skonštatoval, že
oznámenie o vstupe vedľajšej strane sporu do konania bolo súdu doručené dňa 31.01.2014, a hneď
v nasledujúcej vete odôvodnenia uviedol, že súd týmto oznámením v čase vyhlásenia napadnutéhorozsudku (dňa 03.02.2014) nedisponoval. Súd prvej inštancie nevysvetlil, z akého dôvodu viedol
určovacie konanie na majetok podliehajúci konkurzu na návrh osoby odlišnej od správcu konkurznej
podstaty aj napriek tomu, že takéto konanie je v rozpore so zákonom, a zároveň bez súhlasu príslušného

správcu konkurznej podstaty (žalovaného) s pokračovaním v konaní, v tomto určovacom konaní aj
vyhlásil rozsudok vo veci. Žalovaný ani nemal možnosť udeliť, resp. neudeliť súhlas s pokračovaním v
určovacom konaní na majetok podliehajúci konkurzu, keďže o skutočnosti, že ide o určovacie konanie,
sa dozvedel až zo samotného rozsudku vyhláseného vo veci.

Odvolateľ ďalej v odvolaní uvádzal, že prvoinštančný súd riešil ako predbežnú otázku oprávnenosť
zaradenia predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., hoci o
povinnosti správcu konkurznej podstaty zapísať tieto nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu predtým
právoplatne rozhodol samotný konkurzný súd. Prvoinštančný súd následne potom, ako boli predmetné
nehnuteľnosti riadne speňažené, posudzoval otázku, či speňažovanie prebehlo. Prvoinštančný súd
nemal právomoc k riešeniu predbežnej otázky v tomto znení, nakoľko riešenie konkrétnych otázok

ohľadom postupu správcu v konkurznom konaní (tzn. jednotlivé kroky správcu i pri speňažovaní majetku
podliehajúcehokonkurzu),jevprávomocikonkurznéhosúdu.Navyše,súdprvejinštancievyslovilprávny
názor, že nadobúdateľ z konkurznej podstaty nebol dobromyseľný v tom, že predmetné nehnuteľnosti
patria do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., a preto sa pri speňažovaní nemohol
stať ich vlastníkom. Uvedené tvrdenie možno považovať za absolútne neodôvodnené. Nadobúdateľ

práve naopak, bol dobromyseľný v tom, že predmetné nehnuteľnosti sú v konkurznej podstate úpadcu
FAKTUM trade, s.r.o. zaradené oprávnene, a to vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie konkurzného
súdu o uložení povinnosti správcovi predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu zapísať (so
sporným zápisom svedčiacim v prospech spoločnosti GLOBE s.r.o.) a ďalej svoju dobromyseľnosť
odvádzal od skutočnosti, že táto tretia osoba ani na výzvu správcu nepodala vylučovaciu žalobu, čím

nastali účinky právnej fikcie o nespornosti zápisu do konkurznej podstaty v zmysle ust. § 78 ZKR.

Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

13. Žalobca sa k odvolaniu spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. vyjadril podaním zo dňa 31.08.2016

(č.l. 112 spisu), v ktorom poukázal na skutočnosť, že NS SR rozhodnutím sp. zn. 2Obdo 76/2014 v
dovolacom konaní zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2CoKR/117/2014-190, zo dňa
06.08.2014 o zastavení konania krajským súdom, z dôvodu späťvzatia, pričom úkon späťvzatia konateľ
spoločnosti namietal a poukazoval na jeho zneužitie. Menovaná spoločnosť zároveň poukazovala na
prípady falšovania podpisov v katastrálnych a súdnych podaniach, ktoré sa týkajú majetku úpadcu

FAKTUM trade, s.r.o. a sú predmetom vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Návrh na
vstup spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. do konania ako vedľajšej strany sporu na strane žalovaného
považuje žalobca za účelový. Poukázal na to, že ide o spoločnosť personálne prepojenú s úpadcom
FAKTUM trade, s.r.o., návrh na vstup tejto spoločnosti do konania bol súdu doručený dňa 31.01.2014
(t.j. v piatok), kým pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie, bolo nariadené

na deň 03.02.2014 (v pondelok), t.j. bol doručený len jeden pracovný deň pred nariadeným termínom
pojednávania. Je len zrejmé, že týmto podaním chcela spoločnosť FACTUM trade, s.r.o. len oddialiť
rozhodnutie vo veci samej. Avšak tým, že prvoinštančný súd návrhom spoločnosti FACTUM trade, s.r.o.
v čase vyhlásenia rozsudku ešte nedisponoval (ako vyplýva z rozsudku prvoinštančného súdu), súd
rozhodol bez účasti spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. ako vedľajšej strany sporu dôvodne.

14. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že nesúhlasí so vstupom spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. do
konania ako vedľajšej strany sporu (intervenienta) na strane žalovaného, a to z dôvodu, že spoločnosť
FACTUM trade, s.r.o. nemá právny záujem na súdnom spore, nakoľko táto spoločnosť je konkurzným
veriteľom úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. a toto jej postavenie ako veriteľa sa rozhodnutím súdu nijak

nezmení. Otázka v akej výške, príp. z akého majetku úpadcu, bude tento veriteľ napokon v konkurznom
konaní uspokojený, nie je otázkou týkajúcou sa právneho postavenia veriteľa. Naviac, v prípade, ak
by súd pripustil vstup tejto spoločnosti do konania ako vedľajšej strany sporu na strane žalovaného
možno dôvodne očakávať, že aj ostatní veritelia (najmä ak ide o veriteľov tiež personálne prepojených
s úpadcom FAKTUM trade, s.r.o.) začnú takýmto spôsobom vstupovať do predmetného vylučovacieho

konania, čím by došlo len k ďalšiemu procesnému predlžovaniu rozhodnutia vo veci. Navyše, takýto
postup pristupovania veriteľov do vylučovacích konaní je nepredstaviteľný v konkurzných konaniach
s väčším počtom veriteľov. Navrhol, aby súd nepripustil vstup spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. do
predmetného konania ako vedľajšej strany sporu, resp. intervenienta na strane žalovaného.K vylúčeniu predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty žalobca uviedol, že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Storex Piešťany, s.r.o. sa stala vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č.

XXXX v k.ú. A., udelením príklepu na exekučnej dražbe EX 418/2002 ešte dňa 05.05.2006. Príklep
bol schválený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.11.2009, sp. zn. Er/1754/2002-415.
S poukazom na ust. § 150 ods. 2 Exekučného poriadku sa spoločnosť Storex Piešťany, s.r.o. stala
vlastníkom predmetných nehnuteľností spätne k 05.05.2006, pričom jej vlastníctvu v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie svedčal aj zápis na príslušnom liste vlastníctva. Správca konkurznej podstaty

zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. až dňa 02.12.2008,
t.j. až po udelení príklepu spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o., a to spolu so spornou poznámkou
v prospech spoločnosti GLOBE s.r.o., ktorá bola v tom čase evidovaná na liste vlastníctva ako
vlastník predmetných nehnuteľností. Ako deň a dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty
správca uviedol 11.11.2008, Zmluva o predaji podniku uzatvorená medzi spoločnosťou GLOBE s.r.o.
a úpadcom, účinky prevodu nenastali. Poznámku o spornom zápise v prospech GLOBE s.r.o. správca

vymazal zo súpisu podstaty dňa 15.04.2009.Na príslušnom LV sa však už v čase zápisu predmetných
nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. nachádzali poznámky o vedenom
exekučnom konaní sp. zn. EX 418/2002, ktoré obmedzovalo spoločnosť GLOBE s.r.o. v nakladaní s
predmetnými nehnuteľnosťami, v dôsledku čoho aj NS SR svojím rozhodnutím sp. zn. 1Sžr/27/2012
potvrdil rozhodnutie Správy katastra A. o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech úpadcu.

K právnym účinkom Zmluvy o predaji podniku, na základe ktorej došlo k zápisu predmetných
nehnuteľností do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., teda nikdy nedošlo. Z poznámok
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. však správca mal a mohol vedieť a aj vedel (nakoľko bol na

to aj výslovne upozornený žalobcom), že predmetné nehnuteľnosti podliehajú exekučnému konaniu
EX 418/2002, v ktorom bol ešte dňa 05.05.2006 (t.j. ešte pred zápisom nehnuteľností do konkurznej
podstaty) udelený príklep spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. S poukazom na tú skutočnosť, že
spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. bol udelený príklep k dražbe k predmetným nehnuteľnostiam ešte
pred zápisom označených nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu dokonca ešte pred samotným

vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. a s poukazom na ustanovenia § 48 a §
49 zák. č. 7/2005 Z.z. je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti vôbec nemali byť zapísane do konkurznej
podstaty úpadcu, resp. doň mali byť zapísané jedine v súlade s ust. § 78 zak. č. 7/2005 Z.z. s poznámkou
v prospech spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o. Tým, že zo strany správcu sa tak nestalo, je zrejmé,
že právo spoločnosti Storex Piešťany, s.r.o., resp. jej právnych nástupcov na vylúčenie predmetných

nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. s poukazom na ust. § 78 ods. 3 zák. č.
7/2005 Z.z. trvalo, resp. trvá, keďže k rozvrhnutiu výťažku zo speňaženia predmetného majetku ku dňu
podania vyjadrenia nedošlo. K právnym účinkom Zmluvy o predaji podniku, na základe ktorej došlo k
zápisu predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., uzatvorenej
medzi GLOBE s.r.o. a úpadcom, nikdy neprišlo, nakoľko túto Zmluvu uzatvorila spoločnosť GLOBE

s.r.o. v čase, kedy mala zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami z dôvodu prebiehajúcich
exekučných konaní, o čom rozhodol aj NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1Sžr/27/2012.

Vydané rozhodnutie žiadal ako vecne správne potvrdiť.

15. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 s účinnosťou
od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v §
379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným
postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a podanom vyjadrení žalobcu
a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou odvolateľa ohľadne jeho postavenia ako účastníka
sporovej strany, intervenienta na strane žalovaného vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súdom
prvej inštancie .

16. Odvolací súd z vydaného rozsudku napadnutého odvolaním, z predloženého spisového materiálu
podaní zo dňa 31.01.2014 (č.l. 164), oznámenia spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. o vstupe vedľajšej
strany sporu do konania na strane žalovaného, späťvzatie odvolania vedľajšej strany sporu, rozhodnutiaKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoKR/117/2014, rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdo/76/2014 zo dňa
15.03.2016 o zrušení uznesenia 2CoKR/117/2014, vyjadrenia žalobcu (právneho nástupcu žalobcu) zo
dňa 14.09.2016, vyjadrenia z č.l. 215 (Čestné prehlásenie), ako aj zo spisu Okresného súdu Bratislava

I sp. zn. 1Er/1754/2002 (exekučné konanie) mal zistené, že súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn.
2Cbi/3/2010-169 zo dňa 03.02.2014 určil, že nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade Y., Správa
katastra A., kat. úz. A., na LV č. XXXX, ako parcela č. 1883/424 zast. plocha o výmere 454 m2, parcela
č. 1883/471 zast. plocha o výmere 523 m2 a stavba súp. č. 150 na parcele č. 1883/424 administratívna
budova, sú vylúčené zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811

01 Bratislava, IČO: 35 864 729.

Je nesporné, že uznesením sp. zn. 3K/1/2007 zo dňa 05.03.2007 bol na spoločnosť FAKTUM trade,
s.r.o. vyhlásený konkurz. Správca úpadcu v zmysle § 76 ods. 1 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011)
vyhotovil súpis majetku podstaty s tým, že v OV č. 2008/232 zo dňa 02.12.2008 zverejnil doplnenie
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu o hore uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX.

Súdprvejinštancieposúdiluplatnenúžalobupodľa§76zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
(ďalej len „ZKR“), ako aj § 78 ods. 1, 2, 3 ZKR a žalobe vyhovel v plnom rozsahu, tak že vo výroku
rozsudku určil, že nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade Y., Správa katastra A., kat. územie A.,
na LV č. XXXX ako parcela č. 1883/424, zast. plocha o výmere 454 m2, parcela č. 1883/471 zast. plocha

o výmere 523 m2 a stavba súp. č. 1250 na parcele č.1883/424 administratívna budova, sú vylúčené zo
súpisu všeobecnej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. Bratislava.

17. Voči vydanému rozsudku podala odvolanie dňa spoločnosť FACTUM trade, s.r.o., so sídlom
Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 36 731 242, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa

16.04.2014.Následne dňa 07.05.2014 (doručené súdu 12.05.2014, č.l. 181) vzala spoločnosť FACTUM
trade, s.r.o. Bratislava odvolanie podpísané konateľom spoločnosti späť. S podaním odvolania dňa
24.07.2014 (doručené súdu prvej inštancie dňa 08.08.2014) žalovaný vyjadril súhlas.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2CoKR/117/2014-190 zo dňa 06.08.2014 odvolacie konanie

zastavil, podľa § 207 ods. 3 OSP z dôvodu späťvzatia odvolania.

O dovolaní spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. rozhodol NS SR uznesením sp. zn. 2Obdo/76/2014 tak,
že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z dôvodu predčasnosti zastavenia odvolacieho konania
zrušil a vrátil späť. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na tvrdenia spoločnosti FACTUM trade, s.r.o.

o skutočnosti, že o späťvzatí odvolania nemá žiadnu vedomosť, konateľ ho reálne nepodpísal, a ani
nerealizoval podanie zo dňa 07.05.2014, označené ako späťvzatie odvolania. Dovolací súd mal za to, že
sú pochybnosti, či boli splnené podmienky pre zastavenie konania na podklade dispozičného právneho
úkonu spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. Bratislava, na základe čoho bolo rozhodnutie odvolacieho súdu
o zastavení odvolacieho konania vydané predčasne a rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vrátil na

ďalšie konanie.

Odvolací súd v zmysle rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Obdo/76/2014 s poukazom na § 455 CSP viazaný
právnym názorom dovolacieho súdu opakovane vec posúdil a mal preukázané, že žalobným návrhom
zo dňa 18.02.2010 sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu

(žalovaného) podľa § 78 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii s účinnosťou do
31.12.2011.

Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova (§ 207 ods. 2 OSP platnom a účinnom v čase rozhodovania).

Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom účastníka, ktorý odvolanie podal. K späťvzatiu odvolania
môže prísť do momentu, kým súd o odvolaní nerozhodne.

Čo do dôvodnosti späťvzatia odvolania konateľom spoločnosti FACTUM trade, s.r.o., odvolací súd

poukazuje na podanie konateľa (č.l. 217) „Čestné prehlásenie“ zo dňa 15.12.2016, ktorým konateľ
potvrdzuje svojim podpisom skutočnosť, že odvolanie voči vydanému rozsudku č.k. 2Cbi/3/2010-169
späť nezobral. Vyhlásenie je riadne označené, datované s určením obsahu a poukazu na procesný úkon
ako aj podpísané konateľom FACTUM trade, s.r.o., jeho platnosť nikto nespochybnil.18. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že v predmetnom konaní spoločnosť X33 s.r.o., so sídlom
Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 44 613 679, podaním zo dňa 14.05.2010 podala návrh na vstup

vedľajšej strany sporu do konania na strane žalovaného podľa § 93 ods. 1 OSP (platnom a účinnom v
čase podania na č.l. 23-33 spisu).

Predmetný návrh bol Okresnému súdu Bratislava I doručený dňa 14.05.2010. Označená spoločnosť
v návrhu na vstup vedľajšej strany sporu na strane žalovaného argumentovala skutočnosťou, že

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby zo dňa 18.02.2010 o vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. podľa § 78 ZKR nadobudla na základe Zmluvy o predaji časti podniku dňa
17.09.2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou FAKTUM trade, s.r.o. v zastúpení správcom konkurznej
podstaty úpadcu a spoločnosťou X33 s.r.o. Bratislava, na základe čoho má jednoznačne záujem na
výsledku v spore. O uvedenej skutočnosti predložila Zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 17.09.2009.
Z predloženého rozhodnutia súdu prvej inštancie na padnuté odvolaním nie je zrejmé akým spôsobom

sa súd prvej inštancie vysporiadal s označeným návrhom.

19. Taktiež z podania žurnalizovaného na č.l. 164 nesporne vyplýva oznámenie o vstupe spoločnosti
FACTUM trade, s.r.o. ako vedľajšej strany sporu na strane žalovaného, ktoré bolo doručené súdu prvej
inštancie 31.01.2014 (piatok), t.j. pred dňom pojednávania vytýčeného na 03.02.2014.

Je pravdou, že sa jednalo o podanie strany sporu posledný deň v týždni predchádzajúci dňu vytýčenia
pojednávania, avšak žurnalizácia podania označeného ako vstup vedľajšej strany sporu do konania
na strane žalovaného z č.l. 164 pred dňom pojednávania (pondelok 03.02.2014) je zrejmá. Súd prvej
inštancie sa týmto podaním nezaoberal, pojednávanie nezrušil a vo veci rozhodol.

Z predloženého spisu mal odvolací súd ďalej zistené, že následne vo vyjadrení k odvolaniu žalobca
vyslovil nesúhlas so vstupom do konania vedľajšej strany sporu na strane žalovaného. Žalobca so
vstupom spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. nesúhlasil, nakoľko považoval konanie tohto veriteľa za
obštrukčné a spôsobujúce prieťahy v konaní. Súd prvej inštancie o návrhu vedľajšej strany sporu

spoločnosti X33 s.r.o., ktorá už návrhom zo dňa 10.05.2010 žiadala o návrhu na pripustenie do konania
rozhodnúť, sa nezaoberal, s procesným postavením vedľajšej strany sporu sa žiadnym spôsobom
nevysporiadal.

Ohľadne oznámenia spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. vo veci rozhodol pri konštatovaní, nevedomosti

o oznámení o vstupe do konania na strane žalovaného FACTUM trade, s.r.o v čase rozhodovania.

S poukazom na § 24 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení noviel a doplnkov (ďalej len „ZKR“) stranami sporu

konkurzného konania sú aj ďalšie osoby o ktorých právach alebo povinnostiach sa má v konkurznom
konaní konať, tieto osoby sú stranami sporu konkurzného konania pre tú časť konkurzného konania, v
ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

Stranu sporu konkurzného konania odlišujeme od strany sporu, ktoré bolo vyvolané konkurzom, t.j. od

strany sporu incidenčného alebo excindačného konania. Tieto konania majú povahu typicky sporového
konania a začínajú na podklade žalobného návrhu. Ako strany sporu v ňom vystupujú iba žalobca a
žalovaný, ktorým je spravidla správca alebo iný veriteľ, prípadne vedľajšia strana sporu. ZKR neurčuje,
kto môže byť stranou sporu konkurzného konania z hľadiska všeobecnej spôsobilosti, byť stranou sporu
civilného konania, a preto sa aj na konkurzné konanie aplikovali ustanovenia OSP (t.č. CSP).

Ohľadneprípustnostipodaťodvolanievedľajšoustranousporu,odvolacísúdpoukazujenarozhodovaciu
prax súdov a je možné sa stotožniť s vysloveným názorom odvolateľa, že legitimácia vedľajšej strany
sporu na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaná strana sporu nevzdala práva podať
tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšej strany sporu nevyjadrila nesúhlas. Ak podá

odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie len vedľajšia strana sporu, musí sa súd vždy zaoberať
tým, či a aké stanovisko zaujala k tomuto odvolaniu strana sporu podporovaná vedľajšou stranou sporu.
Pokiaľ táto strana sporu vyjadrila v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdala odvolania, nemôže ho podať ani
vedľajšia strana sporu. Ak sa strana sporu odvolania nevzdala, je súd v prípade, že odvolanie podala lenvedľajšia strana sporu, povinný vyzvať ním podporovanú stranu sporu na vyjadrenie, či dáva k tomuto
odvolaniu súhlas. Ak strana sporu odmietne takýto súhlas vedľajšej strane sporu udeliť, je odvolanie
vedľajšej strany sporu neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jej odvolanie ako podané

osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012). Uvedené
skutočnosti zapracovala aj nová právna úprava zákona č. 160/2015 z 21. mája 2015 s účinnosťou od
01.07.2016 do § 81 a nasl. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má

právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 82 ods. 1 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.

Podľa § 82 ods. 4 CSP, vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

Podľa § 83 CSP, súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

Intervenient je subjektom „sui generis“ sporového konania. V spore vystupuje na strane žalovaného
alebo na strane žalobcu. Je na rozhodnutí intervenienta, či do konania vstúpi alebo nie, pričom účelom

jeho vstupu do konania je, aby vlastnými procesnými úkonmi podporoval stranu, na ktorej vystupuje.

V zmysle vyššie uvedeného zodpovedá zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámi stranám
sporu, že určitý subjekt vstúpil do konania a vyzve ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvané
strany sporu môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom do konania.

Je nesporné, že postavenie intervenienta (vedľajšej strany sporu) priznáva zákonom stanovené právo
zúčastňovať sa na vedení konania s možnosťou uplatnenia procesných úkonov v rozsahu vymedzenom
zákonom.

Po vstupe intervenienta do konania môže žalobca alebo žalovaný podať návrh, aby súd rozhodol, že
vstup intervenienta nie je prípustný. Návrh podľa § 83, aby súd rozhodol, že vstup intervenienta nie je
prípustný, môže podať strana v ktoromkoľvek štádiu konania.

20. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Na základe hore uvedeného odvolací súd vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude potrebné vysporiadať sa s návrhom spoločnosti X33
s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 44 613 679 zo dňa 10.05.2010 (č.l. 24 spisu)

a najmä Oznámením o vstupe do konania spoločnosti FACTUM trade, s.r.o. na strane žalovaného zo
dňa 31.01.2014, ako aj vzhľadom na vyslovený nesúhlas žalobcu so vstupom do konania spoločnosti
FACTUMtrade,s.r.o.akointervenientanastranežalovaného,posúdiťpodanýnesúhlasvzmysleintencií
§ 83 CSP v zmysle hore uvedeného a opakovane vo veci rozhodnúť.21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 3 CSP s tým, že ak odvolací
súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov

súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).