Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201106
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621201106.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v spore žalobcu Š. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y.. P. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Hrnčírikova 1/
B proti žalovanej Ľ. L., U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y.. P. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou
Varghovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Februárová 153/3, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

2) Žalobca doručil súdu dňa 18.02.2022 späťvzatie žaloby, v ktorom oznámil, že strany sporu uzavreli
dňa 09.02.2022 mimosúdnu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorou
vyporiadali svoje bezpodielové spoluvlastníctvo spôsobom špecifikovaným v tejto dohode. Dňa
15.02.2022 podali účastníci predmetnú dohodu na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor, ktorý
vedie konanie pod číslom V 331/2022. Podľa článku III. bodu 3 sa žalobca zaviazal urobiť späťvzatie

návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podľa článku III. bodu 4 žalovaná
vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby. Strany sporu sa v článku III. bod 6 zároveň dohodli, že si voči sebe
nebudú uplatňovať náhradu trov konania a každá strana bude znášať vlastné trovy. Vzhľadom na tieto
skutočnosti vzal žalobca žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva späť v celom rozsahu
a navrhol, aby súd konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

3) Z obsahu fotokópie Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
09.02.2022 vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Z článku III. bod 4, bod. 5 a bod 6 tejto dohody vyplýva, že žalobca najneskôr do 7 pracovných dní od
podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na príslušný katastrálny úrad zoberie žalobu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť, žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby a každá zo

strán bude znášať svoje trovy konania.

4) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

5) Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6) Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7) Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby
žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu
uzavretia dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovanou a žalovaná so

späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasila. Súd preto konanie zastavil.

8) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10) Súd s poukazom na ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku strán na náhradu trov konania

tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. O nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval to,
že konanie bolo zastavené z toho dôvodu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila. K späťvzatiu žaloby však došlo preto, že žalobca a žalovaná uzavreli
Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V neprospech žiadnej zo strán sporu

preto nebolo možné zohľadniť zavinenie na zastavení konania. Okrem toho súd pri rozhodovaní bral do
úvahy aj to, že strany sporu sa dohodli na tom, že si navzájom náhradu trov konania nebudú uplatňovať
a každá zo strán bude platiť svoje trovy.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.