Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010072
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010072.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18. augusta 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Obžalovaný:

U. Z., H.. X.X.XXXX v S., trvale bytom Š. XXXX/X S.

sa uznáva vinným

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona, pretože:

dňa 8.3.2019 v čase približne o 10.30 hod. v obci R., ako vodič motorového vozidla porušil ustanovenie §
4ods.1písm.e)a§14ods.1Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorých
zákonov, kde viedol motorové vozidlo zn. Z. R., G.. Č.. S. XXX G., po miestnej komunikácii, kde je

povolenájazdalenjednýmsmeromatovsmerejazdyodcesty11/545,kdenedbalnazvýšenúopatrnosť
voči chodcovi a počas jeho obchádzania nedodržal dostatočný bočný odstup, ale s vozidlom narazil do
chodca P.. F. C., H.. XX.X.XXXX, ktorý na chôdzu používal pravú krajnicu, keďže súčasťou uvedenej
komunikácie nebol chodník, následkom čoho P.. F. C. utrpel zranenia a to devastačné poranenie
a početné zlomeniny ľavého predkolenia a členka, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou a vyžiadali si liečenie od 6 do 12 mesiacov

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, oproti žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených P.. F. C., H.. XX.X.XXXX N. X., R. C.
R. XX, X.. S. a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s. - Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, IČO: 35937874 so
svojimi nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. januára 2020, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na obžalovaného U. Z. obžalobu,
sp. zn.: 3Pv 175/19/7707, pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2, písm. a/ s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je tento uvedený vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U. Z., poškodeného P.. F.

C., svedkov A. M.Á., A. Z., K. T. P.. Š. E. ako aj prečítaním znaleckého posudku a pripojených listinných
dôkazov.

Obžalovaný U. Z. na začiatku hlavného pojednávania neurobil ani jedno z vyhlásení v zmysle § 257
Tr. poriadku.

Vo svojej výpovedi následne uviedol, že v ten deň šoféroval motorové vozidlo - smetiarske vozidlo, v obci
R.. Keď sa blížil ku popolnici, pred predajňou Milk Agro tak si všimol, že poškodený ide po krajnici cesty
v jeho jazdnom pruhu oproti vozidlu. On si ho všimol na vzdialenosť asi 15-20 m. Išiel veľmi pomalou
rýchlosťou asi 7 km/h. Keď išiel, tak poškodený sa pohyboval proti nemu. On ho minul, prestal ho vidieť

a zrazu začul ako niečo buchlo po dverách spolujazdca. Znelo to ako by i niekto buchol rukami do dverí.
On ihneď zastavil. Následne jeden zo závozníkov kričal, že niekoho prešiel. On potom vyšiel z kabíny
vozidla a videl ako niekto leží pri aute z boku.

Poškodený P.. F. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vtedy kráčal smerom k potravinám po

krajnici cesty v obci R.. Všimol si, že za ním ide smetiarske auto. On pomaly kráčal, a chcel prejsť
na druhú stranu cesty po tom ako malo okolo neho prejsť uvedené auto. V tom zacítil náraz predným
nárazníkom do ľavej časti panvy. Spadol a cez nohu mu prešlo koleso auta. Po tom sa na miesto zbehli
ľudia a zavolali mu pomoc. On určite nespadol sám a ani nestratil rovnováhu.

Svedkovia A. M. a A. Z., závozníci obžalovaného uviedli, že samotný náraz vozidla do poškodeného
nevideli.

Podľa § 123 ods.2 Tr. zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie
zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého

bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Podľa § 123 ods.3 písm. i/ Tr. zákona, ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa§157ods.1,2písm.a/Tr.zákona,spáchaprečinublíženianazdravíten,ktoinémuznedbanlivosti
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 4 ods.1 písm. e/ Zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný, dbať na zvýšenú
opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči
osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám

Podľa § 14 ods.1 Zákona č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré
zastavilo alebo stojí, prekážky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie
ohroziť ani obmedziť vodiča protiidúceho vozidla; nesmie ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného
účastníka cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.Obžalovaný uvádza, že poškodený sa ku nemu približoval takpovediac tvárou v tvár, následne ho minul
a poškodený sa mal dostať do kontaktu s prednými pravými dverami. Poškodený uvádza, že on išiel
smerom od motorového vozidla obžalovaného, ktoré mal za chrbtom a následne ho auto udrelo do ľavej

časti panvy.

Podľa znaleckého posudku č. 104/19, Z.. S. N., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, boli
poškodenému spôsobené devastačné poranenia a početné zlomeniny ľavého predkolenia a členka.

Na základe uvedeného má súd zato, že poškodený skutočne stal na krajnicu cesty chrbtom k autu
obžalovaného, pretože v tejto polohe bola bližšie k motorovému vozidlu obžalovaného ľavá časť jeho
tela, čo potvrdzuje skutočnosť, že koleso mu prešlo ľavú nohu. V prípade, žeby na krajnici cesty stál
opačne, tak k motorovému vozidlu obžalovaného by bola bližšie jeho pravá časť tela a motorové vozidlo
by muselo prejsť kolesom, jeho pravú nohu.

Aj závery znaleckého posudku č. 25/2019, P.. Š. E., súdneho znalca z odboru cestnej premávky, hlavne
simulácia nehodového deja, nasvedčuje tomu, že poškodený, bol zrazený zozadu, prednou pravou
časťou motorového vozidla.

Z tohto znaleckého posudku tiež vyplýva, že v čase zrážky sa motorové vozidlo obžalovaného

pohybovalo rýchlosťou 7,72 km/hod., pričom bezpečný odstup pri obchádzaní poškodeného ako chodca
bol v rozmedzí od 68,49 cm až 150 cm.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že videl poškodeného na krajnici možno 5 až 10 sekúnd, potom sa
mu stratil z dohľadu a následne došlo k zrážke. Z výpovede poškodeného nevyplýva, že by sám od

seba spadol pod kolesá motorového vozidla obžalovaného. Táto skutočnosť nevyplýva, ani zo žiadneho
iného vykonaného dôkazu a preto súd nemá dôvod neveriť poškodenému.

Ma základe uvedeného preto súd uzatvára, obžalovaný ako vodič motorové vozidlo zn. Z. R., G.. Č.. S.
XXX G., nebol primerane opatrný pri predchádzaní poškodeného P.. F. C. ako chodca, keď ho zachytil

prednou pravou časťou vozidla, následkom čoho mu boli spôsobené vyššie uvedené zranenia. Tieto
jeho zranenia mu sťažili obvyklý spôsob života po dlhší čas a ich následky znáša doposiaľ. Obžalovaný
teda porušil svoje povinnosti, ako účastník cestnej premávky.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd uznal obžalovaného vinným z nedbanlivostného prečinu ublíženie

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods.4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému sa z miesta bydliska nič negatívne nevytýka. Podľa výpisu z registra trestov, nebol
doposiaľ súdne trestaný. Držiteľom vodičského oprávnenia je od 26.11.1981, pričom na úseku cestnej
premávky za obdobie od roku 2008 až doposiaľ, spáchal deväť priestupkov, menej závažného

charakteru.

Podľa § 157 ods.2 Tr. zákona sa páchateľ tohto prečinu potrestá odňatím slobody na jeden rok až päť
rokov.

Podľa § 49 ods.1, písm. a/ Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho 2 roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolností prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.Podľa§50ods.1Tr.zákona.pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobodyurčísúd
skúšobnú dobu na 1 až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dní nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 61 ods.1 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods.2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Pri zvažovaní poľahčujúcich okolností, prihliadol súd na skutočnosť, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život - § 36 písm. j) Tr. zákona. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného U. Z. dospel k záveru, že
na nápravu obžalovaného nebude potrebné uložiť trest, ktorý by bol spojený s obmedzením jeho
osobnej slobody. Súd je toho názoru, že vzhľadom na okolnosti spáchania trestného činu a na osobu
obžalovaného, postačuje uložiť podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v
trvaní dvanástich mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného

roka v spojení s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu jedného roka.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku, súd odkázal poškodených so svojimi nárokmi na náhradu škody na
civilný proces pretože má zato, že vo veci je náhrady škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje potreby trestného stíhania, najmä s ohľadom na skutočnosť, že poškodený spôsobil

škodu v súvislosti s výkonom svojho zamestnania.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno

napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.