Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010236
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3621010236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

J. R. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. R., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. J. R.Á., nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 28.09.2021 v čase okolo 13:00 hod. v Partizánskom na ul. Družstevnej za objektom mestskej
knižnice pod vplyvom alkoholu sa začal bez udania dôvodu vyhrážať poškodenej svojej bývalej priateľke
Q. H. tak, že jej povedal, že ju zbije až ju zabije a po týchto slovách ju silno chytil za ruku a ťahal ju
až k predajni potravín ILVA Luhy na ulici Veľká okružná v Partizánskom, kde jej pri novinovom stánku

povedal, aby išla preč, a nakoľko mala poškodená z neho strach, zavolala manželovi, aby jej otvoril
vchodové dvere do bytového domu č. XXXX/XX na ulici T. K. v Partizánskom, kde ako vošla do vchodu,
obžalovaný začal pobehovať medzi predajňou potravín ILVA Luhy a bytovým domom č. XXXX na T. K.
v Partizánskom a následne rozbil pravou rukou sklenenú výplň zadných vchodových dverí na vchode č.
XX uvedeného bytového domu a odišiel preč na neznáme miesto ešte pred príchodom policajnej hliadky,
ktorú poškodená zavolala, pričom uvedeným konaním obžalovaný u poškodenej Q. H. vzbudil dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 7 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/

Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacovnepodmienečne, na výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 19.01.2022 na tunajšom súde obžalobu na J. R.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 7 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Partizánske pod č.k. 1T/5/2022-225 dňa 31.01.2022 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým

obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého ho v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný
v zákonnej lehote odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 09.03.2022, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe, svoje konanie ľutuje. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného

poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,

- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin nebezpečného vyhrážania.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom

vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku

č. 68/2021 J.. T. Y. zo dňa 20.11.2021 z č.l. 65-88 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku, podľa § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 35a,
zápis o dychovej skúške z č.l. 107, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 127-128, uznesenie
z č.l. 174, trestný rozkaz z č.l. 225, odpor z č.l. 229-230, správa z ÚVV Ilava z č.l. 242, odpis z registra
trestov z č.l. 250-251, lustrácia GP SR z č.l. 252-261, lustrácia CDB z č.l. 262-266, lustrácia CESDaP

z č.l. 267-272, lustrácia ZVJS z č.l. 273 a oboznámením podstatnej časti pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. 1T/29/2017, sp. zn. 2T/85/2018 a sp. zn. 1T/14/2020.

Súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 7

Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe
ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. Z hľadiska formy zavinenia
obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Zo záverov znaleckého posudku J.. T. Y. č. 68/2021, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria zo dňa 20.11.2021 (č.l. 65-88) okrem iného vyplýva, že obžalovaný netrpí a ani v čase
spáchania skutku netrpel duševnou poruchou ani chorobou, ktorá by mala forenzne významný vplyv
na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Znalec u neho konštatoval závislosť od alkoholu a
iných psychoaktívnych látok (metamfetamínov, opiátov, toluénu) v kruciálnom (rozhodnom) štádiu,
abúzus kanabinoidov (THC) a benzodiazepínov aktuálne v nútenej abstinencii. Jeho závislosť je

trvalou poruchou. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku v stave alkoholovej opojenosti, do ktorejsa uviedol sám z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie vedel ovládať. Znalec aktuálne navrhol uložiť
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Pobyt obžalovaného na

slobode nie je v súčasnosti z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle
sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 107) vyplýva, že tento bol podrobený dychovej skúške
dňa 28.09.2021 o 20:50 hod. s výsledkom 0,28 mg/l alkoholu v dychu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo
dňa 28.02.2022 vyplýva, že tento sa vo výkone väzby nachádza od 01.10.2021 a je aktuálne umiestnený
voddielesozmiernenýmrežimomvýkonuväzby.Správanieavystupovanieobžalovanéhopočasvýkonu
väzby je na želateľnej úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku. Príkazy a nariadenia
personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného

správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané konfliktné situácie. Vo svojich osobných
veciach si poriadok a čistotu udržiava, hygienické návyky má osvojené. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ
nedopustil, disciplinárne riešený nebol, nebola mu udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom
voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný
rozhlas. V rámci zmierneného režimu sa zapája do spoločných aktivít. Prejavil záujem o zaradenie

do práce na pracovisko Ručné šitie obuvi a dňom 22.11.2021 bol zaradený na dané pracovisko.
Zadelenú prácu vykonáva zodpovedne a svedomito. Na podávané pracovné výkony a kvalitu neboli
doposiaľ zaznamenané negatívne poznatky. Sociálne kontakty udržiava prevažne písomnou formou a
telefonovaním. Záverom sa v správe konštatuje, že ide o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti
vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovaného je zatiaľ bezproblémový.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, bezdetný, pred vzatím do väzby bol
nezamestnaný. Z lustrácie ZVJS vyplýva, že obžalovaný je v súčasnosti vo výkone väzby v predmetnej
trestnej veci v ÚVV Ilava. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za

rôzne priestupky. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol deväťkrát súdne
trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to aj za rovnaký trestný čin, ako mu je aktuálne kladený za vinu,
nepodmienečnými trestami odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn.1T/71/2020zodňa09.12.2020vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.23To/3/2021
zo dňa 15.03.2021 za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 12 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne, so zaradením na jeho výkon do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; trest vykonal dňa 13.06.2021.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/29/2017 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

1T/29/2017-129 zo dňa 26.04.2017, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a
§ 127 ods. 5 Trestného zákona, bolo obžalovaného tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré bolo uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 6Nt/159/2018 zo dňa 14.08.2018, právoplatným dňa 15.08.2018 zmenené na formu
ambulantnú. Toto liečenie nebolo doposiaľ ukončené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/85/2018 súd zistil, že trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k.

2T/85/2018-127 zo dňa 07.01.2019, právoplatným dňa 16.01.2019, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a § 127 ods. 5 Trestného zákona, bolo
obžalovaného tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložené ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Toto liečenie nebolo doposiaľ ukončené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/14/2020 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
1T/14/2020-167 zo dňa 18.03.2020, právoplatným toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, bolo obžalovanéhotiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou. Toto liečenie nebolo doposiaľ ukončené.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal
sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a § 36 písm. n/ Trestného zákona
(napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Teda pri prevahe poľahčujúcich
okolností nad priťažujúcimi došlo v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona k zníženiu hornej hranice
trestnej sadzby o 1/3 (upravená trestná sadzba 6 mesiacov až 26 mesiacov). Na základe toho v zmysle

§ 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona,
§ 37 písm. m/ Trestného zákona mu súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej
trestnejsadzbyvovýmere6mesiacovnepodmienečne,ktorýtrestpovažovalzaprimeranýsohľadomna
závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania
predmetného skutku a na postoj páchateľa k spáchanej trestnej činnosti. V tejto výmere trestu odňatia

slobody je vo významnej miere premietnutá skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti
doznávalodsamotnéhopočiatkuaurobilvyhlásenieovine,čímvinuzapredmetnýskutokneodvolateľne
prijal, preto mu súd uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj
skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti deväťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť (a to
i za rovnaký trestný čin a voči rovnakej poškodenej) nepodmienečnými trestami odňatia slobody, teda

možno konštatovať, že obžalovaný má sklony k páchaniu protispoločenskej činnosti. Súd tiež zohľadnil
skutočnosť, že obžalovaný bol až do súčasnosti päťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne
priestupky. Súd prihliadol i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval závislosť od alkoholu a iných psychoaktívnych
látok (metamfetamínov, opiátov, toluénu) v kruciálnom (rozhodnom) štádiu, abúzus kanabinoidov (THC)

a benzodiazepínov aktuálne v nútenej abstinencii. Súd prihliadol i na správu o doterajšom výkone väzby
obžalovaného, kde bol obžalovaný hodnotený kladne. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel
súd k záveru, že takto uložený trest dostatočne odzrkadľuje postoj obžalovaného k spáchanej trestnej
činnosti s ohľadom na jeho vyhlásenie o vine a jeho celkový postoj k spáchanej trestnej činnosti od
samotného počiatku jej vyšetrovania. Rozhodne však nemožno konštatovať, že u obžalovaného ide

o trest prísny, práve s ohľadom na jeho predchádzajúcu trestnú minulosť. Zároveň tento trest bude v
dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj
zložku výchovnú.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

V súvislosti s návrhom prokurátora, aby bolo obžalovanému v predmetnom trestnom konaní uložené
i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou súd konštatuje nasledovné. V zmysle

záverov znaleckého posudku J.. T. Y., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
tento síce navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou,
avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovanému už bolo v trestnej veci vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 1T/29/2017, v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/85/2018
a v trestnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/14/2020 uložené ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou, teda rovnaké liečenie, ako bolo navrhované uložiť i v predmetnom
trestnom konaní a v rovnakej forme. Tieto nariadené liečenia doposiaľ neboli ukončené. Nakoľko v
zmysle § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel a toto už
bolo obžalovanému uložené v inej trestnej veci (dokonca opakovane viackrát), súd obžalovanému v
predmetnom konaní rovnaké liečenie neukladal.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).