Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822010018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822010018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého I. W.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. februára 2022 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1) Obžalovaný mladistvý I. W., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale
bytom Y. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých Sučany - Martin,

2) Obžalovaný mladistvý R. O., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
Y. XXX, bez pracovného pomeru,

3) Obžalovaný mladistvý Y. G., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
B. U., O..Č.. X. Y. XXX, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í,

že dňa 10.07.2021, v popoludňajších hodinách na ulici C. v obci Y., okres Rožňava, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode spoločne preliezli oplotenie rodinného domu č. XXX, z vnútornej strany otvorili bránu
tak, že vytiahli kovovú zarážku, následne vošli s kolesovým vozíkom, na ktorý naložili vo dvore za
rodinným domom sa nachádzajúci kovový materiál, ktorý postupne na trikrát odviezli na adresu Y. Č..
XXX, k sebe domov, odkiaľ ho dňa 12.07.2021 prostredníctvom taxi služby prepravili a predali v zbernom
dvore SCRAPMET SLOVAKIA, s.r.o., Štítnická 19, Rožňava, pričom poškodenému Y. H. odcudzením
kovového materiálu spôsobili škodu vo výške najmenej 59,80 €,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a čin spáchali najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, 2 písm. b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 236/2021 Z. z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 3T/67/2021-461 zo dňa 29.10.2021, ktorým bol obžalovanému mladistvému I. W., nar.XX.XX.XXXX v Rožňave, pre pokus prečinu krádeže podľa § 20 Trestného zákona; § 14 ods. 1 k § 212
ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného
zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu

okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v
ustanovenía§37písm.h)TrestnéhozákonasúdobžalovanéhomladistvéhoI.W.,zaterazposudzovaný
prečin a pre prečin, z ktorého bol uznaný za vinného uvedeným skorším rozsudkom, odsudzuje na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého pre výkon tohto trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

II.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 3T/67/2021-461 zo dňa 29.10.2021, ktorým bol obžalovanému mladistvému R. O., nar.
XX.XX.XXXX v Rožňave, pre pokus prečinu krádeže podľa § 20 Trestného zákona; § 14 ods. 1 k § 212
ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené
v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení

§ 37 písm. h) Trestného zákona súd obžalovaného mladistvého R. O., za teraz posudzovaný prečin a
pre prečin, z ktorého bol uznaný za vinného uvedeným skorším rozsudkom, odsudzuje na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

III.

Obžalovaného mladistvého Y. G. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené
v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona odsudzuje na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému I. W., zastúpenému

zákonnou zástupkyňou Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX; obžalovanému mladistvému R. O.,
zastúpenémuopatrovníčkouX.O.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomY.XXXaobžalovanémumladistvému
Y. G., zastúpenému zákonnou zástupkyňou I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, povinnosť
uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y., C. XXX/XX, vo výške 59,80 € (päťdesiatdeväť eur a osemdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Všetci traja obžalovaní mladiství v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h)
Trestného poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
že boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako

trestného činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im
kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaných mladistvých v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal ich vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaných mladistvých nepochybne vyplýva z ich samotných výpovedí z prípravného konania,
počas ktorých sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho
spáchanie popísali tak, ako je to vyššie popísané. Svoje činy oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní mladiství úmyselným konaním neoprávnene
vnikli do obydlia iného, čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a čin
spáchali najmenej s dvoma osobami. Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona spáchané v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v rozsahu a forme tak, ako je to opísané vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Závažnosť konania obžalovaných mladistvých je nutné vidieť v tom, že svojim úmyselným konaním
narušil záujmy spoločnosti na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný mladistvý I. W. je v mieste trvalého bydliska hodnotený ako neprispôsobivý občan vzhľadom
na jeho správanie na verejnosti. Jeho výchova v domácom prostredí nie je zvládnutá a opakovane pácha
trestné činy a priestupky. Rovnako mladistvého hodnotí aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
podľa ktorého hodnotenia, napriek opakovaným intervenciám zo strany úradu, rodičia nedokázali

zmobilizovať svoje rodičovské schopnosti a zručnosti a tak viesť svoje maloleté deti k zodpovednosti
a k plneniu si svojich školských povinností. Obžalovaný mladistvý ukončil povinnú školskú dochádzku
v piatom ročníku základnej školy a ďalej sa v príprave na povolanie nepripravuje. V registri sociálnej
kurately je vedený z dôvodu záškoláctva od roku 2012. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy
rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.3T/67/2021zodňa29.10.2021,ktorýmmuprepokusprečinukrádeže

podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu pre výkon trestu
pre mladistvých, ktorý trest nastúpil dňa 14.01.2022.

Obžalovaný mladistvý R. O. je v mieste trvalého bydliska hodnotený taktiež ako problémový občan

a neovládateľný. Opakovane pácha trestné činy a priestupky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, vo svojej správe poukazuje na výchovné problémy s obžalovaným mladistvým, ako aj na
skutočnosť, že v registri sociálnej kurately je vedený z dôvodu záškoláctva od roku 2015. Obžalovaný
mladistvý bol zverený do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti starej matke X. O.. Doposiaľ bol
jedenkrát súdne trestaný rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2021, ktorým mu bol pre pokus

prečinu krádeže podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody v trvaní troch mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne uložený v trvaní 12 mesiacov.

Obžalovaný mladistvý Y. G. je v mieste trvalého bydliska hodnotený ako neovládateľný a problémový.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vo svojej správe uvádza, že obžalovaný mladistvý je

vedený v registri sociálnej kurately z dôvodu záškoláctva od roku 2015. Od tohto obdobia sa dopustil
viacerých priestupkov. Úrad vykonal opakované výchovné pohovory s rodičmi ich maloletých detí.
Doposiaľ súdne trestaný nebol.Ani jeden z obžalovaných mladistvých v súčasnej dobe nie je nikde zamestnaný.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 49

ods. 2 (obžalovaný ml. I. W.), § 117 ods. 1 , § 42 ods. 1 (obžalovaní ml. I. W. a ml. R. O.), § 38 ods.
2 Trestného zákona.

U obžalovaného mladistvého I. W. súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona),

ako aj na jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.
h/ Trestného zákona). Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný mladistvý I. W. spáchal teraz
posudzovanú trestnú činnosť dňa 10.07.2021, teda skôr, ako v inej jeho trestnej veci (3T/67/2021) bol
vyhlásený dňa 29.10.2021 odsudzujúci rozsudok súdom prvého stupňa. Z toho je zrejmé, že v danom
prípade bolo potrebné uložiť obžalovanému mladistvému súhrnný trest odňatia slobody. Preto súd zrušil
výrok o treste predchádzajúceho rozsudku a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného mladistvého, ktorý sústavne pácha úmyselnú trestnú činnosť a má negatívne hodnotenia,
a taktiež na osobu samotného obžalovaného mladistvého, bol uložený menovanému súhrnný trest
odňatia slobody pri dolnej hranici zníženej trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov, ktorý vykoná v ústave
na výkon trestu pre mladistvých.

Pri rozhodovaní o druhu trestu súd bral do úvahy ustanovenie § 117 ods. 2 Trestného zákona, podľa
ktorého nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by
vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým uložené opatrenia
uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona. Súd vychádzal z
toho, že obžalovaný mladistvý I. W. je negatívne hodnotený už od roku 2012, sústave pácha úmyselnú

trestnú činnosť a doteraz uložené sankcie, ale ani výchovné opatrenia ÚPSVaR neviedli k jeho náprave.

Rovnako postupoval súd aj u obžalovaného mladistvého R. O., ktorý bol naposledy odsúdený tým istým
rozsudkom a s prihliadnutím na jeho doterajší život, okolnosti prípadu a charakter predchádzajúceho
odsúdenia bol menovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, avšak s tým,

že výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Obžalovaný mladistvý Y. G. doposiaľ súdne trestaný nebol. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a
jeho hodnotenia, súd dospel k záveru, že je potrebné uložiť menovanému taký trest, ktorý by umožňoval
súdu v prípade, ak nepovedie riadny život, prijať také opatrenia, aby hroziacou sankciou mohol prísnejšie

vplývaťnajehoprevýchovu.Pretomuboluloženýtrestodňatiaslobodynadolnejhranicizníženejtrestnej
sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne doložený na primeranú skúšobnú dobu.

Poškodený Y. H. si v priebehu hlavného pojednávania, tak ako aj v prípravnom konaní, uplatnil riadne a
včas nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorú ustálil na čiastku 59,80 €. Vzhľadom na to, že súd nemal

žiadne pochybnosti o takto uplatnenom nároku, bola uložená povinnosť všetkým trom obžalovaným
mladistvým uhradiť spoločne a nerozdielne túto škodu poškodenému Y. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.