Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/5041/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216107
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5714216107.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: BPQ, s.r.o., so sídlom 9. Mája
368/47A,TurčianskaŠtiavnička03851,IČO:36650854,ovymoženieuloženejpovinnosti279,47€,trov
predchádzajúceho konania 10,00 € a trov exekúcie - v konaní o námietkach povinného proti exekúcii,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky povinného proti exekúcii vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr.
Ladislava Kováča, PhD., Exekútorský úrad v Košiciach, pod sp. zn. EX 19757/2014, doručené súdnemu
exekútorovi dňa 05.05.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.05.2015 predložil súdny exekútor JUDr. Ladislav Kováč, PhD., Exekútorský úrad v Košiciach,
tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti exekúcii vedenej na jeho exekútorskom úrade

pod sp. zn. EX 19757/2014.

2. Zo súdneho spisu a spisu súdneho exekútora súd zistil:

3. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, PhD., Exekútorský úrad v
Košiciach, vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej veci poverením č. 5506 127285 zo dňa 10.03.2015.

Exekučné konanie sa vedie na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 26.11.2014
a na podklade exekučného titulu - vykonateľného výkazu nedoplatkov vydaného oprávneným pod č.
1428411471 zo dňa 12.10.2014.

4. Dňa 16.04.2015 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal dňa
20.04.2015. Povinný podal dňa 30.04.2015 na poštovú prepravu námietky proti exekúcii. Povinný v

námietkach proti exekúcii uviedol, že namieta začatie exekúcie na podklade predmetného exekučného
titulu, pretože k dátumu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (20.04.2015) neeviduje žiadne
pohľadávkypolehotesplatnostivočioprávnenému.Knámietkampovinnýpredložilpotvrdenievystavené
oprávneným dňa 29.04.2015, v ktorom oprávnený uvádza, že ku dňu vydania potvrdenia eviduje voči
povinnému pohľadávky v celkovej sume 87,64 €, z ktorej sumy je po lehote splatnosti 0,00 €.

5. Oprávnený sa k námietkam povinného vyjadril dňa 11.05.2015 tak, že povinného na zaplatenie
vymáhanej pohľadávky upozorňoval upomienkami, na ktoré povinný nereagoval, následne oprávnený
vydal dňa 12.10.2014 exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia, ktorý povinný
prevzal dňa 16.10.2014, nakoľko však pohľadávku neuhradil, oprávnený podal dňa 25.11.2014 návrh
na vykonanie exekúcie. Povinný dňa 16.04.2015, teda až po začatí exekučného konania, vymáhanú
pohľadávku uhradil v plnej výške. Na základe uvedeného má oprávnený za to, že exekúcia začala

dôvodne. Oprávnený súdu predložil tiež doručenku k exekučnému titulu podpísanú povinným.6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v §243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Vzhľadom na § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení súd posudzuje túto exekúciu podľa
Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 s výnimkami uvedenými v ust. §243i až 243k (ďalej len
Exekučný poriadok).

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

9. Podľa § 47 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku po začatí
exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu

trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia
od vykonania exekúcie.

10. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom.

11. Súd preskúmal námietky povinného a zistil, že námietky boli podané oprávnenou osobou včas.

12. Sporový charakter exekučného konania sa prejavuje v riešení prípadnej spornej otázky medzi

oprávneným a povinným, či možno exekúciu vykonávať. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii
je sporom o začatie exekúcie, v ktorom exekučný súd na námietku povinného rozhoduje, či sa exekúcia
oprávnene začala. Povinný musí v námietkach proti exekúcii uviesť skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že je exekúcia neprípustná, alebo že je exekúcia vedená v prospech neoprávnenej osoby, resp. proti
neoprávnenej osobe.

13. Pre konanie o námietkach proti exekúcii platí koncentračná zásada, ktorá znamená, že všetky vyššie
uvedené skutočnosti musí povinný uviesť v námietkach v lehote na podanie týchto námietok, na neskôr
uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o námietkach povinného nemôže prihliadať.

14. Rovnako povinný musí v konaní o jeho námietkach proti exekúcii navrhnúť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a pokiaľ dôkazmi sám disponuje, aj ich súdu predložiť, teda povinný v konaní o
námietkach znáša okrem bremena tvrdenia aj dôkazné bremeno.

15. Podané námietky povinného proti exekúcii súd posúdil ako nedôvodné. Povinný uviedol, že ku

dňu doručenia upovedomenia súdneho exekútora o začatí exekúcie povinnému (20.04.2015) povinný
neeviduje pohľadávky po lehote splatnosti voči oprávnenému.

16. Mať pohľadávku voči niekomu znamená byť veriteľom niekoho, a teda oprávneným na plnenie, mať
dlh voči niekomu znamená byť dlžníkom niekoho, a teda povinným poskytnúť plnenie. Z vyjadrenia

povinného, že neeviduje voči oprávnenému žiadne pohľadávky po lehote splatnosti, by bolo možné
vyvodiť, že oprávnený bol povinnému niečo dlžný a už nie je. Toto je tvrdenie, ktoré povinný uviedol
na svoju obranu v podaných námietkach. Na preukázanie svojho tvrdenia povinný predložil potvrdenie
oprávneného, že ku dňu 29.04.2015 oprávnený eviduje voči povinnému z titulu nedoplatkov na poistnom
na zdravotné poistenie, na sankciách a nedoplatkoch z ročného zúčtovanie poistného na zdravotné

poistenie pohľadávky po lehote splatnosti v sume 0,00 €, tzn. neeviduje voči povinnému žiadne
pohľadávkypolehotesplatnosti.Zohľadniacskutočnosť,žepovinnýnamietazačatieexekúcievočinemu
a na dôkaz predložil vyššie uvedené potvrdenie oprávneného, súd vyložil námietky povinného v zmysle
výkladového pravidla uvedeného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že povinný namieta, žeexekúcia sa nezačala dôvodne, nakoľko povinný neeviduje ku dňu doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému (20.04.2015) žiadne pohľadávky oprávneného voči povinnému, ktoré by boli po
lehote splatnosti.

17. V konaní o námietkach proti exekúcii je tak bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno na povinnom.
Povinný má tvrdiť a preukázať, že sa exekúcia nezačala dôvodne. Povinný síce tvrdil, že sa exekúcia
nezačala dôvodne, avšak nedôvodnosť začatia exekúcie opieral o to, že ku dňu 20.04.2015, kedy mu
bolo doručené upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie, nebol povinný oprávnenému dlžný

žiaden svoj splatný dlh (a teda splatnú pohľadávku oprávneného). Súdu však povinný predloženým
listinným dôkazom preukázal jedine to, že až ku dňu 29.04.2015 už nemal voči oprávnenému žiaden
splatný dlh, a teda možno z toho usudzovať, že ku dňu 29.04.2015 už pohľadávka oprávneného
vymáhaná v tejto exekúcii neexistovala. Povinný týmto však súdu ani netvrdil a ani nepreukázal,
že splatnú pohľadávku oprávneného voči nemu vymáhanú v tejto exekúcii zaplatil oprávnenému
najneskôr ku dňu začatia exekučného konania (26.11.2014), a teda že oprávnený začal dňa 26.11.2014

exekučné konanie nedôvodne, pretože vymáhaná pohľadávka už neexistovala. Naopak, z vyjadrenia
oprávneného vyplýva, že k zaplateniu vymáhanej pohľadávky oprávneného zo strany povinného došlo
dňa 16.04.2015, t. j. tak po začatí exekučného konania (dňa 26.11.2014), ako po začatí exekúcie (dňa
10.03.2015, kedy súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie). Preto súd musí
konštatovať, že povinný neuniesol ani bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v konaní o námietkach

proti exekúcii.

18.Vzhľadomnadoposiaľuvedenépretoženebolopreukázané,ževymáhanápohľadávkaoprávneného
voči povinnému neexistovala tak ku dňu začatia exekučného konania ako aj ku dňu začatia exekúcie,
súd námietky povinného proti exekúcii zamietol podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného

sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.