Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011220.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 20. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ O.. S. P., F.. XX.X.XXXX R. H., Q. T. H., I.. G.. J. Č.. XXXXX/XA

X/ T. Š., F.. X.XX.XXXX R. H., Q. T. H., I.. G.. J. Č.. XXXXX/XB

sa uznávajú vinnými

z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
pretože:

30.6.2019 v čase okolo 00:43 hod. R. H. F. K.. J. Č.. XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v

zadnej časti pozemku rodinného domu vnikli na neoplotenú záhradu kde poškodili 1 ks ovocný stromček
jabloň, 1 ks ovocný stromček marhuľa, 2 ks kríčkových ríbezli, tak prešli k zadnej stene šopy, na ktorej sa
nachádzala bezpečnostná kamera zn. OnVif 2.0 MP, ktorú rozbili, vytrhli a zahodili na susedný pozemok
s pop. č. 11, odcudzili detský terč o priemere 35 cm, následne prešli k zadnej bráne dvora, na ktorej
vypáčili železnú závoru s visiacim zámkom, poškodili drevenú lavičku, vošli na súvislé oplotený dvor
rodinného domu, kde pod dreveným altánkom porozhadzovali drevené kreslá a molitanové podložky
z týchto kresiel prehodili na susedný pozemok s pop. č. 11, spomedzi tam vysadených tuji odcudzili 1
ks číre plastové solárne LED svietidlo v tvare gule o priemere l0 cm, 4 ks číre plastové solárne LED

svietidlo v tvare gule o priemere 8 cm, potom prešli k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu
zn. J. A., z ktorého odcudzili predné aj zadné evidenčné čísla H.-XXXFY, čím O. E.Z., F.. X.X.XXXX,
Q. T. H., Š. Č.. XX spôsobili škodu odcudzením vecí v sume 32,- Eur, poškodením stromčekov, kríčkov,
bezpečnostnej kamery a závory brány škodu v sume 76,18 Eur, E.. Q. E. odcudzením evidenčných čísel
nevznikla žiadna škoda

teda

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a taký čin spáchali závažnejším spôsobom
konania

Za to im súd ukladá:

1/ O.. S. P.Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, oproti neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere

260,- (dvesto šesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

2/ T. Š.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), j) Trestného zákona, oproti neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Trestného zákona, v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo
výmere 160,- (stošesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní O.. S. P. I. T. Š. povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenému E.. Q.Š. E., F.. XX.X.XXXX R. H., Q. T. H. - J., Š. XX, H. T. H., J. XX škodu vo
výške 108,18 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného E.. Q. E., F.. XX.X.XXXX R. H., Q. T. H.
- J., Š. XX, H. T. H., J. XX so svojim zvyškom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7. júla 2020 bola na Z.. O.. S. P. I. T. Š. podaná obžaloba pre prečin porušenia domovej slobody
podľa § 194 ods.1, ods.2 Tr. zákona a iné, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedka

poškodeného E.. Q. E., výsluchom súdnych znalcov E.. Z.G. H. O.. D. P. a prečítaním pripojených
listinných dôkazov.
Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovediach zhodne uviedli, že nie je pravdou, čo sa
im v obžalobe kladie za vinu. Oni na pozemok poškodeného nevstúpili a žiadne veci mu nepoškodili.
Na pozemok poškodeného mohol hocikto vstúpiť, pretože vtedy nebol oplotený. V ten večer sa obaja

zúčastnili osláv v dome, ktorý susedí s pozemkom poškodeného, pričom užívali alkoholické nápoje.

Poškodený E.. Q. E. uviedol, že v tú noc spal v rodinnom dome R. H., na ulici J. Č. XX. Večer od
susedov počul nejaký hluk, asi oslavu a išiel spať. Ráno ako vstal zistili, že niekto na záhrade poškodil
ovocné stromčeky resp. kríčky. Závora na bráne medzi záhradou a dvorom bola vylomená. Na dvore

bola poškodená bezpečnostná kamera zn. OnVif 2.0 MP. Tiež bol odcudzený detský terč, poškodená
drevená lavičku, porozhadzované drevené kreslá a molitanové podložky a odcudzené číre LED svietidlá.
Takisto z osobného motorového vozidla zn. J. A., ktoré parkovalo na dvore, boli odcudzené predné aj
zadné evidenčné čísla. Ďalej uviedol, že bezpečnostné kamery na jeho pozemku zaznamenali dve
osoby, ktoré toto všetko spôsobili. On nevie povedať, kto konkrétne to bol. Má podozrenie, že to boli

jeho susedia, s ktorými má nezhody.

Výpoveď poškodeného plne korešponduje so zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s
fotodokumentáciouzodňa30.6.2019asobrazovýmzáznamomzpredmetnýchbezpečnostnýchkamier.

Podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zákona, spácha prečin
porušovanie domovej slobody ten, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá a čin spácha vlámaním.

Obžalovaní sa bránil proti podanej obžalobe s tým, že na predmetom pozemku v tú noc vôbec neboli.Z výpovede súdnej znalkyne E.. Z. H., znalkyne z odvetvia kriminalistickej antropológie mal súd za
preukázané, že osoba O.. S. P., sa typovo zhoduje so znakmi na hlave a tele ( priľahlosť ušnice, pomer
hornej a dolnej časti tela, os dolných končatín ) jednej z osôb, ktorá bola zaznamenaná bezpečnostnou

kamerou na pozemku poškodeného. Osoba T. Š., sa typovo zhoduje so znakmi na hlave a tele ( tvár
brady, pomer hornej a dolnej časti tela, kladenie dolných končatín a chodidiel ) jednej z osôb, ktorá bola
zaznamenaná bezpečnostnou kamerou na pozemku poškodeného.

Z výpovede súdneho znalca O.. D. P., znalca z odvetvia kriminalistickej antropológie mal súd za

preukázané,žeosobaO..S.P.,vykazujezhodnéznakyvovýškepostavyatypepostavysjednouzosôb,
ktorá bola zaznamenaná bezpečnostnou kamerou na pozemku poškodeného. Osoba T. Š., vykazuje
zhodnéznakyvovýškepostavyatypepostavysjednouzosôb,ktorábolazaznamenanábezpečnostnou
kamerou na pozemku poškodeného.

Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd zato, že žiadny priamy dôkaz nepreukazuje vinu

obžalovaných, avšak vykonané nepriame dôkazy tvoria ničím nenarušenú sústavu dôkazov, vzájomne
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom súhrne spoľahlivo ukazujú na jediný záver,
že páchateľmi uvedeného činu sú obžalovaní O.. S. P. I. T. Š..

Z výpovede poškodeného E.. Q. E. vyplýva, že obžalovaní, začali užívať susedný dom asi pred štyrmi

rokmi. Už hneď od začiatku mal s nimi susedský spor o tom, ako bude vybudovaný plot medzi ich
pozemkami. Ako ho začali užívať, začali incidenty, napr. že na záhrade boli rozsýpané rôzne smeti, fľaše
od alkoholu, dochádzalo k poškodzovaniu záhrady. Poškodený však nikdy nikoho neprichytil.

Obžalovaní teda mali motív konať tak, aby poškodenému spôsobili škodu. Obžalovaní mali príležitosť

tak konať, keď boli na spoločnej oslave v susednom dome. Mali odhodlanie, keď zábrany takto konať,
im pomohol prekonať požitý alkohol. Parametre osôb obžalovaných, vykazujú niektoré zhodné znaky
s parametrami osôb, zachytených na obrazovom zázname, pričom hlavné parametre - výška postavy
a typ postavy sú zhodné.

Na základe uvedeného preto súd nemá žiadne rozumné pochybnosti o tom, že by na mieste a v čase
činu, sa nachádzali spoločne iné dve osoby, ktorých výška a typ postavy by boli presne zhodné s výškou
a typom postavy obžalovaných a s niektorými inými ich znakmi a ktoré by mali nejaký motív a príležitosť
škodiť poškodenému.

Na základe uvedeného preto súd uznal obžalovaných vinnými v zmysle obžaloby, pretože spoločne
neoprávnene vnikli do obydlia, resp. uzatvoreného priestoru k nemu patriacemu prekonaním inej
zabezpečovacej prekážky použitím sily.

Obžalovaní síce nevnikli priamo do rodinného domu poškodeného, ale v zmysle § 122 ods.5 Tr. zákona

v spojení s § 122 ods.4 Tr. zákona ma súd zato, že obžalovaní tým, že zo záhrady poškodeného prešli
do jeho dvora, tým že vypáčili železnú závoru s visiacim zámkom na bráne, ktorá oddeľuje tieto priestory,
spáchali prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona v spojení
s § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd na spôsob spáchania činu a jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaných

Podľa § 194 ods.2 Tr. zákona, páchateľa takéhoto prečinu možno potrestať trestom odňatia slobody od
jedného do piatich rokov.

Podľa § 56 ods.1 Tr. zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160.- Eur do 331.930.- Eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorý získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods.2 Tr. zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest

uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa
trest odňatia slobody neukladá.Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona, ak súd ukladá peňažný trest, ustanoví pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na päť rokov.

Súd u obž. O.. S. P., zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, t.j., že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Tr. zákona.

Obžalovaný nemá v odpise registra trestov žiadny záznam. Od roku 2017 spáchal šesť menej závažných

priestupky , najmä na úseku cestnej premávky.

Súd u obž. T. Š., zistil dve poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písm. d./, j/. Tr. zákona, t.j., že spáchal čin vo
vekublízkomvekumladistvýchaviedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot.Súduobžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Obžalovaný nemá v odpise registra trestov žiadny záznam. Od roku 2019 spáchal tri priestupky na úseku
cestnej premávky, z toho dva menej závažné a jeden závažnejší priestupok. Obžalovaný je žiakom
Strednej odbornej školy technickej v Prešove, pričom dosahuje veľmi dobré študijné výsledky.

Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených okolností, súd uložil obž. O.. P. peňažný trest vo výške 260,-

Eur, s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov a obž. Š. peňažný trest vo výške 160,-
Eur, s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca majúc za to, že takéto tresty zabezpečia
ochranu spoločnosti pred obžalovanými tým, že im zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale
hlavne vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov. Takéto tresty zároveň dostatočne vyjadria morálne odsúdenie obžalovaných

spoločnosťou.

Podľa § 287 ods.1, veta prvá Tr. poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým
spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods.1 Tr. poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju
poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Poškodený E.. Q. E. si uplatnil náhradu škody spočívajúcu vo výške 135,-Eur.

Súd vykonaným dokazovaním (odborné vyjadrenia zo dňa 11.9.2019, resp. 17.9.2019) mal preukázané,
že poškodenému bola spôsobená škoda vo výške vo výške 108,18,-Eur. Na základe uvedeného preto

súd zaviazal solidárne obžalovaných na úhradu tejto škody a so zvyškom nároku na náhradu škody,
odkázal poškodeného na civilný proces.

Z takto uvedených dôvodov, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.