Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209745
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215209745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v sporovej veci

žalobcu: Dom Seniorov Pezinok, n.o., Kučišdorfská dolina 6, Pezinok, IČO: 45 741 140, zastúpený: JNC
Legal, s.r.o., Panenská 13, Bratislava, proti žalovanej: H. Š., M. Z. XX, F., I. L., o 262,97 €, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 16.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
262, 97 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 20.12.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a Zmluvy o platení
úhrady za sociálnu službu a za inú službu uzavretými dňa 1.4.2014 poskytoval pani Y. R. tzv. inú službu,
spočívajúcu v nákupe liekov a hygienických potrieb, za ktoré zaplatil celkom 362,97 €. Žalovaná zložila
na úhradu týchto potrieb depozit v sume 100 €, ktorý žalobca od celkovej sumy odrátal. Žalovaná zostala
dlžná sumu 262,97 € a túto neuhradila ani po písomnej výzve zo dňa 3.3.2015.

3. Súd vydal dňa 18.5.2015 vo veci Platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná dňa 22.5.2015

písomný odpor. V ňom uviedla, že p. Y.C. R., jej stará matka, zomrela X.X.XXXX. Jediným dedičom je
jej otec Y. R.. Vzhľadom k tomu namietla pasívnu vecnú legitimáciu v spore.

4. K odporu sa žalobca vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 19.6.2015. Mal za to, že v
zmysle Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby a Zmluvy o platení úhrady za sociálnu službu sú p. Y. R.
a žalovaná v postavení tzv. solidárnych dlžníkov a záväzok na zaplatenie dlžnej sumy je ich spoločným
záväzkom. I keď žalovaná nebola účastníčkou Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, bola s ňou riadne

oboznámená a zobrala ju na vedomie, čo vyplýva z jej Vyhlásenia, ktoré tvorí prílohu zmluvy. Existencia
pasívnej solidarity vyplýva z bodu 3.23 zmluvy. Žalobca ako poskytovateľ služby bol oprávnený uplatniť
si akékoľvek pohľadávky u prijímateľa služby (p. R.) alebo u zástupcu (žalovanej). Zmluvu o platení
úhrady za sociálnu službu je tak možné považovať za Zmluvu o pristúpení žalovanej k záväzku v zmysle
§ 533 Občianskeho zákonníka, resp. za Zmluvu o prevzatí dlhu. Žalobca tak môže požadovať plnenie
od ktorejkoľvek z nich.

5. Žalovaná dňa 14.8.2015 v písomnej reakcii na vyjadrenie žalobcu uviedla, že v priložených
pokladničných dokladoch zo strany žalobcu sa nachádzajú lieky, ktoré jej nebohá stará matka bežne
neužívala a ona nemá vedomosť v tom, že by ich užívať mala. Rad z liekov uvedených v dokladoch
jej zabezpečovala sama z vlastných prostriedkov a teda ich zakúpenie zo strany žalobcu boloneopodstatnené. Medzi dokladmi sa tiež nachádza pokladničný blok zo dňa 11.9.2014, pričom jej
stará matka zomrela X.X.XXXX. Žalobca svoje právo opiera o skutočnosti, ktoré v žiadnom prípade
nepreukazujú dôvodnosť jeho žaloby v rozsahu, v akom sa svojho práva domáha. Žalovaná žiadala

žalobu zamietnuť.

6. Žalobca k tomu uviedol, že i keď p. R. zomrela X.X.XXXX, zomrela mimo ich zariadenia, pričom v
lekárni mala stále otvorený účet. Tento bol uzavretý až dňa 11.9.2014, k čomu priložil Vyjadrenie lekárne
spolu s mailovou komunikáciou.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby uzatvoril s p. Y. R. ako prijímateľkou sociálnej služby dňa
1.4.2014 Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Jej predmetom bolo poskytovanie sociálnej služby v

zariadení pre seniorov a to celoročnou pobytovou formou na neurčitý čas. V bode 2.15 sa poskytovateľ
zaviazal za osobitnú úhradu vykonávať, zabezpečovať alebo utvárať podmienky na vykonávanie aj
iných činností nad rámec sociálnej služby (úhrada za inú službu). Za iné činnosti sa považovali najmä:
zabezpečenieliekov,zdravotnýchpomôcokazdravotnejkozmetiky,úhradadoplatkovzalieky,zdravotné
pomôcky, zdravotnú kozmetiku a úhrada výkonov zdravotnej starostlivosti nad rámec ich úhrady z

prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Podľa bodu 2.16 sumu úhrady za inú službu a podmienky
jej platenia upravuje osobitná zmluva. V bode 3.2 je uvedené, že úhrada za sociálnu službu bude platená
zástupcom, s čím prijímateľ prejavuje výslovný súhlas a k čomu sa zástupca poskytovateľovi zaviazal
v Zmluve o platení úhrady za sociálnu službu a za inú službu. Prijímateľ a zástupca sú spoločne a
nerozdielne povinní platiť úhradu za sociálnu službu. V bode 3.7. je uvedené, že v prípade neplnenia

povinnosti platiť úhradu za sociálnu službu zo strany zástupcu na základe Zmluvy o platení úhrad za
sociálnu službu a za inú službu, je povinný platiť úhradu za sociálnu službu prijímateľ. Ako zástupca je
v zmluve uvedená žalovaná.

9. Žalobca ako poskytovateľ sociálnej služby a žalovaná ako zástupca prijímateľa sociálnej služby

uzatvorili dňa 1.4.2014 Zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu a za inú službu poskytované na
základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Jej predmetom bol záväzok zástupcu platiť riadne
a včas za prijímateľa sociálnej služby úhradu za sociálnu službu a za inú službu podľa podmienok
stanovených v tejto zmluve a v Zmluve o poskytovaní sociálnej služby a plniť ďalšie záväzky stanovené
touto zmluvou. V bode 2.7. je uvedené, že zástupca a prijímateľ sú spoločne a nerozdielne zaviazaní

platiť úhradu za sociálnu službu podľa podmienok tejto zmluvy. V bode 3.1. je uvedené, že v prípade,
ak prijímateľ bude mať počas platnosti Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby záujem aj o poskytovanie
iných činností, zaväzuje sa zástupca pred začatím ich poskytovania zaplatiť poskytovateľovi v hotovosti
zúčtovateľnú zálohu vo výške 100 € na príslušný kalendárny mesiac (depozit na inú službu). Podľa
bodu 3.2. poskytovateľ sa zaväzuje viesť pre zástupcu k depozitu na inú službu podrobnú evidenciu

príjmov depozitov na inú službu a výdavkov na inú službu, ktoré sú z depozitu na inú službu uhrádzané
poskytovateľom. Zároveň sa zaväzuje vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca
vypracovať a zaslať zástupcovi vyúčtovanie depozitu na inú službu. Podľa bodu 3.3. v prípade, že
finančné prostriedky depozitu na inú službu nebudú v príslušnom kalendárnom mesiaci postačovať
na úhradu výdavkov na iné činnosti, oznámi poskytovateľ túto skutočnosť zástupcovi a požiada ho o

úhradu ďalšieho depozitu na inú službu. V prípade, že zástupca neuhradí ďalší depozit na inú službu
alebo v prípade, ak depozit na inú službu nebude postačovať na zabezpečenie iných činností, nie je
poskytovateľ povinný zabezpečiť pre prijímateľa iné činnosti a to až do doby, kým nie je depozit na inú
službu uhradený.

10. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 1.4.2014 vyplýva zloženie depozitu v sume 100 €
zo strany žalovanej ako zástupcu prijímateľa sociálnej služby.

11. Žalobca založil do spisu Vyúčtovanie depozitu, z ktorého súd zistil, že k 30.4.2014 bol stav na
účte 71,71 €, k 30.5.2014 bol stav -7,53 €, k 30.6.2014 bol stav - 91,90 €, k 31.7.2014 bol stav - 185,02

€, k 31.8.2014 bol stav - 254,45 € a k 11.9.2014 bol stav - 262,97 €. K Vyúčtovaniu založil žalobca do
spisu aj účtenky z lekárne. Posledná účtenka na sumu 8,52 € je datovaná 11.9.2014.12. Y. R. zomrela X.X.XXXX, čo je uvedené v Uznesení Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 27.1.2015
pod č.k. 3D/259/2014-17, Dnot 45/2014.

13. Lekáreň OLMED vydala dňa 17.2.2016 Vyjadrenie k vydaniu pokladničného dokladu po úmrtí P.
Y. R., v ktorom uvádza, že pokladničný doklad vydáva vždy len jedenkrát v mesiaci, spravidla posledný
deň, prípadne po úmrtí alebo odsťahovaní sa pacienta v najkratšej možnej dobe a to v zmysle zmluvy
s Domom seniorov Pezinok.

14. Žalobca zaslal žalovanej listom zo dňa 11.12.2014 písomnú výzvu na úhradu nedoplatku z
depozitu.

15. Pri výsluchu žalovaná uviedla, že nie je ochotná žalobcovi zaplatiť. Žalobca jej nerobil pravidelné
mesačné vyúčtovania, nikdy ju nezavolal k prebratiu liekov, aby ich videla, alebo prevzala a podpísala.
Nebola upozornená, aby doplnila depozit. Lieky nosila babke sama. Rovnako jej všetko potrebné

nakupovala. Chodievala za ňou každý deň, pretože k nej mala veľmi silný vzťah. Tiež má bloky z lekárne
a zakladá ich do spisu. Tie bloky, ktoré do spisu založil žalobca, nie sú vo vzťahu k babke adresné. Je si
istá, že ak by žalobca poskytoval lieky a chýbali by mu peniaze, bol by ju vyzval na doplnenie depozitu.
Nikto ju nikdy na žiadny nedoplatok neupozornil, hoci tam bola každý deň Posledné mesiace jej babka
toľko liekov ani nepotrebovala a také množstvo liekov by ju zabilo.

16. Žalovaný na žalobnom návrhu zotrval v celom rozsahu. Je pravdou, že jej nebolo zaslané
vyúčtovanie depozitu, ani nebola požiadaná o jeho doplnenie v zmysle vyúčtovania, to však neznamená,
že žalobca nemohol aj naďalej pokračovať v poskytovaní tejto inej služby pre jej prijímateľa. Bloky
predložené žalovanou nepreukazujú kto lieky zakúpil, ani účel pre ktorý boli zakúpené.

17. Žalovaná namietla, že to isté platí aj vo vzťahu k blokom predloženým zo strany žalobcu.

18. Žalovaný poukázal na vyjadrenie lekárne, ktorá potvrdila, že lieky boli zakúpené pre p. R.. Navrhol
vykonať dôkaz výpisom preskripcií z príslušnej zdravotnej poisťovne.

19. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej službe poskytovateľ sociálnej služby
poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Zmluva o poskytovaní
sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný.
Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu len ak tento

zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou
formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 533 veta prvá Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s

veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

24. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu a za inú službu, podľa
ktorej sa žalovaná zaviazala platiť úhradu za sociálnu službu a za tzv. inú službu poskytovanú žalobcom

jej starej matke Y. R.. Právne ide o pristúpenie žalovanej k záväzku prijímateľky sociálnej služby p. Y.
R. platiť úhradu za sociálnu službu a za tzv. inú službu, uvedeného v Zmluve o poskytovaní sociálnej
služby uzatvorenej medzi žalobcom a p. Y. R. (bod 3.2 , 3.5, 3.7 Zmluvy). Pristúpenie k záväzku spočíva
v tom, že k doterajšiemu dlžníkovi pristupuje ďalší, a to ten, kto bez dohody s dlžníkom (písomnej)uzavrie s veriteľom písomnú dohodu, že splní jeho záväzok. Takýto dlžník sa potom stáva dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a bude s ním zaviazaný spoločne a nerozdielne.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil námietku žalovanej o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú.

26. V bode 3.2. a 3.3. Zmluvy o platení úhrady sa žalobca zaviazal, že k poslednému dňu v príslušného
kalendárneho mesiaca vypracuje a zašle žalovanej vyúčtovanie depozitu na inú službu. Rovnako bolo

dohodnuté, že ak finančné prostriedky depozitu nebudú postačovať na úhradu výdavkov na iné činnosti,
oznámi žalobca túto skutočnosť žalovanej a požiada ju o úhradu ďalšieho depozitu. Ak by ďalší depozit
nebol uhradený, alebo ak by zložený depozit nepostačoval na zabezpečenie iných činností, žalobca
nebol povinný tieto iné činnosti pre p. R. zabezpečovať až do doby, kým nebude depozit uhradený.

27. Žalobca podľa vyššie uvedených dohodnutých ustanovení nepostupoval, čím svoj záväzok zo

zmluvy porušil. Zároveň v zmluve nedohodol podmienky pre postup, ktorý sám a bez dohody so
žalovanou zvolil. Žalovaná mala právo na pravidelné mesačné vyúčtovania depozitu vrátane kontroly
výdavkov na tzv. inú službu, a teda sa oprávnene domnievala, že žalobca tieto služby neposkytoval,
ak za dobu od 1.4.2014 až do od nej žiadnu úhradu, či doplnenie depozitu nepožadoval. Žalovaná
rovnako ako žalobca, založila do spisu zväzok účteniek z lekární, z ktorých vyplýva zakúpenie rovnakých

či obdobných liekov , aké sú uvedené v účtenkách žalobcu (napr. Sevredol, Neurol, Pasta cum oleum,
Dicynone,Tenapants,Kanavit,Furosemid,apod.).Žalobcasícenavrhol,abysúdzpríslušnejzdravotnej
poisťovne vyžiadal výpis preskripcií, avšak tento dôkaz by sám o sebe nepreukazoval, že lieky, či
pomôcky vydané na p. R., boli p. R. aj skutočne dodané v zakúpenom množstve, keďže toto skutkové
tvrdeniežalobcanijakonepreukázalatútoskutočnosťsámzmarilporušenímZmluvy. Natomničnemení

ani vyjadrenie lekárne, ktorá mala podľa internej dohody so žalobcom účtovať výdaj liekov iba raz
mesačne, čo však z účteniek ňou vydaných nijako nevyplýva, pričom jedna z účteniek je datovaná až
5 dní po smrti p. R.Č..

28. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

29. Žalovanej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže
mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).