Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200845.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkýň: X/ M.. K. Y., P.. V., G.. XX.X.XXXX, K. B. X, C.Š.
- A. M., X/ T. O., G.. X.X.XXXX, K. Z. G. E., B. XXXX/XX, X/ E. O., G.. XX.X.XXXX, K. Z. G. E., B. XXXX/
XX, proti žalovaným: 1/ FÉNIX spol. s r.o. Vranov nad Topľou, so sídlom M. R. Štefánika 1181/210B,
Vranov nad Topľou, IČO: 36 443 069, 2/ M.. B. Š. A.., M.. P.. Š. XXXA, Z. G. E., o návrhu na zriadenie
vecného bremena prechodu cez pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prechodu

a prejazdu cez pozemok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému v 1/ rade, FÉNIX spol. s r.o. Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika
1181/210B, Vranov nad Topľou, IČO: 36 443 069, ako výlučnému vlastníkovi parc.č. XXXX/X Z. C..Ú..
Z. G. E., u m o ž n i ť žalobkyniam v 1/ - 3/ rade, ako aj nimi oprávnenej osobe, T.. B. V., P.. V.C.,
G.. X.X.XXXX, K. I. XXXX/XA, Z. G. E., vstup, prechod a prejazd nákladných a osobných motorových
vozidiel, týchto alebo nimi poverených osôb, cez cestu vedúcu po pozemku parc.č. XXXX/X Z. C..Ú.. Z.

G. E. k pozemkom parc.č. XXXX/X Q. XXXX/X Z. C..Ú.. Z. G. E. a rodinnému domu súp.číslo XXXX,
postavenému na parc.č. XXXX/X a s ú č a s n e mu u k l a d á odstrániť zátarasu prejazdu a
prechodu po tejto ceste, osadenú vo forme reťaze, ako aj u k l a d á zdržať sa akýchkoľvek úkonov
spočívajúcich v bránení uloženého práva prechodu a prejazdu po tejto ceste na parcele č. XXXX/X Z.
C..Ú.. Z. G. E., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad

Topľou pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.

II. Voči žalovanému v 2/ rade, M.. B. Š.T., A.., súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a
m i e t a .

III. O trovách konania, v súvislosti s vydaním tohto neodkladného opatrenia, bude rozhodnuté v

rozhodnutí, ktorým sa ukončí konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2020 žalobkyne v 1/ - 3/ rade navrhli, aby súd zriadil vecné
bremeno, ktorým by uložil žalovanému v 1/ rade, ako povinnému z vecného bremena, umožniť
žalobkyniam, ako spoluvlastníčkam pozemkov parc.č. XXXX/X Q. XXXX/X, G. A. Z. C..Ú.. Z. G. E., a
spoluvlastníčkam rodinného domu súp.č. XXXX, postaveného na parc.č. XXXX/X a nimi oprávneným
osobám, predovšetkým otcovi žalobkyne v 1/ rade a starému otcovi žalobkýň v 2/ a 3/ rade, T.. B. V.Ň.,

ako oprávneným z vecného bremena, prejazd a prechod po pozemku parc.č. XXXX/X Z. C..Ú.. Z. G. E.,
na ktorom sa nachádza prístupová cesta k vyššie uvedeným pozemkom v spoluvlastníctve žalobkýň a
rodinnému domu na nich postavenom.

2. Zároveň navrhli, aby súd vydal neodkladné opatrenie v zmysle vyššie uvedenej žaloby vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladaného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 20.3.2020 žalovaný v 2/
rade, M.. B. Š., A.., ako spolumajiteľ fi FÉNIX spol. s r.o., telefonoval otcovi žalobkyne v 1/ rade astarému otcovi žalobkýň v 2/, 3/ rade, T.. V., ktorý býva v nehnuteľnosti - rodinnom dome, súp.č.
XXXX, G. A. G. O..Č.. XXXX/X. Vulgárne na neho kričal a uviedol, že prechod cez pozemok na O..Č..
XXXX/X, ktorý žalobkyne v 1/-3/ rade a otec žalobkyne v 1/ rade používali ako prístupovú cestu k

vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, zatarasuje a s okamžitou platnosťou tam dáva reťaz, ktorú neskôr
aj osadil. Nedovolil ani, aby si T.. B. V. vybral auto z garáže pred zatarasením prejazdu. Nutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že zamedzením prejazdu žalovaní zabránili prístupu
okrem vlastných motorových vozidiel žalobkýň a T.. V. aj vozidlám záchranných zložiek - hasičom a
záchranárom v súčasnej dobe trvajúcej pandémie vírusu COVID 19 na území SR.

4. K návrhu žalobkyne pripojili fotografiu obrazovky počítača s katastrálnou mapou popísaných parciel a
výpis z L. Č.. XXXX O. C..Ú.. Z. G. E., osvedčujúci podielové vlastníctvo žalobkýň k pozemkom parc.č.
XXXX/X Q. XXXX/X a rodinnému domu so súp.číslom 2703, postavenému na parc.č. XXXX/X, ako aj
bezprostredné susedstvo týchto parciel s parcelou č. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/
rade.

5. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 354, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona

oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad

mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

14. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú
povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a
stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju

nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa §326 ods. 1 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 132, ods. 1-3 CSP, V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

18. Podľa § 133 ods. 1,2 CSP, Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom

organizácie, ak je pridelené.

19. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Podľa § 328 ods. 2 CSP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

21. Po posúdení návrhu a pripojených listín súd rozhodol, že je nutné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, ale len vo vzťahu k žalovanému v 1/ rade.

22. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah

dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli
základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi stranami nesporné.

23. Účelom neodkladného opatrenia je v zásade dočasná, ale, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, aj trvalá úprava práv a povinností,
ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán v konaniach o neodkladnom opatrení bude vo veci
samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
upravuje pomery strán konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa

vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ustanovených pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s poukazom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd strán konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnémumeritórnemu rozhodnutiu (porovnaj napr. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/253/2016
z 22.12.2016, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/207/2016 z 01.12.2016, atď.).

24.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

25. Podľa čl. 20 ods. 3 cit. Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

26. Podľa čl. 21 ods. 1 cit. Ústavy SR, Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva.

27. Popri listinách, ktoré k návrhu žalobkyne pripojili, si súd z verejných databáz (www.katasterportal.sk)
zabezpečil výpis z L. Č.. XXXX O. C..Ú.. Z. G. E., z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom pozemku
O..Č.. XXXX/X Z. C..Ú.. Z. G. E. je žalovaný v 1/ rade FÉNIX spol. s r.o. Vranov nad Topľou. Z databázy
www.orsr.sk si súd zabezpečil výpis z Obchodného registra tejto spoločnosti - žalovaného v 1/ rade, z

ktorého vyplýva upresnenie jeho identifikačných údajov, a to sídlo na adrese, ako je uvedené v záhlaví
tohto uznesenia, ako aj identifikačné číslo tejto spoločnosti.

28. Z pripojených listín návrhu, ako aj zo súdom si zabezpečených dôkazov z verejne dostupných
databáz, mal súd za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle

návrhu. Žalobkyne osvedčili tú skutočnosť, že v nehnuteľnosti - rodinnom dome so A..Č. XXXX je
zriadené obydlie otca žalobkyne v 1/ rade a starého otca žalobkýň v 2/, 3/ rade - T.. B. V.. Zároveň
osvedčili, že na pozemku parc.č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade, majú žalobkyne,
ako aj T.. B. V., zriadenú prístupovú cestu k pozemkom vo vlastníctve žalobkýň, resp. k predmetnému
rodinnému domu súp.číslo XXXX. Žalobkyne osvedčili tú skutočnosť, že po zrejme dlhšie trvajúcom

pokojnom stave žalovaný v 1/ rade prostredníctvom svojho konateľa M.. B. Š., A.. - žalovaného 2., osadil
zariadenie, ktorým bráni v prístupe T.. B. V., otcovi žalobkyne v 1/ rade a starému otcovi žalobkýň v 2/,
3/ rade k nehnuteľnosti, v ktorej má zriadené obydlie a s ňou súvisiacim pozemkom.

29. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy SR, ako aj Občianskeho zákonníka je tak zrejmé, že tu v

protiklade stojí jednak právo vlastníctva majetku žalovaného v 1/ rade k pozemku, na ktorom je zriadený
prístup k nehnuteľnostiam žalobkýň (Čl. 20 Ústavy SR) a na druhej strane stojí právo na obydlie otca
žalobkyne v 1/ rade a starého otca žalobkýň v 2/, 3/ rade, do obsahu ktorého patrí i riadny prístup k
nemu podľa Čl. 21 Ústavy SR. I keď má vlastníctvo majetku široký obsah, Čl. 20 ods. 3 Ústavy SR
zakazuje jeho zneužitie na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými

zákonom. Popísaným konaním zo strany žalobkýň tak bolo osvedčené, že k takémuto zásahu zo
strany žalovaného v 1/ rade došlo, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k žalovanému v 1/ rade vyhovel.

30. I keď podaný návrh zo strany žalobkýň bol pomerne zmätočný a neobsahoval zákonom vyžadované

presné označenie sporových strán (pri označení žalovaného v 2/ rade absentuje jeho dátum narodenia,
pri označení žalovaného v 1/ rade absentuje identifikačné číslo právnickej osoby, pričom z dostupných
databáz súd zistil, že i sídlo spoločnosti je iné, ako bolo označené žalobkyňami), súd prihliadol na tú
skutočnosť, že žalobu podávali právni laici, a podľa jej obsahu ju posúdil ako žalobu vo veci samej
o zriadenie vecného bremena, práva prechodu a prejazdu po parc.č. XXXX/X z titulu vydržania, a

aj ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie uvedeného výroku. Súd preto
netrval na striktne formálnej perfektnosti návrhu, nakoľko z podaného návrhu bolo osvedčené, že hrozí
bezprostredná škoda na živote a zdraví, jednak z dôvodu nemožnosti použitia osobného motorového
vozidla otca žalobkyne v 1/ rade, T.. V., ktoré z dôvodu konania žalovaného v 1/, resp. v 2/ rade
zostaloprakticky„zablokované“vnehnuteľnosti,akoajzdôvodusúčasneprebiehajúcejpandémievírusu

COVID 19 na území SR a tým pádom nemožnosti prístupu záchranným zložkám k nehnuteľnostiam v
spoluvlastníctve žalobkýň. Z uvedeného dôvodu preto súd netrval ani na striktnom označení žalovaných,
pričom súd sám poopravil identifikačné údaje žalovaného v 1/ rade, ako právnickej osoby.31. Pokiaľ však ide o žalovaného v 2/ rade, súd bez ingerencie žalobkýň k takejto jednoznačnej
identifikácií žalovaného v 2/ rade dospieť nemôže (z dôvodu ochrany osobných údajov - doplniť
dátum narodenia žalovaného), ako aj je pravdepodobné, že i označenie bydliska žalovaného v 2/

rade žalobkyňami v žalobe je nesprávne (v databáze www.orsr.sk pri výpise z obchodného registra
spoločnosti FÉNIX spol. s r.o. je bydlisko žalovaného v 2/ rade, ako konateľa tejto spoločnosti, uvedené
iné, ako ho označili žalobkyne v žalobe).

32. Súd zároveň poukazuje aj na to, že zahrnúť žalovaného v 2/ rade do okruhu povinných osôb

nariadeného neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné. Žalovaný v 2/ rade, ako konateľ a spoločník
žalovaného v 1/ rade, spadá do okruhu fyzických osôb konajúcich, resp. spoluvlastniacich žalovaného
v 1/ rade, ako právnickú osobu. Ide teda o tie fyzické osoby, ktoré sú viazané týmto neodkladným
opatrením, ktorým bola uložená povinnosť žalovanému v 1/ rade, ako právnickej osobe. Preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade vo výroku II. zamietol.

33. Vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej - zriadeniu vecného bremena, súd upozorňuje
žalobkyne, že vecné bremená sa zriaďujú spravidla za odplatu. Oprávnený z vecného bremena je
povinný znášať primerane náklady na zachovanie a opravy veci, vo vzťahu ku ktorej má vecné bremeno
zriadené (§151n, ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ) . Najmä však pokiaľ ide o tvrdené vecné bremeno,
ktoré by malo vzniknúť vydržaním, pre možnosť vydržania zákon ustanovuje veľmi prísne kritériá (§134

a nasl. OZ). Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobkyne a všetky nimi tvrdené skutočnosti
budú musieť v konaní preukázať relevantnými dôkazmi.

34. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že o ňom bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

35. Ak súd žalobe vo veci samej vyhovie, podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, aj bez
návrhu zruší toto uznesenie o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

Lehota na podanie odvolania podľa predchádzajúceho odseku podľa § 2 v spojení s § 1 písm. a) zák.
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony začne plynúť

najskôr od 1.5.2020, ak k doručeniu tohto rozhodnutia oprávnenej strane na podanie odvolania dôjde
pred 1.5.2020.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.