Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/117/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710010479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710010479.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Ing.
Márie Dobákovej a Františka Ashera, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
JUDr. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX Z. A. G. Z., trvalo bytom
A. Š., F.. J. XXX/XX, nezamestnaný,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý

pokračovacím obzvlášť závažným zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného
zákona,

p r e t o ž e

1/ v presne nezistené dni v priebehu roku 2007 v Poprade, na základe ústnej dohody pod zámienkou
zaplatenia peňazí exekútorovi a svojim rodinným príslušníkom, prevzal po častiach finančnú hotovosť
v slovenských korunách od O. P., na ktorú dňa 8. 1. 2009 vystavil vlastnú zmenku na sumu v
celkovej výške 27.900,- €, s dobou splatnosti do 15.07.2009, v stanovenom termíne predmetnú finančnú
hotovosť nevrátil, okrem sumy 500,-eur, ktorú na opakované naliehanie poškodeného vrátil vo viacerých
čiastkach, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nedodržal, pričom už v čase
požičiavania peňazí vedel, že reálne ich nebude môcť veriteľovi v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil
na nezistený účel, s veriteľom O. P. sa nekontaktoval a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí
spôsobil O. P. škodu v sume 27.400,- €,

2/ dňa 15.11.2007 v Poprade na základe ústnej dohody a na jeho požiadanie prevzal finančné prostriedky
od T. C. v sume 500.000,- Sk, na ktorú vystavil príjmový pokladničný doklad a zmenku so splatnosťou
dňa 15.02.2008 a dňa 07.12.2007 prevzal sumu vo výške 1.000.000,- Sk, na ktorú vystavil príjmový
pokladničný doklad a zmenku so splatnosťou dňa 15.01.2008, v stanovenom termíne predmetnú
finančnú hotovosť nevrátil, okrem sumy 20.000,-eur, ktorú na jeho účet vyplatila matka obžalovaného a
okrem sumy 100,-eur, ktoré na jeho účet zaslal obžalovaný, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval,
avšak termín nikdy nedodržal, pričom už v čase prevzatia peňazí, vzhľadom k tomu, že dlhoval finančné
čiastky iným osobám vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze
použil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom T. C. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke
vrátenia peňazí spôsobil T. C. škodu v celkovej výške 29.690,88 eur,

3/ v presne nezistených dňoch v období od leta r. 2007 do januára 2008 v Poprade si na základe ústnej
dohody, pod zámienky kúpy nafty pre svojho otca a zaplatenia leasingu svojej sestry, požičal po častiach
finančnú hotovosť od B. O. v celkovej výške 1.060.000,- Sk s tým, že peniaze vráti do apríla 2008, tento
termín nedodržal, rovnako ako ďalšie termíny, ktoré si sám stanovil, dňa 03.07.2008 spísal s veriteľom

zmluvu o pôžičke, v ktorej sa zaviazal požičanú sumu vrátiť do 03.10.2008, pričom v stanovený termín
predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, v čase pôžičky už bol dlžný peniaze
viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze
použil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom B. O. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke
vrátenia peňazí spôsobil B. O. škodu v celkovej výške 1.060.000,- Sk t.j. 35.185,55 €,

4/ dňa 29.04.2008 v presne nezistenom čase v priestoroch firmy PF-Trans, s.r.o. Svit, ul. Fraňa Kráľa 13,
okr. Poprad, si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu požičal finančnú hotovosť od M. Ž. vo výške
1.000.000,- Sk za účelom kúpy poľnohospodárskeho podniku pri Bratislave v rámci exekúcie, peniaze
v zmysle dohody mal vrátiť najneskôr do 13.06.2008, za tým účelom vystavil zmenku, ktorú osobne
podpísal, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil,
splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nikdy nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí
už bol dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej
lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistenú účel, s veriteľom M. Ž. sa nekontaktuje a uvedením
do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil M. Ž. škodu v celkovej výške 1.000.000,-Sk, t.j. 33.193,92 €,

5/ dňa 15.05.2008 v presne nezistenom čase v priestoroch firmy PF-Trans, s.r.o. Svit, ul. Fraňa Kráľa 13,
okr. Poprad, si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu požičal finančnú hotovosť od Y. Ž. vo výške
910.000,- Sk za účelom kúpy poľnohospodárskeho podniku pri Bratislave v rámci exekúcie, peniaze
v zmysle dohody mal vrátiť najneskôr do 19.05.2008, za tým účelom vystavil zmenku, ktorú osobne
podpísal, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil,
splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nikdy nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí
už bol dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej
lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistenú účel, s veriteľom Y. Ž. sa nekontaktuje a uvedením
do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil Y. Ž. škodu v celkovej výške 910.000,- Sk, t.j. 30.206,47 €,

6/ dňa 17.07.2008 v Poprade si na základe ústnej dohody požičal na úhradu poistky pre svoju známu a
na kúpu vecí, pochádzajúcich z exekúcie, finančnú hotovosť od P. A. vo výške 630.000,- Sk t.j. 20.912,17
€ a od Q. C. vo výške najmenej 200.000,- Sk t.j. 6.638,78 € pod zámienkou, že finančné prostriedky vráti
najneskôr do 07.07.2009, na čo vystavil zmenku na celkovú sumu 880.000,- Sk, ktorú osobne podpísal, v
stanovený termín a deň splatnosti zmenky predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil,
splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, no termín nikdy nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí bol
dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote
vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistený účel a svojich veriteľov tak uviedol do omylu v otázke
vrátenia peňazí, z uvedeného dlhu vrátil Q. C. sumu 1.200,- €, čím pre P. A. spôsobil škodu vo výške
20.912,17 € a pre Q. C. škodu vo výške 5.438,78 €,

7/ dňa 17.07.2008 v Poprade si na základe ústnej dohody požičal na nákup nehnuteľnosti cez exekútora
finančnú hotovosť od P. A. vo výške 800.000,- Sk, t. j 26.555,13 €, pod zámienkou, že ich vráti najneskôr
do 07.07.2009, na čo vystavil zmenku, ktorú osobne podpísal, v stanovený termín a deň splatnosti
zmenky predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále
predlžoval, no termín nikdy nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí bol dlžný peniaze viacerým osobám
a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ
nezistený účel a svojho veriteľa tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, čím P. A. spôsobil škodu
vo výške 26.555,13 €,

8/ dňa 15.08.2008 v presne nezistenom čase v Poprade si požičal finančnú hotovosť na základe
zmluvy o pôžičke od Y. A. vo výške 100.000,- Sk za účelom uskutočnenia určitého obchodu s tým, že
peniaze vráti najneskôr do 07.11.2009, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani
z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nikdy nedodržal,
pričom v čase pôžičky peňazí už bol dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť
požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistenú účel, s veriteľom Y. A.
sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil Y. A. škodu v celkovej výške
100.000,- Sk, t.j. 3.319,39 €,

9/ dňa 25.02.2009 v Poprade, pod zámienkou splatenia iného dlhu, si na základe ústnej dohody požičal
od M. Y. finančnú hotovosť vo výške 2.000,- € s tým, že tieto vráti najneskôr do 02.03.2009, na čo vystavil
príjmový pokladničný doklad, ktorý osobne podpísal, v stanovený termín predmetnú finančnú hotovosť

ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, no termín nikdy nedodržal,
pričom v čase pôžičky peňazí vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť,
peniaze použil na doposiaľ nezistený účel a svojho veriteľa tak uviedol do omylu v otázke vrátenia
peňazí, čím M. Y. spôsobil škodu vo výške 2.000,- €,

10/ v dňoch 16.06.2009 a 19.06.2009 v Poprade si na základe ústnej dohody požičal pre osobnú
potrebu finančnú hotovosť od O. A. a to dňa 16.06.2009 vo výške 15.000,- € a dňa 19.06.2009 vo
výške 10.000,- €, následne spísal prehlásenia s overením podpisu s tým, že požičané peniaze vrátil v
lehote do 16.07.2009 a 03.07.2009, v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti
bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nikdy nedodržal, vedel,
že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistený
účel, s veriteľom O. A. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil O. A.
škodu vo výške 25.000,- €,

11/ v dňoch 18.07.2009, 12.08.2009, 18.08.2009, 21.08.2009 a 22.08.2009 v Poprade si na základe
ústnej dohody pre osobnú potrebu postupne požičal po častiach finančnú hotovosť od M. B. v celkovej
výške 18.000,- €, na ktoré jej vystavil a podpísal čestné prehlásenia s tým, že peniaze vráti v ústne
dohodnutých termínoch, ktoré však nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí už bol dlžný peniaze
viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze
použil na doposiaľ nezistenú účel, s veriteľom M. B. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke
vrátenia peňazí spôsobil M. B. škodu vo výške 18.000,- €,

12/ dňa 12.08.2009 v Levoči, si pre osobnú potrebu požičal od MUDr. M. P. finančnú hotovosť vo výške
3.000,- €, ktoré sa zaviazal vrátiť najneskôr do 12.09.2009, pričom z uvedenej sumy vrátil iba 1.900,-
€ a zvyšnú časť v sume 1.100,- € doposiaľ nevrátil, použil ich na doposiaľ nezistenú účel, pričom v
čase pôžičky peňazí už bol dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané
peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistenú účel, s veriteľom MUDr. M. P.
sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil MUDr. M. P. škodu vo výške
1.100,- €,

13/ dňa 02.09.2009 v Poprade na základe ústnej dohody, pod zámienkou sprostredkovania kúpy
rodinného domu v Poprade - Strážach , zaplatenia zálohy na kúpu a vyhotovenia kúpnej zmluvy,
prevzal od C. A. finančnú hotovosť vo výške 8.600,- €, čo potvrdil vystavením príjmového pokladničného
dokladu, kúpu rodinného domu nesprostredkoval, zmluvu nevypracoval avšak finančnú hotovosť ani z
časti doposiaľ nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval avšak termín nikdy nedodržal, pričom
v čase prevzatia peňazí bol už dlžný viacerým osobám a vedel, že peniaze nebude môcť vrátiť, tieto
použil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom C. A. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke
vrátenia peňazí spôsobil C. A. škodu vo výške 8.600,- €,

14/ dňa 23.09.2009 v Poprade si na základe ústnej dohody pre vlastnú potrebu požičal finančnú hotovosť
vo výške 1.700,- € od JUDr. M. Y., ktorej vystavil zmenku so splatnosťou dňa 28.09.2009, dňa 25.09.2009
si požičal finančnú hotovosť vo výške 2.000,- €, na ktorú vystavil zmenku so splatnosťou dňa 29.09.2009,
v stanovenom termíne však predmetnú finančnú hotovosť ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť
svojho dlhu neustále predlžoval, avšak termín nikdy nedodržal, pričom v čase pôžičky peňazí už bol
dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť požičané peniaze v zmluvnej lehote
vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom JUDr. M. Y. sa nekontaktuje a uvedením
do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil JUDr. M. Y. škodu vo výške 3.700,- €,

15/ dňa 19.10.2009 v Novom Smokovci č. 113, okr. Poprad, v budove Rímskokatolíckeho farského úradu
si na základe ústnej dohody požičal finančnú hotovosť od ThDr. Š. M. PhD. vo výške 1.300,- € pod
zámienkou zaplatenia daňového nedoplatku, na čo vypísal a podpísal čestné prehlásenie, že peniaze
vráti najneskôr do 23.10.2009 a taktiež ako zálohu odovzdal ThDr. Š. M. PhD. svoj členský preukaz
advokáta Slovenskej advokátskej komory č. 5750, v stanovenom termíne predmetnú finančnú hotovosť
ani z časti bezdôvodne nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval, no termín nikdy nedodržal,
pričom v čase pôžičky peňazí bol dlžný peniaze viacerým osobám a vedel, že reálne nebude môcť
požičané peniaze v zmluvnej lehote vrátiť, peniaze použil na doposiaľ nezistený účel a svojho veriteľa
tak uviedol do omylu v otázke vrátenia peňazí, čím ThDr. Š. M. PhD. spôsobil škodu vo výške 1.300,-- €,

16/ dňa 06.11.2009 v Poprade si na základe ústnej dohody požičal finančnú hotovosť od N. Z., rod.
I. vo výške 2.000,- €, následne dňa 09.11.2009 sumu vo výške 800,- €, dňa 10.11.2009 sumu 800,- €
a dňa 11.11.2009 sumu 600,- €, celkove sumu 4.200,- €, čestným prehlásením sa tieto zaviazal vrátiť
najneskôr do 13.11.2009, stanovený termín však nedodržal, finančnú hotovosť ani z časti doposiaľ
nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval avšak termín nikdy nedodržal, pričom v čase prevzatia
peňazí bol už dlžný viacerým osobám a vedel, že peniaze nebude môcť vrátiť, tieto použil na doposiaľ
nezistený účel, s veriteľom N. Z. sa nekontaktuje a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil
N. Z. škodu vo výške 4.200,- €,

17/ dňa 13.11.2009 v Poprade si na základe ústnej dohody pre osobnú potrebu požičal od MUDr. Ľ.
R. sumu vo výške 500,- € a dňa 16.11.2009 sumu 500,-€ za účelom nákupu stavebného materiálu pre
svojho kamaráta s tým, že peniaze vráti najneskôr do 18.11.2009, stanovený termín však nedodržal,
finančnú hotovosť ani z časti doposiaľ nevrátil, splatnosť svojho dlhu neustále predlžoval avšak termín
nikdy nedodržal, pričom v čase prevzatia peňazí bol už dlžný viacerým osobám a vedel, že peniaze
nebude môcť vrátiť, tieto použil na doposiaľ nezistený účel, s veriteľom MUDr. Ľ. R.G. sa nekontaktuje
a uvedením do omylu v otázke vrátenia peňazí spôsobil MUDr. Ľ. R.Q. škodu vo výške 1.000,- €,

a celkovo tak svojím konaním spôsobil škodu vo výške 276.802,29 €,

t e d a

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd na výkon uloženého trestu
z a r a ď u je do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd
u k l a d á ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý zaplatiť škodu pre:

O. P., G.. X. X. XXXX, K. O., Š. XXXX/XX vo výške 27.400,-eur.

T. C., G.. XX. X. XXXX, K. O., F.. V. E. XXX/XX vo výške 29.690,88 eur.

B. O., G.. XX. X. XXXX, K. O., B. XXXX/XX vo výške 35.185,55 eur.

M. Ž., G.. XX. X. XXXX, K. A., I. XXX/XX vo výške 33.193,92 eur.

Y. Ž., G.. X. XX. XXXX, K. A., I. XXX/XX vo výške 30.206,47 eur.

P. A., G.. X. X. XXXX, K. C. XXX, U. O. vo výške 47.467,30 eur.

Q. C., G.. X. X. XXXX, K. O., Ľ.. A. XXXX/XX vo výške 5.438,78 eur.

Y. A., G.. XX. XX. XXXX, K. O., P. XXXX/X vo výške 3.319,39 eur.

M. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. G. L., F.. E. XXX škodu 2.000,--eur.

O. A., G.. X. X. XXXX, K. I., A. XXX škodu 25.000,--eur,

M. B., G.. XX. X. XXXX, K. A. Š., F.. C. XX/XX škodu 18.000,--eur,

M.. M. P., G.. X. XX. XXXX, K. L., F.. U. XXXX/XX škodu 1.100,--eur,

C. A., G.. XX. X. XXXX, K. M. O. škodu 8.600,--eur,

JUDr. M. Y., G.. X. X. XXXX, K. O., C. XX škodu 3.700,--eur,

ThDr. Š. M., O.., G.. X. X. XXXX, K. Y. Ú. C., 029 41 škodu 1.300,--eur,

N. Z., P.. I., G.. XX. X. XXXX, K. A. K., F.. O. XX škodu 4.200,--eur,

MUDr. Ľ. R., G.. X. X. XXXX, K. O., Š. XXXX/XX škodu 1.000,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie poškodených:

O. P., nar. X. X. XXXX, bytom O., Š. XXXX/XX ,
T. C., nar. XX. X. XXXX, bytom O., F.. V. E. XXX/XX,
P. A., nar. X. X. XXXX, bytom C. XXX, U. O. ,
Q. C., nar. X. X. XXXX, bytom O., Ľ.. A. XXXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 29. 7. 2010 pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, 4 písm. a/ Trestného zákona súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Po vyhodnotení dôkazov
súd rozhodol dňa 5. júna 2014 tak, že uznal vinu iba z časti žalovanej pokračovacej trestnej činnosti a
keďže s prihliadnutím na výšku škody spôsobenej skutkami, z ktorých bola uznaná vina, bolo konanie
obžalovaného prekvalifikované na zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov nepodmienečne. Zároveň súd rozhodol o nárokoch
poškodených skutkami, z ktorých bola uznaná vina. Na základe odvolania obžalovaného aj prokurátora
bol tento rozsudok v konaní Krajského súdu Prešov č. 6To/35/2014 dňa 16. októbra 2014 zrušený a vec
bola vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V zmysle obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu boli zabezpečené ďalšie dôkazy, vykonané výsluchy a
odstraňované rozpory vo výpovediach.

Súd si vyžiadal z Daňového úradu Prešov kópie daňových priznaní daňového subjektu JUDr. Z. Z. za
roky 2007 - 2010. Z prípisu Daňového úradu Prešov, kontaktné miesto Levoča vyplýva, že iba za rok
2007 bolo podané daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby typ B. Za roky 2008 - 2010 daňový
subjekt nepodal daňové priznania.

Z daňového priznania za rok 2007 vyplýva, že daňový subjekt mal v uvedenom roku zo živnosti príjmy
244.000,--Sk a výdavky 163.478,--Sk. Základ dane bol teda 80.522,--Sk z príjmov z podnikania, z inej
samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu. Daň z príjmov zo závislej činnosti bola vypočítaná z úhrnu
príjmov od všetkých zamestnávateľov vo výške 87.051,--Sk, úhrn povinného poistného bol 11.683,--Sk
a teda pre výpočet základu tejto dane bola zistená suma 75.368,--Sk. Z údajov uvedených v daňovom
priznaní bola vypočítaná daň na úhradu vo výške 9.508,--Sk. Z výkazu o majetku a záväzkoch vyplýva,
že za účtovné obdobie roku 2007 evidoval tento daňový subjekt dlhodobý hmotný majetok v hodnote
551.669,--Sk, pohľadávky boli 27.000,--Sk, peniaze a ceniny 8.603,--Sk, priebežné položky v hodnote

67.500,--Sk, čiže majetok bol v celkovej hodnote 654.772,--Sk. Záväzky boli v hodnote 7.674,--Sk, úvery
vo výške 91,--Sk a teda rozdiel majetku a záväzkov daňový subjekt vykazoval v hodnote 647.007,--Sk.

V rámci vykonávania dôkazov na hlavnom pojednávaní súd mal záujem vykonať výsluch obžalovaného,
ktorý však dňa 18. decembra 2014 predniesol súdu ďalšie tvrdenia o tom, že svedok, ktorý doposiaľ
nemohol byť vypočutý z dôvodu pobytu v cudzine a to L. C., by sa mal už zdržiavať na území Slovenska,
alebo by mal byť eskortovaný na Slovensko. Žiadne konanie, ktorým by tento úkon mal byť preukázaný
obžalovaný neuviedol. Na potvrdenie doterajších výpovedí obžalovaný navrhol, aby súd zistil pravdivosť
informácií o pobyte tohto svedka na Slovensku a zabezpečil jeho výsluch. Taktiež s poukazom na obsah
rozhodnutia odvolacieho súdu obžalovaný uviedol, že výpisy z účtov, ktoré už súdu predložil, potvrdzujú,
že išlo o účty nielen jeho, ale aj o účty poškodených, na ktoré mal on vkladať finančné prostriedky.
Z toho dôvodu navrhol, že predloží ďalšie výpisy z peňažných ústavov, ktorými preukáže, že v čase
spáchania skutkov mal na účtoch finančné prostriedky a tieto výpisy chcel predložiť na nasledujúcom
pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní súd rozhodol o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a
o ďalších návrhoch súvisiacich s nahradením dôvodov väzby. Tieto návrhy a žiadosť boli zamietnuté,
na základe sťažnosti obžalovaného bol spis predložený na rozhodnutie o nej v odvolacom konaní a
následne určil termín hlavného pojednávania. Zároveň si vyžiadal výpisy z účtov z peňažných ústavov,
ktorých označenia boli používané v spise a taktiež výpisy z účtov stávkových kancelárií a to nielen tie,
ktoré spomínal obžalovaný, ale aj výpisy z ďalších stávkových kancelárií, ktoré sú súdu známe ako
najčastejšie využívané občanmi.

Spoločnosť NIKÉ neeviduje žiadne osobné stávkové konto osoby obžalovaného. Taktiež toto meno sa
nenachádza v databáze tipujúcich klientov v spoločnosti JUNIOR GAME s. r. o. Bratislava. Spoločnosť
TIPOS obžalovaného eviduje od 29. 6. 2006 a za obdobie rokov 2007 a 2008 boli obžalovaným
na hráčske konto evidované vklady 23.000,--Sk a výbery 90.500,--Sk, ktoré boli smerované na
zaregistrované číslo bankového účtu 513858213/7500. Za uvedené obdobie táto spoločnosť eviduje
realizované vklady do hier vo výške 33.362,--Sk a výhry z hier predstavovali sumu 100.871,--Sk.
Stávková spoločnosť FORTUNA SK a. s. Bratislava eviduje obžalovaného ako svojho klienta od
24. apríla 2009 a z rozsiahleho výpisu od tohto dňa až do vyhotovenia výpisu 16. 1. 2015 sú
preukázané pohyby na platbách za tikety takmer denne v sumách niekoľko desiatok eur, ale veľmi
často boli uskutočňované aj platby na tikety v sumách niekoľko stoviek eur, pritom takéto vklady sú
evidované v niektorých dňoch aj niekoľko násobne, pričom občasné výhry ani zďaleka nezodpovedajú
uskutočneným vkladom za úhradu za tikety. Už z tohto rozsiahleho výpisu vyplýva, že obžalovaný na
rôznych miestach Slovenska takmer denne uskutočňoval podávanie tiketov a to vo vyšších sumách než
sú štandardné výšky vkladov na tipovanie.

Spoločnosť DOXXbet, s. r. o. Žilina potvrdila, že eviduje dva vklady kreditnými kartami a to 30. 11. 2007
v hodnote 5.000,--Sk a 1. 12. 2007 v hodnote 20.000,--Sk. Taktiež eviduje vklady na stávky a to 1. 12.
2007 v hodnote 5.000,--Sk, pričom išlo o prehrávajúcu stávku, dňa 1. 12. 2007 v hodnote 21.000,--Sk,
pričom stávka bola vyhrávajúca s výhrou 68.628,--Sk, dňa 3. 12. 2007 bola stávka v hodnote 18.628,--Sk
a výhra na nej bola 37.354,--Sk. Dňa 4. 12. 2007 sú evidované dve prehrávajúce stávky a to v sumách
11.354,--Sk a 6.000,--Sk. Táto spoločnosť eviduje aj výbery z účtu a to dňa 5. 12. 2007 v celkovej výške
70.000,--Sk, ktoré boli zaslané na hráčov účet v ČSOB č. 513858213. Po týchto výberoch zostal na účte
stav 0,--Sk a následne od 5. 12. 2007 už na tomto konte klient nevykonával žiadne transakcie.

Pokiaľ obžalovaný predkladal súdu listiny, ktorými sa snažil preukazovať príjmy z iných zdrojov, tak
tieto listiny nie sú evidované na jeho meno, ide o výpisy internetové a nie je preukázané, že sa viažu k
osobe obžalovaného. Pokiaľ obžalovaný predložil na hlavnom pojednávaní i ďalšie výpisy z účtov, tak
tieto sa vzťahovali na obdobie, ktoré predchádzalo obdobiu páchania skutkov, pre ktoré je obžalovaný
stíhaný v tejto trestnej veci, no i tieto listiny potvrdzujú, že už v predchádzajúcom období obžalovaný
nakladal s vysokými finančnými sumami tak, že ich prevádzal cez účty v stávkových kanceláriách, alebo
uskutočňoval prevody z účtov v stávkových kanceláriách na svoje účty, najmä v ČSOB a. s. Časti výpisov
z účtov z obdobia spáchania skutkov, pre ktoré je trestne stíhaný, boli podkladom na vyžiadanie celého
výpisu z účtov v ČSOB a z nich vyplýva, že i v tomto období, keď mal páchať skutky, ktoré sú predmetom
tohto trestného stíhania, uskutočňoval prevody vysokých súm medzi účtami v stávkových kanceláriách
a účtami v peňažných ústavoch, čo podľa názoru súdu nie je bežné a nie je to prirodzené. Išlo totiž
bežne o sumy niekoľko desiatok tisíc Sk. Výpismi z účtov vo VÚB banka je preukázané, že v žalovanom

období obžalovaný prevádzal vysoké sumy finančných prostriedkov na účty v stávkových kanceláriách
a išlo o sumy presahujúce sumu 20.000,--Sk až do výšky takmer 88.000,--Sk pri jednom vklade.

V priebehu vykonávania dôkazov bola súdu predložená písomnosť, ktorú mala získať matka
obžalovaného od osoby spomínanej už v prípravnom konaní, ale pritom nebolo možné zistiť, či ide
o existujúcu osobu menom Z. O.. Na tejto listine je čestné prehlásenie osoby s uvedeným menom
a osobnými údajmi a z obsahu vyplýva, že po dobu asi 4 rokov od septembra 2005 pracoval Z. O.
vo firme LK Computers u majiteľa L. C. a že tento majiteľ si okrem iných osôb aj od obžalovaného
požičiaval finančné prostriedky na nákup tovaru. Výšku týchto pôžičiek obžalovaným na nákup tovarov
tento svedok nepoznal. Uvádzal však, že prostriedky boli požičiavané mnohokrát.

Obžalovaný prejavil záujem na hlavnom pojednávaní vypovedať vo vzťahu ku každému dielčiemu skutku
uvedenému v obžalobe. Z jeho výpovede vyplýva, že on nepopiera finančné transakcie s poškodenými,
pokiaľ boli určité rozdiely vo finančnom vyjadrení pôžičiek, ktoré obžalovaný označoval ako občiansko-
právny, resp. obchodný vzťah, tak tieto vyplývali jednak z odstupu času a jednak z nepresnej evidencie
obžalovaného. Podľa jeho tvrdenia každý z poškodených si viedol obdobný prehľad poskytnutých
finančných prostriedkov obžalovanému a mal teda si viesť aj prehľad o tom, kedy a v akých sumách
mu boli vrátené finančné prostriedky obžalovaným. K účelom uskutočňovaných pôžičiek obžalovaný
uviedol, že nie všetci poškodení uvádzali pravdivo okolnosti poskytnutia finančných prostriedkov a účel
ich použitia. Tvrdil, že najmä u poškodených, kde sú uvádzané vysoké finančné sumy (P., C., O., Y. Ž., M.
Ž., A., A., B. a C.), nešlo o jednorazové pôžičky, ale o poskytovanie finančných prostriedkov na viackrát
a zároveň on vracal poškodeným finančné prostriedky buď na ich požiadanie alebo pokiaľ jeho výnos
bol vyšší, tak im ponúkol časť prostriedkov na vrátenie a išlo o niekoľkonásobné vrátenie peňazí. Vo
výpovedi sa snažil vysvetliť spôsob používania finančných prostriedkov, ktoré získal od poškodených,
spôsob ich zhodnotenia a spôsob ich vracania. Najmä u poškodených, ktorí mu poskytli väčšie obnosy
išlo o akúsi finančnú hru, ktorá mala zabezpečiť zisk nielen obžalovanému, ale aj poškodeným a
tento bol aj úmerne rozdeľovaný. Na zisk používal finančné prostriedky od poškodených aj formou
ich požičiavania najmä L. C. na nákup bielej techniky a elektroniky a takéto obchodovanie prinášalo
zisk C., obžalovanému a čiastočne aj osobám, ktoré mu požičali finančné prostriedky. Okrem C. na
nákup tovarov poskytoval peniaze aj U. Z., pričom túto osobu bližšie neidentifikoval a takáto osoba sa
nenachádza v centrálnej evidencii obyvateľov. Poukázal na tvrdenie svedkyne JUDr. Y., ktorá je jednou
z poškodených a to keď svedkyňa potvrdila, že poskytovala peniaze nielen jemu pre C., ale aj priamo
C.. Vo vzťahu k MUDr. P. potvrdil, že požičal si peniaze, časť z nich vrátil a aj tento vzťah považuje
za občianskoprávny. Vo vzťahu k poškodenému A. tvrdil, že on nemá nič spoločné s nim, pretože A.
vyplatil peniaze M., on síce vyhotovil príjmový doklad, ale peniaze zostali u M. a keď nehnuteľnosť
nebola zabezpečená a zmluvy nebolo potrebné vyhotoviť, keďže nedošlo k dohode medzi predávajúcim
a kupujúcim, tak M. ho ubezpečoval, že peniaze vyplatil A. a keďže A. sa s nim nekontaktoval, tak on veril,
že peniaze mu M. vrátil. I ďalšie skutky vedené pod bodmi 11, 12, 13, 14 a 17 v obžalobe nepopieral,
pokiaľ ide o prevzatie peňazí a aj tieto vzťahy považuje za občianskoprávne.

K výpisom z účtov poukázal na evidované kreditné obraty v sumách niekoľko miliónov Sk a uviedol, že
išlo o jeho peniaze, ktoré mal k dispozícii počas celej doby, nešlo o peniaze poškodených a tieto peniaze
pochádzajú z jeho aktivít a príjmov, pričom nesúviseli s advokátskou činnosťou. Týmto chcel poukázať
na to, že na účtoch mal viac peňazí, než bola vyčíslená škoda všetkým poškodeným. Podľa jeho tvrdenia
on mal dosť finančných prostriedkov na to, aby kedykoľvek mohol poškodeným poskytnuté peniaze
vrátiť. S tým súvisia aj výpisy z internetu, ktoré súdu predložil a napriek tomu, že nie je tam evidované
jeho meno alebo iné údaje, ktoré by ho špecifikovali ako osobu, na ktorú sa viažu tieto finančné
prostriedky, tak tvrdil, že išlo o výsledky jeho finančných a zárobkových aktivít. K ďalším aktivitám na
účtoch v stávkových kanceláriách poukázal na to, že stávkové kancelárie mu oznámili, že históriu vedú
iba štyri roky a preto nemôže preukázať svoje úspechy v tipovaní, keď jeho výhry boli omnoho vyššie než
boli jeho vklady. Poukázal na kancelárie B.WIN.COM, INTERBET.DE, EXPECT.COM, BETWAY.COM,
BET3000.COM, UNIBET.COM, WORLDBET.COM.

Na svoju obranu obžalovaný ďalej uviedol, že zmenky, prehlásenia a zmluvy o pôžičkách boli nim
vyhotovované až dodatočne s dlhším časovým odstupom, tak toto uskutočnil z dôvodu, že bol požiadaný
C. a následne aj ďalšími osobami, aby im potvrdil sumy, ktoré mu poskytli do obchodovania. Nakoľko
tieto osoby nevedeli uviesť presnú sumu, keďže okrem nimi poskytnutých peňazí boli im vrátené určité
sumy obžalovaným, tak chcel sprehľadniť situáciu, aby každý z poškodených vedel, koľko zarobil alebo

kto je dlžný akú sumu, preto on sa stretol s C., ktorému požičal väčšiu sumu peňazí, vypočítali dlh C.
voči obžalovanému a na základe toho výpočtu a potvrdení boli vypočítané sumy poskytnuté jednotlivými
poškodenými a tieto boli už konečnou sumou uvádzané v zmenkách, prehláseniach alebo zmluvách.
Tieto listiny vyhotovil a podpísal až po vyhotovení čestného prehlásenia C. o tom, že tento dlhuje
obžalovanému 290.000,--eur (čl. 628) a taktiež z dôvodu, že už zo strany poškodených boli podnikané
tlaky proti nemu, aby zabezpečil vrátenie finančných prostriedkov aj keď išlo už iba o nízke zostatkové
sumy pre jednotlivých poškodených.

K evidencii pohybu finančných prostriedkov obžalovaný predložil súdu stolový kalendár, v ktorom mal v
skratkách evidované poznámky, ktorým na hlavnom pojednávaní ani sám v celom rozsahu nerozumel a
snažil sa presviedčať súd o tom, že v skratkách sú evidované mená poškodených a sumy, ktoré poskytli
jemu alebo vrátil on poškodeným, alebo podľa neho sú evidované pohyby finančných prostriedkov, ktoré
by mali zodpovedať evidencii vedenej každým poškodeným.

K osobnej evidencii pohybu peňazí sa žiaden poškodený nezmienil a nikto netvrdil, že si viedli obdobnú
evidenciu ako to tvrdil a preukazoval obžalovaný.

Obžalovaný nepopieral počas prípravného konania a ani počas konania na súde svoje finančné aktivity a
rozvoj finančných vzťahov nielen s osobami, s ktorými sa osobne poznal, ale aj s osobami, ktoré spoznal
prostredníctvom svojich známych. Predloženie kompletnej jeho evidencie sťažuje obmedzenie prístupu
k dokladom z dôvodu väzobného stíhania, ale aj fakt, že z motorového vozidla ešte pred väzobným
stíhaním mu bol odcudzený kufrík s časťou písomností a časť takýchto písomností bola odvezená v
havarovanom aute po dopravnej nehode, ktorej bol účastníkom. Právny zástupca mal zabezpečiť od
leasingovej spoločnosti, ktorá auto odviezla vrátenie týchto dokladov. Listinné dôkazy, ale aj výpovede
sú dôkazmi o tom, že nikdy nemal úmysel konať podvodne a páchať trestnú činnosť. Podľa neho o tom
svedčia aj poznámky, ktoré mal zapísané v kalendároch, ktoré predložil súdu do spisu a na hlavnom
pojednávaní sa snažil vysvetľovať spôsob a použitie finančných prostriedkov.

Svedok O. P. potvrdil, že osobne známemu obžalovanému, s ktorým bol v dennom kontakte poskytol v
priebehu roka 2007 v presne nezapamätanom období peniaze v slovenských korunách, ktorých hodnota
v prepočte je 27.900,--eur na viackrát a to i napriek tomu, že predchádzajúce pôžičky mu ešte obžalovaný
nevrátil. Ďalšie pôžičky mu poskytoval z dôvodu, že ho považoval za seriózneho. Z predchádzajúcich
kontaktov mal skúseností, že obžalovaný mu pôžičky po 100.000,--Sk poskytnuté dva až tri krát vrátil
v dohodnutej lehote a na viac mu vyplatil ešte 5.000,-- až 10.000,--Sk. Celkový dlh, ktorý je uvedený v
skutku mal byť podľa poškodeného použitý na zakúpenie nafty obžalovaným, na zaplatenie leasingu za
sestru, na poskytnutie peňazí do výhodného obchodu pre nešpecifikovaného exekútora v Bratislave a
na vyplatenie časti dlhu ďalšej osobe. Z tejto sumy mu obžalovaný vrátil podľa jeho tvrdenia iba 500,--
eur. Svedok tvrdil, že zmenky boli vyhotovované obžalovaným až v neskoršom období, keď lehota na
vrátenie pôžičiek nebola dodržaná a keď svedok zistil, že obžalovaný dlhuje peniaze aj ďalším osobám.
Táto časť tvrdení svedka je nepresvedčivá, keďže sám priznal, že o ďalších veriteľoch sa dozvedel až
v priebehu trestného stíhania a z dôkazov v tejto trestnej vyplýva, že pri časovom usporiadaní skutkov
boli ostatné skutky uvedené v obžalobe spáchané až v nasledujúcom období, teda v čase poskytovania
finančných prostriedkov poškodeným neboli preukázané dlhy obžalovaného iným osobám.

Ďalší poškodený B. O. sa spoznal s obžalovaným práve prostredníctvom O. P., ktorý ho ubezpečil,
že on požičal peniaze obžalovanému, keďže ide o normálneho človeka, právnika a keď mu pôžičku
15.000,--Sk na naftu obžalovaný vrátil. Keďže mu dôveroval a poskytoval mu asi na šesť krát aj ďalšie
finančné prostriedky, tak tieto pôžičky v celkovej sume 1.060.000,--Sk (35.185,55 eur) mali byť použité
na zakúpenie nafty, zaplatenie leasingu pre sestru, nešpecifikovanému exekútorovi mala byť vyplatená
suma 200.000,--Sk a na zakúpenie tovaru v obchode s elektronikou u L. C. mala byť použitá suma 3x
po 180.000,--Sk. Nasledujúce pôžičky poskytol obžalovanému napriek tomu, že predchádzajúce neboli
vrátené, pretože mu dôveroval. Z uvedenej sumy mu obžalovaný nič nevrátil.

Poškodený T. C. spoznal obžalovaného na hokeji v roku 2006 a pri následných kontaktoch s týmto
právnikom mu zabezpečil právnik vymoženie pohľadávok vo výške asi 2.000.000,--Kč. Z tejto sumy
poskytol 750.000,--Kč na požiadanie obžalovaného pre činnosť nejakého exekútora so Senca a na tom
mal zarobiť nielen exekútor, ale aj obžalovaný a C.. Keď v nasledujúcom období svedok potreboval

peniaze, tak na požiadanie mu obžalovaný vrátil na viackrát rôzne sumy, ktoré svedok nevedel
špecifikovať a ani nevedel, či
išlo o vyplatenie v hotovosti alebo prevodom na účet. Zmenku mu obžalovaný vyhotovil až následne a
napriek nevyrovnaniu dlhu poskytol obžalovanému v novembri 2007 sumu 500.000,--Sk a v decembri
2007 sumu 1.000.000,--Sk, keďže ich obžalovaný vraj potreboval na nákup bytov po neplatičoch.
Uvedenú sumu 1.000.000,--Sk tento svedok si požičal od svojej mamy a ona ich previedla priamo na
účet obžalovaného. Zmenky boli vystavené aj na tieto sumy. Na úhradu pôžičiek C. vyplatila matka
obžalovaného sumu 20.000,--eur a obžalovaný mu zaplatil 100,--eur. Svedok ďalej potvrdil veľmi dobrý
vzťah s obžalovaným, s ktorým sa stretávali denne a pokiaľ niekto z nich potreboval súrne určitú sumu
peňazí, tak si peniaze poskytovali ihneď odovzdaním alebo prevodom na účet a v krátkej dobe si ich
vracali. Pôžičky mali byť používané aj na kúpu pohľadávok, keďže touto činnosťou sa zaoberal spolužiak
obžalovaného - exekútor Q. A. zo Senca.

Prostredníctvom svedka C. sa spoznal obžalovaný aj so svedkom A. a keď ho C. ubezpečil, že
obžalovaný mu pôžičku riadne vrátil, tak požadovanú sumu 250.000,--Sk A. požičal obžalovanému,
nakoľko tvrdil, že peniaze potrebuje pre svoju známu, ktorá ovdovela, odcestovala do Talianska a
obžalovaného splnomocnila na vybavovanie životnej poistky po nebohom manželovi. Na túto sumu
mu obžalovaný vyhotovil zmenku. Ďalšiu nešpecifikovanú sumu poskytol svedok obžalovanému, no
účel použitia už nevedel uviesť a tretiu pôžičku v sume 800.000,--Sk previedol na účet, ktorý uviedol
obžalovaný a to za účelom zakúpenia nehnuteľností od exekútora. Aj na tieto pôžičky boli vyhotovené
zmenky. Takto spolu poskytol obžalovanému sumu asi 1,3 milióna Sk a obžalovaný mu z toho nič nevrátil.

So svedkom C. sa spoznal obžalovaný prostredníctvom A.. Keďže tento svedok videl, že A. prevádzal
na účet určený obžalovaným peniaze v prítomnosti obžalovaného a A.Ý. požiadal aj svedka C. o prevod
peňazí v sume 200.000,--Sk, keďže obžalovaný ich ubezpečoval o výhodnom obchode a zisku a svedka
C. ubezpečil Suchý, že má informácie o tom, že takto chodí, že takto sa to realizuje. Na požičané peniaze
vyhotovil obžalovaný spoločnú zmenku pre A. aj C.. Sumu 1.200,--eur obžalovaný vrátil C..

Svedok Y. Ž. poznal advokáta - obžalovaného od roku 2007. Pokiaľ mu poskytol pôžičku 60.000,--Sk, tak
túto mu obžalovaný vrátil aj keď s niekoľko týždňovým oneskorením a následne ho požiadal o pôžičku
cez 900.000,--Sk na výhodný nákup techniky a pozemkov z exekúcie, pričom ubezpečoval svedka, že
bude mať možnosť si vybrať aj budovy alebo stroje. Uvedené peniaze v presne nešpecifikovanej sume
cez 900.000,--Sk odovzdal obžalovanému do rúk a svedkom toho odovzdania bol M. Ž.. V čase splatnosti
zmenky obžalovaný požadoval od neho ešte jeden milión Sk na urýchlenie exekúcie. Keďže on nemal
peniaze, tak nahovoril svojho brata M. Ž., aby požičal obžalovanému peniaze on a keď mu ju svedok
vyplatil, tak obžalovaný mu vyhotovil zmenku. Obaja poškodení potvrdili, že obžalovaný im nič nevrátil.

Obžalovaný si požičal sumu 100.000,--Sk od ďalšieho poškodeného A. asi začiatkom roku 2008, tieto
peniaze mu riadne vrátil, no následne v auguste 2008 si opäť požičal 100.000,--Sk, keďže peniaze
potreboval do nejakého obchodu, vrátiť ich mal čo najskôr a keďže tento svedok odchádzal v septembri
2008 do cudziny na dobu 8 mesiacov, tak až po návrate mu obžalovaný prisľúbil vrátenie peňazí, ihneď
potom, čo mu prídu na účet. Až po štyroch mesiacoch spísali u notára zápisnicu o uznaní dlhu a
obžalovaný mu nič nevrátil.

Od Y. si obžalovaný požičal sumu 2.000,--eur, ktorú súrne potreboval pre svojho klienta. Peniaze mal
vrátiť ihneď potom, čo mu prídu peniaze na účet. Pri opakovaných urgenciách na vrátenie obžalovaný
oddiaľoval termín vrátenia peňazí rôznymi výhovorkami a nakoniec nič nevrátil.

Svedok A. bol skontaktovaný s obžalovaným prostredníctvom P. a dôvodom vzniku tohto vzťahu bolo
riešenie susedských problémov tohto svedka u advokáta. Pri tomto stretnutí obžalovaný zistil, že svedok
A. predal byt a túto informáciu využil na to, že od A. si požičal 15.000,--eur a asi o dva dni neskôr
ďalších 10.000,--eur bez uvedenia účelu. Až na jeho požiadanie obžalovaný vyhotovil doklad o pôžičke,
vrátenie pôžičky oddiaľoval a keď sa svedok dostal do finančnej tiesne a nemal peniaze na zakúpenie
krytiny, pričom peniaze si musel požičať od svojho suseda, tak obžalovaný mu poskytol sumu 700,--eur
na vyplatenie odmeny susedovi za jeho ochotu pri poskytnutí pôžičky na krytinu. Následne obžalovaný
tvrdil, že peniaze z pôžičky poskytol nejakému Lukášovi na zakúpenie televízorov a peniaze budú
čoskoro vrátené. Tohto svedka i bezprostredne pred pojednávaním ubezpečoval obžalovaný, že jemu
vráti peniaze ako prvému.

Obžalovaného spoznala M. B. ako budúceho kolegu v advokátskej kancelárii a napriek tomu, že
obžalovaný nezačal pracovať v advokátskej kancelárii JUDr. C., tak obžalovaný využil už vzniknutý
kontakt na túto svedkyňu, požiadal ju v júli 2009 o poskytnutie sumy 3.400,--eur na založenie
kontokorentného účtu v ČSOB s prísľubom vrátenia sumy 4.400,--eur už o pár dní. Bez vrátenia
akejkoľvek časti z požičanej sumy si v priebehu mesiaca august 2009 vyžiadal od tejto svedkyne aj
ďalšie sumy, o čom vyhotovil zmluvu o pôžičke so spätným dátumom 18. 7. 2009 na celkovú sumu
18.000,--eur, ktorú mu spolu na 5-krát svedkyňa poskytla. Napriek jej finančnému vyčerpaniu požadoval
obžalovaný od nej ďalšie peniaze a presviedčal ju k nahováraniu rodičov, známych, príbuzných na
požičanie peňazí. Prostredníctvom obžalovaného sa svedkyňa B. zoznámila aj s L. C., ktorému na
požiadanie obžalovaného poskytla sumu 8.000,--eur, údajne na vyplatenie výhier v herni, no následne
ju C. informoval, že uvedenú sumu si s obžalovaným rozdelil ihneď po odchode svedkyne z herne.
Prostredníctvom tejto svedkyne sa dostala do kontaktu s obžalovaným aj jej známa JUDr. Y., ktorú
svedkyňa B. požiadala o pôžičku peňazí pre obžalovaného. JUDr. Y. pri telefonickom kontakte požiadala
B. o pôžičku pre obžalovaného - jej dobre známeho advokáta, ktorý potreboval peniaze na nejaký
obchod v exekúcii a ponúkol zaujímavý úrok. Po výbere peňazí v peňažnom ústave JUDr. Y. poskytla
obžalovanému 1.700,--eur, na čo jej vyhotovil zmenku a ubezpečil ju o poskytnutí úroku 300,--eur za
5 dní, no pred uplynutím tejto lehoty už požadoval ďalších 2.000,--eur, pričom jej vyhotovil zmenku na
2.400,--eur, teda aj s úrokom k tejto sume. Termín splatnosti nedodržal, zaplatenie pôžičky oddiaľoval
rôznymi výhovorkami. Z požičaných peňazí jej nezaplatil nič a zistila, že obdobným spôsobom bola
podvedená aj B.Í..

Svedok MUDr. P. nebol v častom kontakte s obžalovaným, i keď sú vo vzdialenom rodinnom vzťahu a keď
ho obžalovaný v auguste 2009 navštívil v ambulancii s požiadavkou o požičanie sumy 3.000,--eur, tak po
vykonaní výberu v peňažnom ústave mu túto sumu poskytol s tým, že do mesiaca bude vrátená. O pár
dní neskôr obžalovaný požadoval ďalšiu pôžičku 2.000,--eur, ale svedok mu ju už nevyplatil a po lehote
splatnosti na opakované urgencie obžalovaný vrátil svedkovi na viackrát sumu celkom 1.900,--eur.

V záujme zakúpenia rodinného domu sa C. A. dostal prostredníctvom známeho B. M. do kontaktu s
obžalovaným, ktorý mal zabezpečiť všetko pre kúpu vyhliadnutého domu. Na vyriešenie vzťahu medzi
spoluvlastníkmi a na úkony vyplatil zálohu 8.600,--eur v aute obžalovaného, obžalovaný mu vyhotovil
príjmový doklad a peniaze boli odovzdané do rúk M.. Na opakované urgencie o vybavenie prevodu
nehnuteľností u M., tento tvrdil A., že sa nevie skontaktovať s obžalovaným a ubezpečoval ho, že
obžalovaný pošle peniaze priamo na jeho účet. M. svedkovi poskytol číslo telefónu, na ktorom sa nikto
nehlásil a sídlo advokátskej kancelárie uvedené na pečiatke príjmového dokladu už nebolo aktuálne.
Peniaze svedkovi neboli vrátené. V záujme odstránenia rozporov vo výpovediach súd opäť vypočul na
hlavnom pojednávaní dňa 26. februára 2015 svedka Mgr. B. M. a svedok potvrdil, že obžalovaný prevzal
tieto peniaze ako zálohu a pripustil možnosť, že po odovzdaní peňazí A. on mal tieto peniaze v rukách
a prepočítaval ich. Nemal dôvod tieto peniaze si ponechať, pretože po skontaktovaní obžalovaného
a A. on v ich vzťahu nemal žiadnu úlohu. Príjmový doklad vyhotovil obžalovaný a pokiaľ ho poskytol
ako tlačivo on, tak to z toho dôvodu, že takéto tlačivá bežne nosil so sebou, pre potreby podnikania.
Potvrdil, že zo sumy, ktorú vyplatil A. obž. Z., on nemal žiadnu časť. K rozporom o tom, či sedeli v
aute všetci alebo či boli peniaze odovzdávané iným spôsobom, uviedol, že momentom stretnutia sa
v predchádzajúcich výpovediach nezaoberal podrobne a že pri tomto stretnutí určitý čas stáli pri aute,
fajčili a takisto aj sedeli v aute. Príjmový doklad, ktorý potvrdzoval prevzatie peňazí od A. určite bol
označený pečiatkou obžalovaného až pri jeho vypisovaní v aute.

Taktiež svedok C. A. potvrdil, že peniaze odovzdal v aute, kde sedeli všetci traja, on peniaze odovzdal
M.i, tento ich prepočítal a obžalovaný mu vyhotovil príjmový doklad, ktorý označil svojou pečiatkou.
V tejto výpovedi už nevedel presne uviesť, čo sa dialo následne s jeho peniazmi. K počtu stretnutí s
obžalovaným sa svedok nevedel vyjadriť vzhľadom na odstup času. Tento svedok bol obžalovaným
informovaný a zároveň mu bolo poskytnuté kontaktné telefónne číslo na neho a údajne mal mať
kanceláriu v hoteli Gerlach. Svedok hľadal obžalovaného asi tri týždne po odovzdaní peňazí na mieste
označenom obžalovaným, no tam získal informácie, že obžalovaný tam nemá kanceláriu už asi päť
mesiacov.

Aj týmto je preukázaný úmysel obžalovaného podviesť poškodeného, keď v čase preberania peňazí a
vyhotovenia príjmového dokladu mu uvádzal miesto kancelárie, kde už niekoľko mesiacov nevykonával
činnosť a taktiež mu poskytol telefónne číslo, na ktoré sa poškodený nemohol dovolať.

Pokiaľ boli pochybnosti vo vzťahu k poškodenému A., tak súd vypočul svedkyňu J. A., ktorá potvrdila, že
jej manžel požičal obžalovanému peniaze, no nevedela účel ich použitia. Potvrdila, že manžel následne
bol niekoľko mesiacov v cudzine a preto ona bola v telefonickom kontakte s obžalovaným a vyzývala
ho k vráteniu peňazí, pretože ich potrebovala pre vedenie domácnosti a vtedy jej obžalovaný určoval
termíny viackrát, ale nikdy jej nevrátil ani časť požičaných peňazí. Až po návrate jej manžela z cudziny
bola spísaná zmluva o tejto pôžičke, ktorú vybavoval jej manžel.

Súd vykonal výsluch svedka Z. O., ktorý potvrdil, že obžalovaného poznal od detstva a následne sa
stretávali v Poprade. Potvrdil, že bol zamestnaný v prevádzke L. C., kde často chodil aj obžalovaný a
vzťah medzi obžalovaným a C. bol veľmi dobrý. Obaja si finančne vypomáhali veľmi často. Bežne išlo
o poskytovanie peňazí niekoľkokrát týždenne a to aj o sumy 50.000,--Sk. Pri poskytovaní peňazí medzi
nimi boli spomínané účely ako zaplatenie faktúr C. po lehote splatnosti. Svedok vedel, že C. si požičiaval
peniaze aj od ďalších osôb, pretože chcel zachrániť krachujúcu spoločnosť. Vedel, že C. splácal pôžičky
tak, že požičiaval si ďalšie peniaze od iných osôb. Aj takáto činnosť bola pre svedka dôvodom ukončenia
práce u C.. Svedok potvrdil, že C. aj jemu poskytol pôžičku, no on mu ju vrátil. Vedel, že C. má dlhy vo
vzťahu k množstvu ľudí a bližšie o vzťahoch medzi C. a obžalovaným nevedel. Podľa názoru svedka C.
odcestoval do cudziny z dôvodu, že mal dlhy voči množstvu ľudí.

Informácie o dlhoch C. sa snažil obžalovaný premietnuť do uznania dlhu na čl. 628, z ktorého obsahu
vyplýva, že C. mu dlhuje sumu 290.000,--eur, ktorú je ochotný vrátiť v celosti alebo formou splátok
najneskôr do 31. 7. 2010. Toto uznanie dlhu zo dňa 30. 1. 2010 obsahuje aj dôvod poskytovania pôžičiek
obžalovaným a to v období rokov 2006 - 2010 z dôvodu uspokojenia pohľadávok voči jeho spoločnosti.

Hodnovernosť tohto dokladu bola spochybnená nielen svedkom O., ale aj výpoveďou L. C. v prípravnom
konaní, ktorý dňa 24. 6. 2010 vypovedal pred vyšetrovateľom na čl. 352, keď uviedol, že obžalovanému
nie je dlžný žiadne peniaze, nakoľko si od neho nikdy peniaze nepožičiaval. Táto výpoveď bola v čase
pred uplynutím doby uvedenej v uznaní dlhu (do 31. 7. 2010) a pritom z obsahu písomností vyplýva, že
mal záujem zaplatiť svoj dlh aj formou splátok, pričom takmer pred skončením tejto lehoty od vyhotovenia
uznania dlhu do výpovede svedka nebola zaplatená žiadna časť. Taktiež podpis na uznaní dlhu, ktoré
boli súdu predložené iba v kópií, vôbec nezodpovedá štyrom podpisom výpovede svedka L. C. na čl. 350
- 353. Podľa názoru súdu tento dôkaz bol vytvorený až v priebehu trestného konania, keď obžalovaný
vedel o vyčíslenej výšky škody spôsobenej poškodeným a preto bola v tomto dôkaze uvedená suma,
ktorá sa približuje škode vyčíslenej v obžalobe (290.600,16 eur). Pokiaľ by tento dôkaz bol vyhotovený
L. C., tak obžalovaný mal možnosť ho predložiť bezprostredne po jeho vyhotovení pri ukončovaní veci
v prípravnom konaní.

Z ďalších výpovedí poškodených v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní súd mal
preukázané, že pri poskytovaní právnej pomoci v rozvodovom konaní sa s obžalovaným skontaktovala
N. I., t. č. Z. a následne ju obžalovaný navštívil na pracovisku dňa 6. 11. 2009, požadoval požičať peniaze,
ktoré potreboval pre klienta na vyplatenie sumy, ktorú pre neho vymohol, no tieto ešte neprišli na jeho
účet. Požadoval sumu 1.000,--eur, z čoho mala mať svedkyňa zisk 300,--eur, ale pri výbere ju presvedčil
na sumu 2.000,--eur, z čoho ona bude mať zisk 600,--eur. V priebehu pár dní, keď mali jej byť peniaze
vrátené, požadoval od nej ďalšie peniaze a počas troch dní ju presvedčil na vyplatenie ďalších peňazí a
takto mu vyplatila celkom sumu 4.200,--eur, o čom jej vyhotovil potvrdenia a keď pri jeho návšteve pred
jej domom mu odmietla poskytnúť ďalšie peniaze, tak presviedčal ju o požičaní peňazí od iných osôb.
Žiadne peniaze jej nevrátil. Prostredníctvom tejto svedkyne sa obžalovaný spoznal na jej pracovisku
v ambulancii aj s MUDr. R.Á., ktorého presvedčil, že potrebuje požičať peniaze na stavebný materiál
v sume 1.000,--eur. Po poskytnutí sumy 500,--eur, ktorú mal vrátiť o pár dní, obžalovaný požadoval
ďalších 500,--eur a to bez akéhokoľvek potvrdenia. Napriek prísľubu navýšenia požičanej sumy mu
nevrátil obžalovaný ani sumu požičanú.

Svedka ThDr. M. navštívil neznámy muž, ktorý svoju totožnosť preukázal preukazom advokáta a
požadoval požičať sumu 1.500,--eur na vyrovnanie dlhu pre daňový úrad, keďže dlh vznikol zmenou
právnych predpisov a daňový úrad advokátovi zablokoval účty. Svedok mu poskytol sumu 1.300,--eur na

pár dní a do vrátenia peňazí si ponechal preukaz advokáta. Oddiaľovanie vrátenia peňazí sprevádzali
rôzne výhovorky a na hrozbu podania trestného oznámenia a napísania listu na advokátsku komoru,
obžalovaný reagoval osobnou prítomnosťou u svedka a namiesto vrátenia peňazí zisťoval, či svedok
nemá niekoho, kto by mu ešte mohol poskytnúť peniaze. Svedok si uvedomil, že konanie obžalovaného
je v rozpore so zákonom a tak to oznámil na polícii a na Slovenskej advokátskej komore v Bratislave.
Svedkovi nebola vrátená táto suma.

Svedok B. M. sprostredkoval stretnutie svojho známeho A. s obžalovaným. Prítomnosť svedka pri
odovzdávaní peňazí a vyhotovení príjmového dokladu poškodený potvrdil a obžalovaný tvrdil, že peniaze
odovzdal M..

Svedok A. Š., ktorého výsluch navrhol obžalovaný, uviedol, že s obžalovaným bol v kontakte dva roky iba
cez internet a pri tomto kontakte si radili pri stávkovaní športových udalostí, vedeli o svojich úspechoch,
či neúspechoch, no nie o výnosoch alebo stratách. Svedok vedel, že obžalovaný je právnik, mal záujem
do niečoho investovať, no jeho obchodné aktivity nepoznal a navzájom si nič nepožičiavali.

Spoluvlastník rodinného domu v Poprade - Stráže pod Tatrami O. B. potvrdil na hlavnom pojednávaní,
že o starý neobývaný dom prejavil záujem A., ktorý bol za ním so susedom P. asi pred štyrmi až piatimi
rokmi (asi v rokoch 2008 - 2009). Po prvom rozhovore sa už nestretli. Ďalšia spoluvlastníčka uvedeného
domu M. B. vedela asi o troch záujemcoch o starý rodinný dom, no osoby M., A. a Z. sú pre ňu neznáme.

Pri výsluchu svedka B. predložil poškodený A. kópiu listu vlastníctva č. XXX k. ú. Poprad - Stráže pod
Tatrami, kde bol zapísaný rodinný dom, o ktorý mal poškodený záujem a túto kópiu mu poskytol B.
M.. Po výsluchu svedka B. obžalovaný potvrdil informácie o záujme M. o právnu pomoc pri procese
uzatvárania kúpnej zmluvy pre A., čím obaja potvrdili výpoveď poškodeného A. o ich záujme i keď tento
bol predstieraný, byť aktívnymi vo vzťahu k záujemcovi o kúpu rodinného domu, s čím súvisí aj prevzatie
zálohy, vyhotovenie príjmového dokladu a prísľub usporiadania vlastníckych vzťahov v procese kúpy
nehnuteľnosti a to iba do doby odovzdania zálohy.

O finančných vzťahoch obžalovaného vedel jeho otec Z. Z. z telefonátov aj osobných návštev cudzích
ľudí. O podrobnostiach mu syn nehovoril a ubezpečoval ho, že tieto vzťahy si vyrieši. Svedok potvrdil,
že na úhradu dlhov syna zobral s manželkou úver, dlhy vyplácala manželka a on sa k tomu nevedel
bližšie vyjadriť. Z mien poškodených v tomto konaní poznal iba P., ktorý mu asi dvakrát telefonoval a
MUDr. P., ktorý je krstným otcom obžalovaného a ktorý ho informoval o dlhu jeho syna.

Obchodné aktivity a finančné vzťahy obžalovaného poznala jeho matka M. Z. až vtedy, keď telefonovali
a osobne ich domácnosť navštevovali neznáme osoby a z týchto informácií zistila mená C., P., O., B.,
A. a A.. Tieto osoby mali poskytovať peniaze jej synovi. Taktiež MUDr. P. jej potvrdil pôžičku peňazí
obžalovanému. Svedkyňa z rozhovorov s uvedenými osobami, ale aj z telefonického kontaktu jej syna
zistila, že nejaké obchody doteraz išli dobre, nikdy neboli problémy a tak sa domnievala, že tieto osoby
s jej synom robia niečo spoločné, že syn niečo vybavuje a niekde do obchodov a majetkov vkladajú
peniaze. Od syna sa nič konkrétne nedozvedela. Pri jednom sedení pri káve so synom a neznámym
pánom A. zistila z ich rozhovoru, že ide o nejaký obchod a o prácu, či cestovanie do Rakúska. Svedkyňa
z úveru, ktorý zobrala spolu s manželom, vyplatila C. 20.000,--eur a P. na trikrát spolu asi 350,--eur.
Podľa tejto svedkyne pri niektorých rozhovoroch boli používané aj výhražné výrazy najmä na adresu
obžalovaného.

Svedok M. C. vedel o dobrom vzťahu obžalovaného a jeho brata L., ktorý sa zaoberal predajom
výpočtovej techniky a prevádzkoval bar aj herňu. O ich spoločných aktivitách nič nevedel a nepoznal ani
podnikateľské úspech brata, jeho obraty a vedel, že brat dlhuje niekoľkým ľuďom peniaze a keďže za ním
chodili rôzni ľudia a nevládal dlhy vyrovnať, preto náhle dňa 6. 1. 2011 odcestoval do USA, aby si zarobil.

Svedok Mgr. Q. A., exekútor v Senci bol s obžalovaným v kontakte ako spolužiak asi trikrát od ukončenia
štúdia v roku 2003, no nikdy nie vo vzťahu k ich pracovnej činnosti. Svedok potvrdil, že obžalovaný nikdy
nebol účastníkom, ani zástupcom účastníka v činnosti jeho exekútorského úradu.

Svedok L. A. potvrdil, že L. C. v rokoch 2007 až 2009 si veľmi často od neho požičiaval peniaze a vedel
o jeho pôžičkách aj od obžalovaného, no nevedel, či medzi nimi boli problémy pre nesplácanie dlhov.

Pokiaľ boli finančné prostriedky poškodených vkladané do obchodu prostredníctvom obžalovaného po
dlhší čas a tieto vklady prinášali zisky, ktoré občas boli niektorým poškodeným aj vyplatené, tak tieto
obchody nemohli byť realizované iba prostredníctvom firmy LK Computers s. r. o. Poprad, kde bol
konateľom a spoločníkom L. C.Ý., pretože z daňových priznaní za roky 2008 a 2009 takýto výsledok
hospodárenia, ktorý by zodpovedal výške vkladov poškodených nevyplýva. Niektorí poškodení vedeli o
záujme používať ich prostriedky na zakúpenie nehnuteľností (stavieb, pozemkov aj bytov), techniky z
exekúcie a tieto prostriedky vo väčšom množstve opakovane, či viacnásobne poskytovali obžalovanému
v záujme ich zhodnotenia a zabezpečenia zisku bez ohľadu na to, že predchádzajúce prostriedky im
ešte neboli vrátené.

Nakladanie s finančnými prostriedkami poškodených bolo na základe osobných kontaktov a ústnych
dohôd. Pokiaľ boli vyhotovované v spise sa nachádzajúce doklady o poskytnutí peňazí a to zmenky,
zmluvy o pôžičke, uznania dlhov, potvrdenia o prevzatí peňazí, čestné prehlásenia, potvrdenia o pôžičke
a ďalšie listiny, tak tieto boli vyhotovované prevažne až po časovom odstupe so spätným dátumom
vyhotovenia aj splatnosti, keď nedošlo
k dodržaniu lehôt splatnosti. Dôvodom na vyhotovenie takýchto listín bol záujem poškodených a to
až vtedy, keď získali informácie o ďalších dlhoch obžalovaného a keď obžalovaný prestal mať záujem
kontaktovať sa s nimi, či to už cez telefón alebo osobne alebo pri ich kontaktoch používal rôzne
výhovorky na oneskorené zaplatenie dlhov. Tieto skutočnosti vyplývajú nielen z výpovede obžalovaného,
ale potvrdili to aj poškodení a je to preukázané aj z obsahu listinných dôkazov.

Pokiaľ obžalovaný prejavoval záujem o vykonanie dôkazov výsluchom osôb Q. A. z Bratislavy, P. O. a
Ing. U. Z., ktoré mali mať informácie o jeho konaní nie trestného charakteru a mali potvrdiť jeho obranu,
tak súd po opakovaných úkonoch odmietol vykonanie týchto dôkazov, pretože podľa registra obyvateľov
údaje o osobách boli neúplné, alebo bolo zistené, že takéto osoby vôbec neexistujú i keď obžalovaný
opakovane sa snažil predstierať záujem o zabezpečenie týchto osôb na hlavnom pojednávaní.

Pokiaľ obžalovaným predložená kópia stolového kalendára za rok 2006 aj knižného kalendára s
poznámkami obžalovaného mali byť dôkazom o používaní finančných prostriedkov osôb, s ktorými bol vo
finančnom vzťahu, tak súd tieto dôkazy nepovažuje za objektívne, i keď niektoré informácie a poznámky
z neho vysvetľované obžalovaným boli potvrdené niektorými poškodenými, pretože poznámky netvorili
logické súvislosti s ďalšími dôkazmi a obsahovali aj údaje o iných osobách a finančných vzťahoch k iným
než uvedeným v spise. Sám obžalovaný mal problém vysvetliť niektoré poznámky, súvislosti medzi nimi
a vysvetliť rozlíšenie príjmov a výdajov vo vzťahu k uvádzaným osobám.

O veľkom množstve finančných transakcií medzi obžalovaným a poškodeným T. C., resp. V., či W. C.
svedčia záznamy vo výpisoch z účtu v peňažnom ústave. Tento dôkaz objektívne potvrdzuje finančné
vzťahy trvajúce dlhšiu dobu medzi C. a obžalovaným, i keď C. sa vyhýbal vyjadreniu o podrobnostiach
tohto vzťahu. Veľké množstvo záznamov vo výpisoch sa vzťahuje aj na stávkovú kanceláriu DOXX
a ide aj o vysoké sumy prevodov. V týchto záznamoch sa objavilo aj meno L.Š. C., čo preukazuje
finančný vzťah obžalovaného k týmto osobám a potvrdil to nielen obžalovaný, ale aj svedkyňa B. a ďalší
svedkovia. Taktiež svedok O.Á. potvrdil, že C. mal finančné vzťahy s množstvom ďalších osôb a zostal
im dlžný veľké sumy.

Na základe doplneného dokazovania, ktoré súd vykonal po predchádzajúcom zrušení rozsudku z 5. 6.
2014 v odvolacom konaní, ale aj na základe dôkazov z prípravného konania a z hlavného pojednávania
po podaní obžaloby, súd dospel k záveru, že trestná činnosť obžalovaného v rozsahu obžaloby bola
preukázaná. Pokiaľ vznikli rozdiely medzi žalovanou sumou a sumou uvedenou vo výroku rozsudku, tak
to je dané nepresnosťami vo výpovediach poškodených, keď už s odstupom času nepresne uvádzali
sumy, či to už požičané alebo vrátené ich časti. Táto zmena výšky škody (jej zníženie) nemá vplyv na
právnu kvalifikáciu skutku v súlade s obžalobou.

Trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, väčšiu škodu, značnú škodu alebo škodu veľkého rozsahu.

Výška škody je kvalifikačným znakom pre posudzovanie konania páchateľa trestného činu podvodu
podľa konkrétneho ustanovenia § 221 ods. 1 - 4 Trestného zákona. Keďže výška škody bola ustálená po
vykonaní dôkazov a zodpovedá škode veľkého rozsahu, preto bolo konanie obžalovaného posudzované
ako obzvlášť závažný zločin podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/ Trestného zákona.

Objektom trestného činu podvodu je najmä vlastnícke právo alebo právo, ktoré súvisí s držbou veci.
Objektívnou stránkou pri tomto trestnom čine je konanie páchateľa, ktorým uvedie niekoho do omylu
alebo využije omyl niekoho, v dôsledku čoho táto osoba, ktorá je v omyle, vykoná určitú dispozíciu
s majetkom, táto dispozícia je v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa a tým dôjde k obohateniu
páchateľa alebo niekoho iného. K naplneniu subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje nielen
úmyselné konanie páchateľa, ktorý konal tak ako chcel, ale aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem,
ktorý je chránený Trestným zákonom a to spôsobom uvedeným v ustanovení § 221 Trestného zákona.
Úmyselné zavinenie musí zahŕňať uvádzanie niekoho do omylu, alebo využitie jeho omylu a taktiež aj
to, že páchateľ takýmto konaním spôsobil na cudzom majetku škodu a zároveň chcel obohatiť seba
alebo iného.

V tomto konaní bolo preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle. Potvrdzujú to i výpovede o
vymyslených a nepravdivých dôvodoch, ktoré obžalovaný uvádzal poškodeným.

Obžalovaný si požičiaval peniaze od osôb, ktoré poznal alebo pri svojej činnosti advokáta, resp. cez
ďalších známych spoznal, ale takto konal aj vo vzťahu k dovtedy neznámym osobám a jeho zámer získať
peniaze cez uvádzanie nepravdivých dôvodov mu vyšiel. Takúto činnosť vykonával už pred obdobím,
ktorým je vymedzený skutok. Potvrdzujú to svedkovia, výpisy z účtov a ďalšie dôkazy.

Poskytovanie finančných prostriedkov, ktoré je predmetom obžaloby, sa uskutočnilo aj medzi známymi
alebo na základe doporučenia, či požiadavky známych obžalovaného u ich ďalších známych. Takto bola
vytvorená reťaz finančných vzťahov už od roku 2006, pri ktorých obžalovaný postupne si požičiaval
peniaze od množstva ľudí, prevažne bez písomného dokladu a tieto peniaze používal na nezistený
účel, no pokiaľ niektorý veriteľ požiadal o vrátenie čo i len časti peňazí, tak obžalovaný mu vyhovel,
alebo i z vlastnej iniciatívy vyplatil určitú časť, keďže disponoval peniazmi získanými od ďalších veriteľov.
Takýto okruh získavania nových veriteľov mu umožňoval v nasledujúcom období používať najmä vo svoj
prospech cudzie peniaze bez vzniku pochybností u poškodených o možnosti obžalovaného peniaze
vrátiť.

Až po uplynutí dohodnutých lehôt splatnosti a po plynutí ďalšieho času bez vrátenia peňazí časť
poškodených požadovala získanie dôkazov o pôžičkách (vyhotovenie zmeniek, zmlúv, či iných dokladov
o uznaní dlhov a ďalších potvrdení). Obžalovaný im doklady vyhotovil so spätným dátumom. Po
získaní informácií o ďalších dlhoch obžalovaného a neúspešných jednaniach, či pokusoch o jednania s
obžalovaným a jeho rodičmi, ktorí dovtedy nemali informácie o rozsahu činnosti obžalovaného, začali
poškodení podávať trestné oznámenia.

Vo vzťahu k poškodeným v tomto konaní je preukázané rozhodnutie obžalovaného už v čase požiadania
o poskytnutie pôžičky peniaze nevrátiť. Pokiaľ poškodenému MUDr. P. vrátil časť pôžičky, tak to
bolo ovplyvnené najmä opakovanými urgenciami poškodeného a najmä príbuzenským vzťahom a
oznámením poškodeného rodičom obžalovaného o poskytnutí pôžičky. Zaplatenie časti 1.900,--eur na
viackrát svedči o tom, že obžalovaný už v tomto čase nemal finančné prostriedky na vyrovnanie svojich
dlhov a preto podvodným konaním získaval ďalšie peniaze aj v nižších sumách. Okolnosti, za akých
tieto peniaze získaval, sú preukázané výpoveďami poškodených. Vymyslené dôvody pôžičiek, účel ich
použitia, vymyslená časová tieseň a v nej u niektorých poškodených viacnásobné požičiavanie peňazí
sú dôkazmi o tom, že poškodených uvádzal do omylu v záujme obohatiť seba a spôsobiť škodu na ich
majetku. Pri týchto konaniach je preukázaný nezáujem, ale aj nemožnosť obžalovaného peniaze vrátiť
už v čase ich preberania.

Súd má za preukázané, že existuje príčinná súvislosť konaní obžalovaného vo vzťahu k poškodeným
a následkom a tieto konania tvoria pokračovací trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a/

Trestného zákona vzhľadom na preukázanú výšku spôsobenej škody veľkého rozsahu. Obžalovaný
vedel, že v uvedenom čase mu nemajú odkiaľ prísť peniaze, vedel o svojom zadlžení a vzniknutá
finančná situácia mu neumožňovala vysoké dlhy vyrovnať. O využívaní časti peňazí získaných od
poškodených na tipovanie svedčia výpisy z účtov a tieto zároveň potvrdzujú, že obžalovaný sa
bezdôvodne spoliehal na vysoké výhry, keďže uskutočňoval vysoké vklady a práve tam očakával
možnosť získania finančných prostriedkov. Nie je pravdou, aby niekoľkomiliónové sumy uvedené na
výpisoch z účtov ako obraty svedčili o tom, že išlo o finančné prostriedky patriace obžalovanému, ktorými
on mal disponovať.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol raz trestne stíhaný, v registri
trestov má záznam o uznaní viny z trestného činu podľa § 217 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona a za
toto konanie Okresný súd Košice 2 rozhodnutím číslom 4T/35/2011 upustil od potrestania obžalovaného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu dobu páchania trestnej činnosti, spôsob
spáchania, následok, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, výšku
spôsobenej škody a bol toho názoru, že účel trestu splní trest uvedený vo výroku a to tak v záujme
ochrany spoločnosti ako aj prevýchovy obžalovaného.

Na výkon uloženého trestu ho súd zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s
ustanovením § 48 ods. 4 Trestného zákona a má za to, že tento trest lepšie splní svoj účel v ústave
s minimálnym stupňom stráženia i keď v zmysle § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona by mal byť
obžalovaný zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň súd uložil obžalovanému
ochranný dohľad v súlade s ustanovením § 76 a § 78 Trestného zákona.

O nároku poškodených súd rozhodol tak, že preukázanú škodu, ktorú si poškodení riadne a včas
uplatnili a o jej výške súd nemal pochybnosti, je povinný obžalovaný zaplatiť. Pokiaľ časť poškodených
si uplatnila inú škodu, než bola preukázaná, tak týchto poškodených súd s touto časťou nároku odkázal
na občianske súdne konanie.
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.