Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4316206344.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcov v 1. rade: S. L., L..

XX.XX.XXXX, A.. T.. I.. L. XXXX/XX, B., zastúpený JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom so sídlom
Brezová 10, Želiezovce, IČO: 36 112 321, v 2. rade: C.. B. M., L.. XX.XX.XXXX, Y. T. XXX, XXX XX Y. T.,
E. X. O.: W.. P. E., L.. XX.X.XXXX, Y. T. XXX, XXX XX Y. T., E. X. O.: Y. Š., L.. X.X.XXXX, L. K. XX, XXX
XX L. K., E. X. O.: I. J., L.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX Č., E. X. O. I. J., L.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX,
XXX XX L. K., E. X. O. C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXX, XXX XX Č., E. X. O. P. J., L.. XX.XX.XXXX, J.
L. K. XXX, XXX XX L. K., E. X. O. P. J., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. XXX, XXX XX L. K., E. XX. O. W.. C. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX, XXX XX C., Ž. E. X. O. S. X. S. XX. O. X. Ž. E. X. O. I. J., L.. XX.XX.XXXX,

L. K. XXX, XXX XX L. K., G. Ž.: R. N., L.. XX.XX.XXXX, L. K. XXX, XXX XX L. K., X. D. X. E. N., L..
X.XX.XXXX, L. K. XXX, XXX XX L. K., o určenie právnej skutočnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že súd určuje, že do dedičstva po nebohom I. L., O.. L., L..
XX.XX.XXXX, T. X. XX.XX.XXXX, L. J. L. K. Č.. XXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci L. K.,
kat. úz. N., ktoré sú na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, pre kat. úz N. vedené na B. Č.. XXX
ako pozemok O.. R. T., G.. Č.. XXXX E. M. E. XXXX C. S. G. O.. R. T. G.. Č.. XXXX záhrady o výmere
202 m2 pod J. E. O. X/X v pomere k celku.

II. Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohom I. L.T., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, T. X. XX.XX.XXXX, L. J.
L. K. Č.. XXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci L. K., T.. Ú.. N., ktoré sú na Okresnom úrade
B., T. M., G. T.. Ú. N. vedené na B. Č.. XXX ako pozemok reg. R. T., G.. Č.. XXXX E. o výmere XXXX
C. a pozemok reg. R. T. G.. Č.. XXXX záhrady o výmere XXX C. G. J. v rozsahu 1/2 v pomere k celku.

III. Žiadna zo strán konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (I. L., L.. XX.XX.XXXX) sa podanou žalobou dňa 13.04.2016 domáhal určenia

právnej skutočnosti a vydania predbežného opatrenia, pôvodne vo vzťahu k odporcovi v 1. a 2. rade.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že na Okresnom úrade Levice, odbor katastrálny je odporkyňa v 1.
rade vyznačená za vlastníčku pozemkov nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N. na listoch vlastníctva č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX S. XXX v tam uvedených spoluvlastníckych podieloch
a s titulom nadobudnutia E.-XXXX/XXXX - Darovacia zmluva zo dňa 14.07.2014 v. z. 185/14. Ďalej zistil,
že na Okresnom úrade Levice, odbor katastrálny je odporca v 2.rade vyznačený za vlastníka pozemkov
nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N. na liste vlastníctva nasledovne: B.. Č.. XXX pozemok registra

E T. G.. Č.. XXXX vinice o výmere 1683 m2, Pozemok registra E KN parc. č. XXXX záhrady o výmere
202m2, pod B2 v 1/2-ine, titul nadobudnutia: E.-XXXX/XXXX - Darovacia zmluva zo dňa 03.01.2007 -
v.z. 1/07. Darcom pozemkov, ktoré sú t.č. vedené na mene odporkyne v 1.rade bol na základe darovacej
zmluvy zo dňa 11.07.2014 odporca v 2.rade, ktorý bol zapísaný za vlastníka uvedených pozemkov nazáklade darovacej zmluvy uzavretej dňa 25.10.2006 s darkyňou E. V., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č..
XXX.Nazákladedarovacejzmluvyzodňa25.10.2006,ktorejvkladbolpovolenýSprávoukatastraLevice
pod č. E. 6dňa 03.01.2007 bol odporca zapísaný i za vlastníka pozemkov, ktoré sú t. č. vedené na jeho

mene.E.V.Ü.,O..L.,L..XX.XX.XXXX,J.L.K.Č..XXXbolazavlastníčkupozemkovzapísanánazáklade
Osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/211/2005-63D not 353/2005 zo dňa 02.06.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2006 po poručiteľovi I. L.T., L.. XX.XX.XXXX, X. K. XX.XX.XXXX, L. J. L. K.
Č.. XXX. Podľa návrhu žalobcu jeho otec I. L. ním zdedené pozemky nikdy nepredal, nedaroval a ani
iným spôsobom vlastnícky nepreviedol na svojho menovca I. L., L.. XX.XX.XXXX, X.. K. XX.XX.XXXX,

L. J. L. K. Č.. XXX. Prešetrením zápisu na B. E. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX bolo Okresným úradom Levice katastrálny odbor zistené, že do uvedených listov vlastníctva
bol okrem iných vpísaný ako známy vlastník I. L. (W..) s neznámym pobytom a bez identifikačných
údajov: dátumu narodenia, adresy trvalého pobytu. Vlastníctvo v prospech I. L. (W..) bolo do listov
vlastníctva vpísané v zmysle č. d. XXXX/XXXX a č. d. XXXX/XXXX na základe dedičských rozhodnutí
po B. L.i. Bývalá Správa katastra Levice obdržala dňa 29.06.2006 záznamovú listinu v registri vedenú

pod č. X.-XXXX/XXXX - Osvedčenie o dedičstve č. 8D/211/2005-63, D not 353/2005 zo dňa 02.06.2006
právoplatnézodňa19.06.2006,poporučiteľoviI.L.,XX.XX.XXXX,X..XX.XX.XXXX.predmetomktorého
boli i aj spoluvlastnícke podiely evidované na B. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a položkou výkazu zmien č. 48/2006 z týchto listov vlastníctva bol vymazaný spoluvlastník I.
L. (W..) a zároveň bola do listov vlastníctva vpísaná nadobúdateľka v zmysle osvedčenia: E. V., O.. L.,

L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Bývalá Správa katastra Levice povolila dňa 3.1.2007 vklad Darovacej
zmluvy do operátu katastra nehnuteľností, v registri vednej pod č. E.-XXXX/XXXX, ktorou E. V., O..
L., L.. XX.XX.XXXX darovala spoluvlastnícke podiely v jej prospech evidované, okrem iných na B. Č..
XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX obdarovanému: R. N., L.. XX.XX.XXXX,
J. L. K. Č.. XXX. Darovacia zmluva bola do operátu katastra nehnuteľností vpísaná položkou výkazu

zmien č. 1/2007, tak, že z listov vlastníctva bola vymazaná spoluvlastníčka E. V., O.. L., L.. XX.XX.XXXX
a zároveň bol do listov vlastníctva vpísaný nadobúdateľ v zmysle darovacej zmluvy: R. N., O.. N., L..
XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Okresný úrad Levice, katastrálny odbor obdržal dňa 17.7.2014 Darovaciu
zmluvu, ktorou R. N., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX, daroval spoluvlastnícke podiely v jeho
prospech evidované, okrem iných L. B. Č.. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX

obdarovanej: G. N., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca žiadal z dôvodu naliehavého právneho záujmu, aby súd určil, že odporcovia v 1. a 2. rade nie sú
spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených v bode I. tohto návrhu. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade sú t.
č. vo formálnej evidencii vyznačení za spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností je potrebné, aby sa
predbežným opatrením uložila povinnosť odporcom aby sa zdržali konania s ktorým by nakladal s vyššie

uvedenými nehnuteľnosťami do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o podanom návrhu, aby
sa nemohol zmariť a znemožniť jej vykonateľnosť a aby nehnuteľnosti neboli scudzené alebo zaťažené
v prospech tretích osôb.

2. Súd vydal dňa 21.07.2016, č. k. 11C/137/2016 - 57 neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal žalovaných

v 1. a v 2. rade, tak že žalovaná v 1.rade je povinná od dňa doručenia jej tohto uznesenia zdržať sa
predaja, darovania alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu právneho
zaťaženia nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N., T. L. M. Ú. B., T. M. D. G. T.. Ú.. N. E.
L.: B..XXX - G. O. R. T. G..Č..XXX M. G. M. E. XXXXmX, G. J. E. XXX/XXXX-W., B..XXX - G. O. R. T.
G..Č..XXX M. G. M. E. XXXXX C., G. J. E. XXX/XXXX-W., B..XXX - G. O. R. T. G..Č..XXX M. G. M. E.

XXXX C., G. J. E. XXXX/XXXXX-W., B. Č..XXX -G. O. R. T. G..Č..XXX M. G. M. E. XXX C., G. J. E. XXX/
XXXX-W., B. Č..XXX -G. O. R. T. G..Č. M. G. M. E. XXX C., -G. O. R. T. G..Č..XXX M. G. M. E. XXXX C.,
G. J. E. X/X-W., B. Č..XXX - G. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E.C. XXXXX C., G. J. E. XXXX/XXXXXX-
W., B. Č..XXX -G. O. R. T. G..Č..XXXX M. G. M. E. XXXXX C., G. J. E. XXX/XXXX-W., B..XXX - G. O. R.
T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E.C. XXXX C., -G. O. R. T. G..Č..XXXX/X M. G. M. E. XXXX ,C., - G. O. R. T.

G..Č..XXXX/X M. G. M. E. XXXX C., G. J. E. X/X-W., B. Č..XXX -G. O. R. T. G..Č..XXXX M. G.K. M. E.
XXXXX C., G. J. E. XXXX/XXXXXX-W., B..XXX -G. O. R. T. G..Č..XXXX M. G. M. E. XX XXX C., G. J.-W..
Žalovaný v 2. je povinný od dňa doručenia mu tohto uznesenia zdržať sa predaja, darovania alebo iného
spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu zaťaženia nehnuteľností nachádzajúcich
sa v obci L. K., T.. Ú.. N., ktoré na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor sú pre kat. úz. Gondovo

vedené nasledovne: B. Č..XXX -pozemok registra R. T. G..Č..XXXX vinice o výmere 1683 m2, -pozemok
registra R. T. G..Č..XXXX záhrady o výmere 202 m2, pod B2 v 1-ine.3. Právny zástupca žalobcu dňa 07.06.2017 oznámil súdu úmrtie žalobcu a v zmysle tohto oznámenia
žiadal pokračovať s jeho právnymi nástupcami. Na základe uvedeného, súd uznesením zo dňa
25.01.2018, č. k. 11C/137/2016 - 85 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi: X./. S. L., L..

XX.XX.XXXX, J. A.. T.. I.. L.B. XXXX/XX, B., X./. C.. B. M., L.. XX.XX.XXXX, J. G. A.. XXXX/XX, B., X./.
W.. P. E., L.. XX.XX.XXXX, G. A.. XXXX/XX, B. S. X./. Y. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. P. L.Á. E. XX, L. K..

4. Súd žalovaným žalobu spolu s jej prílohami riadne doručil a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyzval,abysaknejvyjadrili.Žalovanísakžalobepísomnenevyjadrili,skutkovétvrdeniažalobcunijakým

spôsobom nepopreli.

5. V predmetnej veci boli vytýčené viaceré pojednávania. Na pojednávaní dňa 02.07.2020 vystúpila
žalobkyňa v 2. rade, ktorá uviedla, že na podanej žalobe trvá. Je toho názoru, že právny zástupca
žalobcu v 1. rade, ktorý zastupoval aj pôvodne žalobcu v tomto konaní, predložil dôkazy, ktoré svedčia
o tom, že predmetné nehnuteľnosti by sa mali vrátiť ich rodine. Čo sa týka jej postavenia ako žalobkyne,

je toho názoru, že pokiaľ súd rozhodne, tak sa tieto nehnuteľnosti budú ďalej predeďovať po prastarom
otcovi. Ďalej vystúpila žalobkyňa v 4. rade, ktorá uviedla, že na podanej žalobe trvá a to z toho
dôvodu, že predmetný majetok je majetkom jej prastarých rodičov, starých rodičov a rodičov. Predmetné
nehnuteľnosti nikdy nepatrili rodine N., od pani V.. Má blízky vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom
konania. Podanou žalobou sa vyrieši to, že predmetné nehnuteľnosti pripadnú na dedičov. V žalobe

je vysvetlené, z akého dôvodu tvrdí, že žalovaný v 1. a 2. rade nie sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností. Na pojednávaní konanom dňa 30.07.2020 došlo k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k
žalovanej v 1. rade z dôvodu, že medzi žalobcami v 1. - 4. rade a žalovanou v 1. rade došlo k uzavretiu
dohody o vydaní nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu a preto žiadali v tejto časti konanie
zastaviť. Vo vzťahu k časti žaloby týkajúcej sa žalovaného v 2. rade, žalobcovia zmenili žalobu tak, že

žiadali, aby súd určil, že I. L., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, L. J. L. K. Č.. XXX
bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N., ktoré sú na
Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, G. T.. Ú.. N. E. L. B. Č.. XXX ako pozemok reg. E KN, G.. Č..
XXXX vinice o výmere 1683 m2 a pozemok registra R. T. G.. Č.. XXXX záhrady o výmere 202 m2 pod B2
v 1. Právny zástupca žalobcu v 1. rade uviedol, že tým sa naplní úmysel dediča I. L.T., L.. XXXX G. G. I.

L., L.. XXXX. Žalobcovia ďalej navrhli zrušenie neodkladného opatrenia tak voči žalovanému v 1. ako aj
v 2. rade, nakoľko toto neodkladné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie. Na základe uvedeného súd
uznesením pripustil zmenu žaloby v časti proti žalovanému v 2. rade tak, že petit žaloby znie: súd určuje,
že I. L., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. K. Č.. XXX bol ku dňu
svojej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N., ktoré sú na okresnom

úrade Levice, katastrálny odbor, pre kat. Ú.. N. E. L. B. Č.. XXX ako pozemok reg. R. T., G.. Č.. XXXX
vinice o výmere 1683 m2 a pozemok registra R. T. G.. Č.. XXXX záhrady o výmere 202 m2 pod B2 v
1. Na dotaz sudkyne právny zástupca žalobcu v 1. rade uvádza, že I. L., L.. XX.XX.XXXX má okrem
žalobcov v 1. - 4. rade ďalších do úvahy prichádzajúcich dedičov, nakoľko I. L. C. X K., I. L., L.. XXXX, C.
J., L.. -, X.. XX.XX.XXXX, T. A., L.. XX.XX.XXXX, ktorá tiež zomrela. Do úvahy prichádzajú potomkovia

obidvoch ďalších zomrelých detí I. L.. Splnomocnená zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade uvádza, že
nariadené neodkladné opatrenie nie je nutné, nakoľko žalovaná v 1. rade ani žalovaný v 2. rade nemajú
záujem disponovať s nehnuteľnosťou mimo dohody, ktorú podpísala G. N..

6. Súd uznesením zo dňa 31.07.2020, č. k. 11C/137/2016 - 173, zrušil neodkladné opatrenie v celom

rozsahu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.10.2020.

7. Na pojednávaní dňa 06.10.2020 navrhli prítomní žalobcovia - žalobkyňa v 2. rade a žalobkyňa v
4. rade pristúpenie subjektov na strane žalobcov. Súd, v zmysle tohto návrhu žalobkýň a následných
udelených súhlasov so vstupom do konania na strane žalobcov doručených súdu, uznesením zo dňa

26.05.2021 pripustil, aby do konania na stranu žalobcov pristúpili: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XX, XXX
XX Č.S., I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. XXX, XXX XX L. K., C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXX, XXX XX
Č., P. J., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. XXX, XXX XX L. K., P.É. J., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. XXX, XXX XX
L. K. S. W.. C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXX, XXX XX C..

8. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 09.11.2021 predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý k veci
uviedol, že žalobca chce docieliť to, že sa zosúladí právny stav, nakoľko v liste vlastníctva bol napísaný I.
L.Á. (W.), nakoľko I. L. nemal uvedený dátum narodenia S. J., L.. XXXX, nakoľko tieto identifikačné údaje
neboli obsiahnuté v liste vlastníctva a zapísané na katastri, tak omylom došlo k prededeniu majetkuna I. L. menovca. Teda ide iba o omyl. V rámci konania došlo k zmene petitu a späťvzatiu žaloby vo
vzťahu k žalovanej v 1. rade, nakoľko došlo k mimosúdnej dohode a preto je ďalej predmetom konania
len R. N. v rozsahu 1 v celku. Čo sa týka opätovnej zmeny petitu, právny zást. zastáva názor, že práva

potomkov poručiteľa sú viac chránené žalobným petitom tak, ako je špecifikovaný v rámci zmeny petitu,
že vec patrí do vlastníctva po I. L., nakoľko v medziobdobí mohlo dôjsť k ďalším právnym skutočnostiam,
ktoré by mohli ovplyvniť to, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a preto sú práva potenciálnych dedičov
viac chránené takýmto žalobným návrhom. Ale v prípade, že súd bude trvať na svojom nemá problém
zmeniť žalobný návrh.

9. Súd dňa 06.12.2021 uznesením č. k. 11C/137/2016 - 303 konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.
Urobil tak z dôvodu, že žalobcovia na pojednávaní zo dňa 30.07.2020 zobrali svoj návrh voči žalovanej v
1. rade v celom rozsahu späť, a to so súhlasom splnomocnenej zástupkyne žalovaných v 1. a v 2. rade.

10. Na pojednávaní konanom dňa 04.02.2022 vystúpil právny zástupca žalobu a uviedol, že naďalej

trvá na podanom návrhu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a vzhľadom na priebeh a výsledky konania
je zrejmé, že táto nehnuteľnosť je formálne na jeho meno, ale nepatrí mu, ale patrí do dedičstva I. L.,
L.. XX.XX.XXXX - D. M.. V danom prípade po vykonaní dokazovania žiadal, aby v takomto duchu súd
vyniesol aj rozhodnutie a v rozsudku sa ustanoví, že táto nehnuteľnosť patrí do dedičstva. Ďalej právny
zástupca uviedol, že čo sa týka trov konania, vzhľadom k tomu, že v tejto parcele k dohode neprišlo,

nakoľkožalovanýniejeoprávnenýnakladaťspredmetomkonania,nakoľkonapredmetnejnehnuteľnosti
sú exekúcie, ide o okolnosti osobitého zreteľa a preto si trovy konania neuplatňuje. S uvedeným súhlasili
aj ostatní prítomní žalobcovia a tiež netrvali na priznaní trov právneho zastúpenia.

11. Súd po tom, ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi: žaloba čl. 1-8, plnomocenstvo čl. 9, listy

vlastníctva čl. 10-20, rozhodnutie čl. 21-25, darovacia zmluva čl. 26-32, darovacia zmluva čl. 33-37,
osvedčenie o dedičstve čl. 38-40, rodný list čl. 41 - 42, úmrtný list čl. 43, výťah z pozost. zápisnice čl. 44
- 45, uznesenie čl. 46 - 47, oznámenie o prešetrení čl. 48, uznesenie čl. 50-52, oprava petitu čl. 54 - 56,
uznesenie čl. 57 - 66, oznámenie čl. 74, 78, 80, úmrtný list čl. 81, uznesenie čl. 85, 86, uznesenie čl. 90
- 91, plnomocenstvo čl. 98, 99, 100, 101, zápisnica čl. 102 - 103, uznesenie čl. 104 - 119, zápisnica čl.

132 - 133, zápisnica čl. 153 - 154, zápisnica čl. 158 - 160, zápisnica čl. 166 - 172, uznesenie čl. 173 -
175, uznesenie čl. 183 - 184, osvedčenie o dedičstve čl. 185 - 188, zápisnica čl. 195 - 196, uznesenie
čl. 233 - 234, zápisnica čl. 285 - 287, listy vlastníctva čl. 293 - 299, rozhodnutie Správy katastra čl. 300
- 301, uznesenie čl. 303 - 304, zápisnica čl. 334 - 337, zistil nasledovný skutkový stav veci:

12.Právnapredchodkyňažalovanéhov1.a2.radenadobudlaspoluvlastníckeprávoknehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom tohto konania na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/211/2005, D not
353/2005 zo dňa 02.06.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2006, spísané notárom JUDr.
Yvlin H?r?mp?liová po poručiteľovi I. L., L.. XX.XX.XXXX, X. K. XX.XX.XXXX, L. J. L. K. Č.. XXX.
Darovacou zmluvou zo dňa 25.10.2006 právna predchodkyňa žalovaných darovala žalovanému v 2.

rade, okrem iných nehnuteľností, aj spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto sporu, vrátane nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N. L. B. E. B.. Č.. XXX G. O.
R. T. G.. Č.. XXXX E. M. E. XXXX C., G. O. R. T. G.. Č.. XXXX X. M. E. XXXmX, E. D. G. X/X. Vklad
bol povolený dňa 03.01.2007 pod E. XXXX/XXXX.
12.1. Žalobca v 2. rade darovacou zmluvou zo dňa 11.07.2014 (zavladovanej pod E. XXXX/XXXX)

daroval žalovanej v 1. rade, okrem iného aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci Nová Dedina, T.. Ú.X..
N., S. P. L. L. :
- B. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXXX C., E. D. G. XXX/XXXXX,
- B. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXXXX C., E. D. G. XXX/XXXX,
- B. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXXX C., E. D. G. XXXX/XXXXX,

- B.. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXXmX, E. D. G. XXX/XXXX,
- B. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXX C., G. O. R. T. G.. Č.. XXX M. G. M. E. XXXXmX,
E. D. G. X/X,
- B.. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E. XXXXX C., E. D. G. XXXX/XXXXXX,
- B.. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E. XXXXX C., E. D. G. XXX/XXXX,

- B.. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E. XXXX C. X, G. O. R. T. G.. Č.. XXXX/X M. G. M. E.
XXXXmX, G. O. R. T. G.. Č.. XXXX/X M. G. M. E.C. XXXX C., E. D. G. E. X/X,
- B.. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E. XXXXX C., E. D. G. XXXX/XXXXXX,
- B.. Č.. XXX G.M. O. R. T. G.. Č.. XXXX M. G. M. E. XXXXXmX, E. D. G. XXXXX/XXXXXX.12.2. Z oznámenia o šetrení zápisu Okresného úradu Levice, katastrálny odbor zo dňa 29.07.2014
vyplynulo, že prešetrením zápisu na B. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX
bolozistené,že vyššieuvedenélistyvlastníckabolizaloženépoložkouvýkazuzmienč.8/98,ktoroubolo

do operátu katastra nehnuteľností vpísané rozhodnutie č. G.-O., do ktorých bol, okrem iných vpísaný
aj vlastník I. L. (W..), ktorý bol do listov vlastníctva vpísaný ako známy vlastník s neznámym pobytom
a bez identifikačných údajov: dátumu narodenia, adresy trvalého pobytu. Vlastníctvo v prospech I. L.
(W..) bolo do listov vlastníctva vpísané v zmysle č. d. XXXX/XXXX S. Č.. K.. XXXX/XXXX na základe
dedičských rozhodnutí po B. L.. Bývalá Správa katastra Levice obdržala dňa 29.06.2006 záznamovú

listinu v registri vedenú pod č. X.-XXXX/XXXX - Osvedčenie o dedičstve č. 8D/211/2005-63, D not
353/2005 zo dňa 02.06.2006, právoplatné zo dňa 19.06.2006, po poručiteľovi I. L., XX.XX.XXXX, X..
XX.XX.XXXX. predmetom ktorého boli i aj spoluvlastnícke podiely evidované na B. Č.. XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. toto osvedčenie o dedičstve bolo do operátu
katastra vpísané položkou výkazu zmien č. XX/XXXX tak, že z týchto listov vlastníctva bol vymazaný
spoluvlastník I. L. (W..) a zároveň bola do listov vlastníctva vpísaná nadobúdateľka v zmysle osvedčenia:

E. V., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Bývalá Správa katastra Levice povolila dňa 3.1.2007
vklad Darovacej zmluvy do operátu katastra nehnuteľností, v registri vednej pod č. E.-XXXX/XXXX,
ktorou Viera V., O.. L., L.. XX.XX.XXXX K. D. G. E. I. G. R., M. W. L. B. Č.. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX M.: R. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Darovacia zmluva bola
do operátu katastra nehnuteľností vpísaná položkou výkazu zmien č. 1/2007, tak, že z listov vlastníctva

bola vymazaná spoluvlastníčka E. V., O.. L., L.. XX.XX.XXXX a zároveň bol do listov vlastníctva vpísaný
nadobúdateľ v zmysle darovacej zmluvy: R. N., O.. N., L.. XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX. Okresný
úrad Levice, katastrálny odbor obdržal dňa 17.7.2014 Darovaciu zmluvu, ktorou R. N., O.. N.O., L..
XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX, daroval spoluvlastnícke podiely v jeho prospech evidované, okrem iných
na B. Č.. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX obdarovanej: G.Í. N., O.. N., L..

XX.XX.XXXX, J. L. K. Č.. XXX.
12.3. V zmysle B. Č.. XXX ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci L. K., T.. Ú.. N. zapísané na
liste vlastníctva ako pozemok registra R. T. G.. Č.. XXXX vinice o výmere 1683 m2, pozemok registra
R. T. G.. Č.. XXXX X. M. E. XXXmX, je žalovaný v 2. rade podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností v rozsahu 1/2 v pomere k celku.

12.4. Z rodného listu pôvodného žalobcu - I. L., L. XX.XX.XXXX vyplýva, že je syn I. L., XX O. O. N.,
P..I.. I. L. , L.. XX.XX.XXXX. Z rodného listu I. L. L. XX.XX.XXXX E., Ž. I. D. B. L., XX O. O., N.. Z
úmrtného listu I. L., L.. XX.XX.XXXX, E., Ž. X. K. XX.XX.XXXX S. I. D. B. L., t.j. poručiteľa v zmysle
výťahu pozostalostnej zápisnice č. XXX/XXXX.
12.5. Z identifikácie parciel vyplynulo, že parcely evidované na B. Č.. XXX majú právny stav podľa

Pk.vl. - kat. úz. Gondovo pôvodne ako parc. č. 603 vinica o výmere 400 šs, ktorá sa v zmysle výťahu
pozostalostnej zápisnice č. 345/1924 zo dňa 07.01.1925 po poručiteľovi B. L. prenechaná výlučne I. L.
v rozsahu 1/2 v pomere k celku.

13. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

14. Podľa § 78 ods. 1 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

15. V prípade žaloby o určenie vlastníctva, alebo o určenie, že vec patrí do dedičstva, musia byť
účastníkmi civilného procesu všetci katastrálni vlastníci, resp. ich právni nástupcovia. Ide o tzv. nútené
procesné spoločenstvo.

16. Podľa § 140 ods. 1 CSP Zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo.

17. Podľa § 142 ods. 1 CSP O prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.

20. Určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP sa žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku
súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie).
Takéhoto určenia sa však môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý
spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu

o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez
toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny
záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie

povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva (§ 137 písm. a/ CSP), nemá preventívna ochrana poskytovaná
podľa ustanovenia § 137 písm. c/ CSP žiadny zmysel a význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto
prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo
je, alebo nie je. Výnimkou je prípad, keď sa porušenie práva týka nehnuteľnosti. Vtedy je právny
záujem na požadovanom určení daný už len tým, že právny stav vyplývajúci zo zápisu v katastri

nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti a výrok určovacej žaloby môže byť podkladom pre zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Rozhodnutie NS SR 3Cdo 154/2010 zo dňa 16.12.2010,
podľa ktorého „Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec
patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol
v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a

okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. U tzv. určovacích žalôb (§
137 písm. c) CSP ) je
požiadavka právneho záujmu, dokonca naliehavého právneho záujmu, výslovne stanovená zákonom;
jeho nedostatok (nepreukázanie) vedie k zamietnutiu žaloby. Požadovaná naliehavosť právneho záujmu
je chápaná jednak v zmysle časovom (potreba odstránenia neistoty je aktuálna), jednak v tom zmysle, že

žalobca nemá inú možnosť, hlavne nemá možnosť žalovať na plnenie z rovnakého dôvodu. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností. Je tiež právnym
nástrojom procesného práva, ktorý má zabrániť tomu, aby boli v praxi vyvolávané zbytočné spory bez
praktického právneho významu pre subjekty práv (strany sporu). Právnu normu treba vykladať tak, aby
splnila svoju funkciu, spočívajúcu v rozumnom a spravodlivom vyriešení alebo usporiadaní problému v

tom zmysle, aby obstálo v hodnotení tzv. zdravého rozumu a podľa predstáv spravodlivosti, panujúcej v
spoločnosti. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, je to,
že účastníci majú vecnú legitimáciu, a že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť iba vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právnyvzťahaleboprávoexistuje,bolobuďohrozenéprávožalobcu,alebobysajehoprávnepostavenie

stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právny vzťah (právo) už existujúce (aspoň v
dobe vydania rozhodnutia), alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by
objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie
by mohol byť vystavený konkrétnej ujme (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. mája 2017 sp.
zn. I. ÚS 151/2016 , publikovaný

v časopise Zo súdnej praxe pod č. 25/2018, či pod č. 20/2017 Zbierka nálezov a uznesení Ústavného
súdu Slovenskej republiky).

21. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vzali žalobu voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu späť a to
s ohľadom na mimosúdnu dohodu medzi stranami, súd dňa 06.12.2021 uznesením č. k. 11C/137/2016

- 303 konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Predmetom konania tak zostali iba nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci L. K., T.. Ú.. N. X. L. B. E. B. Č.. XXX G. O. R. T. G.. Č.. XXXX vinice o výmere
1683 m2, pozemok registra R. T. G.. Č.. XXXX záhrady o výmere 202m2, ktoré sú v zmysle zápisu na
B. Č.. XXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 2. rade v rozsahu 1/2 v pomere k celku.22. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 8Cdo/94/2018, v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi, možno považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú

všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv.
nútených procesných spoločníkov (§ 78 ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť
(akožalobcoviaaleboakožalovaní)všetcidedičia,inakjedanýnedostatokvecnejlegitimácie.Vzhľadom
k pripusteniu zmeny žaloby na pojednávaní konanom dňa 30.07.2020, došlo následne k vyžiadaniu
súhlasu a k pripusteniu, aby pristúpili do konania na strane žalobcov všetci dedičia po poručiteľovi

Jozefovi Novákovi.

23. Súd v rozhodnutí pripustil zmenu žaloby, tak ako žalobcovia uviedli na poslednom pojednávaní,
nakoľko bola len formálnou úpravou petitu pôvodne pripustenej zmeny žaloby, a to v súlade s aktuálnou
rozhodovacou činnosťou súdov.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu mal súd za
preukázané, že do dedičstva po neb. I. L. patria nehnuteľnosti v obci L. K., T.. Ú.. N., T. D. L. M. Ú. B.,
T.B. M., G. T.. Ú. N. E. L. B. Č.. XXX S. G. O.. R. T., G.. Č.. XXXX E. M. E. XXXX C. S. G. O.. R. T. G..
Č.. XXXX záhrady o výmere 202 m2 pod B2 v rozsahu 1/2 v pomere k celku. V predmetnom spore sa
jedná ako už je uvedené vyššie o určovaciu žalobu s naliehavým právnym záujmom a to z dôvodu, že je

nevyhnutne potrebné zosúladiť skutkový stav so skutkovým stavom právnym, nakoľko v zmysle zápisu v
katastrinehnuteľnostívlastníckeprávopodľanehosvedčížalovanémuv2.radeapožadovanýmsúdnym
rozhodnutím by žalobcovia mohli dosiahnuť zmenu stavu zápisu v katastri nehnuteľností. Z identifikácie
parciel predloženej Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, má súd za preukázané, že výťah z
pozostalostnej zápisnice č. 345/1924 zo dňa 07.01.1925 sa vzťahuje na predmetné nehnuteľnosti v obci

L. K., T.. Ú.. N., ktoré sú na Okresnom úrade Levice, katastrálny odbor, pre kat. úz N. E. L. B. Č.. XXX
S. G. O.. R. T., G.. Č.. XXXX E. o výmere 1683 m2 a pozemok reg. R. T. G.. Č.. XXXX X. M. E. XXX m2
pod B2 v rozsahu 1/2 v pomere k celku, a P. I. L., O.. L., L.. XX.XX.XXXX, T. X. XX.XX.XXXX, L. J. L.
K. Č.. XXX, I. I. L. (W..), ktorý bol uvedený v liste vlastníctva ako vlastník bez bližších identifikačných
údajov a preto súd žalobe vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, pretože v tomto
návrhovom konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, mali žalobcovia v konaní úplný procesný úspech,
prináležal by im tak nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia však na pojednávaní uviedli, že si
náhradu trov konania proti žalovanému neuplatňujú a okrem žalovaného v prvom rade im žiadne trovy

ani nevznikli a preto súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Nitre. Odvolanie nie je však oprávnená podať tá strana sporu, ktorá sa po vyhlásení rozsudku

vzdala práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 04. februára 2022

JUDr. Alena Moravčíková
sudkyňa