Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121365573
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6121365573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanej: U. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/XXX, XXX XX S. D. , v konaní o zaplatenie 255,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 155,67 Eur, úrok z omeškania vo výške úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 9,84 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 36,93 Eur od 12.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,90 Eur od
09.04.2019dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy30,-Eurod08.05.2019dozaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,- Eur od 07.06.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 99,45 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 255,12 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ - pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné

služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom, a.s. za podmienok
ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy a žalovanej za
poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru zo dňa 22.01.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
9,84 Eur s lehotou splatnosti 06.02.2019, faktúru zo dňa 22.02.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 36,93 Eur s lehotou splatnosti 11.03.2019, faktúru zo dňa 22.03.2019 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 48,90 Eur s lehotou splatnosti 08.04.2019, faktúru zo dňa 22.04.2019 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 07.05.2019, faktúru zo dňa 22.05.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2019, avšak žalovaná
tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradila pôvodnému veriteľovi, pričom ju tento vyzýval
k úhrade dlžných faktúr, avšak k ich úhrade doteraz nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Uplatnil si aj zmluvnuú pokutu.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal dňa 16.11.2020
platobný rozkaz v upomínacom konaní pod sp. zn. XUp/XXX/XXXX, ktorý však nebolo možné žalovanej
doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.z. a v zmysle
§ 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.3. Okresnému súdu Trebišov sa podarilo žalovanej doručiť žalobu do vlastných rúk. Žalovaná sa však
k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej

lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.09.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, hore uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.12.2020, zmluvami o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných

služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s., súhlasom so zaradením elektronického zariadenia do
poistenia, predžalobnou výzvou zo dňa 23.03.2021, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 08.06.2021, a takto zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb pod ref.č. XXX XXX XXXX dňa 16.01.2019 a dňa 17.01.2019, v zmysle
ktorých bol žalovanej aktivovaný program služieb Á. J. U. Q. I. J. - W. s dobou viazanosti 24 mesiacov
a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytovanú službu v súlade so zmluvou a platným Cenníkom.

7. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.02.2019 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanej služby pevnej siete za obdobie 22.12.2018 - 21.01.2019 v celkovej výške 9,84 Eur.

8. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.06.2019 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby pevnej siete za obdobie 22.04.2019 - 21.05.2019 v celkovej výške 30,- Eur.

9. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.05.2019 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby pevnej siete za obdobie 22.03.2019 - 21.04.2019 v celkovej výške 30,- Eur.

10. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.04.2019 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej služby pevnej siete za obdobie 22.02.2019 -21.03.2019 v celkovej výške 48,90 Eur.

11. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.01.2020 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu za obdobie 22.11.2019 - 21.12.2019 v celkovej výške 99,45 Eur.

12. Faktúrou VS: XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.03.2019 fakturoval právny predchodca žalobcu

žalovanej služby pevnej siete za obdobie 22.01.2019 - 21.02.2019 v celkovej výške 36,93 Eur.
13. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že postúpil pohľadávky, ktoré ma voči nej a boli vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach
v celkovej výške 255,12 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávok
sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. a

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. dňa 30.11.2020, v dôsledku čoho všetky predmetné pohľadávky so
všetkými právami s nimi spojenými prešli k 03.12.2020 do vlastníctva žalobcu.

14. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 23.03.2021 žalobca oznámil žalovanej, že
aktuálny zostatok pohľadávky predstavuje sumu 269,76 Eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v lehote

do 5 kalendárnych dní. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 29.03.2021.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“)
„Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

21. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže

podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

23.Podľa§44ods.10zákonač.351/2011Z.z.,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

28. Vykonanými dôkazmi, ktoré predložil žalobca (žalovaná bola v konaní nečinná) bolo preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., Tieto Zmluvy súd
vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľske v zmysle § 52 ods. 1 OZ nakoľko ich uzatvoril na strane jednej
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane
druhej fyzická osoba, spotrebiteľ. Obsah Zmlúv bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že

žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. S takýmto
porušenímdohodastránvzmysleZmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebspájalaajpovinnosťzaplatenia
zmluvnej pokuty v tam špecifikovanom rozsahu, ktorý závisel od momentu porušenia Zmluvy a bol
odstupňovaný v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Zmlúv do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaná svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v

priebehu konania nárok žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného nároku, súd ju preto
zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom špecifikovanom rozsahu, t.j. v sume 155,67 Eur (nárok z faktúry
zo dňa 22.01.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 9,84 Eur, z faktúry zo dňa 22.02.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,93 Eur, z faktúry zo dňa 22.03.2019 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 48,90 Eur, z faktúry zo dňa 22.04.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo

výške 30,00 Eur, z faktúry zo dňa 22.05.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 30,00 Eur).

29. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať svoje peňažné záväzky,
dospel súd k záveru, že dôvodný je aj žalobcov nárok na zaplatenie alikvotnej čiastky zmluvnej
pokuty. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby mal súd preukázané, že žalovaná

nehradila tieto služby v čase plynutia jej viazanosti zmluvou, čím porušila svoje povinnosti zo zmluvy
jej vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje svojim klientom určité
benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaná však svoje povinnosti neplnila, preto podľa
názoru súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu, s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia zmlúv do okamihu porušenia povinnosti. Súd nevzhliadol žiadnu neprimeranosť v

ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej uplatnenia a mal za to, že je
zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Žalovaná v krátkom čase po
uzavretí zmluvy túto svoju povinnosť porušila, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie
záväzkov u žalovanej by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami. Z uvedených dôvodov teda
zaviazal žalovanú i na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99,45 Eur, ktorú jej žalobca vyfakturoval

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2019.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5,00 % ročnezo sumy 9,84 Eur od 07.02.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,93 Eur
od 12.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,90 Eur od 09.04.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,- Eur od 08.05.2019 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,- Eur od 07.06.2019 do zaplatenia.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa § 121 ods. 3 OZ, Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.