Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200777
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021200777.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ EuroSpotrebiteľ, so sídlom: Sládkovičova č. 1222/73,
024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, X/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX A. Z. F., proti
žalovaným: 1/ Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom: Trnavská cesta 52, 826
45 Bratislava, 2/ Slovenská republika - v zastúpení Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky,
so sídlom: Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava, 3/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom:

Pribinova 2, 812 72 Bratislava, 4/ Slovenská republika - v zastúpení Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom: Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.04.2021 doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 5.04.2021 sa žalobcovia v prvom
a druhom rade domáhali preskúmania zákonnosti postupu a opatrení žalovaných, ktoré boli vydané
v súvislosti so zabránením šírenia infekčného ochorenia COVID-19 v období od 1.03.2020 až do
súčasnosti.KrajskýsúdvŽilinepopreskúmanípredmetnejžalobyzistilnedostatokprocesnejpodmienky
spočívajúci v miestnej nepríslušnosti súdu a z tohto dôvodu rozhodol právoplatným uznesením sp. zn.
33Sa/8/2021 dňa 10.05.2021 o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)

akomiestnepríslušnémunakonaniepriaplikáciiustanovení§18ods.2a§13ods.2zákonač.162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
2. Dňa 13.05.2021 bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená žaloba proti inému zásahu orgánu
verejnej správy po preskúmaní ktorej, správny súd zistil, že žaloba ako podanie vo veci samej trpí
vadami a nespĺňa zákonom predpísané všeobecné náležitosti podania a osobitné náležitosti žaloby proti
inému zásahu orgánu verejnej správy, tak ako je uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. b) SSP a §

257 písm. c), d), e) a f) SSP ako aj povinnosť zastúpenia advokátom podľa ustanovenia § 49 ods. 1
SSP. Uznesením č. k. 7Sa/53/2021-149 zo dňa 25.10.2021 spolu s poučením o procesných právach
a povinnostiach správny súd pod následkom zastavenia konania vyzval žalobcov na odstránenie vád
podania vo veci samej v lehote 20 dní od jeho doručenia. Žalobcovi v prvom rade bolo uznesenie
správneho súdu doručené do elektronickej schránky podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o e-Governmente) v znení neskorších predpisov dňa 19.11.2021, čo potvrdzuje informácia o výsledku
doručenia pripojená do súdneho spisu k predmetnému uzneseniu. O doručenie písomnosti žalobcovi
v druhom rade správny súd požiadal dňa 3.11.2021 Mestský úrad Kysucké Nové Mesto z dôvodu
evidovania miesta pobytu žalobcu v tejto obci. Správny orgán postupom podľa ustanovenia § 26
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov dňa
11.11.2021 zverejnil oznámenie o doručení písomnosti súdu č. k. 7Sa/53/2021-149 na úradnej tabuli

obce s informáciou o možnosti prevzatia tejto písomnosti v lehote 15 dní od jej vyvesenia. Žalobca
v druhom rade si písomnosť správneho súdu v určenej lehote neprevzal a márnym uplynutím lehoty,dňom zvesenia oznamu z úradnej tabule obce dňa 26.11.2021 sa uplatnila fikcia doručenia, právnym
následkom ktorej je začatie plynutia lehoty na odstránenie vád podania. Lehota na doplnenie podanej
žalobyuplynuladňa16.12.2021.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcoviavlehotestanovenejuznesením

správneho súdu č. k. 7Sa/53/2021-149 svoje podanie zo dňa 2.04.2021 nedoplnili, správny súd
postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP uznesením podanie odmietne.
3. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.
5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov,
sa konanie začína doručením návrhu súdu.
6. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podanie vo veci samej je najmä

žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva,
aj návrh na priznanie odkladného účinku.
7. Podľa § 57 SSP, Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému správnemu súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
8. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať
aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

9. Podľa § 257 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca
domáha ochrany,

d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
10. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
11. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

12. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
13. Podľa § § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu,
ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
14. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
15. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.
16. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia SSP správny súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podanie odmietol podľa ustanovenia § 98 ods.
1 písm. h) SSP v spojení s ustanovením § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobcovia v lehote určenej
správnym súdom svoje podanie nedoplnili a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.
17. Správny rozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Krajský súd v Bratislave (§ 438 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ustanovení § 440 ods. 1 a 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).