Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200851
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020200851.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Go2Sky, spol. s r.o., Ivanská cesta 65, 821 04 Bratislava,
IČO: 46 879 951, zastúpený: CHMELO & PARTNERS advokátska kancelária, spol. s.r.o., Royova 9, 921
01 Piešťany, IČO: 47 255 633, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky,
Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca žiadosťou zo dňa 18.08.2017 žiadal od žalovaného sprístupniť informácie podľa zákona č.
211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“): 1. kópiu dokumentu „Sprístupnenie
informácie (podľa prílohy) bez vymazania dátumu, čísla jednacieho a adresáta, 2. kópiu vyjadrenia
sekcie civilného letectva, na ktorú sa dokument „Sprístupnenie informácie“ odkazuje. Prílohou žiadosti

žalobcu bola kópia listu žalovaného nazvaného ako Sprístupnenie informácie, bez dátumu, bez čísla
konania a bez adresáta, za žalovaného s podpisom Mgr. Y. W., riaditeľky odboru komunikácie, v
ktorom žalovaný odpovedá na žiadosť tretej osoby (bez jej identifikácie) žiadajúcej informácie, či
posádky lietadiel žalobcu majú splnené podmienky v oblasti výcviku bezpečnostnej ochrany v civilnom
letectve podľa národného programu OCL v súlade s citovanými dokumentami. Na uvedenú žiadosť
tretej osoby žalovaný tretej osobe sprístupnil listom číslo: 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017

informáciu, že na základe vyjadrenia sekcie civilného letectva posádky lietadiel žalobcu nemajú splnené
povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov vo vzťahu k výcviku posádok lietadiel v oblasti
bezpečnostnej ochrany počas letu.

2. Dňa 31.08.2017 žalovaný zaslal mailovou správou žalobcovi na jeho žiadosť zo dňa 18.08.2017
sprístupnenie informácie pod číslom 24013/2017/OK/59720 zo dňa 28.08.2017 spolu s oznámením,

že z dôvodu anonymizácie osobných údajov nachádzajúcich sa v týchto dokumentoch bude zároveň
zaslané rozhodnutie, ktorým sa sčasti podľa § 9 odsek 2 a 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
nevyhovuje žalobcovej žiadosti o sprístupnenie informácie.

II.
Žaloba3. Dňa 31.10.2017 bola žalobcom Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna
žaloba zo dňa 30.10.2017 proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa ust. § 252 a nasl. zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“).

4. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný na žiadosť žalobcu zákona o slobodnom prístupe
poskytol žalobcovi dňa 31.08.2017 nasledovné dokumenty: sprístupnenie informácie číslo: 23185/2017/
OK/58299 zo dňa 14.08.2017 (ďalej aj ako: „napadnuté opatrenie") a vnútorný list číslo: 22834/2017/
SCL/57681 zo dňa 10.08.2017. Označené dokumenty a rozhodnutie žalobcu č. 24013/2017/OK/59738

zo dňa 28.08.2017 boli žalovaným žalobcovi doručené dňa 31.08.2017 v prílohe e-mailu žalovaného.
Z dokumentov, ktoré žalovaný dňa 31.08.2017 poskytol žalobcovi sa žalobca dozvedel, že žalovaný
sprístupnil (žalobcovi) neznámej osobe alebo osobám informáciu nasledovného znenia: „Posádky
lietadiel spoločnosti Go2Sky, spol. s r. o. nemajú splnené povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych
predpisov vo vzťahu k výcviku posádok v oblasti bezpečnostnej ochrany počas letu." Podkladom pre
vypracovanie napadnutého opatrenia bol „vnútorný list" vydaný sekciou civilného letectva žalovaného

číslo: 22834/2017/SCL/57681 zo dňa 10.08.2017. V označenom vnútornom liste sa uvádza, že „Na
základeinformáciídostupnýchsekciicivilnéholetectva,posádkylietadielspoločnostiGo2Sky,spol.sr.o.
nemajú splnené povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov vo vzťahu k výcviku posádok
v oblasti bezpečnostnej ochrany počas letu."

5. Žalobca je obchodná spoločnosť poskytujúca služby v oblasti vnútroštátnej a medzinárodnej
pravidelnej a nepravidelnej leteckej dopravy cestujúcich, batožiny, nákladu a/alebo pošty. Je držiteľom
osvedčenia leteckého prevádzkovateľa č. SK/047 vydaného Dopravným úradom Slovenskej republiky
dňa 28.10.2014 a držiteľom licencie na vykonávanie leteckej dopravy č. 021/E vydanej Ministerstvom
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, č. rozhodnutia 17144/2013/C410-SCLVD/42482 zo dňa

03.07.2013. Podstatou označených listov žalovaného je prezentácia názoru žalovaného, že školenia ku
každoročnému udržiavaciemu výcviku posádok lietadiel podľa Nariadenia Komisie (EÚ) 965/2012 za
obdobie od 1.1.2016 do 28.02.2017 boli údajne vykonané osobou bez akreditácie pre príslušnú oblasť.
Žalobca predpokladá, že na základe označených listov žalovaného vykonal Dopravný úrad u žalobcu
dňa 21.09.2017 kontrolu so zameraním sa na školenie a výcvik posádok lietadiel v oblasti bezpečnostnej

ochrany civilného letectva.

6. V žalobe namieta, že hoci žalovaný je príslušným orgánom vydávajúcim akreditácie podľa § 34a ods.
8 zákona č. 143/1998 Z.z. o civilnom letectve (ďalej len „letecký zákon“) nemá právomoc posudzovať
plnenie podmienok ustanovených právnymi predpismi v oblasti riadneho absolvovania udržiavacích

školení v oblasti bezpečnostnej ochrany civilného letectva: týmto príslušným orgánom je Dopravný
úrad. Aj v prípade, ak by žalovaný dospel k názoru, že žalobca alebo iný subjekt pôsobiaci v civilnom
letectve nespĺňa požiadavky v oblastiach, ktorých kontrola podlieha právomoci Dopravného úradu,
môže žalovaný postupovať nanajvýš podľa ustanovenia § 47 písm. a) leteckého zákona a Dopravnému
úradu dať podnet na preverenie skutočností a podmienok o ktorých sa žalovaný domnieva, že subjekt

pôsobiaci v civilnom letectve neplní riadne, pričom jedine Dopravný úrad ako orgán s príslušnou
právomocou je oprávnený o domnelom porušení právnych predpisov právoplatne rozhodnúť. Žalovaný
však takýto záver prezentuje napadnutým opatrením širokej verejnosti ako strohý fakt. Vyvodil z toho
závery o existencii nedostatkov, ktoré ohrozujú až oprávnenia žalobcu na vykonávanie leteckej dopravy,
pričom toto konanie žalovaného ako orgánu verejnej správy je o to závažnejšie, že takýmto postupom

sa žalobcovi, resp. akémukoľvek inému dotknutému subjektu efektívne odnímajú akékoľvek opravné
prostriedky voči takému svojvoľnému konaniu žalovaného. Takým konaním žalovaného žalobca alebo
iný dotknutý subjekt nemá vôbec žiadne prostriedky právnej ochrany, ktoré by mu inak ako účastníkovi
konania patrili, ak by také konanie žalovaného bolo vedené v súlade so zákonom.

7. Namietal, že žalovaný na presne špecifikovaný dopyt odpovedal napadnutým opatrením všeobecne
a bez špecifikácie, bez uvedenia toho, ktoré konkrétne ustanovenia žalobca porušuje. Ak mal žalovaný
za to, že niektoré z povinností (podmienok) špecifikovaných v konkretizovaných ustanoveniach podľa
žiadosti neznámej osoby žalobca neplní, mal vo svojej odpovedi uviesť, ktoré sú to a iniciovať konanie
alebo prijať opatrenia smerujúce k náprave alebo k uloženiu sankcie alebo k opatreniu a nie poškodiť

žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmov tým, že zverejní iba svoj právny názor na vec.

8. Tým, že žalovaný bez právne relevantného základu a mimo svojej právomoci verejne konštatuje na
strane žalobcu nedostatky pri udržiavacom školení a výcviku posádok v oblasti bezpečnostnej ochranycivilného letectva, ktoré „informácie" následne šíri neobmedzenému počtu osôb a verejne, žalovaný
porušuje čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a koná tiež v rozpore s zákonom o slobode informácií.
Takýmto konaním ukracuje žalobcu na jeho právach aj tým, že žalobcovi odníma prostriedky právnej

ochrany, ktoré by mu inak ako účastníkovi konania patrili, ak by také konanie žalovaného (alebo iného
príslušného orgánu) bolo vedené v súlade so zákonom.

9. Žalovaný tak mal (najmä) pri vypracovaní a neskoršom verejnom sprístupnení „informácií"
obsiahnutých v napadnutom opatrení vziať všetky tieto skutočnosti do úvahy, ale keďže tak nekonal,

opísaným spôsobom nezákonne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu čím ho, okrem
iného, vystavil nebezpečenstvu vzniku rozsiahlych škôd.

10. Podľa žalobcu je napadnuté opatrenie iným zásahom orgánu verejnej správy, pri ktorom jeho
následky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie, preto v zmysle ustanovenia § 252 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podlieha preskúmaniu správnym súdom.

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uznesením zakázal žalovanému ďalej sprístupňovať informáciu
obsiahnutú v liste žalovaného označeného ako „Sprístupnenie informácie" číslo: 23185/2017/OK/58299
zo dňa 14.08.2017, a zároveň uložil žalovanému povinnosť obnoviť stav pred zásahom tým, že osobe
alebo osobám, ktorým bola sprístupnená informácia obsiahnutá v liste žalovaného označeného ako
„Sprístupnenie informácie" číslo: 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017, doručí kópiu uznesenia.

Žalobca ďalej žiadal, aby žalovaný bol povinný v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
doručiť Krajskému súd v Bratislave oznámenie o tom, že osobe alebo osobám, ktorým bola sprístupnená
informácia obsiahnutá v liste žalovaného označeného ako „Sprístupnenie informácie" číslo: 23185/2017/
OK/58299 zo dňa 14.08.2017, doručil kópiu uznesenia. Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

11. V prípade, ak by pri prejedaní veci bolo ustálené, že napadnuté opatrenie je iným už skončeným
zásahom orgánu verejnej správy, žalobca sa domáhal, aby súd v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2
SSP list žalovaného označený ako „Sprístupnenie informácie" číslo: 23185/2017/OK/58299 zo dňa
14.08.2017 ako nezákonný zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov konania a náhradu trov právneho

zastúpenia v rozsahu 100%.

III.
Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.03.2018. Uviedol, že mu bol dňa 18.08.2017
doručený list žalobcu, v ktorom informoval ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky
o skutočnostiach, ktoré podľa žalobcu znamenali zásadné prekročenie právomocí ministerstva,

nezákonný postup ministerstva podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám zneužitie tohto
zákona a o nerovnakom prístupe ministerstva k subjektom podnikajúcim v civilnom letectve. V liste
namietal pravdivosť informácií, ktoré ministerstvo sprístupnilo v liste „Sprístupnenie informácie“ na
základe žiadosti o sprístupnenie informácie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a
uvádza, že ministerstvo v liste (č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017) sprístupnilo nasledovnú

informáciu: „Na základe vyjadrenia sekcie civilného letectva....Posádky lietadiel spoločnosti Go2Sky,
spol. s r.o. nemajú splnené povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov vo vzťahu k
výcviku posádok v oblasti bezpečnosti ochrany počas letu.“. Taktiež uviedol, že informácie takéhoto
druhu môžu poškodiť dobré meno žalobcu, jeho obchodné záujmy a postavenie na trhu. Na tento list
žalobcu odpovedal žalovaný listom č. 24248/2017/OPS/63809 zo dňa 18.09.2017. Na základe vyššie

uvedených skutočností mal žalovaný za preukázané, že žalobca už dňa 17.08.2017 mal vedomosť
o skutočnostiach, ktoré uvádza vo svojej žalobe a na základe ktorých požaduje zakázať žalovanému
sprístupňovať informáciu uvedenú v liste č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017, alebo zrušiť
list žalovaného č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017 ako nezákonný. Žalovaný z uvedených
dôvodov preto namietal nedodržanie subjektívnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 256

SSP.

13. K petitu žaloby v alternatíve 1 spočívajúcej v zákaze ďalšieho sprístupňovania informácie žalovaný
uviedol, že v prípade, ak by niekto žiadal od žalovaného informáciu otázkou rovnakého zneniak dnešnému dátumu, odpoveď žalovaného by bola odlišná od obsahu sprístupnenia informácie
č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017, nakoľko žalobca zabezpečil nápravu preškolením
zamestnancov a na základe žiadostí a po splnení zákonných podmienok môže pre vlastnú potrebu

vykonávať odbornú prípravu v oblasti bezpečnostnej ochrany na základe povolenia udeleného
žalovaného. Zároveň žalovaný po sprístupnení informácie listom č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa
14.08.2017 nie je zodpovedný za jeho ďalšie šírenie, príp. jeho úpravu, alebo zmeny. Informácia
žalovaného bola striktne viazaná na časové obdobie konania o sprístupnenie informácie podľa zákona
o slobodnom prístupe k informáciám.

14. K petitu žaloby v alternatíve 2 spočívajúcej v zrušení listu ministerstva označeného ako
„Sprístupnenie informácie“ č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017 ako nezákonného žalovaný
namietal, že žalobca nemá v tomto prípade aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože nebol
sám účastníkom konania o sprístupnenie informácie.

IV.
Replika žalobcu

15. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v replike zo dňa 09.05.2018 nesúhlasil s tvrdeniami
žalovaného a uviedol, že subjektívna dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby začala u žalobcu
plynúť dňa 31.08.2017, keď žalovaný podľa zákona o slobode informácií poskytol žalobcovi napadnuté
opatrenie a vnútorný list č. 22834/2017/SCL/57681 zo dňa 10.08.2017. Až odo dňa poskytnutia
označených dokumentov priamo od žalovaného, mal žalobca za preukázané, že tieto dokumenty

skutočne vydal žalovaný, a že nie sú prostriedkom neoprávneného zásahu do práv a právom
chránených záujmov žalobcu zo strany tretích osôb.

16. Vyjadrenie žalovaného nie je spôsobilé, ani po stránke skutkovej, ani po stránke právnej spochybniť
žalobu žalobcu a dôvody, pre ktoré bola žaloba podaná.

V.

17. O žalobe žalobcu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/266/2017-68 zo dňa
25.04.2019 tak, že žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
s odôvodnením, že správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola podaná po uplynutí
dvojmesačnej subjektívnej lehoty na jej podanie, čo je dôvodom jej odmietnutia podľa § 98 ods. 1 písm.
d) SSP.

18. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp.zn. 10Sžk/36/2019 zo dňa 26.05.2020 tak, že uznesenie Krajského súdu
v Bratislave, č.k. 1S/266/2017-68 zo dňa 25.04.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s
odôvodnením, že „závery krajského súdu, že sťažovateľovi bol preukázateľne známy obsah rozhodnutia

žalovaného č. 23185/2017/OK/58299 zo 14.08.2017 už dňa 17.08.2017, keď adresoval list ministrovi
dopravy a výstavby, považoval najvyšší súd za nesprávne.“

19. Po vrátení veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola vec ďalej vedená na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 1S/146/2020.

VI.
Právne posúdenie

20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa ust. § 10, § 13
ods. 1 SSP opätovne v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení
sp.zn. 10Sžk/36/2019 zo dňa 26.05.2020 preskúmal žalobcom napadnutý iný zásah žalovaného, v rámcižalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods.4 SSP.

21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej

správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;
iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby priamo dotknuté.

23. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

24. Podľa § 252 ods. 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku

1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

25. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy
priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.

26. Podľa § 256 SSP žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

27. Správny súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že žaloba smeruje proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, ktorý má podľa žalobcu spočívať v tom, že žalovaný na základe žiadosti
o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. sprístupnil tretej osobe v liste „Sprístupnenie
informácie“ č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017 nasledovnú informáciu: „Na základe vyjadrenia
sekcie civilného letectva....Posádky lietadiel spoločnosti Go2Sky, spol. s r.o. nemajú splnené povinnosti

vyplývajúce z príslušných právnych predpisov vo vzťahu k výcviku posádok v oblasti bezpečnosti
ochrany počas letu.“

28. K otázke včasnosti podania žaloby správny súd konštatuje, že žalobca sa o inom zásahu, ktorý je
predmetom žaloby, dozvedel dňa 31.08.2017, kedy žalovaný na žiadosť žalobcu zo dňa 18.08.2017

sprístupnil mailovou správou dňa 31.08.2017 žalobcovi informácie k listu „Sprístupnenie informácie“ č.
23185/2017/OK/58299zodňa14.08.2017.Žalobažalobcubolapodanánasprávnysúddňa31.10.2017,
z čoho vyplýva, že žaloba bola podaná včas podľa § 256 SSP.

29. Správny súd z obsahu žaloby a administratívneho spisu zistil, že žalobca označil ako iný

zásah informáciu o žalobcovi sprístupnenú žalovaným tretej osobe, ktorým bol žiadateľ sprístupnenia
informácie M. R., C. X, H.. Tento iný zásah mohol byť podľa žalobcu spôsobilý spôsobiť žalobcovi škody
veľkého rozsahu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom
nekonkretizoval a nepreukázal tvrdené skutočnosti o nebezpečenstve vzniku rozsiahlych škôd v
dôsledku napadnutého zásahu, a ani o spôsobilosti napadnutého zásahu spôsobiť žalobcovi škody

veľkého rozsahu. Uvedené žalobcova tvrdenia tak ostávajú len v rovine tvrdení abstraktného charakteru,
keďže nie sú konkretizované a podložené dôkazmi. Vzhľadom k tomu, že žalobca tieto tvrdenia
nekonkretizoval a nepreukázal, nemajú dostatočnú výpovednú hodnotu vo vzťahu k preukázaniu
žalobnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252
a § 254 SSP.

30. Správny súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že žalobca nepreukázal podľa § 252 SSP
a § 254 SSP svoju žalobnú legitimáciu, keďže neuviedol a nepreukázal ako konkrétne bol ukrátený nasvojich právach alebo právom chránených záujmoch zásahom priamo zameraným alebo vykonaným
proti nemu prípadne, ako bol priamo dotknutý jeho následkami.

31. Žalobca v žalobe uviedol, že mu bolo znemožnené podať opravný prostriedok proti napadnutému
opatreniu, ktorým žalovaný sprístupnil tretej osobe informáciu o žalobcovi č. 23185/2017/OK/58299 zo
dňa 14.08.2017 podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. K tejto žalobnej námietke správny
súd uvádza, že žalobca nebol účastníkom konania, v ktorom žalovaný na žiadosť tretej osoby sprístupnil
tejto tretej osobe v konaní vedenom pred žalovaným pod číslom 23185/2017/OK/58299 dňa 14.08.2017

informáciu o žalobcovi.

32. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný zásah orgánu verejnej správy čisto faktickú
povahu, čiže neprebehlo pri ňom žiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom
okamžitého bezprostredného uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy. Spoločným menovateľom
oboch definičných vymedzení iného zásahu orgánu verejnej správy je priamy dotyk na právach,

právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby. Preukázanie dotknutia
subjektívnych práv je procesnou podmienkou spojenou s unesením aktívnej žalobnej legitimácie.
Podstatou negatórnej zásahovej žaloby je domáhanie sa ochrany pred trvajúcim alebo hroziacim
opakujúcim sa iným zásahom. Negatórny charakter tejto ochrany pritom vyplýva z úpravy rozhodnutia
správneho súdu v ust. § 262 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého takáto žaloba smeruje k uloženiu zákazu

orgánu verejnej správy pokračovať v napadnutom inom zásahu. Z ust. § 252 ods. 1 a 2 SSP a contrario
súčasne vyplýva, že musí ísť o neskončený zásah, za ktorý sa považuje trvajúci (prebiehajúci) iný zásah,
iný zásah, ktorého následky trvajú, vykonaný iný zásah, u ktorého hrozí jeho opakovanie. Len samotná
hrozba iného zásahu, ktorý ešte nenastal, teda nemôže byť napadnutá žalobou. Určovacia zásahová
žaloba proti už skončenému (odznelému) inému zásahu vyžaduje podľa zákona dva predpoklady, a to jej

subsidiaritu k negatórnej zásahovej žalobe, reparačnú alebo inú ochrannú povahu. Určovaciu zásahovú
žalobu bude možné podať len vtedy, ak sa iný zásah už skončil a počas jeho trvania nebolo možné
podať negatórnu zásahovú žalobu (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 1227-1228).

33. Žalobca žiadal zakázať žalovanému ďalej sprístupňovať informáciu o žalobcovi obsiahnutú v
liste žalovaného určenom pre tretiu osobu označeného ako sprístupnenie informácie č. 23185/2017/
OK/58299 zo dňa 14.08.2017. Podstatou negatórnej zásahovej žaloby je domáhanie sa ochrany pred
trvajúcim alebo hroziacim opakujúcim sa iným zásahom. Správny súd poukazuje na to, že zásah
napadnutý žalobcom v čase podania žaloby netrvá, nehrozí jeho opakovanie, a žalobcom ani nebol

preukázaný. V prípade, ak by niekto (tretia osoba) žiadal od žalovaného informáciu otázkou rovnakého
znenia k dátumu podania žaloby, odpoveď žalovaného by už reflektovala na aktuálny stav. Žalovaný
poukázal na skutočnosť, že žalobca, vedomý si nesúladu s právnym poriadkom, zabezpečil nápravu
preškolením zamestnancov a na základe žiadostí a po splnení zákonných podmienok môže pre vlastnú
potrebu vykonávať odbornú prípravu v oblasti bezpečnostnej ochrany na základe povolenia udeleného

žalovaným. Zároveň žalovaný po sprístupnení informácie listom č. 23185/2017/OK/58299 zo dňa
14.08.2017 nie je zodpovedný za jeho ďalšie šírenie inou osobou, príp. jeho úpravu, alebo zmeny.
Informácia žalovaného bola striktne viazaná na časové obdobie konania o sprístupnenie informácie,
ktoré bolo vedené pred žalovaným pod číslom 23185/2017/OK/58299, v rámci ktorého žalovaný
poskytol dňa 14.08.2017 informáciu požadovanú treťou osobou podľa zákona o slobodnom prístupe k

informáciám.

34. Správny súd na základe vyššie uvedeného uvádza, že vzhľadom na charakter preskúmavaného
zásahu, ktorým je sprístupnenie informácie viažuce sa na stav v čase poskytnutia informácie, t.j. ku
dňu 14.08.2017, nejedná sa o zásah trvajúci alebo hroziaci opakovaním sa. Žalobca okrem toho, že

neuviedol a nepreukázal ako konkrétne bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch zásahom priamo zameraným alebo vykonaným proti nemu prípadne, ako bol priamo dotknutý
jeho následkami, v žalobe nepreukázal v súlade s § 252 odsek 1 SSP ani to, že zásah alebo jeho
následky trvajú alebo že hrozí jeho opakovanie.

35. K petitu žalobcu, ktorý žalobca uvádza ako alternatívny petit v poradí na druhom mieste, odkazom na
ust. § 252 ods. 2 SSP, ktorým žalobca navrhuje list žalovaného označený ako „Sprístupnenie informácie"
číslo: 23185/2017/OK/58299 zo dňa 14.08.2017 ako nezákonný zrušiť, správny súd poukazuje na to, že
žalobca môže podľa ust. § 252 ods. 2 SSP žiadať určenie nezákonnosti už skončeného iného zásahuorgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa ust. § 252 ods. 1 SSP a
rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Petit žalobcu
odkazujúci na § 252 odsek 2 SSP však nesmeruje k určeniu nezákonnosti už skončeného iného zásahu

orgánu verejnej správy, ale žalobca ním žiada zrušenie listu žalovaného vydaného v administratívnom
konaní, ktorého účastníkom žalobca nebol. Žalobca nesprávne formuloval petit vo vzťahu k ust. § 252
ods. 2 SSP. Navyše z obsahu žaloby nevyplýva splnenie zákonných podmienok na postup podľa ust.
§ 252 ods. 2 SSP, a to preukázanie toho, že počas trvania zásahu nebolo možné podať žalobu podľa
ust. § 252 ods. 1 SSP a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu

práv žalobcu

36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému
súd právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, nepriznal, keďže ich nežiadal a
ani mu žiadne nevznikli.

37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 odsek 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.