Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121012651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovanej: B. S., rod. D.,

nar. XX.XX.XXXX N. R., bytom L. XXXX/XX, R., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní

r o z h o d o l :

Obžalovaná

B. S., rod. D.á, nar. X. H. XXXX N. R.,
bytom L. XXXX/XX, R.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v období od mesiaca B. XXXX do XX.XX.XXXX v R. ani inde na území Slovenskej republiky úmyselne
riadne a včas neplatila výživné na svoju maloletú nezaopatrenú dcéru B. S., nar. XX.XX.XXXX, v

tom čase žiačku X. V. P. D., i keď jej vyživovacia povinnosť vyplývala priamo zo Zákona o rodine a
výška vyživovacej povinnosti bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava z 27.06.2018, č. k.
39P/37/2018-22, právoplatným a vykonateľným 27.06.2018, ktorým bola s účinnosťou od 26.07.2018
nariadená ústavná starostlivosť nad maloletou B. S. s jej umiestnením do M. M. L., E. XX, D. a
obžalovaná bola zaviazaná mesačne platiť na dcéru B. S. výživné vo výške 30 % životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
M. M. L., E. XX, D. (t. č. L. S. M. B. Q. L., H..X.., C. XXXX/XX, XXX XX R., P.: XXXXXXXX), a hoci si
obžalovanábolavedomátejtovyživovacejpovinnostivočinezaopatrenejdcéreB.S.,nejaviladostatočnú

snahu udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by mohla plniť
svoju vyživovaciu povinnosť, z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola opakovane vyradená pre
nespoluprácu a ani v období, kedy mala príjem z pracovnej činnosti, výživné riadne neuhrádzala,
pričom na výživu svojej nezaopatrenej dcéry B. S. obžalovaná prispela len XX.XX.XXXX sumou 5,- eur,
XX.XX.XXXX sumou 5,- eur a XX.XX.XXXX sumou 10,- eur, čím jej za obdobie od mesiaca B. XXXX do
XX.XX.XXXX vznikol dlh na výživnom vo výške 810,88 eura,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich

schopností zaplatila L. S. M. B. Q. L., H..X.., K. K. C. XXXX/XX, XXX XX R., P.: XXXXXXXX, zameškané
výživné vo výške 810,88 eura.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom v trestnom rozkaze Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/122/2021 z 20. decembra 2021, právoplatnom 13. januára 2022, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
možností zaplatila Q. L., K. K. K.. E. XX, Č., zameškané výživné vo výške 811,23 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže
sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o uznaní viny nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Proti výroku o treste a o výroku o náhrade škody možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Trnava. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.