Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Odi/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213991
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119213991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou spore žalobcu: M.. B. Š., C.. XX.XX.XXXX,

S. W. XX, XXXXX N., proti žalovanému: Y.. B. H., C.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XXX, XXXXX N. v konaní
právne zastúpený JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom so sídlom v Humennom, Mierová 64/2, o
zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e oddlženie žalovaného: Ing. Miroslav Zágora, nar. 21.08.1955, Poľana 853/109,
06601 Humenné o ktorom bolo rozhodnuté Okresným súdom Prešov sp. zn. 2Odk/505/2019 zo dňa
09.07.2019, v dôsledku ktorého bol žalovaný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2019 sa žalobca domáhal aby súd zrušil oddlženie
žalovaného o, ktorom bolo rozhodnuté Okresným súdom Prešov rozhodnutím vo veci vedenej pod sp.
zn. 2Odk/505/2019 zo dňa 09.07.2019.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu rozhodol dňa

09.07.2019, takže vyhlásil na majetok dlžníka tomto konaní žalovaného konkurz a ustanovil okrem iného
žalovanému správcu.

3. Žalobca uviedol, že nevidí poctivý zámer žalovaného nakoľko žalovaný sa svojim konaním úmysel
nepriviedoldostavupredstieranejplatobnejneschopnosti,abyzformálnehohľadiskaspĺňalpredpoklady
na vyhlásenie konkurzu.

4. Uviedol, že vidí nepoctivý zámer v tom, že žalovaný nebol v čase podania návrhu platobne neschopný.
Uviedol, že na základe právoplatných poverení na vykonanie exekúcie Okresného súdu v Humennom
sa vedú od roku 2001 vo veci vymoženia pohľadávky žalobcu 2 exekučné konania proti žalovanému
pod spisovou zn. 17Er/92/2011 a 22Er/183/2011, pričom od apríla 2016 prostredníctvom zrážok z
dôchodku bola vyplácaná mesačne čiastka vo výške 45 EUR. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
však dlhodobo neuhrádzal svoje záväzky aj napriek skutočnosti, že mal a má dostatok finančných
prostriedkov, respektíve žalovaný si svojvoľne vyberal veriteľov, ktorým bude plniť na úkor ostatných

veriteľov.

5. Žalobca poukázal na to, že minimálne od roku 1993 mal žalovaný neprerušene pravidelný mesačný
príjem, ktorý niekoľko krát presahoval výšku mesačných zrážok jeho záväzkov. Ďalej uviedol, žežalovaný je osobou, ktorá má rozsiahle a dlhoročné skúsenosti s podnikaním a výkonom rôznych funkcií
v obchodných spoločnostiach a to GZCH, spoločnosť s ručením obmedzeným, Štefánikova 18, 06601
Humenné, IČO: 31669115 ako konateľ a spoločník od 22.03.1993, R 4 M Humenné s.r.o., Kukorelyho

60, IČO: 31694942 ako spoločník a konateľ od 19.08.1994,NES spol. s r.o. Námestie Slobody 32,
06601 Humenné, aj čo: 31694519 ako konateľ a spoločník od 10.08.1994, Chemkostav Trading s.r.o.,
Humenné, Štefánikova 4, IČO: 36443182 ako spoločník, konateľ a zamestnanec od 21.01.1997, TK
TRADING s.r.o. s.r.o., Štefánikova 4, 06601 Humenné, IČO: 36765104, ako konateľ a spoločník od
14.04.2007, Chemkostav doprava a mechanizácia s.r.o., Humenné, Jasenovská 31, IČO: 31716717

ako spoločník od 26.03.2002, EJ servis s.r.o., 26.ovembra 1510/3, Humenné, IČO: 46031481 ako
konateľ, spoločník a zamestnanec od 04.02.2011.

6. Žalobca poukázal na to, že žalovaný používa pre svoju osobnú potrebu motorové vozidlo Peugeot
407 čiernej farby, ako aj osobné motorové vozidlo Peugeot 107 ev. č. S., pričom nie je zrejmé z akého
právneho titulu je oprávnený ich používať.

7. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný požiadal v roku 2015 o priznanie starobného dôchodku,
ktorého výška pravdepodobne postačuje na postupnú úhradu všetkých záväzkov žalovaného. Žalovaný
sa zároveň bez bližšieho zdôvodnenia neodôvodnene a neprimerane zadlžoval u viacerých svojich
veriteľov. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný neuviedol svojich ďalších veriteľov, o ktorých má

žalobca vedomosť, a to sú fyzické osoby Y.. Y. A., C.. XX.XX.XXXX, S. Š. XXX, N. X. X. R., C..
XX.XX.XXXX L.L. XX, N.. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný od roku 2006 pôsobí ako predseda
Prvého tenisového klubu v Humennom, kde pravdepodobne poberá za svoju činnosť odmenu.

8. Žalobca poukázal na to, že je so žalovaným od roku 2011 účastníkom viacerých súdnych sporov,

pričom žalovaný v týchto konaniach je zastupovaný advokátmi, ktorí poberajú odmenu za svoju činnosť
ide o advokátsku kanceláriu VERITA s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, advokátsku kanceláriu JUDr. Jána
Vrbu so sídlom Námestie Slobody 2, Humenné a advokáta JUDr. Vladimíra Šatníka, Mierová 64/2
Humenné, v tejto súvislosti žalobca uviedol, že žalovaný, pritom ani v jednom konaní nepožiadal o
právnu pomoc Centra právnej pomoci. Uviedol, že žalovaný v časti zabezpečovacie práva k majetku

uviedol zabezpečenú sumu 30 098 EUR v prospech VUB banky a. s. a domnieva sa, že toto nie je
pravdiváinformácia,nakoľkocelkovávýškahypotékyposkytnutáeštevroku2006sapostupnevyplácala
mesačnou čiastkou vo výške 269 EUR čo od roku 2006 do júla 2019 predstavuje spolu sumu 41 964
EUR, a teda v súčasnosti, by mala byť hypotéka už splatená alebo len s minimálnym zostatkom.

9. Súd vo veci doručil žalobu a žalovanému spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov ( ďalej len CSP).

10. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 06.11.2019 ( č. l. 16) a vo veci uviedol, že
všetky skutkové tvrdenia žalobcu pokladá za neodôvodnené a nepravdivé a preto ich popiera.

11. Poukázal na to, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol všetok svoj majetok a táto skutočnosť
bola potvrdená aj v samotnom konkurznom konaní, kde mu bol ustanovený správca, ktorý v rámci
svojho zisťovania akýkoľvek ďalší majetok nezistil. Uviedol, že nie je pravdou, že by sa svojím konaním
priviedol úmyselne do stavu predstieranej platobnej neschopnosti. Uviedol, že v čase podania návrhu

na vyhlásenie konkurzu bolo proti nemu vedených niekoľko exekúcií, pričom práve exekúcie vedené
na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 22Er/183/2011 pre vymoženie sumy 56 453,04 EUR s
príslušenstvom a sp. zn. 17Er/92/2011 pre vymoženie sumy 50 442,49 EUR s príslušenstvom boli
rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý sa rozhodol podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

12. Uviedol, že je starobným dôchodcom a je zrejmé, že sumy pre, ktoré boli vedené tieto exekučné
konania, by nikdy nedokázal splatiť. Poukázal na to, že v týchto exekúciách je práve žalobca
oprávnenou osobou, pričom k tomuto postaveniu sa dopracoval tak, že zneužil svoje konateľské
oprávnenie spoločnosti TK TRADING s.r.o. Humenné, a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.04.2010 postúpil na seba pohľadávku voči Chemkostav Trading s.r.o. vyplývajúcu z exekučného titulu

notárskej zápisnice č. N260/2008, NZ21089/2008, NCRIs 20871/2008 zo dňa 20.05.2008 bez vedomia
ďalšieho spoločníka a konateľa spoločnosti TK TRADING s.r.o. podpísal, tak za postupcu, ako aj za
postupníkom. Napriek využitiu všetkých právnych možností na nápravu takéhoto protiprávneho stavu
sa v predmetných exekúciách, naďalej pokračovalo.13. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by vedome neuviedol ďalších svojich veriteľov a
poukázal na to, že osoby uvádzané žalobcom, nie sú jeho veriteľmi. V súvislosti s motorovými vozidlami

uviedol, že Peugeot 107 vlastní jeho dcéra žijúca v Bratislave a jeho ako aj manželke ho požičiava,
aby boli schopní sa o seba postarať v prípade zdravotných problémov, pričom všetky náklady okrem
pohonných hmôt uhrádza dcéra.

14. Pokiaľ ide o jeho pôsobenie v tenisovom klube uviedol, že ide o občianske združenie, v ktorom mu

bola bez nároku na akúkoľvek odmenu zverená funkcia štatutárneho zástupcu. Vo vzťahu k právnym
zástupcom uvedeným v návrhu žalobcu uviedol, že títo vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu
právnu pomoc poskytovali bez zaplatenia preddavku, a že ich nároky na odmenu za právnu pomoc budú
uspokojené z prisúdenej náhrady trov konania v sporoch, v ktorých mu bola táto pomoc poskytnutá. Z
týchto dôvodov navrhol návrh na zrušenie jeho oddlženia pre nepoctivý zámer, ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť.

15. Súd vyššie uvedené vyjadrenie žalovaného doručil žalobcovi, ktorý na uvedené reagoval a vo
veci sa vyjadril podaním zo dňa 26.11.2019 (č.l.20), uviedol že je pravdou, že žalovaný sa domáhal
žalobou podanou na Okresnom súde v Humennom dňa 12.07.2011 v konaní vedenom pod sp. zn.
15C/77/2011 určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou TK TRADING

s.r.o. a žalobcom avšak na základe dokazovania bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná a rozhodnutia
sú právoplatné.

16. Ďalej vo vyjadrení v bode 2. uviedol, že dňa 08.04.2011 podala manželka žalovaného ako druhá
konateľkaspoločnostiTK TRADING s.r.o.,nažalobcužalobu,ovydaniemajetkovéhoprospechu, ktorá

bola zamietnutá (podrobnejšie skutočnosti súd v tomto konaní neuvádza, nakoľko sa netýkajú tohto
sporu).

17.Vbode3. vyjadreniažalobcauviedol,žemuniejeznámevakomrozsahuskúmalsúdomustanovený
správca v rámci svojho zisťovania majetok žalovaného. Je však pravdou, že žalovaný podľa výpisu

z katastra nehnuteľností je evidovaný, ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej v k.ú. Humenné na liste
vlastníctva č. XXX od roku 2004 a to domu s priľahlými parcelami. Na týchto nehnuteľnostiach je ťarcha
v prospech VÚB banky a. s. z titulu poskytnutého úveru, ktorý však bol poskytnutý ešte v roku 2006
na základe toho sa žalobca domnieva, že zostatok úveru je v súčasnosti minimálny, respektíve je už
splatený.

18. Pokiaľ ide o exekučné konania vedené na Okresnom súde v Humennom uviedol, že žalovaný podal
viacero návrhov na zastavenie alebo prerušenie konania alebo odklad s cieľom dosiahnuť zmarenie
právoplatne prebiehajúcich exekúcií všetky návrhy však boli zamietnuté.

19. Pokiaľ ide o ďalších veriteľov žalovaného uviedol, že minimálne jeden z nich Y.. Y. A., mu pri
osobnom stretnutí dňa 14.11.2019 potvrdil, že požičal žalovanému väčší obnos peňazí, ktorý mu
žalovaný čiastočne splácal taktiež mu potvrdil, že má od žalovaného podpísaný doklad o tejto pôžičke.
Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný je dlžníkom UniCredit Bank Slovakia a vedie sa voči nemu
exekučné konania z titulu nesplateného úveru poskytnutého touto bankou.

20. Po doručení vyššie uvedeného vyjadrenia žalobcu, žalovaný podaním zo dňa 31.01.2020 sa vyjadril
a namietal, že žalobca sa nevyjadruje k skutočnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie súdu v
tomto konaní, poukázal na to, že žalobca nijako nespochybnil dôvody, ktoré uviedol žalovaný na svoju
obranu taktiež poukázal na to, že žalobca nepredložil ani nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by malo byť

preukázané, že by boli naplnené dôvody pre zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer podľa § 166g ods.
2 písm. a), b), f), zákona o konkurze a reštrukturalizácii uviedol, že v návrhu na vyhlásenie konkurzu
uviedol všetok svoj majetok, nie je pravdou, že by vedome neuviedol ďalších svojich veriteľov, súčasne
poprel, že by osoby, ktoré sú uvádzané žalobcom návrhu boli jeho veriteľmi.

21. Pokiaľ ide o jeho platobnú neschopnosť čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol,
že táto bola ním zákonným spôsobom riadne osvedčená a preukázaná. Navyše jeho platobnú
neschopnosť priznáva aj sám žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že voči žalovanému sú vedené
exekučné konanie na Okresnom súde v Humennom, kde žalobca je oprávneným a ide o vymoženiesumy prevyšujúcej 100 000 EUR. Vzhľadom na postavenie starobného dôchodcu s nízkym dôchodkom,
z ktorého sú vykonávané zrážky zo mzdy súdnymi exekútormi, uviedol, že nemal inú možnosť než riešiť
situáciu osobným bankrotom, keďže už len dlžnú sumu prevyšujúcu 100 000 EUR by nebol schopný

akýmkoľvek spôsobom splatiť a navrhol vykonať dokazovanie oboznámením obsahu exekučných spisov
17Er/92/2011 a 22Er/183/2011. Ďalej žalovaný uviedol, že zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach a
navrhol zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer v celom rozsahu zamietnuť.

22. Podaním zo dňa 12.05.2020 žalobca doplnil svoje vyjadrenie a navrhol vykonať dokazovanie

listinnými dôkazmi a to návrhmi na exekúciu ako aj obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 09.04.2010 zo spisov Okresného súdu Humenné 17Er/92/2011 a 22Er/183/2011, ktorými chcel
preukázať to, že v danom prípade nemôže byť opodstatnený názor uvádzaný žalobcom, že v čase
podania návrhu žalovaný bol platobne neschopný.

23. Rovnako navrhol vykonať dokazovanie oboznámením obsahu spisu sp. zn. 2Odk/505/2019

Okresného súdu Prešov a to: návrhom na vyhlásenie konkurzu žalovaného spolu s jeho prílohami,
vyjadrením správcu v súvislosti s tým, aby súd požiadal správcu I.K.S. konkurzy a reštrukturalizácie
k.s. o vyjadrenie, či žalovaný v zozname svojho majetku na dopyt správcu uviedol všetok svoj majetok ,
respektíve či správca v rámci svojho zisťovania zistil iný majetok žalovaného než, ktorý žalovaný uviedol
vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu, ďalej či správca počas výkonu svojej funkcie mal akékoľvek

informácie o tom, že žalovaný v zozname veriteľov neuviedol veliteľa fyzickú osobu v dôsledku čoho
tento veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, ďalej žalobca predložil doklad Sociálnej poisťovne zo dňa
01.04.2019, upovedomenie Okresnej prokuratúry zo dňa 04.02.2020.

24. Žalobca návrhom zo dňa 15.06.2020, doručeným súdu dňa 18.06.2020 navrhol, aby súd zabezpečil

účasť svedka, nakoľko nebol objektívne schopný zabezpečiť jeho prítomnosť Y.. Y. A..

25. Podľa ustanovenia § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

26. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom ako aj žalovaným,
písomnou výpoveďou svedka ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v pripojených spisoch

Okresného súdu Humenné spisovej značky 17Er /92/2011 a 22Er/183/2011, taktiež listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise Okresného súdu Prešov sp.zn. 2Odk/505/2019.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku žalovaného zo dňa
01.04.2019 v zmysle, ktorého je uvedené, že exekútorským úradom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým,

bol vydaný dňa 11.11.2015 pod č. EX 2451/2014 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku
žalovaného pre oprávneného (žalobcu v tomto konaní) na úhradu neprednostnej pohľadávky vo výške
224.186, 61 EUR, úrokov z omeškania vo výške 0,3 % denne zo sumy 28,044,68 EUR od 26.01.2016
do 11.04.2082 vo výške 995.096,78 EUR spolu 1.219.283,39 EUR.

29. Tým istým exekútorom bol vydaný príkaz na začatie exekúcie pod sp. zn. EX 2452/2014 na
začatie exekúcie zrážkami z dôchodku oprávneného (žalobcu v tomto konaní) na úhradu neprednostnej
pohľadávky vo výške 156.351,32 EUR.

30. Ďalšia exekúcia vykonávaná Exekútorským úradom Mgr. Bernarda Janíka vo veci vedenej pod č.

EX 25/2015 s tým, že vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku žalovaného v tomto konaní
pre oprávneného Reality Laurin, a.s. na úhradu neprednostnej pohľadávky vo výške 4580,30 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 4580,30 EUR od 27.08.2016 a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 73. 474,64 EUR s spolu 78054,94 EUR.

31. Ďalej to boli zrážky vykonávané súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Špičkom pre oprávneného
(žalobcu v tomto konaní) exekúcii vedenej pod č. EX 432/ 6 - 7, kde bol vydaný príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z dôchodku žalovaného na uspokojenie pohľadávky vo výške 6103,10 EUR. Ďalej
podľa oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku bolo vykonávané zrážanie na základe uzneseniavydaného Krajským súdom Bratislave zo dňa 24.02.2017, č. EX 1543/17 na uspokojenie prednostnej
pohľadávky vo výške 270 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 136 EUR
spolu 406,80 EUR. V zmysle uvedeného oznámenia o vykonávaní zrážok následne boli vykonávané

zrážky z dôchodku žalovaného pre oprávneného Krajský súd v Bratislave na základe uznesenia zo
dňa 24.02.2017 č.EX 1541/17 výkonom rozhodnutia zrážkami z dôchodku za účelom uspokojenia
prednostnej pohľadávky vo výške 230 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
127,20 EUR spolu 357,20 EUR. Ďalej boli vykonávané zrážky v prospech oprávneného Krajský súd
v Bratislave na základe uznesenia zo dňa 24.02.2017, č. EX 1542 / 17 na uspokojenie prednostnej

pohľadávky vo výške 270 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 136,80 EUR
spolu vo výške 406,80 EUR. Podľa tohto oznámenia ďalšie zrážky boli vykonávané exekútorským
úradom JUDr. Pavlíny Mišíkovej na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku
žalovaného (v tejto právnej veci) pod č. EX 1544/17 na úhradu prednostnej pohľadávky vo výške 99,50
EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 96 EUR spolu vo výške 195,50 EUR.
Podľa predmetného oznámenia ďalšie zrážky boli vykonávané pre oprávneného Krajský súd Bratislave

na základe uznesenia vydaného zo dňa 19.02.2019 a to vo výške prednostnej pohľadávky 200 EUR.
Podľa predmetného oznámenia starobný dôchodok bol vo výške 485,90 EUR mesačne, pričom v zmysle
nariadenia vlády Slovenskej republiky č.268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia
v znení neskorších predpisov sa nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku u žalovaného t.j. 205,07
EUR, čo znamená 100 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu a na manželku 102,53 EUR,

čo znamená 50 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu a vo zvyšku dôchodku žalovaného
zaokrúhleného nadol na sumu deliteľnú troma čo sú dve tretiny, ktoré možno postihnúť t.j. suma 118,86
EUR mesačne následne, podľa tohto oznámenia bolo rozpočítané aké sumy z celkovej výšky 118,86
EUR bolo poukazovaných na tú, ktorú úhradu pohľadávky následne bolo uvedené, že výška dôchodku
žalovaného po odpočítaní zrážok je 367,04 EUR mesačne.

32. Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa
04.02.2020 v zmysle, ktorého bolo Q. H. realizované upovedomenie o tom, že trestné oznámenie
na žalobcu pre podozrenie z obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 § 237 ods. 1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona postúpil na ďalšie konanie o

rozhodnutie odboru kriminálnej polície v Humennom.

33. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpismi z obchodného registra a to spoločnosti GZCH spoločnosť
s ručením obmedzeným v likvidácii v zmysle, ktorého vyplýva, že žalovaný bol spoločníkom tejto
spoločnosti od 22.03.1993 súčasne bol ustanovený za likvidátora od 24.06.2017 (č. l. 50), podľa výpisu

z obchodného registra spoločnosti R4 M Humenné s.r.o. (č. l. 52), v tejto spoločnosti bol žalovaný
spoločníkom od roku 1999 až do roku 1994, pričom v čase od roku 1994 s malými prestávkami až do
roku 2004 bol aj konateľom tejto spoločnosti.

34. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti NES spol. r. o. (č. l. 56) žalovaný bol v tejto

spoločnosti spoločníkom a to v rokoch od 1994 do 26.02.2018, súčasne bol štatutárnym zástupcom od
10.08.1994 do 26.02.2018. Podľa výpisu obchodného registra spoločnosti Chemkostav Trading, s.r.o.
Humenné v konkurze bol žalovaný ako jediný spoločník od roku 2005 a od 28.06.2017 bol štatutárnym
zástupcom.

35. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti TK TRADING s.r.o. (č. l. 61) žalovaný v tejto
spoločnosti bol od 14.04.2007 do 05.03.2010 spoločníkom.

36. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Chemkostav doprava a mechanizácia, s.r.o.
Humenné (č.l. 63) bol žalovaný od 26.03.2002 do 08.03.2006 spoločníkom tejto spoločnosti.

37. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti EJ servis s.r.o. (č. l. 67) v tejto spoločnosti bol
žalovaný od 31.07.2013 do 30.07.2013 štatutárnym orgánom.

38. Žalobca vo veci poukazoval aj na to, že žalovaný je členom správnej rady tenisového klubu Humenné

čo preukázal výpisom z internetovej stránky klubu, čím súd taktiež vykonal dokazovanie (č. l. spisu 69
až 70).39. Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. 372 (č. l. 107) okres Humenné, obec
Humenné, k. ú. Humenné v zmysle, ktorého je zapísaný žalovaný ako vlastník v podiele 1/2 k
nehnuteľnosti parcelné č. 709 o výmere 439 m2 záhrada a nehnuteľností parcelné č. 710 o výmere 598

m2 ako zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu súpisné č. 853 stojaceho na parcele č. 710.

40. Podľa životopisu dlžníka - žalovaného v časti pracovné skúsenosti dlžníka, že od roku 1980 do roku
1983 pracoval ako letecký technik, od roku 1983 do roku 1990 ako stavebný technik, od roku 1990 do
roku 1995 ako samostatne zárobkovo činná osoba, od roku 1995 do roku 2017 ako konateľ spoločnosti

Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné a od roku 2011 do roku 2015 ako konateľ spoločnosti EJ SERVIS
s.r.o. ako konateľ.

41.Včastivzdelaniebolouvedené,žemáukončenévysokoškolskévzdelaniedruhéhostupňa,pokiaľide
o zdravotný stav tento uviedol, že je dobrý. V časti 3. - opis aktuálnej životnej situácie žalovaný uviedol,
že je poberateľom len starobného dôchodku vo výške 485,90 EUR mesačne, iné príjmy nemá, mesačné

výdavky boli uvedené platby vo výške 120 EUR a splátka hypotéky vo výške 269 EUR mesačne s tým, že
žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná, ako opatrovateľka jeho matky a jej príjem
predstavuje približne 100 EUR. Uviedol, že jeho dlhy vznikli z dôvodu prevzatia ručiteľského záväzku
za obchodnú spoločnosť Chemkostav Trading, s.r.o. Humenné. V súvislosti so zmluvou o poskytnutí
pôžičky, pričom dlh voči terajšiemu veriteľovi nikdy neuznal a bránil sa rôznych súdnych konaniach, v

ktorých však nebol úspešný.

42. Súčasne žalovaný v opise svojej situácie čestne vyhlásil, že je platobne neschopný a že do tohto
stavu sa nepriviedol úmyselne pri preberaní záväzkov sa nespoliehal na to, že svoje záväzky bude riešiť
oddlžením a nemá snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa súčasne čestne

vyhlásil, že na území Slovenskej republiky má centrum hlavných záujmov.

43. Súd vo veci vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou Q. H., ako zamestnanca uzavretú so
zamestnávateľom mesto Humenné, zo dňa 12.06.2017 v zmysle, ktorej Q. H., mala dohodnutú pracovnú
pozíciu opatrovateľky B. H. na pracovný pomer so skúšobnou dobou 3 mesiace, 20 hodín týždenne

na dobu určitú do 14.06.2018, pričom podľa oznámenia o výške a zložení funkčného stavu zo dňa
31.12.2018 jej funkčný plat predstavoval sumu 283 EUR (č. l. 128).

44. Podľa výpisu zo zoznamu veriteľov (č.l.139) zo dňa 21.06.2019 zo strany správcu konkurznej
podstaty žalovaného bolo uvedené, že evidoval troch veriteľov žalovaného a to Krajský súd Bratislave,

VÚB a.s., a žalobcu.

45. Podľa správy správca po preštudovaní návrhu na vyhlásenie konkurzu zistil, že dlžník je vedený ako
spoluvlastník nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Humenné a to
pozemku a rodinného domu, pričom na všetkých nehnuteľnostiach je vedené záložné právo v prospech

záložného veriteľa Všeobecná úverová banka a.s..

46. Správca konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného vo veci uviedol, že Všeobecná úverová banka
a.s. neprihlásila svoju pohľadávku v konkurze. Správca ďalej poukázal na to, že vykonal aj vlastné
šetrenie a to lustráciou v katastri nehnuteľností a zistil, že dlžník nevlastní na území Slovenskej republiky

žiadny, iný hnuteľný majetok. Za účelom zistenia majetku podliehajúcemu konkurzu, ako aj existenciu
možnej odporovateľnosti právnych úkonov správca požiadal o poskytnutie súčinnosti Okresný úrad
Humenné, katastrálny odbor, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru a Stredisko cenných papierov,
pričomdospelkzisteniam,žedlžníkniejevlastníkomžiadnehohnuteľnéhoalebonehnuteľnéhomajetku,
ktorý by bol v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii zapísaný do súpisu majetku.

47. Uviedol, že žalobca ako veriteľ sa dostavil na osobné stretnutie so správcom vo veci prihlásenia
si pohľadávky do konkurzného konania, ktorú si následne prihlásil doručením poštou do kancelárie
správcu, správca ju aj zapísal do zoznamu pohľadávok vo výške 398.617,16 EUR, pozostávajúca z
istiny 76.346,01 EUR, úrokov vo výške 390 0 2, 86 EUR, úrokov z omeškania vo výške 279.173, 33

EUR a nákladov z uplatnenia vo výške 4.094, 96 EUR.

48. Podľa návrhu na vykonanie exekúcie vo veci vedenej pod sp. zn. 17Er/92/2011 kde žiadosť o
udelenie poverenia bola na Okresnom súde v Humennom realizovaná dňa 16.03.2011 predmetombolo vymoženie príslušenstva pohľadávky na tom skutkovom základe, že dňa 20.05.2008 bola
medzi obchodnou spoločnosťou Chemkostav Trading s.r.o. Humenné, ako dlžníkom a obchodnou
spoločnosťou YOGI, spol. s r.o. ako veriteľom na notárskom úrade JUDr. Zuzany Karasovej spísaná

notárska zápisnica N260/ 2008,Nz 21089/2008- vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku, o súhlase dlžníka
s exekúciou podľa § 41 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ( exekučný poriadok ), na základe, ktorej dlžník Chemkostav Trading s.r.o.
Humenné (povinná osoba číslo 1) uznal záväzok špecifikovaný v článku I. v tejto notárskej zmluvy
čo do základu, dôvodu a výšky a zaviazal sa ho splatiť v splátkach v nej uvedených. V súlade s čl. V.

tejto notárskej zápisnice bol predmetný záväzok Chemkostav Trading s.r.o. Humenné zabezpečený
vyhlásením Y.. B. H. ako ručiteľa ( povinná osoba číslo 2), ktorý podľa § 303 až 312 zák.č.513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov prehlásil, že uspokojí pohľadávku obchodnej spoločnosti YOGI,
spol. s r.o. voči Chemkostav Trading s.r.o. Humenné vo výške istiny ak pohľadávku neuspokojí
Chemkostav Trading s.r.o. Humenné. Písomné vyhlásenie ručiteľa Ing. Miroslava Zágoru zo dňa
20.05.2008 tvorí súčasť notárskej zápisnice. V návrhu bolo súčasne uvedené, že pohľadávka pôvodne

vznikla z titulu poskytnutého úveru na istine vo výške 76 346,01 EUR ( 2 000 300, - Sk ) spoločnosťou
YOGI, spol. s r.o. v prospech dlžníka Chemkostav Trading s.r.o. Humenné a pozostáva z
neuhradenejistinyposkytnutéhoúveruvovýške76341,01EUR. Pričomnazákladezmluvyoodplatnom
postúpení pohľadávky uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou YOGI, spol. s r.o. ako postupníkom a
spoločnosťouTKTradings.r.o. akopostupníkombolavyššieuvedenápohľadávkaprotipovinnémuč.1a

povinnému č. 2 v sume na istine 76 341,01 EUR s príslušenstvom vrátane všetkých práv s ňou spojených
postúpená postupníkovi ako na nového veriteľa, pričom postúpenie pohľadávky bolo povinným písomne
oznámené dňa 09.04.2010. Na základe zmluvy o odplatnom postúpení uzavretej dňa 09.04.2010 medzi
obchodnou spoločnosťou TK Trading s.r.o. ako postupcom fyzickou osobou M.. B. Š. ako postupníkom,
bola pohľadávka proti povinnému č. 1a povinnému č. 2 vrátane sumy na istine 76 346,01 EUR s

príslušenstvom vrátane všetkých práv s ňou spojených postúpené na postupníkov, na ako nového
veriteľa, pričom uvedené postúpenie pohľadávky bolo povinným oznámené dňa 11.03.2011.

49. Vo veci vedenej pod sp. zn. 22 Er 183/2011 na Okresnom súde v Humennom bolo vedené konanie
vo vzťahu k vymoženiu istiny vo výške 76 346,01 EUR s príslušenstvom titulom rovnakých skutočností,

ako je uvedené vyššie v bode 48 tohto rozsudku.

50. Súd vo veci vykonal dokazovanie písomnou výpoveďou Y.. Y. A., ktorý vo veci uviedol, že v
minulosti si so žalovaným vzájomne požičiavali finančné prostriedky, avšak v súčasnosti nie je veriteľom
žalovaného.

51. Podľa § 166g ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
( ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii) - Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po
podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať

zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia,
daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na
uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa
do spoločnosti opätovne zaradil.

52. Podľa § 166g ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii -Dlžník nemá poctivý zámer
najmä, ak v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel
alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada.

53. Podľa § 166g ods. 2 písm. b ) zákona o konkurze a reštrukturalizácii - v zozname veriteľov ani na

dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj
keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na drobných veriteľov sa neprihliada.

54. Podľa § 166g ods. 2 písm. f ) zákona o konkurze a reštrukturalizácii - v čase podania návrhu dlžník
nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť.

55. Podľa § 166g ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii - Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti
ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, máskúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v
orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti.

56. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd zvážil okolnosti právneho vzťahu aj s ohľadom na skutočnosť, že ide o osobitné
konanie na základe zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, týkajúce sa oddĺženia formou
osobného bankrotu.

57.Účelomnávrhuzákonač.377/2016Z.z.,ktorýmsazaviedolpojemosobnýbankrotjeriešenieúpadku
fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko - sociálny problém.

58. Významným predpokladom na možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť dlžníka.
Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú. Vyvrátená môže byť na začiatku konania
samotným súdom ( „ex ante“ kontrolu), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe

žaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola).

59. Pokiaľ ide o poctivý zámer tento sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia
sú v zásade postavené na demonštratívnych enumeráciách prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má
resp. kedy ho nemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je

oddlžením dotknutý (aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho
dedičom (pasívna vecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. „Pozitívne“
rozhodnutie o zrušení oddlženia má účinky erga omnes. Pôvodným pohľadávka sa obnovuje právny
nárok.

60. Ustanovenia o poctivom zámere nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky,
ale bol vedený pomocnými kritériami úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k
prípadu a to najmä s ohľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

61. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia resp.

osobného bankrotu, posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal
splnenie procesných podmienok - žalobca má oprávnenie na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na
základe ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR, tak že ide o spor medzi stranami konania, vyvolaný osobitnou
povahou konkurzného konania podľa § 20 písm. d) CSP.

62. Konkurz vyhlásený na majetok žalovaného je vedený Okresným súdom Prešov, pod. sp. zn.
2Odk/505/2019 (ďalej „konkurz“), v rámci ktorého si žalobca prihlásil pohľadávku voči žalovanému ako
dlžníkovi.

63. Súd skúmal, či v danom prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom

posúdením okolností z ktorých vznikla platobná neschopnosť dlžníka.

64. Podľa vyjadrení žalovaného v návrhu na konkurz a jeho príloh ale aj podľa predložených výpisov z
obchodného registra bol žalovaný od roku 1995 až do roku 2017 konateľom spoločnosti Chemkostav
Trading s.r.o. Humenné, súčasne v rokoch 2011 až do roku 2015 bol konateľom spoločnosti EJ SERVIS

s.r.o., ale aj spoločnosti NES spol. s r.o. bol spoločníkom, ako aj konateľom a to až do 26.02.2018
v spoločnosti Chemkostav doprava a mechanizácia, s.r.o. bol spoločníkom, súd preto k osobe
žalovaného prihliadal prísnejšie. Je nesporné, že dlhodobo vykonával dôležité funkcie v obchodných
spoločnostiach. Žalovaný mal podnikateľské skúsenosti.

65. Na druhej strane je nesporné, že v súčasnosti ide o poberateľa starobného dôchodku, pričom návrh
na vyhlásenie konkurzu bol podaný v roku 2019.

66. Súd z uvedených zistení konštatuje, že žalovanému záväzok vznikol ako ručiteľský tým, že v čase
jeho vzniku, žalovaný pracoval vo vedúcej funkcii, ako konateľ predmetnej spoločnosti. Tým, že

žalovaný bol konateľom dokonca dvoch obchodných spoločností až troch spoločností, z uvedeného
súd usudzuje, že žalovaný mal pravdepodobne príjem alebo majetok z, ktorého bolo možné záväzok
vysporiadať minimálne v čase jeho prevzatia.67. Žalovaný dobrovoľne záväzok neplnil a neuviedol dôvody akceptovateľné pre takéto správanie. Súd
mal zistené, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku vo výške 485,90 EUR mesačne, z
ktorého mu boli na úhradu záväzku vykonávané pravidelné zrážky a sám uviedol, že vykonáva aj splátky

hypotéky dokonca vo výške vo výške 269 EUR mesačne.

68. Podmienkou platobnej neschopnosti vyplývajúcej z definície v ust. § 3 ods. 2 tretia veta ZKR
je neschopnosť plniť aspoň jeden peňažný záväzok po lehote splatnosti po dobu 180 dní. Podľa
gramatického výkladu tejto definície je neschopnosť plniť, nie splniť, z čoho vyplýva, že pre naplnenie

podmienky platobnej neschopnosti by mal byť dlžník v takej finančnej situácii, ktorá mu neumožňuje ani
čiastočne plniť jeho záväzky voči veriteľom bez toho, aby mu zostala aspoň základná suma v zmysle
Nariadenia Vlády SR č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia.

69. Neschopnosť plniť svoj záväzok musí byť všeobecná. Musí byť zrejmé, že plnenie záväzku je pre
dlžníka nemožné. Ak teda dlžník je schopný plniť splatnú pohľadávku veriteľa aspoň čiastočne, nie je

však ochotný ju hradiť, nie je možné takého dlžníka považovať za platobne neschopného, čo vyslovil vo
svojom rozhodnutí aj NS ČR v uznesení zo dňa 06. septembra 2005, sp.zn. 29 Odo 236/2003.

70. Súd v prvotnom vyjadrenom právnom závere mal síce pochybnosti o platobnej schopnosti
žalovaného s poukazom na výšku pohľadávky, avšak následne po zhodnotení všetkých dôkazov

jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel k opačnému záveru.

71. Žalovaný mal dôvod na podanie návrhu na oddlženie zrejme len pre existenciu pohľadávky žalobcu,
ktorej sa chcel zbaviť to indikuje účelovosť jeho konania s cieľom zbaviť sa, tak vymáhateľnosti tohto
záväzku, keďže sa mu to nepodarilo v riadnych súdnych konaniach, ktoré sám uvádzal. Uviedol, že

pohľadávku žalobcu nikdy neakceptoval a snažil sa neúspešne aj v súdnych konaniach pohľadávku
žalobcu iným spôsobom eliminovať.

72. Skutočnosť, že dlžník sa nachádza v zlej finančnej situácii bez ďalšieho nijakým spôsobom
nezakladá jeho platobnú neschopnosť, teda neschopnosť plniť svoje záväzky voči veriteľom aspoň

čiastočne, čomu nasvedčuje aj výkon exekúcie zrážkami z dôchodku.

73. Súd má za to, že žalovaný účelovo podal návrh na oddlženie, aby sa zbavil predovšetkým dlhu
voči žalobcovi, súd má tiež za to, že čiastočne, z týchto dôvodov skreslil aj finančnú situáciu v príjme
svojej manželky, taktiež skreslil opis svojich životných skúsenosti neuvedením pritom značného počtu

spoločností v ktorých bol spoločníkom alebo dokonca konateľom.

74. To svedčí o tom, že buď ľahkovážne pristúpil k vyplneniu tlačiva nepresnými údajmi alebo skutočne
chcel docieliť za každú cenu oddlženie, pritom ani jeden z týchto dôvodov nesvedčí o úprimnosti a
náležitej zodpovednosti žalovaného vo vzťahu k oddlženiu.

75. Súd má za to, že žalovaný disponuje aj majetkom (podielom na nehnuteľnostiach), pretože na jeho
ťarchu súd pripísal to, že vo veci sám neprodukoval dôkaz, ktorým bezpochyby disponuje, v akej sume
sa pohybuje zabezpečená pohľadávka, týmito nehnuteľnosťami.

76. Navyše žalovaný disponuje stálym príjmom aj keď v podobe starobného dôchodku a je jeho
povinnosťou je uspokojovať svojich veriteľov aj keď len čiastočne a len v prípade, ak je uspokojovanie
jeho záväzkov objektívne nemožné, malo by byť dlžníkovi umožnené oddlženie.

77. Záverom súd poukazuje aj na význam slova poctivý na základe slovníka slovenského jazyka ako

čestný, počestný, charakterný, statočný, bezúhonný čo v kontexte zámeru legislatívca, platobne
neschopným nie vlastnou vinou, vlastným pričineným, alebo nečinnosťou sa s osobou žalovaného, ako
osoby s obchodnými skúsenosťami nestotožňuje.

78. Z uvedeného je možné predpokladať nepoctivý zámer žalovaného. V čase podania návrhu žalovaný

nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, mal
priznaný starobný dôchodok teda v čase podania návrhu mal vedomosť o výške starobného dôchodku,
z ktorého vedel uhrádzať svoje záväzky aspoň čiastočne aj keď na úkor komfortnejšieho života.79. Vzhľadom k tomu, že výpočet dôvodov nepoctivého zámeru v § 166g ods. 2 ZKR je len
demonštratívny,jeponechanénaúvahesúduindividuálnychokolnostíkaždéhoprípadunaďalšieprávne
a skutkové vymedzenia. Súd má za to, že konanie žalovaného jednoznačne napĺňa pojem nepoctivého

zámeru podľa ZKR, primerane k tomu poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR z10.01.2017, sp. zn.
III ÚS 570/2016: „Pri rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu spravodlivo vyvažovať
primárny účel oddlženia (záujem na strane dlžníka - fyzickej osoby) a záujmy stále neuspokojených
veriteľov.“

80.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

81. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd aplikujúc ustanovenie§
255 CSP tzv. „zásadu úspechu v konaní“ priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nárok na

náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

82. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdvsúladesustanovením§262ods.2CSPakosúdprvejinštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

83. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Prešov, dňa 20.11.2020