Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224745
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6119224745.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: M. I. R. F. E., F..E..D.., so
sídlom I. R. XXX/X, B. M., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného spoločnosťou: ŠMÍDA advokátní kancelář,
s.r.o., IČO: 01435400, Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúcej na území
Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ulica

Svornosti 12265/43, Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 47255773, proti žalovanej: U. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. O. D. XXX, o zaplatenie sumy 1.716,56 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 7Csp/50/2019-189 zo dňa 18.05.2021
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.561,59 eura a úroky z omeškania zo sumy 1.401,27 eura vo výške 5 % ročne od 31.07.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku konanie z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Takto rozhodol po zistení, že žalobca má voči žalovanej
pohľadávku z titulu poskytnutia finančných prostriedkov na základe Zmluvy o poistenom spotrebiteľskom
D. W. úvere zo dňa XX.X.XXXX; túto pohľadávku žalovaná riadne neuhradila, pričom išlo o vzťah
spotrebiteľský podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
žalobcovi na základe toho patrí priznaná suma spolu s príslušenstvom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády SR 4. 586/2008 Z. z. Výrok o trovách konania súd odôvodnil s odkazom

na ustanovenie § 251 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces, a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd si podľa nej nedal ani tú námahu, aby svoje rozhodnutie spravodlivo vyargumentoval, ale len
skopíroval rozhodnutie XCsp/XX/XXXX. Ide o hlboké poníženie jej ako človeka a aj otrasenie vo vieru,
že sa domôže spravodlivosti.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Uviedol, že žalovaná neuviedla novú relevantnú argumentáciu a ani nové dôkazy. S námietkami
predloženými počas konania sa súd vysporiadal v dostatočnom rozsahu v odôvodnení svojho rozsudku.4. Súd prvej inštancie následne žalovanú uznesením č. k. 7Csp/50/2019-224 zo dňa 22.11.2021 vyzval,
aby v lehote 15 dní svoje odvolanie doplnila tak, že uvedie, v akom rozsahu rozsudok napáda, a

uvedie, čoho sa odvolaním domáha. V odôvodnení uznesenia poukázal na ustanovenie § 127 ods. 1,
2, § 363 prvej vety, § 375 ods. 1 prvej vety a § 129 ods. 1 CSP, ktoré zároveň aj citoval s tým, že
odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Zároveň žalovanú poučil o možnosti odmietnutia
odvolania, ak sa v určenej lehote odvolanie nedoplní. Toto uznesenie bolo doručené dňa 16.12.2021
žalovanej, ktorá naň nijako nereagovala.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a pri rozhodovaní na daný prípad aplikoval nižšie citované
zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V predmetnej veci odvolací súd odvolanie žalovanej vyhodnotil ako odvolanie smerujúce proti
rozsudku súdu prvej inštancie 7Csp/50/2019-189 zo dňa 18.05.2021. Posudzujúc splnenie zákonných
náležitostí odvolania, o ktorých bola žalovaná poučená aj v rozsudku súdu prvej inštancie (str. 10),
odvolací súd urobil záver, že žalovaná aj napriek jasnému a zrozumiteľnému poučeniu súdu prvej
inštancie o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobila, na výzvu súdu doručenú jej dňa

16.12.2021 nereagovala a svoje odvolanie v súlade so zákonom nedoplnila. Keďže zákonné náležitosti
z obsahu odvolania nebolo možné vyvodiť, pre tento nedostatok v odvolacom konaní nemožno
pokračovať. Odvolanie tak neobsahuje nielen podrobnejšie vysvetlenie namietaných dôvodov, ale najmä
neobsahuje tzv. odvolací petit, t. j. čo žalovaná odvolaním sleduje a ako navrhuje v odvolacom konaní
rozhodnúť. Odvolací súd preto konštatoval, že žalovaná podala odvolanie bez všetkých zákonných

náležitostí a vady odvolania spočívajúce v absencii odvolacieho návrhu neodstránila ani na výzvu súdu
obsahujúcu poučenie o tom, ako má vady odstrániť, a o možnosti odmietnutia odvolania. V odvolacom
konaní pre takéto vady odvolania nie je možné ďalej pokračovať, a tak odvolací súd podľa § 386 písm.
d) CSP odvolanie ako také odmietol.

11. Vo všeobecnosti ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade, ak
odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho
konania vychádza zo zásady úspechu v odvolacom konaní vo vzťahu k ustanoveniu § 255 CSP. Nárok
na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie
odvolania je totiž po procesnej stránke považované za neúspech v konaní. Odvolací súd vzhľadom

na to v zmysle § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).