Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218289.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

Bratislavskávodárenskáspoločnosť,a.s.,Prešovská48,Bratislava,IČO:35850370,zastúpený:Legium
s.r.o., Bukurešťská 3, Bratislava, IČO: 36867870, proti žalovanému: Q.C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX/X, P. S. M., o zaplatenie 71,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 71,78 eur spolu s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
38,43 eur od 01.09.2016 do 10.11.2016, 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,- eur od
11.11.2016 do zaplatenia, 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,43 eur od 04.10.2016 do
10.11.2016, 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,35 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, 8,00

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,43 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 domáhal sa od žalovaného zaplatenia
istiny 71,78 eur, spolu s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu
podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie uzavrel so žalovaným dňa 14.04.2011 Zmluvu č. PZ00160199 o dodávke pitnej vody a

odvádzaní odpadových vôd. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky
dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody
z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal
žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody
a odvádzať odpadové vody na odberné miesto Sládkovičova 2, Ivanka pri Dunaji, X., číslo odberu:
XXXX-XXXXX-XXX. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby za dodávku
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy, platby za vodné a stočné, na základe faktúr

vystavených žalobcom. Cena za dodávku pitnej vody bola stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví.

2. Za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd žalobca vystavil žalovanému faktúry
nasledovne:
-faktúra č. XXXXXXXXXX dňa 11.08.2016, na sumu 33,43 eur, splatná 31.08.2016,
-faktúra č. XXXXXXXXX dňa 11.09.2016, na sumu 33,43 eur, splatná 03.10.2016,

-faktúra č. XXXXXXXXX dňa 11.10.2016, na sumu 33,43 eur, splatná 31.10.2016.

3. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola uhradená v plnej výške dobropisom č. XXXXXXXXX dňa 10.11.2016.
Faktúra č. XXXXXXXXX bola uhradená vo výške 10,08 eur dobropisom č.XXXXXXXXX dňa 10.11.2016.Podľa článku XII. VOP II. bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 5,- eur,
ak v lehote splatnosti nezaplatil akúkoľvek splatnú faktúru a bola mu zo strany žalobcu doručená
druhá upomienka na neuhradenie splatnej faktúry. Žalobca zaslal žalovanému druhú upomienku za

faktúry, ktoré neboli uhradené v lehote splatnosti, uplatnil si zmluvnú pokutu vo výške 15,- eur. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením vyfakturovaných súm, napriek
tejto skutočnosti žalovaný svoj dlh neuhradil. Vzhľadom na to, že sa dlžník dostal do omeškania so
zaplatením faktúr, žalobca si uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej fakturovanej sumy, od
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva č. S. o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd z 21.04.2011, faktúry, druhé upomienky, výpis z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., Prešovská 48, Bratislava, Cenník na výkony a služby súvisiace so zásobovaním pitnou vodou
verejným vodovom a odkanalizovaným odpadovej vody verejnou kanalizáciou, Všeobecné obchodné

podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd.

5. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
45C/159/2017-31 dňa 19.02.2018, proti ktorému žalovaný v lehote stanovenej zákonom podal
odpor dôvodiac tým, že byt na odbernom mieste odovzdal dražobnej spoločnosti Platiť sa oplatí,

Bratislava dňa 13.07.2016, uvedený nedoplatok nemohol zaviniť. Chyba a nezodpovednosť vznikla na
strane vydražiteľa Ing. Mariána Macháleka, ktorý nezabezpečil prehlásenie vlastníka v Bratislavskej
vodárenskej spoločnosti, a.s. Žalobca doručil žalovanému upomienku, pričom pán Z. ubezpečil
žalovaného, že je všetko zaplatené.

6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaný predložil Zápisnicu o odovzdaní predmetu
dražby z 13.07.2016.

7. Súd doručil odpor proti platobnému rozkazu v zmysle § 167 ods. 3 CSP žalobcovi a umožnil sa mu
vyjadriťvlehoteurčenejsúdom.Súdpoučilžalobcuonásledkochsudcovskejkoncentráciikonaniapodľa

§ 153 CSP. Žalobca svoje právo na procesnú repliku využil, v písomnom vyjadrení dňa 28.08.2018
uviedol,ženiejesmerodajné,čiosobajevlastníkomnehnuteľnosti na odbernommieste,alepodstatnou
náležitosťou je, či má s vlastníkom verejného vodovodu uzatvorenú zmluvu, a či je na odbernom
mieste odber vody. Ak došlo k zmene vlastníka bolo povinnosťou odberateľa oznámiť žalobcovi zmenu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, odhlásiť sa z odberu. Ak odberateľ túto povinnosť nesplní, je povinný

platiť dodávateľovi vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Žalovaný nepredložil
žiadne dôkazy , ktoré by preukazovali, že v období za ktoré sú vystavené faktúry už nebol odberateľom.
Žalobca vždy vystavuje faktúry len na osobu aktuálneho odberateľa, ktorú má nahlásenú v evidenčnom
systéme, dodávateľ nemá povinnosť skúmať kto reálne na odbernom mieste odoberá vodu.

8. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

9. V zmysle § 167 ods.4 CSP súd doručil vyjadrenie žalobcu žalovanému do vlastných rúk žalovanému,
umožnil sa mu vyjadriť v lehote do 15 dní, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na svoju

obranu stým,ženaneskôrpredložené,označené skutočnostiadôkazysúdnebudeprihliadať.Žalovaný
svoje právo na procesnú dupliku využil, v písomnom vyjadrení dňa 20.02.2019 uviedol, že v danom
období nebol vlastníkom nehnuteľnosti, zo zápisnice o odovzdaní a predmetu dražby vyplýva, že
nehnuteľnosť musel opustiť, nemal žiadnu spotrebu vody, nakoľko v predmetnej nehnuteľnosti nebýval,
bolo povinnosťou pána Z. bezodkladne zmeniť majiteľa z odberného miesta.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, súd vo veci konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180
CSP. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod bodom 4., pod bodom 8., listinnými
dôkazmi žalovaného uvedenými pod bodom 6. a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Zo zmluvy č. S. zo dňa 21.04.2011 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd súd
zistil, že bola uzavretá medzi dodávateľom Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. Bratislava a
odberateľom Q. K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnejvody a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. V predmete zmluvy sa dodávateľ zaviazal
dodať odberateľovi v dohodnutom množstve do odberného miesta K. X, P. S. M., X. č. odberu XXXX-
XXXXX-XXX dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd.

Odberateľ sa zaviazal uhrádzať dodávateľovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd
podľa vyúčtovaných faktúr. Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd bola uzavretá
na dobu neurčitú.

12. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava vystavila Q. K. nasledovné faktúry:

-faktúra č. XXXXXXXXX dňa 11.09.2016, splatná 03.10.2016, na sumu 33,43 eur, za obdobie od
12.08.2016 do 11.09.2016,
-faktúra č. XXXXXXXXX dňa 11.10.2016, splatná 31.10.2016, na sumu 33,43 eur, za obdobie od
12.09.2016 do 11.10.2016.

13. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. Bratislava z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX

splatnej dňa 31.08.2016 na sumu 33,43 eur, zaslala žalovanému druhú upomienku dňa 17.10.2016, v
ktorej vyúčtovala zmluvnú pokutu 5,- eur a upozornila odberateľa na prerušenie dodávky pitnej vody.

14. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. Bratislava z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX
splatnej dňa 03.10.2016 na sumu 33,43 eur, zaslala žalovanému druhú upomienku dňa 16.11.2016, v

ktorej vyúčtovala zmluvnú pokutu 5,- eur a upozornila odberateľa na prerušenie dodávky pitnej vody.

15. Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. Bratislava z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXX
splatnej dňa 31.10.2016 na sumu 33,43 eur, zaslala žalovanému druhú upomienku dňa 16.12.2016, v
ktorej vyúčtovala zmluvnú pokutu 5,- eur a upozornila odberateľa na prerušenie dodávky pitnej vody.

16. Zo zápisnice o odovzdaní predmetu dražby z 13.07.2016 vyhotovenou dražobníkom Platiť sa oplatí
s.r.o., Bratislava súd zistil, že predmetom dražby boli nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajúce sa v okrese: K., obec: P. S. M., katastrálne územie: P. S. M., byt č. X, prízemie,
vchod č.X, K. ulica, v bytovom dome súp. č. XX, predchádzajúci vlastník Q. K. odovzdal predmet dražby

vydražiteľovi P.. Z. Z..

17. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo
jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

18. Podľa § 15 ods.7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov, vlastník verejného
vodovodu je ďalej povinný, uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie
na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka

verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho
nástupcu.

19. Podľa § 16 ods.7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov, vlastník verejnej
kanalizácie je ďalej povinný umožniť po predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa pripojenie na
verejnúkanalizáciu,aksapripájanástavbanachádzanaúzemískanalizačnousieťouaakjetotechnicky
možné.

20. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplneníZákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach,konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).21. Podľa § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, za odber vody z

verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

22. Podľa § 28 ods. 9 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, vodné je platba za
dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom
podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

23. Podľa § 28 ods. 10 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

a o zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, stočné je platba
za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou
kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej
odpadovej vody.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným dňa
14.04.2011 písomnou formou Zmluvu č. S. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na

dobu neurčitú, podľa Zákona č. 442/2002 Z. z., o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení Zákona č. 276/2001 Z. z., o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
zmien a doplnkov.

28. Dodávateľ si splnil svoju povinnosť dodal odberateľovi do dohodnutého odberného miesta K.Á. X, P.

S. M., X. XXXXXXXX, číslo odberu: XXXX-XXXXX-XXX dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzal
a čistil odpadovú vodu. Odberateľ si nesplnil svoju povinnosť, dodávateľovi nezaplatil cenu za vodné a
stočné, vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXX dňa 11.09.2016 na sumu 33,43 eur (z ktorej bola uhradená
suma 10,08 eur), faktúrou č. XXXXXXXXX dňa 11.10.2016 na sumu 33,43 eur, ktoré neuhradil v lehote
splatnosti, preto súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu za vodné a stočné

v sume 56,78 eur (23,35 eur a 33,43 eur).

29. Námietku žalovaného, že byt na odbernom mieste odovzdal dražobnej spoločnosti Platiť sa oplatí
s.r.o., Bratislava dňa 13.07.2016, o čom predložil Zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby z 13.07.2016,
vydražiteľom bytu sa stal P.. Z. Z., ktorý bol povinný nahlásiť zmenu vlastníka na odbernom mieste

a zaplatiť žalovanú pohľadávku, nakoľko v predmetnom byte žalovaný nebýval, súd nepovažoval za
dôvodnú.

30. Podľa článku VI. bodu 14 Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, pri zmene odberateľa je odberateľ

povinný označiť nového odberateľa a predložiť odsúhlasený stav meradla, alebo dodávateľovi umožniť
vykonať odpočet. Ak odberateľ túto povinnosť nesplní je povinný platiť dodávateľovi vodné a stočné až
do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Tým nie je dotknuté právo dodávateľa na náhradu škody.31. Žalobca ako dodávateľ vystavuje faktúry za vodné a stočné odberateľovi s ktorým má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd až do doby, kedy dôjde k zmene odberateľa na
odbernom mieste a uzavretiu zmluvy s novým odberateľom. Povinnosťou žalovaného ako odberateľa

bolo nahlásiť dodávateľovi zmenu vlastníka nehnuteľnosti na odbernom mieste a odhlásiť sa z odberu,
pričom žalovaný nepožiadal dodávateľa ani o prerušenie dodávky pitnej vody na odbernom mieste.
Z vyjadrenia žalobcu mal súd preukázané, že k zmene odberateľa pitnej vody na odbernom mieste
z pôvodného odberateľa žalovaného na nového odberateľa došlo až dňa 11.10.2016, kedy bola
uzatvorená nová zmluva o dodávke pitnej vody na odbernom mieste. Žalovaný na pojednávaní uviedol,

že v mesiaci júli 2019 uhradí žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 71,76 eur, ktorú však doposiaľ
nezaplatil a mal požiadať P.. Z. Z. o vyriešenie situácie, ktorý ho ubezpečoval, že je všetko v poriadku.
Žalovaný akoodberateľ vody,ktorýmaluzatvorenúzmluvuododávkevodysožalobcomakovlastníkom
verejného vodovodu bol preto povinný v rozhodnom období za ktoré boli vystavené faktúry zaplatiť
žalobcovi vodné a stočné v celkovej výške 56,78 eur. Ohľadne námietky žalovaného, že v danej
nehnuteľnosti nebýval, preto nemohol mať spotrebu vody súd uvádza, že ak žalovaný nespotreboval

vodné a stočné v danom období, nárok si môže uplatniť vo vzťahu k novému vlastníkovi nehnuteľnosti.

32. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda, podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, podľa § 544 ods. 2
Obč. zák. Zmluvná pokuta je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak dôjde k
porušeniu povinností, ktorú na seba zmluvou prevzal, jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovej sankcie
dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu
plneniu záväzku, zároveň má sankčný charakter, lebo dlžník má povinnosť zaplatiť peňažnú čiastku

v dohodnutej výške.

33. Zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu dohodnutá v písomnej forme, v článku XII. Všeobecných
obchodných podmienkach dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Zmluvná pokuta

bola dojednaná za konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, za nezaplatenie akejkoľvek splatnej faktúry
vystavenej v zmysle zmluvy alebo všeobecných zmluvných podmienok v lehote splatnosti, výška
zmluvnej pokuty bola dohodnutá určite a zrozumiteľne, jednorazovou sumou 5,- eur, ktorú súd považoval
za primeranú zabezpečovanej povinnosti. Žalovaný porušil svoj záväzok, nakoľko nezaplatil žalobcovi
vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani po doručení druhej upomienky na uhradenie splatnej

faktúry, uvedenú skutočnosť žalovaný nepoprel, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty v celkovej výške 15,- eur.

34. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom

omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v celkovej výške 71,78 eur, čo mu

zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z
omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k

úprave účinnej od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
podľa § 262 ods. 1 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.