Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119212154.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarázsovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcov: 1/ V. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, N., 2/ L.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. Z. 7, H., obaja zast.
JUDr. Miriam Bieliková, advokátka, Bernolákova 1652, Topoľčany, proti žalovanému: Z. Zlatý Vek, IČO:
42 204 267, so sídlom Novomeského 499/17, Nitra, zast. JUDr. Peter Koscelanský, advokát, so sídlom

Fraňa Mojtu 24, Nitra, náhradu nemajetkovej ujmy, o prerušení konania, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17. decembra 2020 č. k. 7C/88/2019-142, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do predloženia znaleckého posudku
znaleckou organizáciou forensic.sk inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej

8, 811 04 Bratislava, znalecká organizácia, vo veci vedenej na OR PZ v Nitre, pod sp. zn. ČVS:
ORP-1836/1-VYS-NR-2017. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 164 CSP a uviedol, že na
Okresnom súde Nitra prebieha, konanie, v ktorom sa žalobcovia domáhajú proti žalovanému, ktorý je
domom ošetrovateľskej starostlivosti, kde bol umiestnený starý otec žalobcov, zaplatenia nemajetkovej
ujmy. V priebehu konania súd prvej inštancie vzhliadol dôvod na prerušenie konania, nakoľko zistil, že
na OR PZ v Nitre sa vedie trestné stíhanie vo veci prečinu usmrtenia O. A. a do konania bola ustanovená

znalecká organizácia za účelom vypracovania znaleckého posudku a zodpovedania otázok o príčine
smrti a o správnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného a ďalšie skutočnosti, ktoré
budú mať vplyv na ďalší priebeh civilného sporu a rozhodnutie súdu. Mal za to, že nakoľko na ORPZ v
Nitre prebieha konanie pod sp. zn. ČVS: ORP-1836/1-VYS-NR-2017, v ktorom sa zabezpečuje znalecký
posudok, ktorý bude slúžiť ako dôkazný prostriedok je potrebné postupovať podľa § 164 CSP a konanie
prerušiť do predloženia znaleckého posudku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že uznesenie o prerušení konania je v priamom rozpore s
§ 164 CSP. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže konanie prerušiť ak prebieha
súdneho alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže, mať význam pre rozhodnutie
súdu. Už zo samotného výroku súdu prvej inštancie vidieť, že neprebieha žiadne súdne, ani správne

konanie, jediné čo prebieha je konanie pred orgánmi polície, ktorá dala vypracovať znalecký posudok
pre zistenie trestnoprávnej zodpovednosti konkrétnych osôb. Ďalej uviedol, že ustanovenie § 164 CSP
rieši tzv. fakultatívne prerušenie konania. Zo zaužívanej praxe vyplýva, že fakultatívne prerušenie
konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je
povinnýnajskôrurobiťinévhodnéopatreniedostupnýmiprocesnýmiprostriedkamiaažkeďtietozlyhajú,
môže konanie prerušiť. Žalovaný má za to, že ďalším predpokladom k prípustnosti prerušenia konania

podľa § 164 CSP je, že v inom konaní sa rieši tzv. prejudiciálna otázka, ktorá môže mať zásadný
význam pre rozhodnutie a v tomto občianskom spore. Vychádzajúc z dlhodobej ustálenej praxe vtrestnoprávnom konaní sa nerieši žiadna prejudiciálna otázka, od vyriešenia ktorej by malo závisieť
rozhodnutie súdu v tomto občianskoprávnom spore. Má za to, že občianskoprávna zodpovednosť je
stavaná na podstatne iných princípoch ako trestnoprávna, preto z pohľadu nároku žalobcov uplatneného

v tomto konaní, nie je podstatný výsledok v trestnom konaní, to znamená, či bude nejaká osoba z
hľadiska trestnoprávneho zodpovedná a potrestaná alebo nie. Zdôraznil, že predmetná žaloba je žaloba
na ochranu osobnosti za porušenie tohto práva zodpovedná žalovaný ako právnická osoba a to na
základe objektívnej zodpovednosti, ktorá nevyžaduje existenciu subjektívnej stránky t. j. zavinenie. V
závere svojho odvolania uviedol, že súd musí v tomto konaní skúmať protiprávnosť konania žalovaného

a to s dôrazom na to, či postup zamestnancov žalovaného spĺňa požiadavku na svedomitý výkon
zdravotnej starostlivosti, ale nemusel teoreticky dosiahnuť intenzitu trestnoprávneho zavinenia.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po prejednaní
veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je

vecne nesprávne a odvolanie žalovaného je dôvodne podané. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, v zmysle ktorého
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali

4. Pri rozhodovaní o prerušení konania súd aplikuje ustanovenie § 164 CSP, podľa, ktorého ak súd
neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v
ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie
podnet.

5. Predmetom tohto konania je náhrada nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobcovia domáhajú voči
žalovanému, ktorý je domom ošetrovateľskej starostlivosti, z dôvodu, že starý otec žalobcov, ktorý
bol v dome ošetrovateľskej služby umiestnený, zomrel po 36 hodinách od umiestnenia. Na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Nitre prebieha trestné stíhanie vedené pod. ČVS: ORP- 1836/1-VYS-
NR-2017, vo veci prečinu usmrtenia O. A.. Konanie sa nachádza v štádiu znaleckého dokazovania t.j.

bolo nariadené vypracovanie znaleckého posudku. Na základe uvedeného rozhodol súd prvej inštancie
o prerušení konania, voči ktorému podal žalovaný odvolanie.

6. Civilný sporový poriadok diferencuje medzi obligatórnym prerušením konania (§ 162 a 163 CSP)
a fakultatívnym prerušením konania (§ 164 CSP). Občiansky súdny poriadok vymedzoval dôvody na

prerušenie konania v § 109 ods. 1 ako obligatórne a v § 109 ods. 2 ako fakultatívne. Civilný sporový
poriadok ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania v ust. § 164 normuje zákon dôvod, že ak
súd neurobí iní vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na
takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie

je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenie dostupnými
procesnými prostriedkami, čo vyplýva priamo z dikcie § 164 CSP, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania
bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo (Nakladateľstvo C.H.Beck Veľké komentáre,
Civilný sporový poriadok ,komentár 2016 str. 629) .

7. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie vzhliadol dôvod
na prerušenie konania , pretože na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre prebieha trestné
stíhanie vedené pod. sp zn. ČVS: ORP- 1836/1-VYS-NR-2017, v ktorom sa zabezpečuje znalecký
posudok, ktorý má slúžiť ako dôkazná prostriedok aj v tomto konaní. S týmto záverom súdu prvej

inštancie sa odvolací súd nestotožnil. Z ustanovenia § 164 zákona č. 160/2045 Z. z. Civilného sporového
poriadku vyplýva, že ak súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebosprávnekonanie,vktoromsariešiotázka,ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúdu.Odvolací
súd zdôrazňuje, že v tejto veci nie sú splnené zákonné podmienky pre prerušenie konania v zmysle ust.
§ 164 CSP, pretože v čase rozhodovania súdu neprebiehalo súdne alebo správne konanie, v ktorom

by sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Prebiehajúce trestné stíhanie vedené
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre nie je súdnym ani správnym konaním a znalecký
posudok je iba jedným z dôkazov, ktorý môže byť použití v súdnom konaní. Vypracovanie predmetného
znaleckého posudku samé o sebe nie je dôvodom pre prerušenie konania podľa § 164 CSP. Navyše akosprávneuviedolvpodanomodvolanížalovaný, občianskoprávnazodpovednosťjestavanánapodstatne
iných princípoch ako trestnoprávna, preto z pohľadu nároku žalobcov uplatneného v tomto konaní, nie
je podstatný výsledok v trestnom konaní.

8. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, dôvody na vydanie napadnutého uznesenia
neexistovali, preto podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP napadnuté uznesenie zrušil.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).