Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204565
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudcomJUDr.AlenouMoravčíkovouvsporežalobcu:AXAživotnípojišťovnaa.s.,so

sídlom Evropská 810/136, Praha 6, Česká republika, IČ: 61859524, podnikajúca v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Krasovského 3986/15, Bratislava, IČO: 35968079, zastúpený advokátskou kanceláriou:
SOUKENNÍK & ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému:
H. E., X.. XX.XX.XXXX, L. V. N.. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy vo výške 118,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,83 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z

118,83 eur od 19.5.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu a podal dňa 03.09.2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 118,83 eur s príslušenstvom. Takýto návrh odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so
žalovaným ako poistníkom Rizikové životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom

návrhu, ktorý žalovaný akceptoval a on mu vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bola jeho povinnosť poskytnúť žalovanému rizikové životné
poistenie pri prípad smrti alebo dožitia, so začiatkom poistenia 05.01.2018 a povinnosť žalovaného platiť
mu poistné 12 x krát ročne vo výške 34,43 eur. Žalovaný uhradil poistné riadne iba za prvé poistné
obdobie do 04.02.2018. Žalovaného vyzýval na úhradu poistného, ale nakoľko k úhrade nedošlo, zaslal
oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného ku dňu 18.5.2018. Pretože má nárok
na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy, ktoré je vo výške 118,83 eur (3 x 34,43 eur + 15,54

eur) a aj úroku z omeškania od 19.05.2018 do zaplatenia vo výške 5 % ročne.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.09.2020 platobný rozkaz sp. zn.: 11C/39/2020-76, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn.:
11C/39/2020 - 91 zo dňa 25.01.2021 zrušil.

3. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žaloba bola doručená žalovanému formou fikcie
doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nepoprel.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 písm. a)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 13.07.2021.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu, výpisom z obchodného registra
žalovaného, s návrhom poistnej zmluvy, dokladom úhrade, oznámením o uzatvorení poistnej zmluvy,

poistkou k poistnej zmluve, všeobecnými poistnými podmienkami, zánikom poistnej zmluvy pre
neplatenie poistného, druhou upomienkou, doručenkou, výzvou na úhradou dlhu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
02.01.2018 poistnú zmluvu pre rizikové životné poistenie ActiveLife so začiatkom poistenia 05.01.2018.

Z predmetnej zmluvy súd zistil, že celkové ročné poistné predstavovalo sumu 393,46 Eur, a bolo
dohodnuté v mesačných intervaloch po 34,43 eur. Poistné bolo zaplatené do 04.02.2018. Poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo uhradené. Žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie dlžného poistenia,
pričom výzva - druhá upomienka obsahuje aj upozornenie, že poistenie zanikne v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy.. Napriek

uvedenému žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

7. Podľa § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,

je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

8. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

9. Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.12. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá poistná zmluva pre rizikové životné poistenie ActiveLife. Súd následne preskúmal uplatnený
nárok žalobcu a dospel k záveru, že ten je dôvodný v celom rozsahu, pretože bola platným spôsobom
uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať poistné za mesačné
poistné obdobie a to poštovým poukazom, pričom táto poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného ku dňu 18.05.20187 s tým, že žalovaný vykonal poslednú úhradu poistného dňa 02.01.2018.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné na ďalšie poistné obdobie, žalobca ho druhou upomienkou zo dňa

10.04.2018 vyzval na úhradu poistného v sume 103,29 Eur a upozornil ho v ňom zároveň, že ak
nebude poistné zaplatené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže k úhrade neprišlo, poistenie zaniklo v súlade so zákonnou
úpravou dňa 18.05.2018 a tým vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie poistenia za obdobie od
05.02.2018do18.05.2018,t.j.kudňuzánikupoistnéhoobdobia.Tietoskutočnostinebolipočassúdneho

konania žiadnym spôsobom spochybnené, vyplývajú z predložených listinných dôkazov, a preto súd
ich považoval za nesporné. Z tohto dôvodu tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v prospech
žalobcu sumu 118,83 Eur.

15. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Keďže ku dňu 18.05.2018 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 118,83
eur tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 19.05.2018 do zaplatenia. Výška úrokovej
sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s platnými právnymi predpismi.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 13. júla 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a