Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216707
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116216707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: R COLLECTORS s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovaným: 1/ JU. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom Čelovce 38, 991 41 Čelovce, X/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XX, 991 41 Čelovce, o zaplatenie 3.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 3.301,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.301,37 eur od 15.1.2014
do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 88 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.sažaloboudoručenousúdudňa18.08.2016domáhal
zaplatenia istiny vo výške 3.500 eur, úrokov vo výške 222,30 eura, úrokov vo výške 14,9 % ročne zo
sumy 3.500 eura od 04.01.2014 do zaplatenia, poplatkov vo výške 49,18 eura a úroku z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 3.500 eur od 15.01.2014 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 03.04.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver 3.500 eur. Keďže boli
žalovaní v omeškaní so splátkami úveru, pristúpil žalobca dňa 03.01.2014 k zosplatneniu úveru, pričom
žalovaní ku dňu podania žaloby svoj dlh neuhradili.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili, hoci im bola doručená do vlastných rúk dňa
12.10.2016 spolu s výzvou na vyjadrenie.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.10.2016 uviedol, že žalobcovia čerpali úver vo výške 3.500 eur, pričom
neuhradiliužprvúsplátkuvdohodnutejvýške.Celkovouhradiližalovanísumu198,63eurazaobdobieod
01.05.2013 do 25.08.2013. Spôsob započítania splátok dlhu je uvedený v listine „Aktuálny stav úveru“.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver a
sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi. Suma úrokov
vo výške 222,30 eur predstavuje sumu súčtu bežných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia

úveru. Suma poplatkov vo výške 49,18 eur pozostáva z poplatku za 1. Upomienku, 2x z poplatku za
poistné D1, poplatku za 2. Upomienku, poplatku za upozornenie pred výzvou a z poplatku za výzvu na
splatenie úveru.4. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť R Collectors s.r.o.
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Súd následne na základe procesného
návrhu uznesením č.k. 2Csp 348/2017-62 zo dňa 07.12.2017 pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala

spoločnosť R Collectors s.r.o.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili, len žiadali (opätovne) o

preloženie miesta súdneho pojednávania do mesta Veľký Krtíš z dôvodu vzdialenosti. V súvislosti s tým
poukazuje súd na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2Ndc 17/2018
návrhu žalovaných na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15Csp 58/2018
Okresnému súdu Veľký Krtíš nevyhovel. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere pôžička na bývanie, obchodnými
podmienkami pre úver (ďalej len „OP“), všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“),
sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy s doručenkami, aktuálnym stavom úveru,
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 03.04.2013 bola uzavretá zmluva o úvere medzi žalobcom a žalovanými. Zmluva je formulárová.
Najprv daný formulár podpísali dňa 15.03.2013 žalovaní, ktorí však vyplnili len žiadosť o poskytnutie
úveru v bode 3 a tá obsahovala len údaj o výške úveru 3.500 eur a dobu splácania 10 rokov.

8. Veriteľ (právny predchodca žalobcu) podpísal zmluvu neskôr dňa 03.04.2013 s vyplnením časti 4 -

samotnej zmluvy, kde okrem výšky úveru a doby splácania úveru v 120 splátkach (čo zodpovedá 10
rokom splácania) sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky 61,95 eura, výška splátky s
poplatkom za správu úverového účtu 64,45 eura, celková výška nákladov 3.654,43 eur, dátum konečnej
splatnosti 25.04.2023, dátum prvej splátky 25.05.2013, úroková sadzba 14,9 % p.a., RPMN 17,88 %
a priemerná hodnota RPMN 18,86 %, poplatok za správu a vedenie úverového účtu 2,5 eura. Súdu je

pritom z jeho činnosti známe, že pri takýchto zmluvách sa dlžník už písomne k týmto ďalším údajom
úveru nevyjadroval.

9. V čl. 9 bodu 9.2 OP je upravená možnosť veriteľa v prípade, ak dlžník neuhradí riadne a včas čo i len
časť splátky pohľadávky požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

10. Listom zo dňa 03.01.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný ku dňu
03.01.2014 s tým, že vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Výzva bola doručená žalovaným 09.01.2014.

11. Podľa aktuálneho stavu úveru žalovaní poukázali žalobcovi celkovo úhrady vo výške 198,63 eura.

12. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

19. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi je uvedená pod písmenom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak nebol právny úkon urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

24. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dali najprv žalovaní dňa 15.03.2013 právnemu predchodcovi žalobcu, pričom žalobca ako veriteľ
reagoval tým spôsobom, že dňa 03.04.2013 doplnil ďalšie údaje úverovej zmluvy (výšku mesačnej

splátky, termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN a celkové
náklady spotrebiteľa). S poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon (doplnenie ďalších
údajov zo dňa 03.04.2013) považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná
zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovaného s náležitosťami,
ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo strany žalovaných

ako dlžníkov však nedošlo, a preto je potrebné dospieť k záveru o chýbajúcich vyššie citovaných
obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/, y/). K písomnej
zmluve konsenzom účastníkov došlo len vo výške úveru a dobe splácania úveru. S poukazom na § 11
ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

27. Tiež je potrebné uviesť, že zo zmluvy o úvere vyplýva, že celková čiastka úveru predstavuje súčet

výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Podľa názoru súdu touto formuláciou nie je
naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžadujúca
uvedenie konkrétnej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ titulom úverovej zmluvy zaplatiť. Naviac je potrebné
upriamiť pozornosť na skutočnosť, že súčet výšky úveru a celkovej výšky nákladov (3.500 eur +
3.654,43 eura) predstavuje sumu 7.154,43 eura, čo je zjavne odlišná suma, aká vznikne jednoduchým

vynásobením počtu splátok a ich výšky (120 x 61,95 eur = 7.434 eura).

28.Prizávereoabsenciináležitostíuvedenýchv§9ods.2písm.f/,i/,j/,k/,y/ZoSÚmajúcichzanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je treba vychádzať z toho, že žalovaní by mali žalobcovi vrátiť
len sumu skutočne poskytnutého úveru t.j. 3.500 eur. Žalovaní doposiaľ uhradili žalobcovi 198,63 eura

(vychádzajúc z aktuálneho stavu úveru, ako aj vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.10.2016), preto sú povinní
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.301,37 eur (3.500 eur - 198,63 eura). So zreteľom na
uvedené dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná iba čo do sumy 3.301,37 eura, preto v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ. Žalobcovi dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru vznikol nárok na úrok omeškania z
celej dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne až od
15.01.2014, súd v súlade so zásadou ne ultra petitum priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej

výške 5,25 % z priznanej istiny, a to až od ním požadovaného dátumu, t.j. 15.01.2014 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol, pokiaľ ide o istinu, úspešný v rozsahu 94 %, neúspešný
v 6 %, a preto podľa zásady pomeru úspechu v spore súd mu priznal nárok náhradu trov konania v

rozsahu 88 % (94 - 6).

38. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev3vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.