Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 13Er/229/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605205879
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2605205879.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: Q. R., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 261,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 30.3.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k.
13Er/229/2005-20 zo dňa 16.2.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 13Er/229/2005-20 zo dňa 16.2.2021 súd zamietol námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť zo dňa 30.3.2021, ktorým oprávnený žiada
uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom č. k. 13Er/229/2005-20 zo dňa 16.2.2021 zrušiť a
námietkam v plnom rozsahu vyhovieť. Zároveň by mal súd v ďalšom priebehu konania exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) EP z úradnej povinnosti zastaviť. Oprávnený uviedol, že súd je v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú je exekúcia neprípustná
a ďalej by prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Oprávnený má za

to, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty 10 rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným a predmetné exekučné konanie malo byť zastavené
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) EP účinného ku dňu 31.03.2017 pre neúčinnosť exekučného
titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie pohľadávky. Slovenská konsolidačná,
a.s. svojim podaním na preklúziu práva vymáhať pohľadávku uplatnenú v predmetnom exekučnom
konaní súd upozornila a iniciovala zastavenie konania. Preto je nepochybné, že v takýchto prípadoch

k zastaveniu starých exekúcií k 01.01.2020 nedošlo, keďže rozhodná doba ešte neuplynula, ale bola
v zmysle § 4 ods. 2 ZoUNEK predĺžená o 12 mesiacov. S dôvodom zastavenia exekúcie pritom úzko
súvisí aj povinnosť uhradenia trov súdneho exekútora. Ak mala byť predmetná exekúcia zastavená
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) EP, nemôže byť na trovy súdneho exekútora zaviazaný oprávnený,
ale povinný. Oprávnený poukazuje na to, že súd je povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak
zistí stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny zákonný

dôvod, aby trovy predmetného zastaveného exekučného konania znášal oprávnený, je potrebné o nich
rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 2, § 196 a § 197 ods. 1 EP tak, že ich nahradí povinný.
Nečinnosť súdu, rovnako ako ani nečinnosť súdneho exekútora v predmetnom exekučnom konaní,
nemôže byť na ťarchu oprávneného, ktorý bol následne, napriek podanému podnetu na preskúmanie
preklúzie, v dôsledku napadnutého uznesenia povinný nahradiť súdnemu exekútorovi paušálne trovy
starej exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je oprávnený toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vo svojom uznesení tvrdí, že námietky
nie sú dôvodné a to z dôvodu, že oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúciebolo vydané v rozpore so ZoUNEK. Oprávnený má za to, že exekúcia mala byť zastavená rozhodnutím
súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP, t.j. upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v
rozpore so ZoUNEK, a preto je potrebné v súlade s § 7 ods. 3 ZoUNEK predmetné upovedomenie v

celom rozsahu zrušiť. Oprávnený dal tiež do pozornosti súdu, že je subjektom verejnej správy, hospodári
s verejnými prostriedkami, jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu a s poukazom na ustanovenia
zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je
nútený namietať a rozporovať finančné nároky tretích strán, ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor
verejných prostriedkov v rozpore so zákonom, jeho účelom a úmyslom zákonodarcu.

3. Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o sťažnosti rozhodne
súd prvej inštancie.

4. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie,
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.12. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

17. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

18.Podľa§57ods.1písm.b)EP,exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

19. Nadobudnutím účinnosti ZoUNEK dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých exekúcií, v ktorých

uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie a
neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu exekúcie bránila. V danom
prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva zo súdneho spisu, podľa ktorého bolo
poverenie na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi dňa 22.6.2005.

20. Po opätovnom preštudovaní predmetného exekučného spisu súd uvádza, že ak pred účinnosťou
zákona č. 233/2019 Z.z. existuje alebo existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z
ustanovenia§57ods.1Exekučnéhoporiadkuanadobudnutímúčinnostizákonač.233/2019Z.z.vznikol
dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí

účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného,
stará exekúcia sa zastavuje ex lege k 01.01.2020 podľa zákona č. 233/2019 Z.z.. Je dôležité rozlíšiť
dve situácie. Ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný oprávneným pred účinnosťou zákona č.
233/2019 Z.z. a nejde o starú exekúciu, ktorá sa ex lege zastavuje účinnosťou zákona [najmä § 2 ods.
1 písm. a)], súd zastaví starú exekúciu podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do

31. 3.2017. V predmetnom prípade ide o starú exekúciu. Ak ide o návrh oprávneného na zastavenie
starej exekúcie po účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z., súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/2019 Z.z.. Tento záver súdu je v súlade s princípom
právnej istoty a zákazom retroaktivity, ako aj so vzťahom uvedených právnych predpisov (Exekučného
poriadku na jednej strane a zákona č. 233/2019 Z.z. na strane druhej). Podľa názoru súdu je potrebné

pri výklade zákona č. 233/2019 Z.z. aplikovať teleologický výklad, a teda sledovať účel zákona. I napriek
tomu, že existoval dôvod na zastavenie exekúcie ešte pred 01.01.2020, je postup súdneho exekútora
pri vydaní upovedomenia o skončení starej exekúcie zákonný, nakoľko účelom zákona bolo urýchliť
zastavenie exekúcií tým, že táto kompetencia bola čiastočne presunutá na súdnych exekútorov. Súdny
exekútor teda riadne vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré obsahuje všetky náležitosti

stanovené zákonom, čím si splnil svoju zákonnú povinnosť.

21. V zmysle usmernení Ministerstva spravodlivosti SR ku zákonu č. 233/2019 Z.z., v prípade kumulácie
dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. je potrebné vychádzaťz tej skutočnosti, že k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z., ak nejde o
absolútnu alebo relatívnu výnimku, dochádza priamo zo zákona, t. j. vznikom dôvodu predpokladaného
zákonom č. 233/2019 Z.z.. Preto sa stará exekúcia zastavuje len na základe toho dôvodu, ktorý

nastal ako prvý. Preto v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa zákona č.
233/2019 Z.z. a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca
zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. je teda nutné v každom
exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení
zákona č. 233/2019 Z.z., pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex

specialis, ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie. Uvedené
znamená,žeakpredúčinnosťouzákonač.233/2019Z.z.existuje(existoval)dôvodprezastaveniestarej
exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a
nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods.1
písm. a)) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a k uvedenému
okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods.

2 písm. b)), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa zákona č. 233/2019 Z.z..

22. Súd na námietku oprávneného, že zákon č. 233/2019 Z.z. nadobudol účinnosť 01.01.2020 a podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, pričom z uvedených zákonných

ustanovení vyplýva, že ak sa jedná o starú exekúciu, ktorá by mala byť k 01.01.2020 ex lege zastavená
a súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, teda k 01.01.2020 rozhoduje o zastavení starej
exekúcie, potom platí výnimka podľa ustanovenia § 4 ods 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. a rozhodná
doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, uvádza v zmysle usmernení
Ministerstva spravodlivosti SR ku zákonu č. 233/2019 Z.z., že zákon č. 233/2019 Z.z. upravuje možnosť

predĺženia rozhodnej doby piatich rokov v ustanovených prípadoch, pričom je potrebné zdôrazniť, že
táto relatívna výnimka je spojená výlučne len s dôvodom zastavenia starej exekúcie spočívajúcim v
uplynutí rozhodnej doby piatich rokov, t. j. s § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z.. Ide o relatívne
výnimky zo zastavenia starých exekúcií, pri ktorých uplynula rozhodná doba, avšak existuje tu niektorá
zo skutočností odôvodňujúca jej predĺženie (§ 4). Relatívna výnimka znamená, že rozhodná doba, po

uplynutí ktorej by na túto starú exekúciu dopadal § 2 ods. 1 písm. a), sa predlžuje (o dobu podľa
§ 4). V prípade kumulácie relatívnych výnimiek sa uplatní tá relatívna výnimka, ktorá ako prekážka
zastavenia starej exekúcie prestane pôsobiť najneskôr. Exekučné konanie sa v základe vedie ako
nesporovéaajsúdvyhodnocujedôvodynazastavenieexekúcieajbeznávrhuapermanentne.Relatívna
výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. sa teda nemôže vzťahovať na všetky

situácie, kedy súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel.
Adekvátny výklad bude založený teda na teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto
ustanovenia. Nebude zrejme sporné, že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy
návrh na zastavenie starej exekúcie podal povinný. Táto relatívna výnimka sa nebude týkať situácií, kedy
niekto, kto nie je účastníkom konania, podá podnet na zastavenie exekúcie (napr. súdny exekútor). Inak

povedané, stará exekúcia sa na základe zákona zastavuje, ak existuje dôvod pre jej zastavenie (§ 2 ods.
1) a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek, pričom konanie súdu o „akomkoľvek“
podnete na zastavenie exekúcie nie je relatívnou výnimkou. V tomto prípade by mal súd postupovať tak,
že požiada exekútora o preskúmanie, či v danej veci nedošlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, s
prípadným poučením o povinnosti vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa ustanovení

zákona č. 233/2019 Z.z..

23. Súd dodáva, že oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania v roku 2019,
o ktorom tunajší súd nerozhodol a prijatím zákona č. 233/2019 Z.z. vo vzťahu k výkladu § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. ako relatívnej výnimke súd považuje za nevyhnutné uviesť, že napriek

tomu, že toto zákonné znenie expressis verbis nešpecifikuje „rozhodovanie o zastavení exekúcie“, tak
pri použití teleologického výkladu je celkom nepochybne možné vyvodiť záver, že zákonodarca mal na
mysli rozhodovanie o zastavení exekúcie na návrh povinného. Tento výklad najlogickejšie sleduje zámer
skutočne ukončiť staré „neefektívne“ exekúcie, pretože v opačnom prípade by len (chtiac či nechtiac)
vytvoril priestor pre jeho účelové obchádzanie predovšetkým zo strany oprávneného, ktorý by každých

12 mesiacov mohol podávať obdobný návrh na čiastočné zastavenie exekúcie v akejkoľvek nepatrnej
výške a tým by zamedzil naplneniu účelu zákona. Relatívna výnimka, v dôsledku ktorej sa predlžuje
rozhodná doba podľa § 4 ods. 2 písm. b) sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného
na zastavenie, pretože ak aj má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlok úplne nelogického výkladu. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť. Uvedené je v súlade
s výkladovým usmernením zákona zverejneného na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.
Napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie je po preskúmaní vydané v súlade so zákonom

č. 233/2019 Z.z., a v konaní nejde o relatívnu výnimku.

24. Na základe uvedeného súd opätovne preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie, upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako aj sťažnosť oprávneného proti
uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 13Er/229/2005-20 zo dňa 16.2.2021 a zistil, že sťažnosť odsúdeného

nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.