Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200550
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200550.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Mgr. U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z.. F. XXX/XX, T.,
zastúpený advokátom: JUDr. Viktor Mlynek, sídlo Štúrova 43, Nitra, IČO: 53 109 538, proti žalovanému:
Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Y. XXX/XX, I., 2/ Ing. U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. XXX/XX, T. R., 3/ Ing. M. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXX/XXX, T. R., 4/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXX/XXX

H., T. - N., 5/ Ing. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. XX/XX, T. - N., 6/ Mgr. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Y. XXX/XX, T. - N., 7/ Mgr. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. XXX/XX, T. - N., 8/ doc.
Ing. U. I., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/XX Z., T. - G. I., 9/ Mesto Nitra, sídlo mestského
úradu Štefánikova trieda 80/60, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-NR-
OVBP2-2021/030880-003 z 20.08.2021 na základe správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 08.10.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, označeného
v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Mesta Nitra č. SP
4958/2020-021-Ing.Za z 19.05.2021 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie

konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, odboru
výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy, označeného v záhlaví, ktorým žalovaný
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie
žalobcu podané proti rozhodnutiu Mesta Nitra č. SP 4958/2020-021-Ing.Za z 19.05.2021, a toto

rozhodnutie potvrdil. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol, že povoľuje
stavbu „Novostavba rodinného domu“ na pozemkoch reg. C-KN s parcelnými číslami XXXX/XXX a
XXXX/XXX v katastrálnom území D. N..

3. Žalobca v správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, v ktorých žalobca vzhliada nezákonnosť
administratívneho konania a taktiež vysokým predpokladom zásahu do práva žalobcu a jeho rodiny na
pokojné bývanie.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/67/2021 - 33 zo dňa 22. decembra 2021 vyzval žalovaného, aby
sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, a aby predložil administratívny spis.6. Žalovaný sa na výzvu vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a
súčasne predložil správnemu súdu administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom dôvodnosť
svojho návrhu. Žalovaný preto navrhol, aby správny súd návrh žalobcu odmietol.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

13. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

14. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

15. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba

určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením

súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

16. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že

podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.

17. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.18. V prejednávanej veci žalobca podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) navrhol priznať jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP (keďže žalobca netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie
žalovaného malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne

pochybnosti, čo je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. b/ SSP).

19. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a

2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.

20. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

21. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku

správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/alebo iný vážny nenapraviteľný následok“).

22. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov aspoň osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či

iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby
hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, vyplývala z takých
konkrétnych tvrdení žalobcu, ktoré sú osvedčené ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by
správny súd mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

23. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je založený jednak na predpoklade
zásahu do práva žalobcu a jeho rodiny na pokojné bývanie a jednak na dôvodoch nezákonnosti
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúcemu administratívnemu konaniu
(napr. absencia zákonného posúdenia, či realizácia napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení
s jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím povolenej stavby je v súlade so zákonnými

požiadavkami na ňu kladenými).

24. Správny súd v prvom rade uvádza, že tá časť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnejžalobe,ktorájeodôvodnenátým,žesprávnoužalobounapadnutérozhodnutie(vspojenísjemu
predchádzajúcimprvostupňovýmrozhodnutím,sktorýmtvorívzmyslezásadyjednotyadministratívneho

konania jeden celok) spolu s jemu predchádzajúcim administratívnym konaním je nezákonné, je v
konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby právne irelevantná a nemožno na ňu
akokoľvekprihliadať(vovýznamezaoberaniasasnimiaposudzovaniaichdôvodnosti).Zprávnejúpravy
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby totiž vyplýva, že správny súd pri rozhodovaní o návrhu
na priznanie odkladného účinku nepreskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného,

ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu navrhovateľa na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 185 SSP. Z ustanovenia § 185
písm. a) SSP je pritom zrejmé, že tieto sa žiadnym spôsobom nedotýkajú ne/zákonnosti správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto v štádiu rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe túto správny súd neskúma. Z uvedených dôvodov bola pre toto rozhodnutie

bez akéhokoľvek právneho významu žalobcom tvrdená nezákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia a jemu predchádzajúceho administratívneho konania. Z týchto dôvodov súčasne nemožno
na základe rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobomprejudikovať výsledok konania vo veci samej (až v rozhodovaní o ktorej správny súd preskúmava
zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia).

25. Čo sa týka druhého z uvedených dôvodov, ktorými žalobca odôvodňuje svoj návrh na priznanie
odkladného účinku, t. j. vysokom predpoklade zásahu do práva žalobcu a jeho rodiny na pokojné bývanie
v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe, správny súd k nemu uvádza, že žalobca
nielenže tento dôvod žiadnym spôsobom neosvedčil a neuniesol tak vo vzťahu nemu dôkazné bremeno,
ale neuniesol vo vzťahu k nemu ani bremeno tvrdenia, keďže v jeho návrhu (obsiahnutom v VIII.

časti podania zo 07.10.2021, obsahom ktorého bola aj správna žaloba) absolútne absentuje uvedenie
toho, ako konkrétne by v dôsledku právnych následkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v
zmysle zásady jednoty administratívneho konania v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím) bolo právo žalobcu na pokojné bývanie (v širšom zmysle práva na pokojné užívanie
majetku) ohrozené, resp. porušené a v akom rozsahu a v akej intenzite jeho ohrozenie, resp. porušenie
hrozí (pritom tvrdenie a osvedčenie rozsahu a intenzity hroziacej ujmy je osobitne dôležité, keďže

ani samotné osvedčenie hrozba ujmy, škody, či iného následku nepostačuje na priznanie odkladného
účinkusprávnejžalobe,pokiaľnehrozíujmazávažnejintenzity,hospodárskačifinančnáškodaznačného
rozsahu alebo iný následok nemá povahu vážneho nenapraviteľného následku).

26. Odôvodnenie návrhu žalobcu v uvedenej časti je teda založené len na všeobecnom, ničím

nekonkretizovanom a naviac nepodloženom tvrdení, ktoré v konaní o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe (priznanie ktorého je výnimočným procesným úkonom správneho súdu) nemôže obstáť.

27. Ako správny súd uviedol už vyššie, z dispozičnej zásady uplatňovanej v konaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby vyplýva, že je na žalobcovi, ktorý navrhuje priznanie odkladného

účinku svojej správnej žalobe, aby návrh odôvodnil dostatočne konkrétnymi skutkovými tvrdeniami a
tieto aj osvedčil. Správny súd nie je povinný, no najmä nie je oprávnený tieto skutkové tvrdenia za
navrhovateľa dotvárať a vyhľadávať dôkazy na ich osvedčenie.

28.Vdôsledkuuvedenéhoneuneseniadôkaznéhobremena(ktorébolopriamymdôsledkomneunesenia

ani len bremena tvrdenia) nebola v prejednávanej veci osvedčená existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorej osvedčenie je jednou z
kumulatívnych podmienok vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(§ 185 písm. a/ SSP).

29. Keďže správny súd z tohto dôvodu nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, jeho návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

30. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).