Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010048
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914010048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Evžena Kelija a JUDr. Ladislava Tomčovčíka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2014,
v trestnej veci proti obžalovanej M. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 29.4.2014 sp.zn. 7 T 10/2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u jenapadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Rozhodujúc vo veci sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr por. obžalovanú M. Š. , nar. XX.X.XXXX

Q. O., podľa § 285 písm. b) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora Trebišov
sp.zn. 1 Pv 761/11/8811 zo dňa 20.1.2014 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa
§ 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák., ktorý mala spáchať tak, že

dňa 4.3.2011 v O. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti F., X..H..E.. W., uzatvorila v obci
O., okres Trebišov , zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, vo výške 3.500,00 € , pričom sa zmluvne zaviazala
splácať uvedený úver aj s príslušným poplatkom v dvoch mesačných splátkach po 2.223,00 €, počnúc

dňom prvej splátky 12.4.2011, kde poskytnutý úver nezačala splácať a v žiadosti o úvere uviedla, že
je živnostníčkou - kaderníčkou s čistým mesačným príjmom vo výške 2.350,00 €, aj napriek tomu, že
v čase uzatvárania úverovej zmluvy nemala taký príjem, čím takto pre spoločnosť F. X..H..E.., F. J.. Č..
XX, W., spôsobila škodu vo výške 4.446,00 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7 T 101/2014 zo dňa 29.apríla 2014 bola
obžalovaná M. Š. uznaná vinnou zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

dňa 4.3.2011 v O. prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti F., X..H..E.. W., J.. F. Č.. XX
uzavrela zmluvu o úvere č. 900400504, ktorým jej bol poskytnutý úver vo výške 3500,00 € a ktorý sa
zaviazala zaplatiť v dvoch mesačných splátkach po 2223,00 € počnúc dňom 12.4.2011 a do zmluvy o
úvere uviedla, že je živnostníčka s čistým mesačným príjmom vo výške 2350,00 €, hoci to nebola pravda,
čím spôsobila pre spoločnosť F. X..H..E.. W., F. J.. Č.. XX škodu vo výške 4446,00 €.

Bol jej za to uložený podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. j), h), § 38 ods. 3 r. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého jej bol podľa § 51 ods. 1,2, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odolanie obžalovaná M. Š..

Vpísomnýchdôvodochodvolaniauviedla,ženekonalavúmysleniekohopodviesť,priuzatváranízmluvy
sa vychádzalo z viac ako 20 iných zmlúv o úvere, ktoré mala už predtým uzavreté. Nevyhovovala výška
jej príjmu, ale vychádzalo sa z toho, čo bolo v prvej úverovej zmluve. Žiadny nepravdivý a falošný doklad
o svojom príjme nepredložila. Všetko, čo si predtým požičala riadne a včas splatila. V danej veci sa
zaviazalaúversplácaťskôr, atovdvochsplátkach,pretožemalareálnunádejpredaťdomvSečovciach.

Veriteľovi žiadna škoda nevznikla, pretože všetko zaplatila pred podaním podnetu na trestné stíhanie.
Poukázala ďalej na to, že výška škody je na hranici medzi malou škodou a väčšou škodou a veriteľovi
nevznikla žiadna škoda. Navrhla preto, aby ju odvolací súd oslobodil spod obžaloby.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

Závery okresného súdu uvedeného vo výrokovej časti rozsudku týkajúce sa uznania obžalovanej vinnou
zo zločinu úverového odvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Tr. zák. sú nepresné a nepresvedčivé.

Obžalovaná M. Š. uviedla, že sa cíti byť nevinná. Je živnostníčkou - kaderníčkou, a to od roku 1992,
pričom od spoločnosti Pohotovosť už v minulosti zobrala viac ako 20 úverov, ktoré riadne splatila , avšak
nepamätá sa akú výšku príjmu uviedla pracovníkovi poškodenej strany. Úver sa zaviazala splatiť skôr v
2 splátkach, pretože mala reálnu nádej predať dom v Sečovciach. Keďže sa dostala do finančnej tiesne

- nedostatok zákaziek, 3 splátky vynechala.

Dňa 15.10.2011, teda pred vznesením obvinenia dňa 20.10.2011 úver aj s úrokmi zaplatila.

Zástupca poškodenej strany D. F. potvrdil splatenie úveru aj s úrokmi s tým, že voči obžalovanej

nemajú žiadne ďalšie pohľadávky. V minulosti jej bolo poskytnutých 25 úverov, ktoré vždy riadne splatila,
pričom v prejednávanej veci jej príjem nepreverovali s tým, že všetko ostávalo „po starom“, ako pri
predchádzajúcich úveroch.

Z vyjadrenia spoločnosti Pohotovosť s.r.o. na čl. 22 ďalej vyplýva, že menovaná ako opakovaný klient

už nemala povinnosť opätovne dokladovať svoj príjem. Úver jej bol poskytnutý na základe platobnej
disciplíny z minulého úveru a dokladov k ním predložených.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vylákanie úveru od iného s tým, že ho páchateľ uvedie do
omylu v otázke splatenia podmienok za poskytnutie úveru alebo na jeho splácanie, možno rozumieť

uvedenie v žiadosti o úver, resp. v zmluve o úvere nepravdivé alebo hrubo skreslené údaje alebo
zamlčanie podstatných údajov. Takýmito údajmi budú najmä reálne podnikateľské závery s vopred
svojím nesplácaním úveru alebo maximálne nepravdepodobnou možnosťou jeho splácania, prípadne
deklarovanie neexistujúcich príjmov v dôsledku čoho nie je následne úver splácaný a pod.

Skutočnosť, že dlžník nespresnil svoj zárobok, vrátiť peniaze v dojednanej lehote hoci mnoho tak urobiť,
ešte neodkazuje, že uviedol veriteľa do omylu.

K naplneniu zákonných znakov subjektívnej stránky trestného činu úverového odvodu sa vyžaduje, aby
bolo preukázané, že páchateľ už v čase dojednania úveru konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec

nevrátiť alebo však nevrátiť v dohodnutej lehote.

Ak až po uzatvorení zmluvy vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť tento záväzok a ktoré nemohol
v čase uzatvárania zmluvy ani predvídať, jeho konanie nemožno považovať za trestný čin úverového
podvodu.

V danom prípade je teda zrejmé, že nebolo preukázané, by obžalovaná už v čase dojednávania úveru
konala v úmysle peniaze nevrátiť, pretože bola živnostníčkou so stálym príjmom. Úver sa zaviazalasplatiť skôr - v 2 splátkach kvôli možnosti predaja domu, pričom predtým už jej spoločnosťou Pohotovosť
bolo poskytnutých 25 úverov, ktoré riadne splatila.

V stanovenej lehote úver nesplatila, pretože sa dostala do finančnej tiesne spôsobenej slabšími
zákazkami v práci.

Ohľadom predloženia údajov o príjme obvinenej je potrebné uviesť, že spoločnosť Pohotovosť si ani
nepreverovala jej príjem, pretože ako opakovaný klient už ani nemala povinnosť dokladovať svoj príjem

a úver jej bol poskytnutý na základe jej platobnej disciplíny z minulých úverov a dokladov k ním
priložených.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

K porušeniu ustanovenia Trestného zákona môže dôjsť okrem iného aj vtedy, ak obžalovaný bol
nesprávne uznaný za vinného.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovanú oslobodí spod obžaloby , ak skutok nie je trestným činom.

Sprihliadnutímpretonauvedenéskutočnostijepretomožnévysloviťzáver,ževykonanýmdokazovaním
nebolopreukázanéabyskutok,prektorýbolovedenétrestnéstíhanejprotiobžalovanejM.Š.H.Q.naplnil
znaky žalovaného trestné činu.

Tobolidôvody,prektorékrajskýsúdoodvolaní obžalovanejrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.