Opravné uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1416201657.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: I. K., bytom I. XX, J., o zaplatenie 3.485,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2016, č. k. 9C/41/2016-45 sa
vo výrokovej časti opravuje tak, že celý výrok správne znie:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.485,39 eur, úrok 229,59 eur, úrok z omeškania 3,22
eur, úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov 229,59 eur od
12.04.2013 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2016, č. k. 9C/41/2016-45 sa opravuje v jeho
odôvodnení, v 23. odseku, kde

- veta prvá správne znie:

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel.

- veta 10. správne znie:
Úrok z úveru dohodnutý 17,90 % ročne zo sumy 3.485,39 eur žalobcovi patrí za čas od 12.04.2013
do zaplatenia.

- veta 13. sa vypúšťa.

- veta posledná správne znie:
Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatených úrokov
229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, keď aj tento nárok považoval za dôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 3.485,39

eur, úroku 229,59 eur, úroku z omeškania 3,22 eur, úroku 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške
3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39
eur a nezaplatených úrokov 229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia.
2. Na pojednávaní konanom dňa 05.10.2016 súd vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 3.485,39 eur, úroku 229,59 eur, úroku z omeškania 3,22 eur, úroku 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8% ročne z

nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov 229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia.3. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výrokovej časti súd uviedol, že: I. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 3.485,39 eur, sumu 229,59 eur, sumu 3,22 eur, úrok z omeškania 8% ročne
zo sumy 3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia. II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. III. Žalobcovi sa

priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.
4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie s odôvodnením, že súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku uviedol, že žalobcovi neprináleží úrok z omeškania z vyčíslených úrokov 229,59 eur od
12.04.2013 do zaplatenia, pretože v prípade vyhovenia žalobe v tejto časti by došlo k duplicitnému
úročeniu úroku. Žalobca uviedol, že s týmito argumentmi súdu prvej inštancie sa nestotožňuje a v tomto

smere považuje rozsudok v napadnutej časti za nesprávny.
5. Spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní.
6. Krajský súd v Bratislave prípisom zo dňa 29.05.2017 vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutie
z dôvodu, že výrok napadnutého rozsudku (písomne vypracovaného rozsudku) nie je v súlade s
rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 05.10.2016, keď z obsahu zápisnice o pojednávaní vyplýva,
že súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.485 eur, úrok 229,59 eur, úrok

z omeškania 3,22 eur, úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov
229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia.
7. Opravným uznesením zo dňa 08.12.2017, č.k. 9C/41/2016-45 súd opravil I. výrok rozsudku tak, že
správne má znieť: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.485 eur, úrok 229,59 eur, úrok z

omeškania 3,22 eur, úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov
229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia.
8. Spis bol predložený Krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu.
9. Prípisom zo dňa 21.06.2018 Krajský súd v Bratislave znovu vrátil spis tunajšiemu súdu bez

rozhodnutia o odvolaní žalobcu z dôvodu, že súd prvej inštancie vykonal opravu len I. výroku písomného
vyhotovenia rozsudku napriek tomu, že bolo jeho povinnosťou v zmysle pokynov krajského súdu zo dňa
29.05.2017 dať výrok napadnutého rozsudku (jeho písomné vypracovanie), t.j. všetky výroky obsiahnuté
vo výrokovej časti , do súladu s výrokom rozsudku vyhláseným na pojednávaní dňa 05.10.2016, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.485 eur, úrok 229,59 eur, úrok z omeškania 3,22

eur, úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov 229,59 eur od
12.04.2013 do zaplatenia. Súd prvej inštancie tým, že opravným uznesením č.k. 9C/41/2016-64, zo
dňa 08.12.2007 dal do súladu iba I. výrok písomného vyhotovenia rozsudku s výrokom vyhláseným na
pojednávaní dňa 05.10.2016, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu, avšak absolútne bez logického

odôvodnenia ponechal v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku aj II. výrok, ktorým žalobu vo
zvyšku zamietol.
10. Dňa 24.06.2019 pod č.k. 9C/41/2016-69 súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil Rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2016, č. k. 9C/41/2016-45
vo výrokovej časti tak, že celý výrok správne znie:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.485,39 eur, úrok 229,59 eur, úrok z omeškania 3,22
eur, úrok 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.485,39 eur od 12.04.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny 3.485,39 eur a nezaplatených úrokov 229,59 eur od
12.04.2013 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2016, č. k. 9C/41/2016- 45 sa opravuje v jeho
odôvodnení, v 23. odseku, kde
- veta prvá správne znie:
Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel.

- veta 10. správne znie:
Úrok z úveru dohodnutý 17,90 % ročne zo sumy 3.485,39 eur žalobcovi patrí za čas od 12.04.2013
do zaplatenia.
- veta 13. sa vypúšťa.
- veta posledná správne znie:

Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatených úrokov
229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, keď aj tento nárok považoval za dôvodný.11. Dňa 15.10.2019 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku č.k.
9C/41/2016-69 zo dňa 24.06.2019.
12. Krajský súd v Bratislave úpravou zo dňa 25.08.2020 opätovne vrátil spis tunajšiemu súdu s

odôvodnením, že Okresný súd Bratislava IV opomenul v 1. výroku pri číselnom vyjadrení výšky
istiny, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť, uviesť aj eurocenty (3.485,39 eur). Preto, povinnosťou súdu
prvej inštancie bude opätovne uviesť do súladu výrok vyhláseného rozsudku a s jeho písomným
vypracovanímvspojenísopravnýmiuzneseniamiaažnáslednespispredložiťnarozhodnutieoodvolaní
odvolaciemu súdu.

13. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
14. V zmysle § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
15. Spoukazomnavyššieuvedené,súdprvejinštancie postupompodľa§224C.s.p.výrokvyhláseného

rozsudku uviedol do súladu s jeho písomným vypracovaním v spojení s opravnými uzneseniami.
16. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 05.10.2016 súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
výrok o zamietnutí žaloby v písomnom vyhotovení rozsudku bol nesprávny, nelogický.
17. Nakoľko bolo potrebné dať do súladu s enunciátom napadnutého (vyhláseného) rozsudku aj jeho
písomné odôvodnenie (23. odsek) tak, aby boli vo vzájomnej logickej zhode, súd týmto uznesením

opravil aj 23. odsek odôvodnenie vyššie uvedeného rozsudku v znení a tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia, aby výrok vyhláseného rozsudku a jeho písomné odôvodnenie boli v súlade a
vo vzájomnej logickej zhode tak, aby bol naplnený nielen obsah ust. § 220 ods. 2 C.s.p., ale aj účel
odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
- veta 10. správne znie:

Úrok z úveru dohodnutý 17,90 % ročne zo sumy 3.485,39 eur žalobcovi patrí za čas od 12.04.2013
do zaplatenia.
- veta 13. v znení, že zo zákona ani zo zmluvy nevyplýva, že sa istina úveru úročí po splatnosti dlhu do
jeho zaplatenia (napr. rozsudok KS v Žiline č.k. 5Co/165/2013-148) sa vypúšťa.
- veta posledná správne znie:

Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania 8% ročne z nezaplatených úrokov
229,59 eur od 12.04.2013 do zaplatenia, keď aj tento nárok považoval za dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach podľa § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. f) CSP.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.