Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321200984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321200984.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobkyne: O. N. V. F. G. P. U. P.
S. Á. , D. W. X.X.XXXX, H. N. N., C. Č.. XXX/XX, proti žalovaným: L. N. X. F. I. Š. , D. W.V. X.X.XXXX, V.
M. O., H. N. N., C. Č.. XXX/XX, o vyriešenie vzťahov, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 1. júna 2021, č.k. 45 C 20/2021-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 1.6.2021, č.k. 45 C 20/2021-104, odmietol podanie
žalobkyne, doručené súdu dňa 18.2.2021. Dôvodil ustanovením § 132 ods. l, §
127 ods. l, § 133 ods. l, ods. 2, § 135 ods. l, § 129 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p. Skutkovo dôvodil
tým, že žalobkyňa daným podaním, ktoré podľa svojho obsahu prestavuje žalobu, žiadala vyriešenie

vzťahov medzi susedmi. Uznesením zo dňa 1.3.2021, č.k. 45 C 20/2021-21, žalobkyňu vyzval, aby
v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnila svoje podanie spôsobom v uznesení uvedenom. Hoci
žalobkyňa súdu odpovedala podaním zo dňa 21.3.2021, zo dňa 28.5.2021, žaloba stále postráda
podstatné náležitosti žaloby. l/ Žalobkyňa riadne neoznačila strany sporu na strane žalovaného, keď
z jej podaní nie je zrejmé, či má byť žalovaným iba jedna fyzická osoba, alebo dve fyzické osoby,
pričom druhú fyzickú osobu označila žalobkyňa nedostatočne iba ako „jeho manželka“ bez náležitostí

vyžadovaných zákonom. 2/ Žalobkyňa presne neuviedla, ako chce, aby súd rozhodol o jej návrhu, a
teda neuviedla jasný, určitý, materiálne vykonateľný žalobný návrh. V podaní uviedla, že ide o náhradu
škody,ktorájejbolaspôsobenázavinenímžalovaného,aleneuviedlavýškuškody,neopísalaskutočnosti
preukazujúce vznik škody, konanie, ktoré malo za následok vznik škody, či ide o príčinnú súvislosť
medzi konaním a spôsobenou škodou. 3/ Z podaní žalobkyne nevyplýva, či má ísť o peňažné plnenie
(náhradaškody)aleboonepeňažnéplnenieniečovykonať(opravapoškodenejstrechy,oddialiťaltánok),

alebo sa niečoho zdržať (nesiahať na veci, nenarúšať súkromie). Absencia uvedených náležitostí
žaloby prestavuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. V závere uznesenia súd
prvej inštancie dal podrobné poučenie o možnosti, čase, mieste, podať odvolanie proti nemu, jeho
náležitostiach.

2.1. Dňa 19.8.2021 bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako odvolanie proti uzneseniu

zo dňa 1.6.2021, č.k. 45 C 20/2021-104. V ňom (len) dôvodila, že nie je právnik. Jej postup ako riešila
problém s Burešom a jeho manželkou bol v zmysel legislatívy a keďže naše inštitúcie nemajú plnú
moc riešiť takéto spory, bola nútená v zmysle ich odporúčania celú záležitosť riešiť súdnou cestou.
Doplnila iba to, čo je v jej kompetencii: označila seba ako žalobkyňu, žalovaných „N. L. st. R. N. jeho
manželka bytom C. XX, N., dátum narodenia jej známy nie je“. Žaluje oboch, lebo činy páchajú spoločne
s vedomím ako znepríjemňovať spolunažívanie. Hospodársku budovu a časť strechy starej budovy

zapríčinilisvojounedbanlivosťouaichneodbornýmzásahom,ničilijejmajetokvzáhradnejčasti.Nežiada
finančnú ujmu, ale žiada, aby to, čo znehodnotili, dali do pôvodného stavu na ich náklady, do budúcnaaby nesiahali na to, čo nie je ich majetkom. Altánok znehodnocuje jej časť majetku, a preto je nutné
aby odstránili tento nedostatok na ich náklady. Nevie vyčísliť finančnú ujmu, zničenú úrodu, zničené
kríky... Ide len o to, aby im bol daný základ zasahovania a dotýkania sa cudzieho majetku. Keďže so

susedom nekomunikuje verbálne ani písomne (z dôvodu ich verbálneho napádania na jej rodinu) je
nútená riešiť tento problém v spolupráci so súdom. Pevne verí, že jej s tým pomôže a že „predídeme k
hroziacemu nebezpečenstvu, pretože nehnuteľnosť ktorú znehodnotili je čoraz v horšom stave. Dúfam,
že toto odvolanie je postačujúce na to, aby sa veci dali do poriadku.“
2.2. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 9.9.2021 žalobkyňa doplnila dôkazový materiál. Dôvodila,

že každým dňom sa stav jej nehnuteľnosti zhoršuje, neustále musí v kúpeľnej časti odpratávať padnutý
strop, ktorý je veľmi nebezpečný. Hospodársku časť nemôže vôbec používať, nakoľko strop je tak
prepadnutý, že trámy bránia otvoreniu dverí a je veľké riziko ohrozenia na ľudskom zdraví. Žiada o
pomoc riešenia tejto závažnej situácie, aby sa predišlo zbytočnému ohrozeniu na ľudskom živote, aby
ako vlastníčka nehnuteľnosti mohla užívať svoj vlastný majetok, a taktiež aj jej rodina.

3. Odvolací súd preskúmal vec (§ 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.), túto
prejednalbeznariadeniapojednávania,adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkynejepotrebnéodmietnuť
ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať.

4. Žalobkyňa v posudzovanej veci podala odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie
odmietol žalobu, keďže táto v súdom stanovenej lehote neodstránila vady podania. Žalobkyňa bola
povinná odvolanie podať so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 363 C.s.p., t.j. jej
odvolanie malo najmä obsahovať popri všeobecných náležitostiach podania aj uvedenie, v akom
rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie napáda, konkrétne dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutie za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh).

5. Žalobkyňa podala odvolanie síce včas, ale bez náležitostí uvedených vyššie, napriek podrobnému
poučeniu zo strany súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení.

6. V odvolaní, v doplnení odvolania, žalobkyňa sa vyjadrovala (len) ku svojmu podaniu, ktoré je svojím
(naďalej veľmi všeobecným) obsahom žalobou. V odvolaní ale sa vôbec nedotýkala postupu súdu prvej
inštancie, vôbec neuviedla skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda rozhodnutie
súdu prvej inštancie, v čom má byť toto rozhodnutie nesprávne, ako aj neuviedla, čoho sa odvolaním
domáha (odvolací návrh).

7. Vymedzenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh sú
nutnou podmienkou odvolacieho konania a keďže neexistenciu týchto náležitostí odvolania žalobkyňa
neuviedla, napriek riadnemu, včasnému a podrobnému poučeniu, odvolací súd jej odvolanie podľa §
386 písm. d/ C.s.p., odmietol. Pre tieto vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Tieto vady tiež

bránia odvolaciemu súdu naplniť pokyny zákonodarcu [napr. byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. l C.s.p.)].

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393

ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu

a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).