Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200878.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťany,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: X., o zaplatenie 117,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,51 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 117,51 Eur od 27.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 117,51 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným právnym prechodnom žalobcu (Consumer Financie
Holding a.s. Kežmarok) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 11.04.2017 uzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 21255681/7049804882 „ Quatro“, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 121,79 Eur, za účelom kúpy spotrebného tovaru ( drobné spotrebiče -
Rowenta). Žalovaný mal úver splácať 13 mesačnými splátkami v sume 10,-Eur, a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 130,- Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 10,-Eur bez akontácie.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.08.2017 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru , pohľadávku žiadal zaplatiť do 05.01.2017.Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 21.10.2017 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné
splátky neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania

2. Okresný súd Piešťany dňa 29. 06. 2021 vydal platobný rozkaz, č. k. 23Csp/33/2020-40, voči ktorému
žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením. Poukázala, nesúhlasí so zaplatením sumy 117,51
Eur nakoľko z dlžnej sumy zaplatil viacej a potvrdenie o úhradách predloží akonáhle mu ho banka, v
ktorej má účet vystaví. Následne Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 23Csp/33/2020-50 zo dňa 07.
09. 2020 platobný rozkaz zrušil s poukazom na ust. § 267 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).
3. Dňa 07.01.2021 Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 23Csp/33/2020-98 pripustil zmenu na strane

žalobcu v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - Všeobecná úverová
banka, a. s. so sídlom v Bratislave, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto do konania na strane žalobcu
vstúpil žalobca - spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 54. Súd malpreukázané, že pohľadávka, ktorej sa týka predmet konania prešla z pôvodného veriteľa na žalobcu,
ktorý súhlasil so vstupom do konania.
4. Na nariadenom pojednávaní dňa 23.06.2021 žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju

neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez ich účasti. Žalovanému bolo
predvolanie na termín pojednávania doručené 18.06.2021 bez vyjadrenia, bez ospravedlnenia.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, prečítaním a oboznámením s listinnými dôkazmi: žaloba zo
dňa 29.05.2020, na č.l. 1-6, notárska zápisnica, na č.l. 9-12, príloha k projektu opis rozdelenia majetku
a záväzkov, na č.l. 13, zmluva o poskytnutie služieb, na č.l. 15-16, zmluva o spotrebiteľskom úvere, na

č.l. 16 rub - 18 rub, splátkový kalendár, na č.l. 19, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, na č.l. 19 rub - 20 rub, udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, na č.l. 21 -
21 rub, predžalobná upomienka, na č.l. 22, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, na č.l. 22
rub, fotokópia zásielky - nedoručená adresát neznámy, splátkový kalendár a úhrad, na č.l. 24 -24 rub,
Platobný rozkaz zo dňa 29.06.2020, na č.l. 40 - 41, odpor proti Platobnému rozkazu zo dňa 27.07.2020,
na č.l. 49, Uznesenie zo dňa 07.09.2020, na č.l. 50 - 50 rub, Uznesenie zo dňa 07.09.2020, na č.l. 52-53,

vyjadrenie k odporu, na č.l. 57 - 60, Uznesenie zo dňa 09.10.2020, na č.l. 67-68, návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania, na č.l. 72-74, odvolanie plnej moci, na č.l. 75, rámcová zmluva o postúpení
pohľadávky, na č.l. 79-81, žiadosť o postúpenie a prevod, na č.l. 82, uznesenie zo dňa 07.01.2021, na
č.l. 98 - 98 rub, ospravedlnenie zo dňa 26.01.2021, na č.l. 106-107, ospravedlnenie zo dňa 08.03.2021,
na č.l. 123-130, ospravedlnenie zo dňa 15.04.2021, na č.l. 142-143, ospravedlnenie zo dňa 26.05.2021,

na č.l. 166-168, úradný záznam zo dňa 31.05.2021, na č.l. 173, zápisnica zo dňa 02.06.2021, na č.l.
174, ospravedlnenie PZ žalobcu zo dňa 21.06.2021, na č.l. 181-182, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu.
6. Dňa 11.04.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere Quatro, za účelom nákupu spotrebného tovaru (drobný spotrebič ROWENTA)

o kúpnej cene 121,79 Eur. Zmluvu tvorí vopred pripravené formulárové tlačivo, v ktorom sú uvedené
čiastočne osobné údaje žalovaného; počet splátok 13,splátka 10,- Eur, celková čiastka 130,-Eur, pôžička
127,79 Eur, RPMN 11,95 %, ročná úroková sadzba 11,95 %, priemerná hodnota 17,31 %, odplata
11,95%, najvyššia prípustná výška odplaty 22,78%, celkové náklady spotrebiteľa 8,21 Eur, termín
konečnej splatnosti 20.05.2018, dátum prvej splátky 20.05.2017, splatnosť ďalších splátok k 20.dňu v

mesiaci.
7. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od .11.04.2017 do 31.03.2020 žalovaný zaplatil
na splátkach 10 Eur.
8. Listom zo dňa 26.08.2017 právny predchodca žalobcu žalovanému poslala predžalobnú upomienku,
v ktorom uviedol že k tomuto dňu evidujú nedoplatok na splátkach vo výške 30,-Eur ktorý žiadal uhradiť

bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s., s tým, že ak do 05.10.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej
vmesiaci6/2017,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Doručenkužalobcapredložil,zktorejjezrejmé,
že si uvedený list žalovaný neprevzal.
9. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 21.10.2017, v sume
117,53 Eur. Doručenku súdu nepredložil.

10. Súd predovšetkým skúmal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu
je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015 do 31.decembra 2018, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné
13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
15. V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom

žalovaný, ako dlžník bol spotrebiteľom. Taktiež vo veci nebolo sporné, že žalovaný čerpal úverovú istinu
vo výške 121,79 Eur.
16. Súd však po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce
mu z ustanovenia § 7 ods. 1 citovaného zákona, ako aj § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka, a to malo za následok pri aplikácii ustanovenia §11ods. 2 citovaného zákona, že realizované

zosplatnenie bolo neplatné a že úver v konečnom dôsledku mal byť bezúročný a bez poplatkov.
17. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie
v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky

je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením
práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ

v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C)
vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp.
aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/178/2017 z 19. 04. 2018). 16. V danom

sporevyplynulo,žesažalovanýdostaldoomeškaniapredvyhlásenímokamžitejsplatnosticeléhoúveru.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.08.2017 veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka upozornil
žalovaného, že ak do 05.10.2017 nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 06/2017bude oprávnený úver
zosplatniť. Týmto dal žalobca žalovanému na vedomie nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške
30,-Eur, s dôrazným upozornením, že je v omeškaní s úhradou splátky za mesiac 06/2017. Súčasne

bol upozornený na možnosť zosplatnenia celého úveru, pokiaľ nedôjde k úhrade uvedenej splátky.
Uvedená upomienka nebola žalovanému doručená. K úhrade uvedenej splátky do troch mesiacov zo
strany žalovaného nedošlo.
18. Žalobcovi teda vzniklo právo na zosplatnenie zvyšku úveru pred lehotou jeho konečnej splatnosti, k
čomupristúpillistomzodňa21.10.2017-Oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,pouplynutí

lehoty 15 dní potom, čo žalovaného ako spotrebiteľa upozornil na možnosť zosplatnenia uvedeného
úveru, čím splnil požiadavku predvídanú §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie uvedeného
prípisu žalovanému preukázal doručenkou adresovanou na trvalú adresu žalovaného, ktorá sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená zásielka.
19. Žalobca v konaní si uplatnil skutočnú istinu 117,51 Eur po zúčtovaní so žalovaným uhradenej sumy

10,-Eur , teda dlžná suma, ktorú je povinný žalovaný uhradiť je 117,51 Eur s príslušenstvom.
20. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré mal žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.
21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania nie z jednotlivých
omeškaných splátok, ale z celej žalovanej sumy po zosplatnení úveru.
24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalobe v celom rozsahu vyhovel považujúc ju za dôvodnú. Záverom súd považuje za potrebné
poznamenať, že jediná obrana žalovaného spočívala v tvrdení že uhradil vyššiu sumu avšak o jej

zaplatení nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bo l schopný spochybniť predložený výpis úhrad žalobcom.
Z tohto dôvodu má súd za to že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).