Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721202564
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8721202564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa: B. O., G.. XX.XX.XXXX, K.

L. E.č C. XXX proti odporkyni: M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. L. E.č C. XXX, v konaní o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na určenie manželského výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal určiť manželské výživné zo strany
manželky M. O. v sume 30,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou
uzavrel dňa 07.12.2007, z manželstva pochádzajú tri deti, pričom v júli 2021 podal návrh na rozvod

manželstva, pretože jeho manželka odišla zo spoločnej domácnosti a nasťahovala sa k novému
partnerovi.

2. Na pojednávaní bližšie k veci uviedol, že k obnove manželského spolužitia nedošlo. Manželka sa
naďalej zdržiava u svojho nového partnera. Staršie deti, ktoré pochádzajú z ich manželstva vo veku 13
a 14 rokov ostali v jeho starostlivosti a najmladšie dieťa má v starostlivosti manželka. Konanie o rozvod
prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/91/2021. Požiadal si na príslušnom ÚPSVaR o DHN kde

mu bola preddavkovo priznaná výška dávky 200,- eur mesačne. Naďalej sú však riešení spoločne ako
manželia a preto mu bolo doporučené, aby si požiadal o manželské výživné.

3. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie si neprevzala v odbernej lehote, súd preto
pojednával v jej neprítomnosti.

4. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

5. Z predmetného dokazovania, predložených dokladov vyplýva, že manželia v súčasnosti nežijú v
spoločnej domácnosti, prebieha konanie o rozvod manželstva. Odporkyňa je poberateľkou rodičovského
príspevku. Spoločne sú riešení s manželom na ÚPSVaR. Po odchode zo spoločnej domácnosti

navrhovateľ si uplatnil DHN, ktorá mu je vyplácaná preddavkovo v sume 200,- eur mesačne. Za týmto
účelom aj podával predmetný návrh na určenie manželského výživného. Z manželstva pochádzajú
tri deti, pričom staršie dve ostali v starostlivosti navrhovateľa a najmladšie dieťa je v starostlivosti
odporkyne. Je teda zrejmé, že ani jeden z manželov si nemôže voči druhému hradiť výživné s poukazomna nízky príjem a starostlivosť o mal. deti. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd návrh
navrhovateľa zamietol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).