Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201074
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201074.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina 845
45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému : FEGA FROST, s. r. o., so sídlom Tehelňa 675/2,
060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, o zaplatenie 2.250,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8Cb/17/2018-109 z 26.07.2019 sa v záhlaví v časti

označenia identifikačného čísla žalovaného o p r a v u j e tak, že správne znie: „FEGA FROST, s. r. o.,
so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 27.04.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2.250,82 eur s príslušenstvom a trovy konania. Súd v predmetnej veci vydal dňa
26.07.2019 rozsudok, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. V záhlaví uvedeného rozsudku bol

nesprávne označený žalovaný.

2.Žalobcanatútochybupodaním,doručenýmtunajšiemusúdudňa26.08.2019,upozornilažiadalvydať
opravné uznesenie, ktorým súd odstráni vyššie uvedené nesprávnosti.

3. Po preskúmaní rozhodnutia súd zistil, že pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia došlo k chybe v

tom, že v záhlaví rozsudku nebolo uvedené identifikačné číslo (IČO) žalovaného.

4. Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd pristúpil k vydaniu opravného uznesenia, ktorým uvedené
nesprávnosti, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia, v zmysle ustanovenia § 224
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), odstránil.

5. Podľa ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí subjektom konania

6. Súd na základe skutočnosti, že pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia došlo k chybe v písaní,

postupoval podľa citovaného ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku a chybu, ktorá nastala
pri písomnom vyhotovení rozsudku okresného súdu, opravil týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.