Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/127/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010062
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3221010062.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu
JUDr. Petra Tótha a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému Q. J., nar. XX.XX.XXXX v
Q., trvale bytom T. nad T., Ul. B. a E. XXXX/XX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou
(ďalej len prokurátor) proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa

24.08.2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/8/2021 zo dňa 24.08.2021, bol
obžalovaný Q. J. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že i napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom

Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou sp. zn. 0T/40/2020 zo dňa 25.12.2020, právoplatným
dňa 06.01.2021, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24
mesiacov, dňa 07.04.2021 v čase o 13.33 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Citroen Jumper,
EČ: BN XXXCH, ktorého majiteľom je firma Q. J. po meste v Bánovciach nad Bebravou, po ulici
Svätoplukovej, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou.

Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 a §
36 písm. l) Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000 eur (jedentisíc eur) s tým, že mu podľa § 57 ods.
3 Tr. zák. súd uložil (správne: ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený - pozn. predsedu senátu) náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti výroku o peňažnom treste citovaného rozsudku podal v zákonnej lehote v neprospech
obžalovaného odvolanie prokurátor, pričom ho považuje za neprimerane mierny, ktorý nedokáže
dôsledne naplniť výchovný účel trestu, ako ani účel individuálnej prevencie u obžalovaného. Okresný
súd pri jeho ukladaní nedostatočne zohľadnil negatívnu časť poznatkov o doterajšom spôsobe života
obžalovaného, jeho recidívu v páchaní trestnej činnosti, ako aj skutočnosť, že v nerešpektovaní súdneho

rozhodnutia a opätovnom spáchaní trestnej činnosti obžalovanému nezabránil ani predchádzajúci
podmienečný trest odňatia slobody a hrozba jeho premeny na priamy výkon trestu odňatia slobody,
pričom skutok spáchal nielen počas plynutia skúšobnej doby, ale zároveň s krátkym
časovým odstupom od predchádzajúceho odsúdenia. Predchádzajúce podmienečné odsúdenie nemalo
na obžalovaného absolútne žiadny výchovný účinok, ako ani účinok individuálnej prevencie, keďže
sa obžalovaný opätovne dopustil úmyselného trestného činu. Trest má v prvom rade plniť ochranný,

výchovný a preventívny účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák., a až následne možno pristúpiť k
vyriešeniu otázky, či ukladaný trest bude mať negatívny dopad na blízke osoby obžalovaného. Uloženienepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému v dolnej tretine, eventuálne aj pri samej dolnej
hranici upravenej trestnej sadzby nebude mať negatívny dopad na blízke osoby obžalovaného, nebude
ohrozený zdroj príjmov v jeho domácnosti, keďže v zárobkovej činnosti môže manželka obžalovaného

pokračovať, pričom táto už v súčasnosti vzhľadom na súdom uložený zákaz činnosti obžalovanému
zjavne musela vykonávať rozvoz potravín do školských zariadení. Prokurátor navrhol, aby Krajský súd
v Trenčíne podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o peňažnom treste a náhradnom treste odňatia slobody a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak,
že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v dolnej tretine upravenej trestnej sadzby so zaradením

obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, za súčasného zachovania trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 2 roky.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla, aby krajský súd po
zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o peňažnom treste uložil obžalovanému trest špecifikovaný v

závere odôvodnenia odvolania prokurátora okresnej prokuratúry.

Obžalovaný v rámci konečného návrhu na verejnom zasadnutí súdu druhého stupňa uviedol, že
si uvedomuje nesprávnosť svojho počínania, ale prípadné uloženie nepodmienečného trestu by
materiálne zlikvidovalo jeho rodinu, keďže má firmu, kde zamestnáva manželku, prevádzkujú predajňu

s potravinárskym tovarom a zásobujú ním školu. Domáhal sa preto ponechania pôvodného trestu
nespojeného s odňatím slobody, prípadne aj so zvýšením jeho výmery (peňažného trestu).

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním výroku o peňažnom treste z podnetu podaného odvolania prokurátora v neprospech

obžalovanéhokrajskýsúddospelkzáveru,ženemožnosúhlasiťsodvolacíminámietkamiprokurátoravo
vzťahu k výroku o tomto treste. Naopak, pri ukladaní peňažného trestu okresný súd dôsledne prihliadol
na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, pričom správne obžalovanému priznal existenciu

jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., keď priznanie k trestnej činnosti obžalovaný
vykonal ešte v prípravnom konaní (už v procesnom postavení podozrivého), pričom pri výsluchu po
vznesení obvinenia trestný čin úprimne oľutoval (ospravedlnil sa za svoje konanie s prísľubom, že v
budúcnosti sa to už nebude opakovať). O osobe obžalovaného bolo zistené, že bol doposiaľ jedenkrát
súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 0T/40/2020

zo dňa 25.12.2020 (právoplatným dňa 06.01.2021), ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Práve porušenie

trestu zákazu činnosti vo vzťahu k trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou
pod sp. zn. 0T/40/2020 bolo dôvodom začatia trestného stíhania pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v preskúmavanej veci. Okrem toho bol obžalovanému
v roku 2009 uložený zákaz činnosti na 36 (tridsaťšesť) mesiacov a pokuta vo výške 800 eur pre požitie
alkoholu alebo inej návykovej látky (§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.). počas vedenia vozidla.

Vyššie uvedená skutočnosť (pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 1:0) v kontexte
zohľadnenia ostatných skutočností (uvedených v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák.) odôvodňovala nielen
upravenie (zníženie) rozpätia trestnej sadzby (0 rokov až 16 mesiacov) v dôsledku zníženia hornej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. o jednu tretinu v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák., ale aj zváženie

uloženia tzv. alternatívneho trestu (nespojeného s nepodmienečným trestom odňatia slobody). Peňažný
trest uložený obžalovanému Q. J. podľa § 348 ods. 1 a § 56 ods. 1, ods. 2 s prihliadnutím na § 38
ods. 3 a § 36 písm. l) Tr. zák. vo výmere 1.000 eur spolu s ustanoveným náhradným trestom odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace (ustanoveným pre prípad, že by výkon peňažného trestu moholbyť úmyselne zmarený) je trestom primeraným a zákonným, pričom výkon trestu odňatia slobody sa
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa podľa názoru krajského súdu nezdá byť
nevyhnutným. Okresný súd nepochybil ani v tom smere, pokiaľ obžalovanému súčasne uložil aj trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

Krajský súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody pre uloženie prísnejšieho trestu (trestu odňatia slobody
v spojení s trestom zákazu činnosti) obžalovanému, preto v tomto smere nepovažoval odvolacie
námietky prokurátora za dôvodné a neakceptoval ich. Napadnutý výrok rozsudku je vecne správny

a náležite odôvodnený, pričom krajský súd sa s argumentami okresného súdu uvedenými v
odôvodnení napadnutého rozsudku stotožňuje a v podrobnostiach na ne len odkazuje.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a preto odvolanie prokurátora
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.