Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 2, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010317
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7621010317.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jaroslava Chleboviča a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3.februára
2022, v trestnej veci obžalovanej ml. S. H., pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.
1, ods. 4 Tr. zák., o odvolaní o okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 6T/47/2021 zo dňa 21.9.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6T/47/2021 zo dňa 21.9.2021 bola

obžalovaná ml. S. H. uznaná vinnou zločinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods.
4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 26. augusta 2019 v čase o 17:45 hod. v budove Obvodného oddelenia PZ v Nálepkove, okres
Gelnica, pri spisovaní zápisnice o výsluchu svedka - osoby mladšej ako 18 rokov pred vyšetrovateľom
PZ po zákonnom poučení o trestných následkoch krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák.v

trestnej veci vedenej pod sp. zn. ČVS: ORP-646/1-VYS-SN-2019 pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. k § 155 ods. 1 Tr. zák.a v štádiu dokonaného zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ ods. 2 písm. b/, d/ Tr.zák. s poukázaním na § 138
písm. a/ Tr. zák.a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uviedla, že K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - H., I. H.
č. XXX/XX, okres Z., ju dňa 25. augusta 2019 v čase okolo 20:00 hod. v obci Nálepkovo, okres Gelnica

v časti I. Hámor vonku pri rodinnom dome popisné č. 13 bezdôvodne fyzicky napadol tak, že ju udrel
dvakrát kolíkom po pravej nohe a jedenkrát po chrbte, čím jej spôsobil zlomeninu pravého predkolenia
nohy s dobou liečenia predbežne podľa lekára MUDr. Róberta Slivku z Nemocnice s poliklinikou Spišská
Nová Ves ambulantne nad 42 dní bez spôsobenej majetkovej škody a následne mal bezdôvodne fyzicky
napadnúť W. H., nar. XXXX, bytom R., okres Gelnica tak, že ju mal kolíkom udrieť jedenkrát po hlave v
pravo, čím jej mal spôsobiť pomliaždenie vlasatej časti hlavy s dobou liečenia predbežne podľa lekára

MUDr. Radovana Ledváka z Nemocnie s poliklinikou Spišská Nová Ves 7 dní bez spôsobenej majetkovej
škody, v dôsledku čoho bolo K. H. dňa 26. augusta 2019 vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre
zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 155 ods. 1 Tr. zák.a v
štádiu dokonaného zločinu ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.s poukázaním
na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.a iné a uznesením Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3Tp
90/2019 zo dňa 28. augusta 2019 bol K. H. vzatý do väzby a následne dňa 4. októbra 2019 v svedeckej

výpovedi pre vyšetrovateľom PZ po zákonnom poučení o trestných následkoch krivej výpovede podľa §
346 Tr. zák. výpoveď zmenila a uviedla, že jej výpoveď o násilnom konaní K. H. voči nej bola nepravdivá,tento ju fyzicky nenapadol, v dôsledku čoho bolo trestné stíhanie obvineného K. pre vyššie uvedené
trestné činy uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 1Pv/325/19/8810
zo dňa 2. decembra 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. decembra 2019 zastavené podľa §

215 ods. 1 písm. c/ Tr.por., pričom K. H. bol v dôsledku nepravdivého obvinenia v dobe od 25. augusta
2019 do 16. októbra 2019 vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

Bol jej za to uložený podľa § 346 ods. 1, 4 Tr. zák., za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť ) mesiacov.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal dňa 22.09.2021 odvolanie okresný prokurátor, a to v časti

tykajúcej sa uloženého trestu obžalovanej ml. S. H..

Má za to, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 39 ods. 1 Tr.zák. Postoj poškodeného K. H. pre
zločin krivého obvinenia ako aj vek obžalovanej (zohľadnený použitím § 117 ods. 1 Tr. zák.) a jej hnev na
poškodeného v čase spáchania skutku podľa názoru prokurátora nie sú takými skutočnosťami, pre ktoré

by bolo možné mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák..

Ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. treba mať preukázané viaceré, nie bežne
sa vyskytujúce skutočnosti, ktorých existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne ovplyvnili
jeho konanie. Pre mimoriadne zníženie trestu boli splnené podmienky podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4 Tr. zák. „per analógiám", kedy obžalovanej ml. S. H. mohol byť uložený trest odňatia slobody v trvaní
minimálne 16 mesiacov

Za nie podstatnú nesprávnosť, ale pravdepodobne pisársku chybu považuje, že súd ukladal obžalovanej
ml. S. H. trest nielen podľa § 364 ods. 4 Tr.zák., ale aj podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obžalovaná. V písomných dôvodoch uvádza, že odvolanie

prokurátora nie je dôvodné. Pokiaľ by sa prokurátor, podávajúci odvolanie vo veci aj zúčastnil hlavného
pojednávania dňa 21.9.2021, mal by preukázané, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je spravodlivé a
zákonné, nakoľko z odôvodnenia rozsudku priamo po pojednávaní vyplynulo, že je splnený dôvod na
použitie § 39 ods. 1 Tr. zák., a to z dôvodov osobitného zreteľa na strane obvinenej, nakoľko, obvinená
má 2 maloleté deti, o ktoré sa stará sama, jedná sa o rodinných príslušníkov, teda obvinená je neterou

poškodeného. Poškodený by akúkoľvek ujmu obvinenej pociťoval ako ujmu vlastnú.

V uvedenej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na použitie § 39 ods.1 Tr. zák. a zákon
nepredpisuje formu splnenia týchto podmienok.

Do pozornosti však dáva inú skutočnosť, ktorú považuje za „hyenizmus prokuratúry“ a „procesný
alibizmus“, a to skutočnosť, že v prípravnom konaní prokurátor odmietol, napriek písomnému podnetu
obvinenej, uzavrieť dohodu o vine a treste, s písomnou odpoveďou obvinenej, že zamýšľaný trest je
možné dosiahnuť aj v súdnom konaní. Vo finále sa prokurátor hlavného pojednávania nezúčastňuje a
deň po pojednávaní podáva odvolanie. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy, že sa jedná o

mladistvú obvinenú s dvoma maloletými deťmi, 6 mesačné a 2 ročné.

Uvedený postup prokurátora neprispieva k dôvere občanov v stabilitu a predvídateľnosť rozhodnutí v
trestnom práve, ak sa obvinený rozhodne v prípravnom konaní priznať.

Na základe uvedeného navrhuje, aby krajský súd odvolanie prokurátora zamietol a rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil.Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Obžalovaná ml. S. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.9.2021 urobila vyhlásenie podľa § 257
Tr. por. , že je vinná zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovanej, že je vinná
a že dokazovanie bude vykonané len vo vzťahu k výroku o treste.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por.

a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o zámere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania , ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovanej aj správne zdôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie
obžalovaného správne kvalifikoval ako zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods.
4 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaná ako svedok
v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie a činom spôsobila obzvlášť závažný následok a naplnila tak skutkovú podstatu zločinu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného prokurátora ohľadom výšky uloženého trestu krajský súd
udáva nasledovné:

Okresný prokurátor namieta použitie ustanovenia § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, pretože

na jeho použitie neboli splnené podmienky, pričom ďalej uvádza, že ako výnimočné okolnosti prípadu
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. treba mať preukázané viaceré nie bežne sa vyskytujúce okolnosti, ktorých
existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne ovplyvňujú jeho konanie.

Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že znížiť trest z dôvodov okolnosti prípadu pod dolnú hranicu

prípustnej trestnej sadzby zvýšenej na základe okolností , ktorá to podmieňuje je vylúčené. Použitie ust.
§ 39 ods. 1 Tr. zák. v takýchto prípadoch nebude vylúčené s prihliadnutím na pomery páchateľa.

Z odôvodnenia napadnutého prvostupňového rozsudku však vyplýva, že okresný súd pri ukladaní trestu
s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. prihliadol na okolností prípadu, kde motívom konania obžalovanej bol

jej hnev na rodinu K. H., ktorý spoločne so svojou ženou mali povedať klamstvá na biologického otca
obžalovanej, ktorého v ten deň zaistila polícia.

Ak teda existujú okolností, ktoré môžu odôvodniť aplikáciu ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. je potrebné ich
preukázať zákonným spôsobom.

Do úvahy je preto potrebné vziať aj charakteristiky na osobu obžalovanej z miesta bydliska a Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica.Len po doplnení dokazovania v naznačenom smere a následnom vyhodnotení vykonaných dôkazov
bude možné vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere klasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.