Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 3, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310202481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1310202481.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: npor. I.. R. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., Q. XX, zast. JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, proti odporcovi : Ministerstvo obrany
Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 4.3.2010, doplneným dňa 29.3.2010 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydania personálneho
rozkazu prostredníctvom vedúceho služobného úradu odporcu podľa § 82 ods. 2 písm. a/ zákona č.
346/2005 Z.z. v zmysle neskorších predpisov, na zmenu funkčného zaradenia navrhovateľky.

Navrhovateľka sa súčasne domáhala návrhom vo veci samej určenia, že odporca prostredníctvom
veliteľských orgánov veliteľstva vzdušných síl ozbrojených síl Slovenskej republiky a bvrps vo S. porušil
právo navrhovateľky na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými príslušníkmi ozbrojených síl
Slovenskej republiky tým, že od 16.2.2010 doteraz jej dostatočne nevytvoril podmienky nevyhnutné
na riadny výkon štátnej služby tým, že jej bránil v riadnom výkone funkcie, na ktorú bola ustanovená

personálnym rozkazom. taktiež sa domáhal zákazu odporcovi prostredníctvom veliteľských orgánov
veliteľstva vzdušných síl ozbrojených síl Slovenskej republiky a bvrps vo S. pokračovať v porušovaní
práva navrhovateľky na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými príslušníkmi ozbrojených síl
Slovenskej republiky tým, že jej naďalej opakovane bráni v riadnom výkone funkcie, na ktorú bola
ustanovená personálnym rozkazom.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňovala navrhovateľka tým, že diskriminácia ako
nepriama diskriminácia v zmysle § 2a ods. 3 Zák. č. 365/2004 Z.z. v dôsledku písomného rozkazu zo
dňa 26.2.2010, podpísaného 25.2.2010 mjr. I.. F. po tretí raz zmenil navrhovateľke riadny služobný čas
na rovnomerne rozvrhnutú pracovnú dobu v čase od X,XX-XX,XX hod s plnením služobných povinností
v mieste výkonu štátnej služby v KSNP S. od 3.3.2010-31.3.2010, ktorým krokom opätovne došlo k
obťažovaniu navrhovateľky zo strany mjr. I.. F., a teda k porušeniu Vojenského predpisu Zákl-3 zo dňa

7.9.2001, Organizačného poriadku BVRPs OS SR č. bvrps-168/2001 z januára 2010, ako i ustanovenie
§2a ods. 4 Zák. č. 365/2004 Z.z. - obťažovanie na pracovisku. Takýmto postupom navrhovateľka nebude
vykonávať pôvodnú funkciu, na ktorú bola prijatá, pričom neexistuje oprávnený záujem Vzdušných síl
OZ SR na tom, aby navrhovateľke takýmto postupom bol znemožnený kariérny rast, na ktorý má nárok.
Taktiež stratí získané návyky, ktoré bude musieť BVPRs len ťažko nahrádzať novým profesionálnym
vojakom, čím vzniknú Vzdušným silám OS SR nielen finančné, ale i personálne náklady. Navyše,

na funkciu, z ktorej má byť odvolaná bola ustanovená podľa tabuliek vojnových a mierových počtov
predurčená na výkon 24 hodinových zmien v Pohotovostnom systéme Vzdušných síl OS SR v prospechNATINADS, nie je preto dôvod navrhovateľku z dôvodu pretrvávajúceho záujmu NATINADS odvolávať
z pôvodnej funkcie a nahrádzať ju novým profesionálnym vojakom, čím by sa narušil oprávnený
záujem navrhovateľka na právnu istotu, nakoľko má hypotekárny úver na byt vo S., kde sa stará o

domáce zviera, ktoré si taktiež vyžaduje starostlivosť. Funkčná náplň navrhovateľky nebola doteraz
zmenená,pretožiadaozachovaniestatusquo,nakoľkoneexistujeoprávnenýzáujemBVRPsnazmenu.
Týmito skutočnosťami odôvodňovala navrhovateľka naliehavosť potreby predbežnej úpravy a vydania
predbežného opatrenia, aby nedošlo k stavu bezdôvodnej zmeny funkcie a profesionálneho statusu
navrhovateľky z dôvodu nepriamej diskriminácie. Na základe personálneho pohovoru zo dňa 24.2.2010

mala byť navrhovateľka na návrh veliteľa plk. gšt. I.. Y. preradená do funkcie zástupcu veliteľa roty,
rota RL prieskumu F. I., čo je podriadená jednotka BVRPs, ktorý personálny pohovor považuje za
diskriminačne navrhovanú zmenu funkčného zaradenia z funkcie staršej dôstojníčky zmeny strediska
riadenia na funkciu zástupcu veliteľa roty.

;Navrhovateľka k návrhu pripojila rovnopis Disciplinárneho rozkazu veliteľa G. mjr. F. č. bvrps-

XXX/XXXX zo dňa 25.2.2010 a rovnopis odvolania navrhovateľky proti nemu, list mjr. I.. U. F.
adresovaný navrhovateľke o jej porušení liečebného režimu dňa 13.11.2009, ako i Záznam o vykonanom
personálnom pohovore zo dňa 29.10.2009.

Na základe Disciplinárneho rozkazu Vojenského útvaru 3030, mjr. I.. U. F., veliteľom operačného centra

brigády velenia, riadenia a prieskumu č.p. bvrps- XXX/XXXX zo dňa 25.2.2010bolo navrhovateľke
uložené podľa § 122 ods. 2, §124ods.2 a § 125 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe
profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenkej republiky v znení nesk. predpisov a čl. 1 služobného
predpisu hlavného veliteľa ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 1/2007 o rozsahu disciplinárnej
právomoci a o podrobnostiach o udeľovaní disciplinárnych odmien a ukladaní disciplinárnych opatrení,,

písomné pokarhanie“ z dôvodu nezapísania sa do Prehľadu PrV, ktorým bolo nariadené alebo povolené
sa zdržovať mimo trvalého /prechodného/ bydliska uloženého u Operačného dozorného bvrps počas
poskytnutej preventívnej rehabilitácie, ktorá trvala v dobe od 1.2.2010 do 15.2.2010, čím porušila § 119
ods.1 písm. a/ a § 117 ods. 1 Zák. č. 346/2005 Z.z.

Navrhovateľka voči vyššie uvedenému Disciplinárnemu rozkazu podala dňa 25.3.2010 odvolanie, ktoré
bolo predložené nadriadenému orgánu Vojenskému útvaru XXXX S., veliteľovi plk. gšt. I.. T. Y..

Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 29.10.2009 za účasti navrhovateľky, veliteľa
operačného centra mjr. I.. U. F., náčelníka P. kpt. I.. U. W. súd zistil, že personálny pohovor bol vykonaný

s navrhovateľkou z dôvodu zmeny služobného času a určenia čerpania riadnej dovolenky a vzniknutých
nadčasov s tým, že z dôvodu prípravy novej dokumentácie operačného centra na skupine certifikácie
a výcviku vzhľadom na teoretické vedomosti a praktické skúsenosti navrhovateľky jej bol zmenený
služobný čas na rovnomerne rozvrhnutý pracovný čas od 7,00 - 15,30 hod pod velením kpt. I.. U. B. a
zároveň jej bolo nariadené vyčerpať zostávajúcu riadnu dovolenku z nároku na rok 2009 v termíne od

2.11.2009 až 6.11.2009. Navrhovateľka záznam odmietla podpísať.

Podľa § 74 ods. 1 O. s .p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom vydávania predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych /nielen faktických/
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci príp. ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva /nároku/ a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, K podmienkam
predbežného opatrenia smerujúceho k dočasnej úprave pomerov účastníkov prináleží naliehavosť

potreby dočasnej úpravy t. j. že za vzniknutej situácie hrozí nebezpečenstvo, že ak by k dočasnej úprave
nedošlo, hrozí v budúcnosti možnosť nenapraviteľného stavu. Toto nebezpečenstvo ale musí hroziť
reálne a bezprostredne, pričom navrhovateľka musí v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia,príp. v rámci listinných dokladov k nemu osvedčiť reálnu a bezprostrednú existenciu takejto hrozby,
existenciu takých konkrétnych úkonov odporcu, ktoré odôvodňujú obavu a naliehavosť dočasnej úpravy.

V predmetnej veci sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zdržal sa vydania personálneho rozkazu na zmenu funkčného zaradenia
navrhovateľky. Navrhovateľkou uvádzané okolnosti dôvodnosti vydania predbežného opatrenia sú však
len konštatovaním, že dňa 24.2.2010 bol vykonaný personálny pohovor a na návrh veliteľa mala byť
navrhovateľka preradená do funkcie zástupcu veliteľa roty a prevelená do F. I.. Dôkaz o personálnom

pohovore zo dňa 24.2.2010 navrhovateľka súdu nepredložila.

Prvoradým predpokladom vyhovenia návrhu navrhovateľky je však osvedčenie danosti jej nároku, čo
v tomto prípade navrhovateľka neosvedčila. Taktiež v zmysle § 82 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 346/2005
Z.z. vedúci služobného úradu personálnym rozkazom rozhoduje o zmene funkčného zaradenia
profesionálneho vojaka - navrhovateľky, pričom proti takému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Z tohto

dôvoduniejevprávomocisúduzakazovaťvedúcemuslužobnéhoúraduvydávaťakékoľvekrozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka v zmysle § 74 ods. 1, § 102 O.s.p. neosvedčila danosť
svojho nároku, ani naliehavú potrebu predbežnej úpravy, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
odporcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.