Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4209210694.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v exekučnej veci oprávneného: RNDr. Juraj Novák - PIKER, s
miestom podnikania Trnava, Agátová 3376/1, IČO: 14 119 838, zastúpený JUDr. Darinou Kurňavovou,
advokátkou, so sídlom Trnava, Kapitulská 5, proti povinnému: T.. Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U.
XXXX/XX, zastúpený JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, so sídlom Bratislava, Klincová 35, vedenej

súdnym exekútorom: JUDr. Iveta Ailerová, Exekútorský úrad Levice so sídlom J. Bottu 21, Levice, o
vymoženie 117 170,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 10Er/707/2009-546 z 30. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“ a ako exekučný súd v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie, ďalej len
„Exekučný poriadok“) uznesením č. k.10Er/707/2009-546 z 30. júna 2021 rozhodol, že: I. Súd konanie
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021 zastavuje. II. Súd návrh povinného na

nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.06.2021 zamieta.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 243h ods. 1, § 9a ods. 1 a 2, zák. č. 233/1995 Z. z.
Exekučného poriadku, § 230, § 234 ods. 2 CSP.

3. V odôvodnení poukázal na to, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným pôvodnému súdnemu

exekútorovi JUDr. Ladislavovi Szabóovi dňa 16.09.2009 sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky
voči povinnému z exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného
rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 12/2009 zo dňa 27.08.009, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 02.09.2009. Dňa 16.09.2009 požiadal pôvodný súdny exekútor o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného
titulu vydal tunajší súd dňa 21.09.2009 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril pôvodného

súdneho exekútora vymožením pohľadávky vo výške 117.170,53 eur s príslušenstvom v prospech
oprávneného. V súčasnosti je exekúcia vedená u súdnej exekútorky JUDr. Ivety Ailerovej.

4. Dňa 04.05.2021 povinný doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021, v ktorom
uviedol, že je zrejmé a nesporné, že súd vydal dve samostatné uznesenia, a to uznesenie zo dňa
20.02.2012, ktoré bolo povinnému doručené dňa 09.07.2019 a uznesenie zo dňa 18.11.2019, ktoré

bolo povinnému doručené dňa 03.12.2019. Voči obom uzneseniam bolo podané odvolanie a bolo
navrhované, aby tieto uznesenia boli zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšiekonanie, eventuálne bolo uznesenie zmenené a exekúcia bola zastavená. V podaných odvolaniach
bolo poukazované na stav, že základ exekúcie je údajne daný a má ísť o rozhodcovský rozsudok č.
12/2009 zo dňa 27.08.2009 vydaný Medzinárodným obchodným a rozhodcovským súdom, Mlynské

Nivy 48, Bratislava, ktorý však nikdy neexistoval a nebol a nie je spôsobilý byť účastníkom konania
pre neexistenciu právnej subjektivity. Ide o právny názor vyslovený Okresným súdom Komárno a
uznesením sp. zn. 4Cb/342/2010 zo dňa 13.10.2011. Povinný poukazoval na pochybnosť o tom, či
rozhodcovský rozsudok Medzinárodného obchodného a rozhodcovského súdu je možné považovať za
súdnerozhodnutie,čopotvrdilajKrajskýsúdvNitrevuzneseníč.k.26Cob/104/2009zodňa31.08.2009,

ktorým rozhodoval o odvolaní odporcu voči uzneseniu Okresného súdu v Komárne č. k. 4Cb/149/2009
zo dňa 17.07.2009. Taktiež povinný poukazoval na stav, že Okresný súd v Komárne povolil exekúciu bez
existencie exekučného titulu a dokonca v nepreskúmateľnej výške. O tom, že Medzinárodný obchodný a
rozhodcovský súd nemá spôsobilosť na právne úkony je právoplatne rozhodnuté. Povinný ďalej v návrhu
na zastavenie exekúcie poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžr
52/2016, podľa ktorého „Ak správny súd zistí, že správny orgán vydal nulitný právny akt, teda paakt, čo je

vlastne neexistujúce rozhodnutie, nezaoberá sa prípadnými ďalšími námietkami, pretože možno skúmať
len zákonnosť toho aktu, ktorý existuje“, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
27.01.1997, sp. zn. 3 Cdo 164/96, podľa ktorého: „Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto
požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez

návrhu zastavená“, a tiež na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 11/2011 zo
dňa 23.06.2011. Záverom povinný uviedol, že postup Okresného súdu Komárno je využívaný v prospech
neznámej osoby za účelom vybudovania neprimeranej výhody a to vykonávaním úkonov nad rámec
Exekučného poriadku. V záujme odstrániť následky vadného konania povinný navrhol, aby vec bola
opakovane preskúmaná a aby exekúcia vedená pod sp. zn. 10Er/707/2009 bola zastavená.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021 vyjadril v podaní zo
dňa 09.06.2021, v ktorom uviedol, že ho považuje za nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Oprávnený
nesúhlasí s tvrdením povinného, že by vo veci samej neexistovalo vecné rozhodnutie, ktoré by mohlo
vyvolať platobnú povinnosť povinného, či údajný nárok zabezpečiť v rámci exekučného konania.

Oprávnený popiera, že by využíval akékoľvek údajné nulitné úkony. Povinný pravdepodobne opomenul,
že o platnosti rozhodcovského rozsudku Medzinárodného obchodného a rozhodcovského súdu sp.
zn. 12/2009 zo dňa 27.08.2009 rozhodol právoplatne Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn.
26Cb 108/2009 v znení rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/9/2018, ktoré nadobudli
právoplatnosť dňa 01.04.2019. Oprávnený žiada, aby súd zamietol návrh povinného na zastavenie

exekúcie z dôvodov na jednej strane uvedených vyššie, ako aj z dôvodov, že už bolo vydané právoplatné
uznesenie č. k. 10Er/707/2009 zo dňa 20.02.2012, v ktorom súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamieta, nakoľko by bola porušená zásada res uidicata. Oprávnený dôrazne poukazuje na
právoplatné uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 10Er/707/2009-351 zo dňa 18.11.2019, v
ktorom súd rozhodol okrem iného vo výroku IV. tak, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo

dňa 12.06.2019 zamieta a Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 5CoE/26/2020-450 zo dňa 30.11.2020
potvrdiluzneseniesúduprvejinštancievčastivýrokuIV.,ktorýmzamietolnávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie. V exekučnom konaní exekučný súd, ako aj krajský súd prijali právny záver, že rozhodnutie
vydané rozhodcovským súdom je právoplatné a vykonateľné, nebolo žiadnym príslušným orgánom
zrušené, ani sa nestalo neúčinné, a preto Okresný súd Komárno vyššie citovaným uznesením návrh

povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2019 ako nedôvodný zamietol. Od nadobudnutia
právoplatnostitohtouznesenianenastalažiadnaprávnevýznamnáskutočnosť,ktorábyzakladaladôvod
na zastavenie konania, preto treba rešpektovať výrok Okresného súdu Komárno, potvrdený Krajským
súdom v Nitre v právnej veci zamietnutia návrhu na zastavenie konania.

6. Povinný podaním zo dňa 28.06.2021, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.06.2021 podal na súd
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa Exekútorskému úradu Levice, JUDr. Ivete Ailerovej, súdnej exekútorke zakáže
vykonávať akékoľvek úkony v konaní vedenom Okresným súdom v Komárne sp. zn. 10Er/707/2009
a Exekútorským úradom Levice, JUDr. Ivetou Ailerovou súdnou exekútorkou sp. zn. EX 900/2009-

K, a to do doby právoplatného skončenia konania o návrhu na zastavenie exekučného konania sp.
zn. 10Er/707/2009 a sp. zn. EX 900/2009-K. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinný
uviedol, že mu bolo doručené Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.09.2009 a bolo mu oznámené,
že podľa vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozhodcovského rozsudku č. 12/2009zo dňa 27.08.2009 vydaného Medzinárodným obchodným a rozhodcovským súdom v Bratislave má
zaplatiť pohľadávku 117.170,53 eur a jej príslušenstvo oprávnenému. Voči upovedomeniu podal povinný
dňa 01.10.2009 námietky voči exekúcii a čakal bežné prejednanie prípadu. Povinný predpokladal, že

vo veci bude konané bežným spôsobom a o rozhodnutí bude informovaný. Opak je pravdou. Okresný
súd Komárno aj súdny exekútor ostali nečinní. Išlo o stav, ktorý sa zmenil začiatkom roka 2019, keď
bol povinný kontaktovaný JUDr. Ivetou Ailerovou, súdnou exekútorkou (nástupcom predchádzajúcich
súdnych exekútorov) a to tak, že mu bol doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie a zároveň v
krátkom čase bol zbavený majetku a to finančných prostriedkov a začali sa vykonávať zrážky z dôchodku

v nezákonnej výške, t. j. v rozsahu 100 %. Exekúcia je vedená voči povinnému napriek tomu, že povinný
voči uzneseniu Okresného súdu Komárno, zo dňa 20.02.2012, sp. zn. 10Er/707/2009 doručenému dňa
09.07.2019 podal odvolanie, v ktorom poukazoval na stav, že sa vedie exekúcia na základe údajného
exekučného titulu, ktorým má byť rozhodcovský rozsudok č. 12/2009 zo dňa 27.08.2009 vydaný
Medzinárodným obchodným a rozhodcovským súdom. Ide o nulitný neplatný právny úkon, ktorý nemá
povahu listiny, ktorá by mohla byť exekučným titulom. Povinný v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia opätovne poukázal na uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/342/2010 zo dňa
13.10.2011, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/104/2009 zo dňa 31.08.2009, rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžr 52/2016, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 164/96 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 11/2011.
Ďalej povinný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosť, že mu bolo

doručené upovedomenie o mieste a čase oceňovania nehnuteľností, pričom ako povinní boli označení
on a M.. M. E., ktorá však nebola a nie je účastníkom akéhokoľvek konania. Zároveň uviedol, že
nehnuteľnosti, ktoré chce súdna exekútorka oceňovať, kúpil spolu s M.. M. E. v roku 1997 v pevnostnom
systéme Bašta V - Komárno, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Pevnostného systému Komárno, u
ktorého bol podaný návrh na zápis do zoznamu svetového dedičstva UNESCO a ktoré tvoria národnú

kultúrnu pamiatku. Ako také podliehajú predkupnému právu Slovenskej republiky. Povinný nemá
informácie, že by Exekútorský úrad Levice vykonal akýkoľvek úkon vo vzťahu k ochrane pamiatkového
fondu tak, ako mu to ukladá existujúca právna úprava. Je prehliadané, že podľa § 23 zákona č. 49/2002
Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov v spojení najmä s § 137 ods. 2 a § 139
ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov má exekútorský úrad postupovať inak.
Záverom povinný poukázal na ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok o neodkladných opatreniach a uviedol, že vzhľadom na vadnú činnosť Exekútorského
úradu Levice je nesporné, že exekúcia je vedená vadne, bez exekučného titulu a spôsobom, ktorý
poškodzuje práva Slovenskej republiky. Exekútorský úrad Levice mieni vykonávať úkony, ktoré síce

nemajú oporu avšak vyvolávajú potrebu podania ďalších žalôb či podaní, preto sa povinný domáha
súdnej ochrany voči konaniu oprávneného či Exekútorského úradu Levice. Povinný vyjadril potrebu
usporiadania právnych vzťahov vydaním neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vykonávania
úkonov v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10Er/707/2009 a
u súdnej exekútorky pod sp. zn. EX 900/2009-K do doby právoplatného rozhodnutia o návrhu na

zastavenie exekučného konania, pričom takého neodkladné opatrenie považuje povinný za primerané
(bližšie R 49/1995).

7. Ako prvým v poradí sa súd zaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021,
pričom pri rozhodovaní o návrhu prihliadol na skutočnosť, že v danej exekučnej veci súd dňa 20.02.2012

vydal uznesenie, ktorým rozhodol o námietkach povinného proti trovám exekúcie, o námietkach proti
exekúcii, o návrhu na zastavenie exekúcie a ktorým povolil odklad exekúcie až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 26Cb/108/2009. Proti
tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie smerujúce proti prvému, druhému a tretiemu výroku
uznesenia. Keďže odvolanie povinného smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré bolo vydané za účinnosti

predchádzajúceho procesného predpisu (Občiansky súdny poriadok), bolo pri posudzovaní prípustnosti
opravného prostriedku potrebné vychádzať z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanoveniami
§ 50 ods. 4, § 58 ods. 4 a § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorých odvolanie proti týmto
výrokom uznesenia nie je prípustné. Keďže však predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom, proti ktorého rozhodnutiu bolo v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. odvolanie vždy prípustné, a

vzhľadom aj na všetky vyššie popísané okolnosti, bolo odvolanie podané povinným vyhodnotené ako
odvolanie prípustné a podané včas. V zmysle § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p. rozhodnutie vydané vyšším
súdnym úradníkom sa podaním takéhoto odvolania zrušilo a vo veci má opätovne rozhodnúť sudca.
Z uvedeného dôvodu došlo podaním odvolania proti prvému, druhému a tretiemu výroku uzneseniavyššieho súdneho úradníka zo dňa 20.02.2012 k zrušeniu týchto výrokov uznesenia a bolo potrebné,
aby vo veci (teda o námietkach povinného proti trovám exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii
a o návrhu JUDr. Ivana Jánošíka zo dňa 19.01.2012 na zastavenie exekúcie) opätovne rozhodol sudca,

ktorý tak urobil uznesením zo dňa 18.11.2019, ktorým rozhodol tak, že námietky povinného proti trovám
exekúcie zamietol, námietky povinného proti exekúcii zamietol, návrh B. na zastavenie exekúcie zo
dňa 19.01.2012 odmietol a nový návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2019 zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením sp. zn.:
5CoE/26/2020-450 zo dňa 30.11.2020 tak, že odvolanie povinného proti výroku I., ktorým súd prvej

inštancie zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie odmietol, odvolanie povinného proti výroku
II., ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky povinného proti exekúcii odmietol, uznesenie súdu
prvej inštancie v časti výroku III., ktorým odmietol návrh B. na zastavenie exekúcie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku IV., ktorým
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie potvrdil. Z uvedeného je zrejmé, že nie sú pravdivé
tvrdenia povinného uvádzané v mnohých jeho podaniach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že by o

odvolaniach povinného nebolo doposiaľ rozhodnuté. Naopak o námietkach povinného proti exekúcii,
proti trovám exekúcie a o jeho návrhu na zastavenie exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/707/2009-351 zo dňa 18.11.2019, ktoré čo do výroku I. a II.
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.12.2019 a čo do výroku IV. nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2021
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoE/26/2020-450 zo dňa 30.11.2020.

8. Povinný podal námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2019 z
dôvodu, že Medzinárodný obchodný rozhodcovský súd v Bratislave je podľa jeho názoru osobou
bez právnej subjektivity, nemôže byť nositeľom práv a povinností, a preto je jeho úkon právne
bezvýznamným úkonom, ktorý nemôže založiť akékoľvek práva a povinnosti. Rozhodcovský rozsudok je

teda nulitný právny úkon. Medzinárodný obchodný rozhodcovský súd v Bratislave nemal a nemá pozíciu
rozhodcovského súdu, že ide o osobu bez právnej subjektivity a teda nemôže byť nositeľom práv a
povinností. Úkon takéhoto subjektu je bezvýznamným úkonom, ktorý nemôže založiť akékoľvek práva
a povinnosti.

9. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021 povinný opätovne odôvodňuje skutočnosťou,
že rozhodcovský rozsudok č. 12/2009 zo dňa 27.08.2009 bol vydaný Medzinárodným obchodným
a rozhodcovským súdom, ktorý však nikdy neexistoval a nebol a nie je spôsobilý byť účastníkom
konania pre neexistenciu právnej subjektivity. Z uvedeného vyplýva, že povinný sa opätovne návrhom
na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021 domáha (rovnako tak, ako v námietkach proti exekúcii a

v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2019) preskúmania otázky, či rozhodcovský rozsudok
vydaný Medzinárodným obchodným a rozhodcovským súdom je alebo nie je spôsobilým exekučným
titulom.

10.Medzitzv.negatívneprocesnépodmienkyzaraďujemeprekážkuresiudicatae(prekážkaprávoplatne

rozhodnutej veci). Prekážka res iudicatae vyjadruje, že o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne
rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in
idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí
neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio (z úradnej povinnosti) v
ktoromkoľvek štádiu konania. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to vždy k zastaveniu

konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje aj na rozhodnutia vydané v rozhodcovskom
konaní, v priestupkovom konaní či v adhéznom konaní trestnom. Na prekážku právoplatne rozhodnutej
veci je potrebné prihliadať aj v exekučnom konaní, pokiaľ súd o totožných námietkach v exekučnom
konaníužrozhodoval.TakakonatopoukázalajKrajskýsúdvNitrevodseku59svojhouzneseniazodňa
30.11.2020 sp. zn. 5CoE/26/2020-450, je totiž zrejmé, že pri posudzovaní prekážky rozhodnutej veci v

exekučnomkonaníniejemožnéprihliadaťnaprocesnúformusúdnehorozhodnutia,ktorýmsarozhoduje
vo veci samej. Ak teda v exekučnom konaní meritórne (vo veci samej) bolo rozhodnuté uznesením, platia
relevantnéustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuatátoskutočnosťzakladádobudúcnostiprekážku
rozhodnutej veci. (Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 839 s.).

11. Povinný sa návrhom zo dňa 03.05.2021 domáhal zastavenia exekúcie z tých istých dôvodov, aké
uvádzal aj v námietkach proti exekúcii a v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.06.2019, o ktorých
už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 10Er/707/2009-351zo dňa 18.11.2019, ktoré v časti výroku o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.12.2019 a v časti o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.

5CoE/26/2020-450 zo dňa 30.11.2020. Porovnaním námietok povinného proti exekúcii a návrhov
povinného na zastavenie exekúcie súd zistil, že obsahujú totožné námietky povinného. Súd je preto toho
názoru, že právoplatné uznesenie súdu o námietkach povinného proti exekúcii a právoplatné uznesenie
súdu o návrhu povinného zo dňa 12.06.2019 na zastavenie exekúcie zakladajú procesnú prekážku
res iudicatae (prekážku právoplatne rozhodnutej veci) pre nový návrh s totožným obsahom podaný z

rovnakých dôvodov za nezmenenej skutkovej situácie. Z uvedeného dôvodu preto súd konanie o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03.05.2021 pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v
zmysle § 230 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP zastavil.

12. Následne sa súd zaoberal návrhom povinného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
28.06.2021. Neodkladné opatrenia sú upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. Civilného sporového

poriadku, ktorý ako nový civilnoprávny kódex nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016. V súvislosti s
tým dňom 30.06.2016 zároveň zanikla účinnosť predchádzajúceho civilnoprávneho kódexu, zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len „O.s.p.“). V súvislosti s týmito zmenami
boli zákonom č. 125/2016 Z. z. do Exekučného poriadku zaradené nové ustanovenia § 9a a § 9b,
ktoré riešia vzťah Exekučného poriadku ako právneho predpisu primárne upravujúceho problematiku

exekučného konania ku kódexu upravujúcemu sporové konanie. V predchádzajúcej právnej úprave bol
tento vzťah riešený v ust. § 251 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého sa ustanovenia O.s.p. aplikovali aj
na exekučné konanie podľa Exekučného poriadku, pokiaľ to Exekučný poriadok priamo nevylučoval.
Civilný sporový poriadok však takéto ustanovenie neobsahuje. Vzťah Exekučného poriadku a Civilného
sporového poriadku je upravený priamo v Exekučnom poriadku v ust. § 9a a § 9b.

13. Podľa tejto úpravy sa ustanovenia Civilného sporového poriadku primerane aplikujú aj na exekučné
konanie podľa Exekučného poriadku, pokiaľ to nie je vylúčené povahou veci. V exekučnom konaní
však v zmysle § 9a ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 nemožno aplikovať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany (§ 149 CSP), v exekučnom konaní taktiež nemožno

odpustiťzmeškaniezákonnejlehoty(§122CSP),rovnakovexekučnomkonanínemožnopodaťnávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 324 a nasl. CSP) a napokon
sa nemôžu aplikovať ani ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 CSP) a zákonnej
koncentrácii konania (§ 154 CSP).

14. Z ustanovenia § 9a ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 teda jednoznačne
vyplýva, že ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach sa exekučnom
konaní nepoužijú. Je tomu tak preto, že exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017 obsahuje
dostatočnú právnu úpravu iných prostriedkov obrany povinného proti exekúcii, ktoré povinný v tomto
exekučnom konaní aj využil (námietky proti exekúcii, odklad exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie).

Z uvedeného dôvodu preto súd návrh povinného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
28.06.2021 ako neprípustný v zmysle § 9a ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
zamietol.

15. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uviedol, že vo veci povinný podal množinu podaní v ktorých som najmä poukazoval na stav, že voči
nemu sa vedie exekúcia na základe údajného exekučného titulu, ktorým má byt rozhodcovský rozsudok
č. 12/2009 ZO dňa 27.08.2009 vydaný MORS. Ide o nulitný právny úkon, ktorý nemá povahu listiny,
ktorá by mohla byt exekučným titulom. Daný stav naisto ustálil samotný Okresný súd v Komárne, ktorý v

právnej veci T. - KOMÁRŇANSKÉ BAŠTY c/a MORS O určenie, že MORS nemá postavenie právnickej
osoby a teda nie je schopný byt nositeľom práv a povinností, rozhodol uznesením sp.zn. 4Cb/342/2010
zo dňa 13.10.2011 tak, že „konanie zastavuje“ z dôvodu, že MORS nie je spôsobilý byt účastníkom
konania pre neexistenciu právnej subjektivity. O tom, že MORS nemá spôsobilosť na právne úkony je
právoplatne rozhodnuté a o danom stave vedia sudcovia Okresného súdu v Komárne ako aj JUDr. Iveta

Ailerová, súdna exekútorka Levice. Stav, že napriek neexistencii exekučného titulu je voči povinnému
vedená exekúcia je nesporná. Povinný poukázal na ničotné akty. Okresný súd v Komárne prehliada
vôľu a úkony povinného. Povinný ako účastník konania udelil JUDr. Ivanovi Jánošíkovi, advokátovi
dňa 27.05.2019 splnomocnenie na zastupovanie a k výkonu všetkých úkonov týkajúcich sa exekúcievedenej v prospech údajného oprávneného RNDr. Juraj Novák - PIKER c/a údajného povinného: T.. Z.
E. - KOMÁRŇANSKÉ BAŠTY. V záujme vec usporiadať a vytvoriť podmienky na zrušenie účelového
rozhodnutia bez ďalších prieťahov povinný udelil JUDr. Ivanovi Jánošíkovi, advokátovi splnomocnenie

duplicitne a dokonca úkon JUDr. Ivana Jánošíka, advokáta aj schválil podlá zásad § 33 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Ide o nadbytočný postup, ktorý má
za cieľ zabrániť ďalšiemu poškodzovaniu práv povinného.

16. Po oboznámení sa so súdnym spisom úkonmi Exekútorského úradu v Komárne je povinnému

zrejmé a nesporné, že exekúcia je vedená vadne a v rozpore s zákonom č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Exekútorský úrad v Komárne nielenže vedie exekúciu bez exekučného titulu, ale
aj to bez prihliadnutia na znenie Exekučného poriadku a práva Slovenskej republiky. Exekútorský úrad
Levice chce oceňovať a následne dražiť nehnuteľnosti - stavby a pozemky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Pevnostného systému Komárno, u ktorého bol podaný návrh na zápis do zoznamu svetového

dedičstva UNESCO a ktoré tvoria národnú kultúrnu pamiatku. Ako také podliehajú predkupnému
právu Slovenskej republiky čo vyvoláva potrebu dodržania osobitného postupu. Exekútorský úrad
Levice nerešpektuje práva Slovenskej republiky a stavby a pozemky, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Pevnostného systému Komárno u ktorého bol podaný návrh na zápis do zoznamu svetového dedičstva
UNESCO a ktoré tvoria národnú kultúrnu pamiatku mieni speňažovať ako bežnú „šopu“ či rodinný dom.

Zo strany súdu ako exekútorského úradu Levice je prehliadané, že podlá ust. § 23 zákona č 49/2002 Z. z.
o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov v spojení najmä s ust. § 137 ods. 2 a § 139
ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov má exekútorský úrad postupovať inak.

17. Povinný ďalej uviedol, že Okresný súd Komárno spolu s uznesením sp. zn.: 10Er/707/2009 zo
dňa 30.06.2021 doručil povinnému aj vyjadrenie JUDr. Kurňavovej, advokátky oprávneného. Ide o
postup vadný porušujúci práva „povinného ako účastníka konania. Povinnému Okresný súd Komárno
nesprístupnil vyjadrenie JUDr Kurňavovej, advokátky oprávneného čím vyvolal stav, že mu bolo odňatá
možnosť sa k nemu vyjadriť.

18. K odvolaniu povinného sa písomne vyjadril oprávnený uvádzajúc, že napadnuté uznesenie považuje
za vecne správne. Oprávnený konštatoval, že povinný má podaním odvolania v úmysle vyhnúť sa
plneniu, na ktoré bol zaviazaný exekučným titulom a to rozhodcovským rozsudkom č. 12/2009 zo dňa
27.08.2009 vydaným Medzinárodným obchodným rozhodcovským súdom Bratislava. Povinný využíva

všetky prostriedky vrátane tých, čo nemajú oporu v zákone na zastavenie exekúcie, pričom má snahu
od začatia exekučného konania presvedčiť súdy o neexistencii exekučného titulu, čoho dôkazom sú
podávané rôzne návrhy v exekučnom konaní. Povinný osočuje súdy, vytvára novú právnu teóriu a
uvádza stanoviská a rozhodnutia súdov, ktoré nemajú žiaden právny význam v tomto konaní. Účelovo
nazýva exekučný titul „nulitným právnym aktom“. Povinný marí exekučné konanie, podáva odvolania aj

napriek tomu, že už v tejto právnej veci Okresný súd Komárno uznesením č. k. 10Er/707/2009-351 zo
dňa 18.11.2019 okrem iného zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a o odvolaní povinného
proti tomuto výroku rozhodol Krajský súd v Nitre č. k. 5CoE/26/2020-450 zo dňa 30.11.2020.

19. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie povinného je nedôvodné a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je treba ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdiť.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.22. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

23. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

24. Podľa § 9a ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení
zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii,
neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.

25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

26.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

27. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne a správne zistil skutkový stav veci, a na základe ním vykonanej aplikácie právnych predpisov
rozhodol v súlade so zistením skutkovým stavom.

28. Vo vzťahu k otázke veci rozhodnutej odvolací súd poukazuje na skoršie rozhodovanie

prvoinštančného súdu, pričom bolo možné konštatovať, že povinný sa návrhom zo dňa 03. 05. 2021
domáhal zastavenia exekúcie z tých istých dôvodov, aké uvádzal aj v námietkach proti exekúcii a
v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12. 06. 2019, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 10Er/707/2009-351 zo dňa 18. 11. 2019 a právoplatné v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoE/26/2020-450 zo dňa 30. 11. 2020. Porovnaním

námietokpovinnéhoprotiexekúciianávrhovpovinnéhonazastavenieexekúciemožnodospieťkzáveru,
že obsahujú totožné námietky, dôvody, pre ktoré vedenú exekúciu považuje za nezákonnú. Odvolací
súd konštatuje, že uvedené právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie zakladá procesnú prekážku
právoplatne rozhodnutej veci pre nový návrh s totožným obsahom podaný z rovnakých dôvodov za
nezmenenej skutkovej situácie. Súd prvej inštancie z uvedeného dôvodu preto konanie o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 03. 05. 2021 pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v
zmysle § 230 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP zastavil správne.

29. Vo vzťahu k časti napadnutého uznesenia prvoinštančného súdu, ktoré sa týkalo neodkladného
opatrenia, s poukazom na odvolacie dôvody odvolací súd konštatuje, že nebolo možné v rámci

exekučného konania vydať neodkladné opatrenie, ktoré je zákonne upravené v CSP, pričom uvedené
vylučuje exekučný poriadok - zákon v ust. § 9a účinného do 31. 03. 2017. Možno povedať, že pokiaľ
návrh na vydanie neodkladného opatrenia navrhoval účastník exekučného konania zastúpený právnym
zástupcom, nebolo možné mať pochybnosti o tom, že návrh na neodkladné opatrenie bol adresovaný
priamo do exekučného konania.

30. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti uznesenia
súdu prvej inštancie, preto rozhodnutie s poukazom na § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).