Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221206130.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
K. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. XX, XXX XX O., zastúpená Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so

sídlom Hlavná 7, 927 01 Šaľa, IČO: 47241543, a otec - J. O., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. XX, Q. O.,
XXX XX P. W., zastúpený JUDr. Albínou Vágóovou, advokátkou so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 37843320, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/180/2021-14 zo dňa 17.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku I. m e n í tak, že otec je na čas do
právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedeného

na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/48/2021, oprávnený stretávať sa s maloletou K. O., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v utorok od 09.00 hod. do 11.00 hod., v stredu a sobotu
od 08.30 hod. do 10.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 09.00 hod. do 11.00 hod.,
v utorok a nedeľu od 08.30 hod. do 10.00 hod..

Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je miesto bydliska matky.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať. Otec je povinný
po ukončení styku maloletú matke odovzdať v určenom čase.

Výrok II. v napadnutej časti, ktorým zamietol návrh otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

matky sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 28P/180/2021-14 zo dňa 17.12.2021, vo výroku I. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou K. O., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny
týždeň v utorok od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00

hod. tak, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, vo výroku II. vo zvyšku návrh
otca zamietol, vo výroku III. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, preto sa nezisťujú všetky

skutkové okolnosti z ktorých vyvodzuje dôvodnosť návrhu. Uviedol, že základnou podmienkou na
nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie uplatňovaného nároku a potreby neodkladnej úpravypomerov, čo v danom prípade otcov návrh čiastočne spĺňa. Skonštatoval, že rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, neuzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletou a matka neumožňuje otcovi dostatočný
styk s maloletou, resp. umožňuje v rozsahu 1 hodiny pred určeným stykom so synom. Z uvedených

dôvodov ustálil potrebu určenia presného režimu stretávania sa otca s maloletou v rozsahu, ktorý by
mu umožnil čiastočne realizovať jeho rodičovské práva. Záujem maloletej videl v jej pravidelnom styku
s otcom, za účelom vytvorenia prirodzených citových väzieb. Z návrhu otca pre súd prvej inštancie
vyplynulo, že bez autoritatívneho zásahu k rozvoju stretávania sa otca s maloletou dcérou nedôjde
a kontakt zostane naďalej pod výlučným rozhodovaním matky. Styk otca s maloletou K. upravil v

dňoch a hodinách kedy sa otec stretáva na základe právoplatného uznesenia o dočasnej úprave styku
s maloletým I. O., pričom tento rozsahom zodpovedá návrhu otca. Pokiaľ ide o útly vek maloletej
uviedol, že otca nemožno vylúčiť zo starostlivosti a zúžiť realizáciu jeho rodičovských práv na 1 hodinu
týždenne. Zdôraznil, že ide o styk v minimálnom rozsahu (7 hodín týždenne), ktorý plne rešpektuje
vek maloletej, ako aj naviazanosť na matku ako vzťahovú osobu. Návrh otca na zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky zamietol, nezistiac žiadne skutkové okolnosti o potrebe bezodkladnej

úpravy pomerov k maloletej navrhovaným spôsobom, keď maloletá je vo faktickej starostlivosti matky,
ktorú otec rešpektuje. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.1, § 331 ods. 1 zák. č. 160/15
Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. O trovách konania rozhodol
podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka,
navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a rozhodnúť o ponechaní maloletej v jej osobnej
starostlivosti a návrh otca na úpravu styku s maloletou zamietnuť, eventuálne ho upraviť za jej
prítomnostikaždýnepárnytýždeňvutorokod09.00hod.do10.00hod..Namietala,žesúdprvejinštancie

vychádzal iba z jednostranných tvrdení otca a nezohľadnil vek maloletej, jej denný režim a okolnosť,
že je stále dojčená. Nesúhlasila s tvrdením otca, že by mu neumožňovala dobrovoľne sa s maloletou
stretávať, keď styk prebieha v rozsahu 1 hodiny vždy pred určeným stykom so synom, maloletým I.
O., čím dodržiava od leta 2021 predbežnú dohodu, ktorá bola výsledkom informatívneho výsluchu v
konaní28P/48/2021. Tvrdeniaotcaohľadombezúspešnosti,resp.nemožnostidosiahnutiadohodypreto

označila za nepravdivé. Naopak, s otcom nie je možné dospieť k určitému konsenzu, z jeho strany
je neustále nedôvodne pod nátlakom, kritikou a psychickým ponižovaním (čo vyplýva aj z predloženej
SMS komunikácie). Otec odmieta rešpektovať útly vek maloletej a jej fyzickú závislosť na matke. V
dôsledku dojčenia nie je možné, aby maloletá trávila s otcom viac čas bez jej prítomnosti, rozhodne nie 7
hodín. V súčasnosti je maloletá v období prerezávania zubov, kedy vo zvýšenej miere vyžaduje materské

mlieko a potrebuje bezprostrednú a nepretržitú jej prítomnosť počas celého dňa (potvrdenie detskej
lekárky MUDr. Q. G., zo dňa 15.12.2021). Uviedla skutkové okolnosti zo dňa 26.12.2021, kedy si otec
maloletú zobral na 10 hodín, čo spôsobilo vážne narušenie psychického stavu maloletej a spôsobilo jej
aj zdravotné problémy. Zdôraznila, že otec nikdy samostatne nezabezpečoval starostlivosť o maloletú a
nemá v tomto smere praktické zručnosti. Poukázala na dôvody rozpadu ich vzťahu ešte pred narodením

maloletej, kedy spoločnú domácnosť opustila v 4 mesiaci tehotenstva tvrdiac, že prezentovaný záujem
otca o maloletú je len predstieraný. Poukázala na aktuálne neodkladné opatrenie upravujúce styk otca
so starším synom, ktorý sa aj pravidelne realizuje, avšak maloletý sa od otca vracia zakaždým nadmieru
agresívny a negatívne manipulovaný nielen voči nej, ale aj maloletej K.. Zo správania maloletého
bezprostredne po návrate od otca je evidentné, že ho otec učí biť sa päsťou, nabáda ho na kopanie,

ťahanie za vlasy, či pľutie a jeho neprimerané správanie smeruje aj voči maloletej. Preto bola nútená
vyhľadať odbornú pomoc detskej psychologičky. Poukázala na nevyspitateľné správanie otca, kedy v
rozpore s neodkladným opatrením jej neodovzdal maloletého celé 4 dni od 07.01.2022 a vrátil ho až dňa
11.01.2022, po dohovore ich právnych zástupcov. Dňa 10.01.2022 podala návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia a bola nútená požiadať o pomoc políciu. Maloletého jej odmietol včas odovzdať aj dňa

15.01.2022, v dôsledku čoho podala na otca trestné oznámenie. O týchto skutočnostiach informovala
e-mailom zo dňa 20.01.2022 súd aj kolízneho opatrovníka. Uviedla, že aj tieto skutočnosti v súhrne
s ostatnými uvedenými, zakladajú dôvodnú obavu, že aj v prípade realizácie styku otca s maloletou
v určenom rozsahu a bez jej prítomnosti, by otec rovnako nerešpektoval súdne rozhodnutie, čo by
mohlo mať vážny negatívny dopad na zdravý vývoj maloletej. Poukazujúc na dôvodné pochybnosti

o spôsobilosti otca riadne sa postarať o maloletú uviedla, že v roku 2009 bol otcov prvorodený syn
J. O., nar. XX.XX.XXXX zverený právoplatným rozsudkom do náhradnej osobnej starostlivosti jeho
matky R. O.. Namietala tvrdenie o jej nespolupráci, keď sama komunikuje a spolupracuje s kolíznym
opatrovníkom (list zo dňa 16.12.2021). Mala za to, že v danom prípade sú splnené podmienky aj narozhodnutie o dočasnom zverení maloletej do jej osobnej starostlivosti. Takáto naliehavá potreba je daná
tým, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a vzťahy medzi nimi sú mimoriadne vyostrené,
pričom otec pravidelne nedodržiava súdom stanovený čas styku, preto je potrebné po právnej stránke

stabilizovať pomery maloletej právnym potvrdením dlhodobo existujúceho faktického stavu.
4. Otec v priebehu odvolacieho konania dňa 22.02.2022 doručil Priebežnú správu Spoločnosti priateľov
detízdetskýchdomovovÚsmevakodar,zodňa10.02.2022,ospoluprácirodičovprivýkonevýchovného
opatrenia. Dňa 11.03.2022 doručil vlastné vyjadrenie k odvolaniu matky v ktorom vyjadril nesúhlas
s matkou uvedenou skutkovou argumentáciou a zdôraznil svoj úprimný záujem o obe maloleté deti,

sledujúc ich najlepší záujme a hľadanie možností pre jeho rovnocenný podiel pri starostlivosti a výchove
maloletých detí.

5. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Odvolací súd sa v danej prejednávanej veci stotožnil so súdom prvej inštancie s aplikáciou
inštitútu neodkladného opatrenia majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov
boli dané iba v časti návrhu otca na úpravu styku s maloletou. Správane súd prvej inštancie vychádzal z
osvedčených skutkových okolností, že rodičia sa na styku otca s maloletou, najmä na jeho postupnom
rozširovaní nevedia dohodnúť, čo je podmienené ich vzájomnou nedôverou a eskalujúcim rodičovským

sporom a to v prípade obidvoch maloletých detí (aj staršieho brata maloletej I. O., nar. XX.XX.XXXX, vo
veci ktorých Okresný súd Bratislava II vedie osobitné konania). Je zrejmé, že rodičov ich pretrvávajúci
konflikt obmedzuje v konštruktívnej komunikácii a zatiaľ nie sú schopní ísť skôr cestou dohody a
kompromisov (a to aj napriek intervencii akreditovaného subjektu), čo môže mať v konečnom dôsledku
dopad na pravidelný styk otca s maloletou. Avšak v danom prípade bolo potrebné osobitne starostlivo

vyhodnocovať a zvažovať práve útly vek dieťaťa (13 mesiacov) a plynutie času, ktoré je v tomto období
vývoja dieťaťa podstatným aspektom. Aj keď matka tvrdí, že kontakt s maloletou otcovi umožňuje
1 hodinu pred jeho stykom s maloletým I., v odvolaní ho už navrhuje upraviť iba na 1 hodinu v 2
týždennýchintervaloch,čozpohľaduvytváraniaprimárnychvzťahovýchväziebmedziotcomamaloletou
nemožno akceptovať. Odvolací súd pripomína, že dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Odvolací súd čiastočne zohľadnil uplatnenú
argumentáciu matky, osvedčený skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu a rozsah styku prispôsobil

okolnostiam na strane maloletej, ktorá od svojho narodenia nie je s otcom na dennej báze a je vo svojom
veku stále fyzicky a psychicky odkázaná, aj v dôsledku dojčenia, na svojej matke. Za takto osvedčených
rodinných pomerov, pri existencii závažných rozporných tvrdení rodičov, ktorých odstraňovanie v záujme
maloletej prinesie až ďalšie dokazovanie, bolo potrebné styk otca s maloletou v tomto štádiu konania
stabilizovať pre maloletú v bezpečnej miere, s poukazom na štádium jej vývoja. Odvolací súd sa

domnieva, že náhle odlúčenie maloletej od matky, s celodenným pobytom u otca, bez preukázania
dostatočne bezpečných vzťahových väzieb medzi maloletou a otcom, je v súdom prvej inštancie
stanovenom rozsahu neprimerané a môže mať za následok skôr opačný efekt (vyvolanie strachu a
psychickú nepohodu maloletej), než vytváranie si pozitívneho vzťahu s otcom, čo je pre ňu nespornedôležité. Tiež nie je dobré podriadiť súdnemu rozhodnutiu prirodzene meniaci sa denný režim maloletej.
Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že nemá dôvod spochybňovať schopnosť otca sa o maloletú postarať,
avšak rozsah dočasne upraveného styku bolo potrebné posudzovať nielen z pohľadu uplatňovania jeho

rodičovských práv ale vziať do úvahy dôsledok celodenného odlúčenia maloletej od vzťahovej osoby,
bez vylúčenia možného negatívneho dopadu. Podľa názoru odvolacieho súdu, takýto zásah do režimu
a výchovného prostredia dieťaťa vo veku maloletej, je potrebné uskutočňovať postupnými krokmi.

11. Odvolací súd preto dospel korigoval rozsah dočasne upraveného styku, ktorý viac prispôsobil veku

maloletej, jej biologickým potrebám a zatiaľ plnej psychickej a fyzickej závislosti od matky. Styk vymedzil
v častejších intervaloch a v takých časových úsekoch, ktoré aktuálne zodpovedajú týmto limitom na
strane dieťaťa a potrebe postupného a plynulého zvykania si iba na prítomnosť otca. Upravil ho v dňoch
navrhovaných otcom v doobedňajších hodinách a tiež v čase pred realizovaním styku s maloletým
I. (už upraveného právoplatným uznesením súdu). Je nepochybne dôležité, aby otec a maloletá mali
dostatočný priestor pre budovanie si vzájomného vzťahu, v záujme ktorého by mali obaja rodičia zvážiť

svoje ďalšie konanie a začať spolupracovať, čo súd prvej inštancie vyhodnotí pri konečnom rozhodnutí.
Pokiaľ ide o matkou namietanú potrebu jej prítomnosti pri styku, odvolací súd zastáva názor, že v
rozsahu v akom je styk otca s maloletou upravený, nie je prítomnosť matky nevyhnutná. Je však
vecou rodičov a ich rodičovskej zodpovednosti, aby prítomnosť matky pri styku spočiatku, z dôvodu
bezpečného prežívania maloletej sami zvážili, tak ako aj následné postupné rozširovanie styku. Pokiaľ

ide o odvolací návrh matky, ktorým navrhla rozhodnúť o ponechaní maloletej v jej osobnej starostlivosti a
po právnej stránke stabilizovať pomery potvrdením existujúceho faktického stavu (poukazujúc na otcom
nedodržiavanie súdom stanoveného času styku u maloletého I.), odvolací súd nepovažoval za dôvodné
a v tomto smere poukazuje na správne právne a skutkové závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa
stotožňuje.

12. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 388 CSP a výroku II.
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).