Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220207190.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: S. Ž., Q.. X. X.
XXXX, U. D. Y. X, R., zast. advokátkou JUDr. Barborou Petrovič, Hlavná 44, Trnava, proti žalovanému:
R. Ž., Q.. XX. X. XXXX, U. X. XX, U., zast. JUDr. Roman Hojer, spol. s r. o., Šustekova ul. č. 51,
Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 21. januára 2021
č. k. 29C/109/2020- 29, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
zakázal predať, darovať, založiť, zaťažiť alebo akokoľvek inak scudziť nehnuteľnosť parc. Č.. XXXX/X

vo výmere 1855 m2 - orná pôda, zapísanú na LV pre kat. úz. R. Č.. XXXX a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou vo
veci samej domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom navrhuje, aby
nehnuteľnosť R.. Č.. XXXX/X vo výmere 1855 m2 - orná pôda, parcela registra "C" zapísaná na LV

pre kat. úz. R. Č.. XXXX bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou zaplatiť
žalobkyni súdom určenú sumu na vyrovnanie podielov. Uviedla, že strany sporu za trvania manželstva
nadobudli predmetnú nehnuteľnosť, pričom na liste vlastníctva je ako výlučný vlastník evidovaný iba
žalovaný. Túto nehnuteľnosť však nadobudli zo spoločných prostriedkov a za trvania manželstva.
Poukázala tiež na to, že predmetnú nehnuteľnosť do masy bezpodielového spoluvlastníctva zahrnul
aj žalovaný a to v návrhu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Strany sporu za

trvania manželstva nadobudli aj pasívum, a to hypotekárny úver so zostatkom k novembru 2020
vo výške 44.704,75 eur. Jeho splácanie je zabezpečené záložným právom k spoločnému bytu v
podielovom spoluvlastníctve strán. Žalovaný mal záujem dohodnúť sa s ňou na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k bytu, bezpodielového spoluvlastníctva k pozemku, ako aj k spoločnému pasívu tak, že
byt by nadobudla žalobkyňa a zároveň by na seba prevzala spoločný hypotekárny úver a žalovaný by sa
stal výlučným vlastníkom pozemku. Žalobkyňa však zistila, že predmetný pozemok nemá zanedbateľnú

hodnotu, ale cena za 1 m2 sa pohybuje na úrovni 100 eur/m2 a trhová cena za 1855 m2 predstavuje
sumu 185.500 eur. Byt v podielovom spoluvlastníctve má hodnotu približne 90.000 eur a zostatok úveru
okolo 44.000 eur. V prípade akceptovania návrhu žalovaného by žalovaný nadobudol aktívum vo viac
ako trojnásobnej hodnote.

3. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

je dôvodný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol: „Po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane žaloby vo veci samej, súddospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Žalobkyňa navrhovala nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, súd však s ohľadom na formuláciu samotného
neodkladného opatrenia a účelu, ktorý ním žalobkyňa sleduje neodkladné opatrenie posúdil a vydal v

súlade s § 325 ods. 2 písm. c/ CSP. Predmetom konania vo veci samej je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z tvrdenia žalobkyne a zároveň z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že
pozemok na ňom zapísaný bol bezpochyby nadobudnutý za trvania manželstva sporových strán a preto
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj napriek tomu, že z listu vlastníctva vyplýva, že
žalovaný je jeho výlučným vlastníkom. V prípade, ak bude žalovaný v konaní tvrdiť, že predmetná

nehnuteľnosť do bezpodielového vlastníctva nepatrí, bude na ňom spočívať dôkazné bremeno týkajúce
sa skutočností, ktoré ju z bezpodielového spoluvlastníctva vylučujú. Z predloženej vzájomnej e-mailovej
komunikácie totiž nevyplýva, že by žalovaný predmetnú nehnuteľnosť zahrnul do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v návrhu dohody na jeho vyporiadanie. Z predložených snímok obrazovky
a fotografií mal súd osvedčené, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť ponúka na predaj cez inzerát,
bez súhlasu žalobkyne.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie návrhu vyhovel a nariadil

neodkladné opatrenie takého obsahu, ako je to uvedené v ods. 1.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že nespochybňuje to, že
predmetný pozemok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán. Tento pozemok však

nemieni predať i keď v minulosti - približne pred dvomi rokmi - jeho predaj inzeroval. Neskôr si to však
rozmyslel a rozhodol sa pozemok si ponechať. Toto jeho rozhodnutie aj naďalej platí. Vzhľadom na to
nie sú podľa žalovaného splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Poukázala na to, že inzerát pripojený k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol zverejnený
dňa 24. 11. 2020 a aktualizovaný dňa 7. 12. 2020, teda išlo o aktuálny stav a nie o „starý“ inzerát. Preto
neobstojí obrana žalovaného, že v súčasnosti už nemá záujem o predaj predmetného pozemku.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci žalobkyňa
osvedčilaexistenciuneodkladnejpotrebyúpravypomerovstránapretobolisplnenézákonnépodmienky

pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Predmetom konania vo
veci samej je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov - strán, pričom medzi
stranami je nesporné, že predmetná nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán a
teda bude predmetom jeho vyporiadania. Bolo tiež zistené, že na príslušnom liste vlastníctva je ako
vlastník predmetného pozemku zapísaný iba žalovaný a že žalovaný mal v úmysle tento pozemok

predať a za tým účelom jeho predaj inzeroval. Zo všetkých týchto skutočností podľa názoru odvolacieho
súdu vyplýva, že tu existuje neodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov strán. Nemožno totiž
vylúčiť, že v prípade, ak by nebolo nariadené navrhované neodkladné opatrenie, žalovaný by s
predmetným pozemkom vlastnícky disponoval (predal by ho) a to ešte pred skončením konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Možnosť, že žalovaný predmetný pozemok predá, je

pravdepodobnejšia o to viac, že na liste vlastníctva je ako jeho vlastník zapísaný iba on. Ani samotný
žalovaný nespochybnil tú skutočnosť, že predaj predmetného pozemku inzeroval prostredníctvom
realitnej kancelárie.

8. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil

podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie
v rozhodnutí o veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
( § 429 ods. 2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).