Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28PP/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011898
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121011898.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: C. B., nar. XX.XX.XXXX v N., t.
č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 24.11.2021 samosudcom JUDr.
Vincentom Szabóom podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona sa návrh odsúdeného: C. B., nar. XX.XX.XXXX v

N., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/108/2016 zo dňa 03.10.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/105/2019 zo dňa 02.06.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2021 bol na Okresný súd Trnava doručený návrh obhajcu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

2. Odsúdený vykonáva v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou nepodmienečných trest odňatia slobody vo
výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 2T/108/2016 zo dňa 03.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/105/2019
zo dňa 02.06.2020, za prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného
prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, pričom jeho predpokladaný

koniec má mať dňa 01.04.2023. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uplynula dňa
01.03.2021.

3.Naverejnomzasadnutíbolioboznámenélistinnédôkazy,atonávrhodsúdeného(č.l.1-2),rozhodnutia
súdu (č.l. 29-41, 42-47, 49-60, 61-66, 67-78, 79-83), hodnotenie ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou (č.l.
89), skrátený výpis klienta (č.l. 90), aktuálny odpis registra trestov (č.l. 7-9) lustrácia ZVJS (č.l. 6).

4. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 11.11.2021 vyplýva, že odsúdený
C. B., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 13.08.2019 premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Hrnčiarovce nad Parnou (ďalej len „ústav“) na ďalší výkon trestu. Po týždennom pobyte
na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“, kde sa nachádza
doposiaľ. Jeho správanie a vystupovanie bolo v predchádzajúcom ústave na požadovanej úrovni,

plnil si svoje povinnosti, negatívne poznatky na jeho osobu nie sú evidované. Pracovne zaradený
nebol. Správanie a vystupovanie odsúdeného v ústave je možné hodnotiť kladne. Príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje. Svoje povinnosti si plní a interné predpisy sa snaží dodržiavať. V kolektíve
odsúdených sa konfliktným situáciám vyhýba. Funkciou z radou odsúdených nebol poverený. Zásady
osobnej hygieny má osvojené, v osobných veciach si udržiava poriadok. V dostupnej dokumentácii
je evidovaný jeden negatívny poznatok, keď počas eskorty v Ústave na výkon väzby a Ústave

na výkon trestu odňatia slobody v Nitre nezachoval zásady slušného správania a vystupovania
voči spoluodsúdenému. Disciplinárne odmenený bol dvakrát, naposledy dňa 18.02.2021 pochvalouza dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri plnení aktivít súvisiacich so všeobecným rozvojom
osobnosti odsúdeného. Disciplinárne tresty nemá vykázané. Počas výkonu trestu odňatia slobody
neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Odsúdený svoj voľný čas trávi

čítaním dostupnej literatúry, občas chodí na vychádzky, sleduje televízne vysielania, hráva spoločenské
hry, počúva rozhlasové vysielanie. Do aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája. Pracovne
zaradený bol na pracoviskách v ústave s dohľadom Euroobuv a Terminals. Jeho pracovná morálka
na pracovisku Euroobuv bola na požadovanej úrovni, fond pracovnej doby vyžíval zmysluplne. Na
pracovisku Terminals bol zaradený od 19.03.2020 do 01.04.2020. Vyradený bol z dôvodu nezvládnutia

montáže. V rámci oddielu sa aktívne zapájal do činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného v
oblasti udržiavania čistoty a poriadku na oddiele a v ústave. Je slobodný, otec troch detí. Vyživovaciu
povinnosť si nahlásil na E. D. a počas pracovného zaradenia si ju plnil. Najstarší syn B. B. nenavštevuje
školu. U R. D. nie je v rodnom liste uvedený ako otec. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava formou
korešpondencie, telefonovania a návštev s matkou a deťmi. Odsúdený nie je zaradený do skupinových
foriem práce. Je mu venovaný vysvetľujúci prístup s jasne a jednoznačne formulovanými požiadavkami,

ktorého cieľom je jednoznačne stanoviť hranice tolerovaného správania. Individuálne poradenstvo je
poskytované podľa potreby a je zamerané na prehodnocovanie jeho doterajšieho spôsobu života hlavne
smerom k páchanej trestnej činnosti. Možno konštatovať, že odsúdený plní stanovené ciele programu
zaobchádzania. Resocializačná prognóza je podľa hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti menej
priaznivá. V pedagogickej dokumentácii nie je v súčasnosti voči odsúdenému evidované ďalšie trestné

stíhanie. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že odsúdený preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie a odporučil jeho podmienečné prepustenie.

5. Z odpisu registra trestov a pripojených rozhodnutí súdov vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ desaťkrát
súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, predovšetkým za majetkovú kriminalitu.

6. Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení
odsúdeného neprišlo k žiadnym zmenám a záver hodnotenia zostáva nezmenený.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedol,

že odsúdený nespĺňa materiálnu podmienku na podmienečné prepustenie a to že povedie riadny život,
najmä s poukazom na trestnú minulosť. Nebol nikdy riadne zamestnaný, jeho trestná činnosť tvorila
zdroj jeho obživy. Preto mal za to, že existuje relevantný predpoklad, že by sa odsúdený na slobode
dopúšťal majetkovej trestnej činnosti a navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

8. Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí navrhol vyhovieť návrhu a poukázal na to, že aj
napriek tomu, že bol odsúdený viackrát trestaný za čo mu boli uložené podmienečné tresty, pričom
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. V súčasnosti je prvý krát vo výkone trestu,
hodnotenie ústavu je kladné. Rovnako má vytvorené podmienky po prepustení na vedenie riadneho
života. Poukázal aj na tri maloleté deti, jedno choré, ktoré matka opustila. Mal za to, že ide o okolnosti,

prečo by mal súd žiadosti o podmienečné prepustenie vyhovieť.

9. Odsúdený sa na verejnom zasadnutí k návrhu uviedol, že si je vedomí čoho sa dopustil, zaslúži
si výkon trestu, ale poučil sa, chce vychovávať svoje deti. V rámci konečného návrhu požiadal o
prepustenie a druhú šancu aj s maximálnou podmienkou.

10. Podľa § 415 ods. 1 vety prvej Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov
alebo na návrh odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

11. Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

12. Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

13. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí zistil, že návrh nie je s

poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva,
že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie
troch podmienok, a to tých, že odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného
trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko
jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

14. Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí zistil, že návrh nie je s
poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona dôvodný.

15. Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, súd konštatuje, že odsúdený už vykonal

potrebnú časť z výmery uloženého trestu odňatia slobody.

16. Druhá zákonná (materiálna) podmienka, vyžaduje, aby odsúdený počas doterajšieho výkonu trestu
preukázal schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu.

17. Na základe záverov plynúcich z hodnotenia odsúdeného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody
dospel súd k záveru, že vo vzťahu k odsúdenému neboli konštatované také negatívne skutočnosti a
poznatky o jeho osobe, ktoré by mali za následok nesplnenie tejto materiálnej podmienky.

18. U odsúdeného však nie je splnená tretia (materiálna) podmienka, t.j. dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode (resp. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade
odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy príliš veľké.

19. Odsúdený bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť, predovšetkým za

majetkovú kriminalitu. Aj v súčasnosti je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody za prečin
neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona. V tomto smere ide u odsúdeného o špeciálneho recidivistu. Súd
zároveň konštatuje, že odsúdený ani v prostredí ústavu na výkon trestu odňatia slobody nepreukázal
svojim správaním dostatočnú snahu o polepšenie, a aj jeho zjavné kriminálne sklony počas pobytu

na slobode neumožňujú súdu preto dospieť k záveru, že od neho možno očakávať vedenie riadneho
života. Svedčí o tom skutočnosť, že si z predchádzajúcich odsúdení nevzal žiadne ponaučenie, ktoré
by ho motivovalo k tomu, aby sa už ďalej nedopúšťal páchania trestnej činnosti a aby viedol riadny
život. Na nápravu odsúdeného a uvedomenie si negatívnych dôsledkov jeho konania zjavne nemala
vplyv bezprostredná hrozba výkonu trestu odňatia slobody pri podmienečných odsúdeniach a ani

nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je nanajvýš zrejmé, že odsúdeného nič nedokáže motivovať
k tomu, aby dokázal žiť riadnym životom, dodržiavať všeobecné pravidlá spoločenského správania
a neporušovať zákony. Osoba odsúdeného, ako recidivujúceho páchateľa (špeciálneho recidivistu),
nevytvára predpoklady na úvahu, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody povedie riadny život. V jeho prípade preto prevažuje legitímna potreba ochrany spoločnosti pred

ním ako páchateľom trestnej činnosti.

20.Vzhľadomnaspáchanútrestnúčinnosťmalpretosúdzato,ženápravapáchateľaacelkovépozitívne
pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený

jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

21. Z uvedených dôvodov zamietol návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatiaslobody,pretoženespĺňaldôslednevšetkyzákonomstanovenépodmienkypretakérozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia, ktorú je
potrebné podať na Okresný súd Trnava. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.