Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200214
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419200214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707, zast.
PaedDr. Jozef Malich, advokát, Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. J. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. H. XX, U., 2. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, U., o zaplatenie 2,54 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2,54 eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2019 domáhal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie

sumy 578,48 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania titulom nedoplatkov na mesačných
zálohových platbách a vyúčtovaniach spojených s vlastníctvom a užívaním bytu č. XXX na ul. J. H. č.
XX v U..

2. Dňa 12.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým žalobca súdu oznámil, že žalovaní
po podaní žaloby, dňa 22.02.2019 uhradili žalobcovi sumu 643 eur, ktorá suma predstavuje dlžnú istinu.
Preto na tejto časti uplatneného nároku žalobca netrvá. Predmetom sporu zostal nárok žalobcu na

zaplatenie úrokov z omeškania v sume 2,54 eur, ktorá predstavuje 5% úrok z omeškania zo sumy 578,48
eur za obdobie od 22.01.2019 do 22.02.2019.

3. Súd doručil žalovaným žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaní sa k žalobe
nevyjadrili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XXX na ul. H. H. XX v U., ktorý je zapísaný na LV
č. XXXX.

6. Dňa 03.01.2005 uzavrela Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 61, IČO 35 768
266 (ďalej len ,,PRS, a.s.“) na strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
na strane druhej Zmluvu o výkone správy č. 00/04/208 na základe ktorej PRS, a.s. až do dňa 31.01.2006

vykonávala správu Bytového domu.

7. Dňa 30.01.2006 uzavrela PRS, a.s. (ako predávajúci) so žalobcom (ako kupujúcim) Zmluvu o predaji
časti podniku. Dňom 31.01.2006 sa správcom bytového domu stal žalobca. Žalovaní si niektoré svojezáväzky voči žalobcovi neplnili riadne a včas, v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok v sume 578,48 eur.
Na predžalobnú výzvu žalobcu žalovaní nereagovali.

8. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ... vymáhanie škôd,
nedoplatkov na fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

10. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa čl. IV. bodov 3,4,5 a čl. VIII Zmluvy o výkone správy, sú žalovaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu povinní uhrádzať na príslušní bankový účet vedený správcom (žalobcom) pre bytový

dom mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca: a) príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv,
b) zálohové platby za služby (úhrady na plnenia) tak, ako boli stanovené správcom, a c) odmenu za
správu.

14. Podľa čl. IV bod 6 Zmluvy o výkone správy sú žalovaní ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu ďalej

povinní uhrádzať na príslušný bankový účet vedený správcom (žalobcom) pre bytový dom nedoplatky
za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, a to vždy do 14 dní od doručenia príslušného vyúčtovania.

15. Predmetom dokazovania bol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 2,54 eur.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní ako vlastníci bytu č. XXX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. J. H. XX v U., po podaní predmetnej žaloby, platbou zo dňa
22.02.2019 uhradili žalobcovi žalobou uplatnenú sumu 578,48 eur. V nadväznosti na uvedené, žalobca
podaním zo dňa 11.03.2019 súdu oznámil, že predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania v sume 2,54 eur, ktorú sumu žalovaní žalobcovi neuhradili. V posudzovanej veci mal

súd preukázané, že žalovaní sa s peňažným plnením úhradou sumy 578,48 eur dostali do omeškania,
súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu zo sumy 578,48 eur za obdobie od 22.01.2019 do 22.02.2019. Žalovaní nárokžalobcu na zaplatenie sumy 2,54 eur nerozporovali. Súd preto priznal žalobcovi v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, úrok z omeškania tak, ako si ho

uplatnil, čo predstavuje sumu 2,54 eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.