Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110213245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8110213245.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobkyne: JUDr. Ing. Anny

Žoldošovej, Staničná 6, 059 051 Poprad, správkyne konkurznej podstaty úpadcu SBS Prešov, s.r.o.,
so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 658, zastúpenej advokátskou kanceláriou
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Peter Jarkovský - CORYN, miesto podnikania Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042,
zastúpenému JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, Jesenná 8, 080 05 Prešov, o zaplatenie sumy
4.147,69 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
25.5.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.147,69 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 4.147,69 eura od januára 2009 do 31.5.2011 a
zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 4.147,69 eura od 1.3.2009 do 31.5.2011, ako aj nahradiť
trovy konania, uvedené titulom neuhradenia faktúr za poskytnutie bezpečnostnej služby.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 30.1.2009 uzatvoril Zmluvu č. 95/2009 o

bezpečnostných a ochranných službách, v ktorých sa zaviazal strážiť majetok pána Petra Jarkovského
za mesačnú odmenu 597,50 eura + DPH, t.j. 711,03 eura, v termíne od 1.1.2009 do 30.6.2009. Za
uvedené obdobie žalovaný neuhradil ani jednu faktúru, a to ani napriek písomným upozorneniam a
výzvam, ako aj osobného jednania konateľa spoločnosti SBS Prešov s.r.o. p. T.sa s dlžníkom p. X..
Pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému za obdobie január - jún 2009 predstavuje sumu
4.147,69 eura + úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania + zmluvná pokuta vo výške
10 % z neuhradenej faktúry za každých aj začatých 30 dní popri úroku z omeškania.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2013, vzala žalobkyňa žalobu čiastočne
späť v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1.500 eur z dôvodu, že žalovaný dňa 14.2.2013 zaplatil
čiastočne žalovanú istinu vo výške 1.500 eur. Keďže žalobkyňa vzala žalobu v časti týkajúcej sa
zaplatenia istiny 1.500 eur čiastočne späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v súlade s
ustanovením§ 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti čiastočne zastavil, a to uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 1.10.2014, č.k. 21Cb/26/2012-85.

4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil
zmenu žaloby v tomto znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.647,69 eura a 0,1 % denný
úrok z omeškania, a to zo sumy 592,10 eura odo dňa 8.2.2009 do 14.2.2013, zo sumy 711,03 euraod 8.3.2009 do 14.2.2013, zo sumy 711,03 eura od 8.4.2009 do 14.2.2013, zo sumy 514,24 eura od
15.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 711,14 eura odo dňa 8.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 711,14 eura
odo dňa 8.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 711,14 eura odo dňa 8.7.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu

vo výške 10 % za každých začatých 30 dní omeškania, a to zo sumy 502,10 eura odo dňa 8.3.2009 do
14.2.2013, zo sumy 711,03 eura odo dňa 8.4.2009 do 14.2.2013, zo sumy 711,03 eura odo dňa 8.5.2009
do 14.2.2013, zo sumy 514,27 eura odo dňa 15.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 711,14 eura odo dňa
8.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 711,14 eura odo dňa 8.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 711,14 eura
odo dňa 8.8.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd v
súlade s ustanovením § 95 O.s.p. pripustil navrhnutú zmenu žaloby, a to uznesením zo dňa 1.10.2014,
č.k. 21Cb/26/2012-86.

6. Písomným podaním zo dňa 4.6.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014, vzala

žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa
zaplatenia istiny 2.647,69 eura z dôvodu, že žalovaný dňa 30.5.2014 zaplatil žalobkyni žalovanú istinu
vo výške 2.647,69 eura. Keďže žalobkyňa vzala žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 2.647,69
eura čiastočne späť, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto časti čiastočne
zastavil, a to uznesením zo dňa 2.12.2015, č.k. 21Cb/26/2012-124.

7. Rozsudkom zo dňa 9.2.2016, č. k. 21Cb/26/2012-147 súd žalobu zamietol s tým, že o trovách
konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala
včas odvolanie žalobkyňa v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne vo veci sám rozhodol. Odvolací súd svojim uznesením zo dňa

9.3.2017 č. k. 3Cob/36/2016-170 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v súvislosti s odvolacou námietkou žalobkyne súvisiacou
s popretím pravosti súkromnej listiny a dôkazným bremenom je potrebné poukázať na uznesenie NS
SR zo dňa 24.2.2010 sp. zn. 4Cdo/13/2009, podľa ktorého u súkromných listín je treba rozlišovať ich
pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ,

a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno
ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočnosti v listine uvedených vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky. Súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle toho právneho názoru, a preto
vyvodil z predloženej súkromnej listiny nesprávnych záver. Ak žalovaný tvrdí, že so žalobkyňou uzavrel
dohodu o urovnaní, potom z tohto bremena tvrdenia mal dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy,

teda existenciu tejto dohody o urovnaní. Nemožnosť predloženia originálu tejto listiny odôvodnil tým,
že mu bola odcudzená z motorového vozidla. Pokiaľ žalobkyňa popiera pravosť predloženej fotokópie
dohody o urovnaní, nedochádza tým k presunu, či k prerozdeleniu dôkazného bremena v tom zmysle,
že by jej vznikla povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že listina nie je pravé. U súkromných listín platí,
že ak vystaviteľ popiera jej pravosť, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na účastníkovi, v

tomto prípade žalovanom, ktorý zo skutočnosti v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Bolo preto povinnosťou žalovaného preukázať pravosť predloženej listiny, teda to, že dohoda
o urovnaní bola skutočne uzavretá s úpadcom (žalobkyňou). Tento záver možno vyvodiť aj uplatnením
tzv. negatívnej dôkaznej teórie na danú situáciu. Žalobkyňa tým, že poprela pravosť predloženej listiny
v podstate tvrdila, že ju nikdy nevystavila, teda tvrdila jej neexistenciu. Preukázanie reálnej neexistencie

listiny nebolo možné od nej spravodlivo požadovať, lebo podľa uvedenej teórie sa neexistencia určitej
právnej skutočnosti majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje. Súd prvej inštancie nevychádzal z
tohto právneho názoru, a preto vec nesprávne posúdil. Na závere odvolací súd uviedol, že úlohou súdu
prvej inštancie v ďalšom konaní bude vyzvať žalovaného, aby preukázal existenciu Dohody o urovnaní
zo dňa 14.2.20103, keďže dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny leží na ňom, pretože zo skutočností

v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

8. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného p. X., výsluchom
svedkov T.a a F. ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne upomienky
zo dňa 8.7.2009, upomienky pred podaním žaloby zo dňa 3.8.2009, faktúry č. F109014, faktúry č.

F209033, faktúry č. F309052, faktúry č. F409071, Faktúry č. F509088, Faktúry č. F609105, Zmluvy č.
95/2009 o bezpečnostných a ochranných službách, výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti
SBS Prešov, s.r.o., písomného podania spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. zo dňa 31.5.2011, písomného
vyjadrenia spoločnosti SBS Prešov s.r.o. zo dňa 26.8.2013, návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa7.4.2014, Dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013, výdavkového a príjmového pokladničného dokladu,
výpisu z účtu žalovaného, e-mailovej komunikácie zo dňa 30.3.2014, čiastočného späťvzatia návrhu
zo dňa 4.6.2014, uznesenia o čiastočnom zastavení konania, uznesenia o pripustení zmeny žaloby,

čestného prehlásenia žalovaného zo dňa 23.10.2014, potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Sabinov
zo dňa 3.6.2014, Dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
13.3.2015, Odvolania zo dňa 31.5.2016 proti rozsudku zo dňa 9.2.2016, vyjadrenia zo dňa 5.8.2016
k odvolaniu žalobcu, uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 9.3.2017, č.k. 3Cob/36/2016-170,
Súkromného znaleckého posudku č. 2/2018 znalkyne Mgr. Daniely Novosadovej v zmysle § 209 CSP,

vyjadrenia žalobcu zo dňa 8.2.2019 k znaleckému posudku a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

9. Dňa 30.1.2009 uzatvorili žalovaný ako odberateľ a spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. ako dodávateľ
Zmluvu č. 95/2009 o bezpečnostných a ochranných službách, predmetom ktorej bolo zabezpečovanie
ochrany objektov v areáli Prešov, nehmotný investičný majetok a hmotný investičný majetok,
nachádzajúci sa v tomto areáli, zásoby materiálov a tovarov, vrátane nedokončenej výroby, ktoré sú

vo vlastníctve firmy.

10. V článku III. bod 1. predmetnej Zmluvy č. 95/2009 sa zmluvné strany dohodli na mesačnej odmene
za poskytovanie strážnej služby vo výške 597,50 eura + DPH. V bode 4. toho istého článku sa zmluvné
strany tiež dohodli, že: „ Pri omeškaní s úhradou faktúry zaplatí objednávateľ dodávateľovi úrok z

omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania. V prípade, že odberateľ bude v omeškaní viac
ako 30 dní, je povinný zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z neuhradenej faktúry za
každých aj začatých 30 dní popri úroku z omeškania.“

11. Odplaty za poskytnuté strážne služby v období január 2009 až jún 2009 vyúčtovala spoločnosť SBS

Prešov, s.r.o. žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. F109014 zo dňa 31.1.2009 sumou 592,10 eura,
splatnoudňa7.2.2009,Faktúrouč.209033zodňa28.2.2009sumou711,03eura,splatnoudňa7.3.2009,
Faktúrou č. F309052 zo dňa 31.3.2009 sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.4.2009, Faktúrou č. F409071
zo dňa 30.4.2009 sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.5.2009, Faktúrou č. F509088 zo dňa 31.5.2009
sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.6.2009 a Faktúrou č. F609105 zo dňa 30.6.2009 sumou 711,14

eura, splatnou dňa 7.7.2009.

12. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtovala spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. žalovanému odplaty za
poskytnutú strážnu službu v celkovej výške 4.147,69 eura. Odplaty vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami neboli zo strany žalovaného spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. uhradené v lehote splatnosti.

Tieto odplaty uhradil žalovaný spoločnosti SBS Prešov, s.r.o., resp. žalobkyni ako správkyni konkurznej
podstaty úpadcu SBS Prešov, s.r.o. tak, že dňa 14.2.2013 uhradil sumu 1.500 eur, čo potvrdzuje
výdavkový pokladničný doklad. Túto sumu uhradil žalovaný priamo spoločnosti SBS Prešov, s.r.o.
Z vyššie vyúčtovaných odplát za poskytnuté strážne služby uhradil žalovaný priamo žalobkyni dňa
30.5.2014, po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. ( konkurz vyhlásený

dňa15.2.2014) sumu 2.647,69 eura, čo potvrdzuje vkladový lístok zo dňa 30.5.2014. Tieto úhrady
zrealizoval žalobca v súvislosti s Dohodou o urovnaní, ktorú dňa 14.2.2013 uzatvorili žalovaný ako
odberateľ so spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. ako dodávateľom. Touto Dohodou o urovnaní bolo
účastníkmi dohodnuté, že v prípade ak odberateľ uhradí dodávateľovi v hotovosti dlžnú sumu vo
výške 4.147,69 eura v lehote do 31.5.2014, a to či už jednorázovo alebo v splátkach, nebude si

dodávateľ nárokovať voči odberateľovi úhradu úrokov z omeškania, a ani úhradu zmluvnej pokuty, a to
zo všetkých dodávateľom vystavených faktúr. Dodávateľ sa ďalej zaviazal, že v prípade, ak odberateľ
uhradí dodávateľovi dlžnú sumu vo výške 4.147,69 eura v dohodnutej lehote od 31.5.2014, zoberie
dodávateľ návrh na začatie konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 21Cb/26/2012
v celom rozsahu späť a nebude si voči odberateľovi uplatňovať náhradu trov konania. Uzatvorenie

Dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013 potvrdzujú overené fotokópie tejto dohody, založené do spisu zo
strany žalovaného. V spise sa nachádzajú dve overené kópie predmetnej Dohody o urovnaní zo dňa
14.2.2013, a to overená kópia zo dňa 15.4.2016 a zo dňa 2.6.2014.

13. Svedok p. T.s v rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014, okrem

iného uviedol, že po tom, čo firma SBS Prešov, s.r.o. vstúpila do konkurzu, bol viackrát oslovený pánom
P., aby sa dohodli ešte o zmluvnej pokute. Povedal mu, že jeho kompetencie vo firme SBS Prešov,
s.r.o. skončili momentom vyhlásenia konkurzu, a preto žiadnu dohodu ohľadne zmluvnej pokuty uzavrieť
nemôže. Pokiaľ ide o nejakú dohodu o urovnaní, nepamätá si, že by ju podpísal. Po nahliadnutí dosúdneho spisu svedok uviedol, že si nepamätá takúto dohodu, takúto dohodu nikdy nepodpísal a trval
na tom, aby mu bol predložený originál tejto dohody, nie overená kópia, aby sa k nej mohol relevantne
vyjadriť, hlavne vo vzťahu k pravosti podpisu na tejto dohode. V rámci svojej svedeckej výpovede na

pojednávaní konanom dňa 19.2.2015 ďalej uviedol, že tú Dohodu o urovnaní nepoznal, videl ju až na
pojednávaníauviedol,ženemoholtakúdohodupodpísať,lebokebyjupodpísal,vlastneišielbysámproti
sebe, keďže v tom čase bol trestne stíhaný ako konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. za neodvedenie
daní a poistného vo výške 8.000 eur. Išiel by proti sebe, ak by uzavrel takú dohodu, kde by sa vzdal
určitých nárokov, išiel by aj proti firme. Tiež uviedol, že obsah, to znenie tej dohody nepozná a pokiaľ ide

aj o podpis, tak ako už hovoril na skoršom pojednávaní, s pánom JT. podpísal v rámci toho zmluvného
vzťahu zmluvy, dodatky k zmluvám a smernice, takže mohol disponovať pán Jarkovský nejakými jeho
podpismi. Tiež uviedol, že v minulosti si neuplatňovali voči žalovanému zmluvnú pokutu napriek tomu,
že platil niekedy s omeškaním, ale tie omeškania neboli také dlhé ako v poslednom prípade.
14. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že
následný deň potom, čo bol zamestnanec p. P.o p. A. overiť predmetnú Dohodu o urovnaní dlhu, tak

mu vykradli auto, je o tom záznam na príslušnom oddelení PZ. Pri vykradnutí vozidla bol odcudzený
originál dohody o urovnaní. Pokiaľ ide o overenú kópiu dohody o urovnaní, tá nebola ukradnutá, lebo
bola už podaná na súde. Právna zástupkyňa žalovaného zdôraznila, že predmetná Dohoda o urovnaní,
teda jej originál, overoval žalovaný dva-krát, resp. fotokópiu z originálu osvedčoval dva-krát notár a
v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 3 Notárskeho poriadku v tom smere, že listiny opatrené

osvedčovacími doložkami sú verejnými listinami.

15. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.2.2015 poukázal na to, že pri
uzatvorení tej dohody si uvedomil, že tam bola dohodnutá vysoká zmluvná pokuta, ale tá sa nikdy
neuplatňovala, ani v neskoršom období a ostalo to tam len kvôli tomu, že to bolo už v tej pôvodnej

zmluve a nechceli to meniť.

16. Písomným podaním zo dňa 19.9.2012, označeným ako „Žiadosť o odročenie pojednávania“
žalovaný a štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. požiadali súd o odročenie pojednávania,
vytýčeného na deň 20.9.2012 o 9.00 hod. na dobu 60 dní, keďže medzi účastníkmi konania prebiehali

rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody. Písomným podaním spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. zo dňa
26.8.2013 označeným ako „Stanovisko k výzve“ štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. pán
T.s oznámil súdu, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k čiastočnému plneniu dlžnej sumy, a to
vo finančnej čiastke 1.500 eur. Naďalej však trvá na splnení ich požiadavky, to znamená, že odporca má
uhradiť navrhovateľovi ešte finančnú čiastku 2.647,67 eura a z uvedeného dôvodu požiadal Okresný súd

v Prešove, aby svojim výrokom zaviazal odporcu k splneniu svojho záväzku, ako aj k úhrade všetkých
nákladov súdneho konania.

17. Účelom znaleckého posudku č.2/2018 znalkyne Mgr. Daniely Novosadovej, ktorý bol vypracovaný
ako súkromný znalecký posudok v zmysle ust. § 209 CSP bolo overiť pravosť sporného podpisu na

spornej písomnosti - kópii Dohody o urovnaní dlhu zo dňa 14.2.22016. V tejto súvislosti bolo úlohou
znalkyne odpovedať na otázku či originál podpisu konateľa spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T., z ktorého
bola následne vyhotovená kópia podpisu, je pravým podpisom pisateľa. Odpoveďou znalkyne bolo,
že podpis konateľa spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T.a , obsiahnutý na Dohode o uznaní dlhu zo dňa
14.2.2013, ozn. SM 1, je pravým podpisom Antona Šoltésa. V prípade kópie nie je možné vylúčiť

technické falšovanie.

18. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 8.2.2019 k znaleckému posudku, okrem iného
uviedol, že žalobca zastáva názor, že predmetným znaleckým posudkom žalovaný v žiadnom prípade
pravosť listiny - dohody o urovnaní nepreukázal. Podľa zadania bolo úlohou znalkyne overiť pravosť

podpisu na tejto listine, nie pravosť listiny-to overiť v znaleckom dokazovaní za daných okolností ani
nie je možné. Žalovaný podľa žalobcu napriek predloženému posudku dôkazné bremeno o pravosti
dohody neuniesol. Napokon aj samotná znalkyňa konštatovala, že .... v prípade kópie nie je možné
vylúčiť technické falšovanie, t. j. prenesenie podpisu pomocou technických prostriedkov (kopírovacie
zariadenie, resp. skener)...“ Žalobca poukázal na výpoveď Antona Šoltésa, ktorý poprel uzavretie takejto

dohody so žalovaným, avšak uviedol, že v minulosti so žalovaným podpísal viaceré zmluvy, dodatky
a iné písomnosti, ktorými žalovaný voľne disponoval (bod 12.uznesenia KS). Tento dôkaz - výpoveď
T.a - je potrebné podľa žalobcu nevyhnutne hodnotiť v spojení s dôkazmi o (ne)existencii dohody a jej
(ne)uzavretí. Podľa žalobcu vykonaným znaleckým dokazovaním nemožno konštatovať, že by uniesoldôkazné bremeno na preukázanie uzavretia dohody. Napokon ani znalkyňa nevylúčila možnosť, že v
danom prípade došlo k zneužitiu podpisu T., ktorý bol pomocou technických zariadení prenesený na
predmetnú dohodu. Okrem uvedeného žalovaný sa sám dostal do dôkaznej núdze, nakoľko tvrdí, že

originál dohody mu mal byť odcudzený. Uvedeným tvrdením sa však dôkaznej povinnosti nezbavil,
práve naopak. Žalobca preto zastáva názor, že ani znaleckým dokazovaním žalovaný relevantným
a dôveryhodným spôsobom nepreukázal riadne uzavretie a existenciu dohody. Znalecký posudok o
pravosti podpisu T. ktorý mohol byť za tým účelom zneužitý, na danej veci nič nezmenil. Žalobca
preto zastáva názor, že nakoľko ide o súkromnú listinu-dohodu, pričom Anton Šoltés dôrazne popiera

jej uzavretie, je výlučne na žalovanom preukázať jej pravosť. Žalovaný pravosť dohody doteraz
nepreukázal, a preto súd prvej inštancie súc viazaný názorom odvolacieho súdu, za podmienky, že
žalovaný nepredloží iný dôkaz svedčiaci o jeho tvrdeniach, je povinný vyhodnotiť doteraz vykonané
dôkazy aj v ich vzájomnej súvislosti a na základe uvedeného nemôže dospieť k inému záveru, ako k
tomu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

19. Právny zástupca žalovaného k návrhu právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania
vykonaním kontrolného znaleckého dokazovania na overenie pravosti podpisu pána Šoltésa na
predmetnej dohode uviedol, že podľa názoru žalovanej strany nie je potrebné už ďalej preťahovať
toto konanie. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol vydaný už v roku 2010, takže je zbytočné
to naťahovať. Žalovaná strana doložila do spisu súkromný znalecký posudok. Aj keď sú tam

nejaké v záveroch zo strany znalca vznesené nejaké pochybnosti, že nie je vylúčená možnosť to
falšovať alebo pozmeniť technickými prostriedkami, právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný
nedisponuje originálom predmetnej dohody, keďže ako bolo uvedené v priebehu konania, tento originál
bol žalovanému odcudzený.

20. Na pojednávaní konanom dňa 23.5.2019 zástupca žalovaného poukázal na faktúru č. 109014, kde
je zo strany spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. žalovanému fakturovaná suma 592,10 eura za január 2009.
V tejto súvislosti právny zástupca žalovaného poukázal na uzatvorenú zmluvu medzi spoločnosťou
SBS Prešov s.r.o. a žalovaným, ktorá bola uzatvorená dňa 1.2.2009, takže táto zmluva sa nemôže
vzťahovať na obdobie január 2009, a preto je potrebné nároky uplatnené faktúrou č. 109014 voči

žalovanému ako nedôvodné zamietnuť. Zároveň žalovaná strana v tejto časti vzniesla námietku
započítania. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že má za to, že uplatňovaním si nárokov, ktoré
sú predmetom tohto konania, dochádza zo strany žalobcu k výkonu práv, ktoré je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, keďže v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou SBS Prešov s.r.o.
a žalovaným si táto spoločnosť nikdy voči žalovanému počas trvania ich vzťahu neuplatňovala úroky z

omeškania a zmluvné pokuty.

21. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.26. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

27. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

28.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva

z urovnania.
29. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

30. Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), listiny
a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (ďalej len „notárska listina"),

ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z notárskych centrálnych registrov a listiny vyhotovené pri
činnosti podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 30.1.2009 uzatvorili žalovaný ako
odberateľ a spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. ako dodávateľ Zmluvu č. 95/2009 o bezpečnostných a

ochranných službách. V článku III. bod 1. predmetnej Zmluvy č. 95/2009 sa zmluvné strany dohodli
na mesačnej odmene za poskytovanie strážnej služby vo výške 597,50 eura + DPH. V bode 4. toho
istého článku sa zmluvné strany tiež dohodli, že: „ Pri omeškaní s úhradou faktúry zaplatí objednávateľ
dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania. V prípade, že odberateľ bude v
omeškaníviacako 30dní,jepovinnýzaplatiťdodávateľovizmluvnúpokutuvovýške10%zneuhradenej

faktúry za každých aj začatých 30 dní popri úroku z omeškania.“

32. Odplaty za poskytnuté strážne služby v období január 2009 až jún 2009 vyúčtovala spoločnosť
SBS Prešov, s.r.o. žalovanému faktúrami, a to Faktúrou č. F109014 zo dňa 31.1.2009 sumou 592,10
eura, splatnou dňa 7.2.2009, Faktúrou č. 209033 zo dňa 28.2.2009 sumou 711,03 eura, splatnou dňa

7.3.2009, Faktúrou č. F309052 zo dňa 31.3.2009 sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.4.2009, Faktúrou
č. F409071 zo dňa 30.4.2009 sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.5.2009, Faktúrou č. F509088 zo dňa
31.5.2009 sumou 711,14 eura, splatnou dňa 7.6.2009 a Faktúrou č. F609105 zo dňa 30.6.2009 sumou
711,14 eura, splatnou dňa 7.7.2009.

33. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtovala spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. žalovanému odplaty za
poskytnutú strážnu službu v celkovej výške 4.147,69 eura. Odplaty vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami neboli zo strany žalovaného spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. uhradené v lehote splatnosti.
Tieto úhrady zrealizoval žalovaný až v súvislosti s Dohodou o urovnaní, ktorú dňa 14.2.2013 uzatvorili
žalovaný ako odberateľ so spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. ako dodávateľom, zastúpenou konateľom p.

Šoltésom. Touto Dohodou o urovnaní bolo účastníkmi dohodnuté hlavne to, že v prípade ak odberateľ
uhradí dodávateľovi v hotovosti dlžnú sumu vo výške 4.147,69 eura v lehote do 31.5.2014, a to či
už jednorázovo alebo v splátkach, nebude si dodávateľ nárokovať voči odberateľovi úhradu úrokov
z omeškania, a ani úhradu zmluvnej pokuty, a to zo všetkých dodávateľom vystavených faktúr. V
predmetnej dohode sa dodávateľ zaviazal k tomu, že v prípade ak odberateľ uhradí dodávateľovi dlžnú

sumu vo výške 4.147, 69 eura v dohodnutej lehote do 31.5.2014, zoberie dodávateľ návrh na začatie
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.21Cb/26/2012 v celom rozsahu späť a nebude
si voči odberateľovi uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaný naplnil podmienky dohody pre urovnanie
- zánik nárokov spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. na úhradu dohodnutých úrokov z omeškania, ako aj
na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty, keďže spoločnosti SBS Prešov, s.r.o., resp. následne žalobkyni

ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu SBS Prešov, s.r.o. uhradil do 31.5.2014 celú sumu 4.147,69
eura, a to tak, že dňa 14.2.2013 uhradil sumu 1.500 eur, čo potvrdzuje výdavkový pokladničný doklad .
Túto sumu uhradil žalovaný priamo spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. Z vyššie vyúčtovaných odplát za
poskytnuté strážne služby uhradil žalovaný priamo žalobkyni dňa 30.5.2014, po vyhlásení konkurzu
na majetok spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. (konkurz vyhlásený dňa15.2.2014) sumu 2.647,69 eura, čo

potvrdzujevkladovýlístok zodňa30.5.2014.Úhradasumy4.147,69euravlehotedo31.5.2014zostrany
žalovaného mala za následok zánik nárokov spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. na úhradu dohodnutých
úrokov z omeškania, ako aj na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd preto žalobu žalobkyne v častiuplatnených úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré ostali predmetom konania po čiastočných
späťvzatiach žaloby, ako nedôvodnú zamietol.

34. Existenciu, resp. platnosť Dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013 spochybnila jednak žalobkyňa, ako
aj svedok p. T. konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. , ktorý v rámci svojej svedeckej výpovede na
pojednávaní konanom dňa 28.10.2014, okrem iného uviedol, že po tom, čo firma SBS Prešov, s.r.o.
vstúpila do konkurzu, bol viackrát oslovený pánom Jarkovským, aby sa dohodli ešte o zmluvnej pokute.
Povedal mu, že jeho kompetencie vo firme SBS Prešov, s.r.o. skončili momentom vyhlásenia konkurzu, a

preto žiadnu dohodu ohľadne zmluvnej pokuty uzavrieť nemôže. Pokiaľ ide o nejakú dohodu o urovnaní,
nepamätá si, že by ju podpísal. Po nahliadnutí do súdneho spisu svedok uviedol, že si nepamätá takúto
dohodu, takúto dohodu nikdy nepodpísal a trval na tom, aby mu bol predložený originál tejto dohody,
nie overená kópia, aby sa k nej mohol relevantne vyjadriť, hlavne vo vzťahu k pravosti podpisu na tejto
dohode. V rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní konanom dňa 19.2.2015 ďalej uviedol, že
tú Dohodu o urovnaní nepoznal, videl ju až na pojednávaní a uviedol, že nemohol takú dohodu podpísať,

lebo keby ju podpísal, vlastne išiel by sám proti sebe, keďže v tom čase bol trestne stíhaný ako konateľ
spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. za neodvedenie daní a poistného vo výške 8.000 eur. Išiel by proti sebe,
ak by uzavrel takú dohodu, kde by sa vzdal určitých nárokov, išiel by aj proti firme. Tiež uviedol, že obsah,
to znenie tej dohody nepozná a pokiaľ ide aj o podpis, tak ako už hovoril na skoršom pojednávaní,
s pánom P.m podpísal v rámci toho zmluvného vzťahu zmluvy, dodatky k zmluvám a smernice, takže

mohol disponovať pán JT. nejakými jeho podpismi.

35. Súd však nezohľadnil vyššie uvedené tvrdenia p. Antona Šoltésa, ale naopak dospel k záveru,
že medzi žalovaným a spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. došlo dňa 14.2.2013 k platnému uzatvoreniu
Dohodyourovnaní,čopotvrdzujúdveoverenékópietejtodohody,keďževpriebehudokazovanianebola

žiadnym spôsobom spochybnená zákonnosť postupu pri overovaní týchto kópii z originálu a existencia
originálu dohody v čase overovania bola nevyhnutným predpokladom overovania vyhotovených kópii.

36. Štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. p. AZ.s poprel, že by uzavrel za spoločnosť SBS
Prešov, s.r.o. predmetnú Dohodu o urovnaní zo dňa 14.2.2013, nepoprel však jednoznačne pravosť

podpisu na tejto dohode, keď pripustil, že pokiaľ ide o ten podpis, tak s pánom Jarkovským podpísal v
rámci predmetného zmluvného vzťahu zmluvy, dodatky k zmluvám a smernice, takže mohol disponovať
pán P. nejakými jeho podpismi.

37. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so súkromným znaleckým posudku č.2/2018 znalkyne Mgr.

Daniely Novosadovej, ktorý bol vypracovaný ako súkromný znalecký posudok v zmysle ust. § 209 CSP
na žiadosť žalovaného. Jeho účelom bolo overiť pravosť sporného podpisu na spornej písomnosti - kópii
Dohody o urovnaní dlhu zo dňa 14.2.22016. V tejto súvislosti bolo úlohou znalkyne odpovedať na otázku
či originál podpisu konateľa spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T., z ktorého bola následne vyhotovená kópia
podpisu, je pravým podpisom pisateľa. Odpoveďou znalkyne bolo, že podpis konateľa spoločnosti SBS

Prešov, s.r.o. T., obsiahnutý na Dohode o uznaní dlhu zo dňa 14.2.2013, ozn. SM 1, je pravým podpisom
T.. Znalkyňa síce poukázala, že v prípade kópie nie je možné vylúčiť technické falšovanie, avšak v
rámci vykonaného dokazovania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by bezprostredne usvedčovali
žalované, že pristúpil k falšovaniu podpisu p. T. na predmetnej dohode o urovnaní, alebo že by nejakými
technickými prostriedkami preniesol jeho podpis na predmetnú dohodu. Pri posudzovaní existencie,

resp.platnostipredmetnejdohodysúdzohľadniťviaceréďalšiesúvisiaceskutočnosti,nazákladektorých
dospel k záveru, že predmetná dohoda o urovnaní bola platne uzatvorená. Neobstojí totiž argumentácia
p. T., že: „...nemohol takú dohodu podpísať, lebo keby ju podpísal, vlastne išiel by sám proti sebe,
keďže v tom čase bol trestne stíhaný ako konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. za neodvedenie daní
a poistného vo výške 8.000 eur. Išiel by proti sebe, ak by uzavrel takú dohodu, kde by sa vzdal určitých

nárokov, išiel by aj proti firme.“ Je zrejme, že Dohoda o urovnaní je zo dňa 14.2.2013 a práve toho istého
dňa p. V. ako konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. prijal od p. Jarkovského hotovostnú platbu vo výške
1500 eur. Vzhľadom na vtedajšiu hospodársku situáciu spoločnosti - dlhy spoločnosti, neuspokojený
veritelia - sa prijatie hotovostnej platby mimo oficiálneho účtu spoločnosti nejaví ako celkom štandardný,
transparentný postup. Z takéhoto postupu je zjavná motivácia p. AZ.a vzdať sa nárokov na úhradu

úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty v rámci uzatvorenia dohody o urovnaní, za možnosť získania
peňažných prostriedkov vo výške dlžnej istiny v hotovostnej forme mimo bankového účtu spoločnosti, čo
nepochybne dáva možnosť získať finančné prostriedky bez nutnosti priameho uspokojenia existujúcich
veriteľov, resp. dáva možnosť obísť uspokojenie existujúcich veriteľov, a to aj z prihliadnutím na to,že v rámci vzájomného zmluvného vzťahu si spoločnosť SBS Prešov, s.r.o voči p. Jarkovskému nikdy
neuplatňovala nároky na zmluvnú pokutu a dohodnuté vysoké úroky z omeškania. Dá sa tu hovoriť aj o
vzniku takejto obchodnej zvyklosti v rámci daného zmluvného vzťahu, s poukazom na ktorú sa potom

uplatňovanie nárokov na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania môže javiť aj ako výkon práv v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku.

38. Tomu, že došlo k platnému uzatvoreniu Dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013, resp. že p. T.s ako
konateľ túto dohodu podpísal, nasvedčuje aj jeho vyjadrenie v rámci písomného podania spoločnosti

SBS Prešov, s.r.o. zo dňa 26.8.2013 označeného ako „Stanovisko k výzve“ kde oznámil súdu, že:
„...medzi navrhovateľom a odporcom došlo k čiastočnému plneniu dlžnej sumy, a to vo finančnej čiastke
1.500euraženaďalejtrvánasplneníichpožiadavky,toznamená,žeodporcamáuhradiťnavrhovateľovi
ešte finančnú čiastku 2.647,67 eura...“ Konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T. poukazuje na potrebu
úhrady finančnej čiastky 2.647,67 eura, teda len neuhradeného zvyšku dlžnej istiny, bez toho, aby
poukázal na nezaplatené úroky z omeškania a zmluvnú pokutu ( istina 2.647,67 eura už bola v

tom čase tiež uhradená, ale o tom p. V.emusel mať vedomosť z dôvodu vyhláseného konkurzu).
Na uzatvorenie dohody poukazuje aj písomné podanie zo dňa 19.9.2012, označené ako „Žiadosť o
odročenie pojednávania“, v rámci ktorého žalovaný a štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov,
s.r.o. požiadali súd o odročenie pojednávania, vytýčeného na deň 20.9.2012 o 9.00 hod. na dobu
60 dní, keďže medzi účastníkmi konania prebiehali rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody. Ale aj

písomné podanie zo dňa 15.2.2013 označené ako „Žiadosť o odročenie pojednávania“, v rámci ktorého
žalovaný a štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. požiadali súd o odročenie pojednávania,
vytýčeného na deň 5.3.2013 o 9.00 hod. na dobu 60 dní, keďže medzi účastníkmi konania naďalej
prebiehajú rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody.

39. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
44. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Keďže strany mali vo veci úspech len čiastočný, v súvislosti s rozhodovaním
o náhrade trov tohto konania vyslovil súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).